Sachant que mon article s'adresse à des élèves et non à des entreprises, je ne pense pas que ce cas de figure soit possible dans la pratique (dans la théorie : oui).
En effet il ne me viendrais pas à l'idée de demander à un ami si il peut me programmer la fonctionnalité d'un logiciel qu'il me manque :)
Dans ce cas la, tu vas droit dans le mur.
Comme un autre a dit "On ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif", les étudiants ont le piratage, dont la gratuité n'est pas une argumentation pour chez eux. Insiste alors sur le prix pour une école, en disant bien qu'une école n'a pas le droit de pirater, qu'elle est surveillée. Que si ils voulaient Windows ils devraient payer 50¤ de leur poche pour Windwos, 200¤ pour Word.
Reste aussi les caractéristiques techniques (pour Firefox. Pour Ooo et Linux, pas gagné)
Bon courage, ce n'est pas gagné.
Le fait de vouloir copier un logiciel propriétaire, par exemple pour le prêter à un ami, est un acte illégal appelé "piratage". Ce principe ne s'applique pas au logiciel libre au contraire.
Hum.
Si la licence le permet, on peut copier un logiciel pour le prêter/donner à un ami.
ca n'a rien à voir avec le logiciel libre.
Pour ma part, je préfère utiliser les logiciels libres aux logiciels propriétaires car :
* ils sont souvent gratuits ;
* ils utilisent souvent des formats de fichiers ouverts ce qui m'assure que la pérennité de mes données.
OK. Donc tu n'es pas pour les logiciels libres, mais pour les logiciels gratuits et interopérables.
Des logiciels proprios peuvent ça.
La majorité des "freewares" rentrent donc dans ton besoin.
L'idée est bonne, mais si on connait un peu, on peut te casser ton argument en te répondant que les logiciels proprio n'empêchent pas tes idées, que c'est que des restrictions supplémentaires mise dans les licences des logiciels proprio qui te bloquent, pas les logiciels proprio en soit.
Tu te fou peut-être du code source, mais c'est la seule et unique différence par rapport à un logiciel proprio. Toute ton argumentation generale (la grosse partie) va pour un freeware.
Si Windows etait gratuit, il rentrerait dans tes critères : compatible TCP/IP, Ethernet, FAT (qui est libre de droit maintenant), HTTP, HTML, telnet, FTP, etc... Windows utilise une tonne de protocoles interopérables.
Peut-être orienter ton message vers un truc du style "si tu as besoin d'une fonctionnalité en plus, tu es libre de choisir ton développeur, ça peut être le l'entreprise d'origine ou ton camarade de classe"
Hum.
Je suis utilisateur de Windows certes, mais je me cultive aussi sur le libre.
Et à l'époque du passage de QT en GPL, il y a eu d'énormes discussions sur le fait de faire une version pour Windows. Et une bonne partie des développeurs était contre cette idée.
Il n'y avait pas que la licence qui posait problème, mais aussi les développeurs.
Je ne souhaite pas casser tes désillusions, mais :
- les betas/RC existent aussi dans le proprio
- Tu peux aussi promouvoir des logiciels proprios
- Tu peux donner de l'argent à des softs proprio
- Tu peux remplir des rapports de bugs de softs proprio.
- Reste linuxfr orienté libre :)
Bref, tout ce que tu fais est très indépendant de la licence utilisée.
Donc tu participes à un soft libre parce que c'est libre, c'est un principe pour toi de "donner" qu'à du libre, mais il faut avoir conscience que ce n'est pas le libre qui te permet ça. Le proprio te permettrait exactement la même interaction, le fait que ce soit un logiciel libre ne t'apporte rien à ce que tu peux faire.
Un rapport de bug est autant faisable avec un logiciel Logiciel Libre qu'avec un logiciel proprio.
L'auteur du journal demandait plutôt l'apport du logiciel libre au système. Le logiciel libre n'apporte rien au rapports de bug.
Le rapport de bug est une contribution indépendante de la licence, il y a des rapports de bugs aussi pour les logiciels proprio.
Si tu penses que le libre est une condition pour faire un rapport de bug, raté :
- il y a des logiciels libre sans bug tracker
- il y a des logiciels proprios avec bug tracker
Pour la DADVSI, ça a quand même eu des effets :
- Ca a été moins dévastateur que prévu. Pour rappel, le but n'est pas d'empêcher une loi, mais de la faire pour qu'elle aille dans le bon sens. Pas la peine d'être contre dADVSI, il faut être contre son contenu qu'on peut changer.
- Ca a permis de sensibiliser les députés, montrer qu'on est la. Une guerre ne se gagne pas en une bataille, il faut voir plus loin que ça.
- la DADVSI n'est toujours pas appliquée. Je ne suis toujours pas poursuivi pour violation de la DADVSI depuis 1 an. Voir http://stopdrm.info/index.php?2007/01/16/130-tentative-de-te(...)
Pourquoi? Parce que les gens sont sensibilisés, et que ça serait mal vu de me mettre en tôle pour avoir acheté un produit. Sans les individus qui se sont bougés, mon action n'aurait pas été visible.
la politique, c'est comme le logiciel libre : tout seul, ça ne vaut pas grand chose. A plusieurs, petit efforts par petits efforts, ça donne quelque chose.
Ne pas vouloir exécuter à tous prix une une pièce jointe, ne pas faire confiance à un site "je vends moins cher que les autres, tu ne me connais pas j'ai une sale gueule mais tu ne fais pas attention", décliner les invitation a récupérer 10% de 100 000 000 d'¤uros venant de Cote d'Ivoire et autre trucs de base sont assez indépendants de l'OS et de la génération.
Et c'est le plus important.
J'ai appris à rouler avec une Peugeot (et Honda pour la moto :) ), et je n'ai aucune de ces marques en utilisation aujourd'hui. J'en suis pas mort. On peut faire la même chose avec l'informatique : les bases.
Et on interdit bien à des gens de conduire (refus de filer le permis, permis permettant de conduire des vieilles caisses d'il y a 20 ans et celle de dans 20 ans, car si la voiture change, les principes restent les mêmes, comme l'informatique) car ils sont dangereux pour la société, on peut dire la même chose d'un gars crachant 10000 mails/jour par sa maladresse.
Je trouve qu'un minimum de vernis sur le sujet, non technique, devrait être obligatoire, comme maintenant il faut le BSR pour conduire un mobylette.
Beaucoup parle de libre, tout ça... Mais je trouve que le plus important, c'est : ça répond à mon besoin à moindre cout.
J'utilise Linux quand ça me sert : j'ai un petit serveur sur le net (Dedibox), le moindre bout de RAM est important, pas la peine d'avoir un GUI. --> Linux. Et en plus tout s'installe en automatisé, pratique quand ça crashe (si, si, ça arrive), un petit script qui me fait les apt-get qui vont bien, une petite copie de /etc et /var pour les base de données, et ça repart. Avec Windows, c'est plus long dans ce cas.
Et c'est donc pour ça que je ne l'utilise pas tout le temps non plus ; ça ne répond pas toujours à mon besoin.
(voir ma page perso, pas hurler c'est majoritairement windows, la version Linux est en beta).
Je fais du libre (LGPL) non pas pour des question philosophiques, mais parce que la LGPL me permet d'avoir quelques contributions (encore rares, j'ai surtout plein de rapports de bugs et peu de patches :) Les stats sourceforge me disent 219 bugs et 5 patches )
En théorie d'autres peuvent lire mon code, et apporter des améliorations, c'est ça de moins pour moi.
En pratique faut que le projet grandisse pour que ça devienne réalité.
(dernièrement on m'a créé un package ubuntu, mais bon, si mon soft était closed-source le gars aurait pu le faire aussi...)
mmm...
J'entends plus des "Linux, c'est quoi ça?" qu'autre chose.
Et... C'est donnant donnant? Parce que ton voisin tue ta voisine, tu te sens le droit de tuer l'autre voisine?
Je croyais les Linuxiens plus intelligents que la "masse", on m'aurait menti? Ils sont aussi idiots que les Windowsiens? La loi du Talion, oeil pour oeil? On est mal barrés...
Si ça peut te rassurer, je réagirais de la même façon dans l'autre sens : respect mutuel.
Je n'ai pas insulté sur ce site les linuxiens, j'attends qu'on respecte un windowsien qui ne va pas 100% dans votre religion, seulement à 90% (il y en a plein ici, et ils aiment le logiciel libre, Linux n'est pas le seul logiciel libre qui existe, et on ne m'a pas encore dit qu'il fallait tout prendre, ou rien. Donc j'utilise Firefox, Thunderbird, Pidgin, Ooo, MediaPlayerClassic (libre mais mono-OS), Apache, MySQL, PHP, et Windows parfois).
Vivre en paix, quelque soit notre religion, c'est impossible? Il y a une bible de monde open-source à respecter à la lettre sinon tu meurs qui dit "tu ne dois pas toucher un soft proprio"?
beaucoup de linuxiens sont ou étaient des utilisateurs de windows qui se sentent lésés
Tu me déçois : je pensais que les Linuxiens choisissent Linux parce que c'est mieux, pas parce que c'est moins "pire" que Windows.
les Service Pack sont loin d'être des mises à jour du noyau, la comparaison est donc fausse.
Ah? Il mets aussi à jour mes logiciels? non.
Le noyau de Windows est plus gros que celui de Linux, mais ça revien au même : il ne touche pas aux logiciels tiers.
- L'interface entre le noyau et l'espace utilisateur change peu sous Linux. Ce qui change, c'est l'interface offerte aux pilotes de périphériques, il y a donc peu de problèmes applicatifs lors d'une mise à jour du noyau.
Comme sous Windows donc. En fait, quand tu vois un problème sous Linux, "c'est pas grave", quand tu entends parler d'un autre OS, "ah... mais c'est grave ce truc"
Bizarrement, le "peu" de problèmes sous Linux n'est pas grave, le "peu" de problème sous Windows est grave.
Deux poids, deux mesures.
Ce dont je suis certain, c'est qu'une personne banale (99% de la population) à qui tu va expliquer que ton super anti-virus libre ne le protège pas si il clique n'importe où va bien rire, et te répondra "il n'y a pas à dire, ces geeks sont vraiment forts, laisse-moi tranquille avec ton truc ridicule qui ne fait pas ce dont j'ai besoin, j'ai besoin qu'on me protège avant que je fasse une connerie, pas après, va jouer ailleurs et reviens quand tu seras grand".
Bon, maintenant, c'est vrai que 99% de la population peut être con et ne pas savoir ce qu'elle veut. Ou alors faut se demander si sa définition d'un anti-virus n'est pas désuète, et que l'anti-virus dont on parle n'est utile que pour les mails, pas pour le grand public (mais c'est vrai, j'oubliais, le grand public, beurk...)
Après évidemment si on vire l'émulation d'OSS par ALSA et qu'ensuite on dit que le 2.6.20 c'est de la merde parce qu'il supporte même pas Mplayer c'est un autre problème .
C'est le même genre de problème avec le SP2 : "quelques personnes ont un problème" devient "le SP2 ne doit pas être installé, ça casse tout".
Non, les applis bien programmées n'ont aucun problème avec le SP2 (les applis bien programmées tournent même de Win95 à Vista... plus de 10 ans! Si si, même des jeux tout ça... Ceux qui n'ont pas de protection bidouillant Windows évidement.), on ne peut pas dire qu'un binaire Linux d'il y a 10 ans marchera sur un Linux d'aujourd'hui...
Voila le problème : une appli a un problème avec un MAJ de Windows, la MAJ est le mal, la même chose avec Linux, c'est pas grave.
Comment on dit déjà? Ah oui : Deux poids, deux mesures.
Tu veux dire, un peu comme MSN ? IE il n'y avait pas si longtemps ? Flash ? Les .doc ?
Tu pousses la.
Si on te suis, le HTML ça pue aussi, car c'est aussi un standard de fait (HTML n'est pas certifié ISO ou IEEE, juste IETF. Comme OpenGL est ratifié par l'OpenGL group. IETF comme OpenGL group sont des associations d'entreprises)
PS : par contre, j'avoue ne pas comprendre ton "il n'y avait pas si longtemps" derrière IE
en il m'a fallu 3 mois pour que le PC sous Windows soit infecté par 2 virus.
Superbe démonstration scientifique : tu veux une conclusion bien précise, tu poses des principes, tu fais la grosse démo scientifique, et hop par miracle tu trouves TA conclusion.
Hum, reprenons :
- Tu as un Windows avec VNC. VNC est donc ouvert aux intrusions aussi
- Il se fait infecter
- On peut en conclure que soit Windows, soit VNC est troué.
- Impossible avec ta démo de dire qui de Windows ou VNC est troué. Ca peut être l'un ou l'autre, ou les deux.
Mais zut, VNC est un logiciel libre, il est donc parfait, jamais troué, ça doit être ça... Hum. Sans commentaires.
PS : j'ai depuis 4 ans un PC sous Windows et VNC, ouvert sur le net 24/24, les deux sont MAJ comme il faut, et jamais de virus sauf l'époque merdique du virus Nimda (la, c'était Windows en tort). L'erreur doit être ailleurs...
maintenant, si tu me sors qu'un "antivirus" doit forcément assurer une proctection en temps réel, je ne peux pas être d'accord (et le reste de l'industrie non plus).
Ah? Le reste de l'industrie dit qu'il faut une protection en temps réel, trouve-moi un antivirus sérieux qui ne fait pas ça!
Désolé, mais un antivirus moderne ne peut pas être sans scan temps réel, au moins en option. Ou alors c'est un truc de geek pour des besoins très précis (genre scanner de mails avant de les filer à une autre machine, je ne vois que ça : du transit).
il y a des millions de machines dans le monde qui n'en ont pas besoin parce que leurs entrées (les vecteurs d'attaques habituels) sont (estimées suffisament) sécurisées ou même carrément fermées. par un autre antivirus en amont, par exemple, et/ou par l'emploi de logiciels largement éprouvés et jugés suffisament sûrs.
Et ben ça alors... On m'a toujours dit que juste mettre OpenSSH, qui est quand même très sûr, n'est pas suffisant pour sécuriser une machine, qu'il vaut mieux prévoir plus à coté (séparation des droits tout ça...) au cas où, toi tu viens dire qu'une seule barrière suffit! Bravo. Tu es aussi contre tous les experts en sécurité qui disent qu'il faut plusieurs protections pour sécuriser une machine, et de ne jamais faire confiance à 100% aux sécurité d'avant.
Tu veux dire que tu peux plus installer un patch de sécu "récent" si ton xp est pas sp2 ?
Comme il n'y a plus de patch de sécu pour Linux 2.6.10, car la 2.6.22 est sortie, et que même si elle casse plein de trucs, ben si il y a une faille ce sera la seule à être mise à jour.
Faut arrêter le délire : tu critiques MS car il casse la compatibilité sur de très rares applis en passant en SP2, alors qu'avec Linux on a 22 Service Packs cassant la compatibilité avec certains logiciels qui sont passés par la.
22 MAJ qui cassent des compatibilités pour Linux, 2 pour Windows. Si il faut compter les points Linux est 10 fois pire que Windows question garantie de la compatibilité...
Et si tu me dis "mais mon Linux n'a jamais cassé quoique ce soit chez moi en passant d'une version à l'autre", je répondrai "idem sur mon WinXP SP2", le SP2 a changé des trucs, mais rares en pourcentage sont les applis qui ont été touchées (principalement celles touchant à la sécurité, forcement ça a changé). Comme sous Linux... Sauf que c'est moins souvent.
Le SP2 est l'équivalent d'un 2.6.x coté Linux, ça casse des choses de chaques coté. Refuser de passer en WinXP SP2 c'est comme refuser de passer en Linux 2.6.22. C'est un choix.
1/ la boite est une chose, le produit est autre chose. OK, la politique de MS est pourrie. Mais ne pas reconnaitre que le produit est loin d'être mauvais, c'est se tirer une balle dans le pied.
2/ Respectez au moins les utilisateurs dans ce cas. "Windaube", c'est aussi insulter (de mon point de vue en tous cas, car je réagis en tant d'utilisateur, je n'ai pas d'action chez MS) les utilisateurs.
Dans ce cas, c'est le même problème sur un C7 que sur un Core 2 Duo, le C7 ne change pas la donne sur ce sujet (a disque/mémoire/carte graphique identique).
Il n'y a pas de réponse dédiée au C7, c'est général à tous les CPU!
Donc à part dire "c'est la même chose qu'avec Windows sous un Core 2 Duo comparé à Linux sur un Core 2 Duo", il n'y a rien à dire.
les boites qui font du proprio ne portent que très rarement leurs softs sous *nix
Tu sais, il y a des gens qui refusent des patches pour que leur code respecte le standard et fonctionne donc sur d'autres compilo (oui, c'est du vécu), car il n'y a que GCC dans leur vie ("Quoi, un compilo MS? beurk... Ah non, moi je ne respecte pas la norme, ma norme c'est GCC", tiens, on dirai un webmaster d'un site ne fonctionnant que sous IE, ben non, c'est un développeur sous GCC... Non, je ne donnerai pas le nom :) ), donc on doit maintenir le patch (lourd), le libre n'est pas forcément plus l'apanache des gens ouverts à d'autres OS...
Autre exemple : KDE. Si je veux KDE 3, je dois utiliser actuellement Linux, je suis autant forcé que toi de changer d'OS...
Ton exemple se prend donc dans les deux sens, ce n'est pas l'apanache des gens fermés à Windows, c'est bien plus général, et concerne les deux mondes d'OS (Linux ou Windows) et les deux modes de travail (proprio ou libre, l'avantage du libre est qu'on peut forker/patcher, mais ça reste lourd)
Heu... Alors revenons à la question initiale : et il s'en sort comment sur un C7 le windaube ?
C'est ta formulation. Tu ne parlais pas d'autres applications.
Pour un OS par rapport à un CPU, je ne sais pas trop quoi dire autre que "il bouffe pas trop de RAM", "il ne rame pas, c'est réactif". J'estime donc avoir répondu à la question du comment l'OS s'en sort.
Précise ta question, je te répondrais.
Pour le coté applicatif, ben ça dépend des applis et du compilo, pas de l'OS!
Le même code compilé par le même compilateur (ICC ou GCC par exemple sont compatibles Windows et Linux) produira les mêmes perfs CPU. le C7 fonctionne donc aussi bien avec un Linux qu'avec un Windows pour faire le calcul de la millionième décimale de pi.
Ta question n'a pas de sens, ou je ne l'ai toujours pas comprise.
Je ne vois pas le rapport entre le fait de porter ton soft sous linux et respecter les linuxiens.
Pour moi, j'en voit un : le soft sous Linux, je m'en fou complet n'étant pas utilisateur de Linux pour ma machine perso (le soft en question est plus pour le desktop, et j'utilise Linux pour mes machines de production non desktop), mais par respect envers ceux ayant choisi Linux en desktop, je l'adapte pour eux (et ce n'est pas la taille de la tranche de population visée qui me fait faire ça).
C'est donc parce que je respecte leur choix, quelque soit le nombre (faible) de personnes ayant fait ce choix, que j'adapte.
ton soft que tu portes sous linux, il est libre
Ca dépend : LGPL/GPL, c'est considéré comme libre? :-D
(parce qu'il y a aussi plein de fous faisant du libre uniquement compatible Windows...)
Mais ça aussi c'est un problème : pourquoi un soft sous Linux devrait obligatoirement être libre? (La GPL n'oblige pas ça!) Pourquoi ne pas respecter les softs proprios qui font l'effort d'être compatible Linux? Pourquoi quand un journal parle de Nero porté sous Linux, les critiques vont vers lui "ça pue c'est pas libre" plutôt que le respect de la licence choisie par Nero, et d'applaudir que Linux soit pris au sérieux par cette entreprise? Pourquoi dénigrer dès qu'une entre entreprise fait un pas vers Linux? Pourquoi faire un pas plutôt que sauter dedans (qui est plus dur) c'est mal?
Pourquoi le libre doit forcement détester le proprio? Et le respect?
Si ce n'était qu'une minorité, je ne réagirai pas, le problème est que la majorité laisse faire, et trouve ceci même normal (ce que je trouve anormal donc :) ).
En prenant exemple sur linuxfr, j'ai déja vu des commentaires anti-Ubuntu à +10, et des gens remettant en place à -2.
Les notes donnent plutôt un d'accord/pas d'accord dans ce cas, donc ça me laisse songeur...
Un autre exemple, sur Windaube, qui m'a un peu aigri (d'où le texte dans le journal) : http://linuxfr.org/comments/856530.html#856530
commentaire de moi, qui répond à la question posée (oui, j'ai répondu précisement à la question...), mais qui réagit au fait que la personne parle de Windaube (d'ailleurs, rigolo, cette personne insulte Windows mais est curieuse de savoir si ça marche...)
J'avoue ne pas comprendre le moinsage excepté en "pourquoi tu réagis sur windaube, c'est très bien ça, pourquoi tu utilises Windaube, c'est pas bien...".
Je pense respecter les linuxiens (je suis même en train de porter mon soft dessus, ca me prend pas mal de temps, pour 1% d'utilisateurs en plus, si c'était le rapport temps/utilisateurs, je ne le ferai pas, c'est par principe plutôt), j'attends en retour un certain respect sur les personnes ne choisissant pas Linux comme OS (oui, j'ai choisi). J'attends peut-être trop.
[^] # Re: Logiciels libres = Confience
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce qu'un logiciel libre ?. Évalué à 2.
Par contre, pour des étudiants...
[^] # Re: Piratage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce qu'un logiciel libre ?. Évalué à 2.
Dans ce cas la, tu vas droit dans le mur.
Comme un autre a dit "On ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif", les étudiants ont le piratage, dont la gratuité n'est pas une argumentation pour chez eux. Insiste alors sur le prix pour une école, en disant bien qu'une école n'a pas le droit de pirater, qu'elle est surveillée. Que si ils voulaient Windows ils devraient payer 50¤ de leur poche pour Windwos, 200¤ pour Word.
Reste aussi les caractéristiques techniques (pour Firefox. Pour Ooo et Linux, pas gagné)
Bon courage, ce n'est pas gagné.
# Piratage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce qu'un logiciel libre ?. Évalué à 2.
Hum.
Si la licence le permet, on peut copier un logiciel pour le prêter/donner à un ami.
ca n'a rien à voir avec le logiciel libre.
OK. Donc tu n'es pas pour les logiciels libres, mais pour les logiciels gratuits et interopérables.
Des logiciels proprios peuvent ça.
La majorité des "freewares" rentrent donc dans ton besoin.
L'idée est bonne, mais si on connait un peu, on peut te casser ton argument en te répondant que les logiciels proprio n'empêchent pas tes idées, que c'est que des restrictions supplémentaires mise dans les licences des logiciels proprio qui te bloquent, pas les logiciels proprio en soit.
Tu te fou peut-être du code source, mais c'est la seule et unique différence par rapport à un logiciel proprio. Toute ton argumentation generale (la grosse partie) va pour un freeware.
Si Windows etait gratuit, il rentrerait dans tes critères : compatible TCP/IP, Ethernet, FAT (qui est libre de droit maintenant), HTTP, HTML, telnet, FTP, etc... Windows utilise une tonne de protocoles interopérables.
Peut-être orienter ton message vers un truc du style "si tu as besoin d'une fonctionnalité en plus, tu es libre de choisir ton développeur, ça peut être le l'entreprise d'origine ou ton camarade de classe"
[^] # Re: L'hôpital qui se fout de la charité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
Je suis utilisateur de Windows certes, mais je me cultive aussi sur le libre.
Et à l'époque du passage de QT en GPL, il y a eu d'énormes discussions sur le fait de faire une version pour Windows. Et une bonne partie des développeurs était contre cette idée.
Il n'y avait pas que la licence qui posait problème, mais aussi les développeurs.
[^] # Participer à un soft libre, plutôt par principe que grâce à la licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à -7.
- les betas/RC existent aussi dans le proprio
- Tu peux aussi promouvoir des logiciels proprios
- Tu peux donner de l'argent à des softs proprio
- Tu peux remplir des rapports de bugs de softs proprio.
- Reste linuxfr orienté libre :)
Bref, tout ce que tu fais est très indépendant de la licence utilisée.
Donc tu participes à un soft libre parce que c'est libre, c'est un principe pour toi de "donner" qu'à du libre, mais il faut avoir conscience que ce n'est pas le libre qui te permet ça. Le proprio te permettrait exactement la même interaction, le fait que ce soit un logiciel libre ne t'apporte rien à ce que tu peux faire.
(tu n'es pas le seul, la remarque est générale)
[^] # Re: Je ne participe pas, je fais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à 2.
L'auteur du journal demandait plutôt l'apport du logiciel libre au système. Le logiciel libre n'apporte rien au rapports de bug.
Le rapport de bug est une contribution indépendante de la licence, il y a des rapports de bugs aussi pour les logiciels proprio.
Si tu penses que le libre est une condition pour faire un rapport de bug, raté :
- il y a des logiciels libre sans bug tracker
- il y a des logiciels proprios avec bug tracker
[^] # Re: Mes quelques contributions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à 6.
- Ca a été moins dévastateur que prévu. Pour rappel, le but n'est pas d'empêcher une loi, mais de la faire pour qu'elle aille dans le bon sens. Pas la peine d'être contre dADVSI, il faut être contre son contenu qu'on peut changer.
- Ca a permis de sensibiliser les députés, montrer qu'on est la. Une guerre ne se gagne pas en une bataille, il faut voir plus loin que ça.
- la DADVSI n'est toujours pas appliquée. Je ne suis toujours pas poursuivi pour violation de la DADVSI depuis 1 an. Voir http://stopdrm.info/index.php?2007/01/16/130-tentative-de-te(...)
Pourquoi? Parce que les gens sont sensibilisés, et que ça serait mal vu de me mettre en tôle pour avoir acheté un produit. Sans les individus qui se sont bougés, mon action n'aurait pas été visible.
la politique, c'est comme le logiciel libre : tout seul, ça ne vaut pas grand chose. A plusieurs, petit efforts par petits efforts, ça donne quelque chose.
[^] # Un brevet d'outil informatique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 2.
Et c'est le plus important.
J'ai appris à rouler avec une Peugeot (et Honda pour la moto :) ), et je n'ai aucune de ces marques en utilisation aujourd'hui. J'en suis pas mort. On peut faire la même chose avec l'informatique : les bases.
Et on interdit bien à des gens de conduire (refus de filer le permis, permis permettant de conduire des vieilles caisses d'il y a 20 ans et celle de dans 20 ans, car si la voiture change, les principes restent les mêmes, comme l'informatique) car ils sont dangereux pour la société, on peut dire la même chose d'un gars crachant 10000 mails/jour par sa maladresse.
Je trouve qu'un minimum de vernis sur le sujet, non technique, devrait être obligatoire, comme maintenant il faut le BSR pour conduire un mobylette.
[^] # Re: Pourquoi seulement les utilisateurs de linux ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
Et puis, c'est pas si trollesque, c'est très proche de la réalité plutôt.
# Parce que Windows ne fait pas ce dont j'ai besoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelle est LA raison qui vous pousse à utiliser Linux ?. Évalué à 2.
J'utilise Linux quand ça me sert : j'ai un petit serveur sur le net (Dedibox), le moindre bout de RAM est important, pas la peine d'avoir un GUI. --> Linux. Et en plus tout s'installe en automatisé, pratique quand ça crashe (si, si, ça arrive), un petit script qui me fait les apt-get qui vont bien, une petite copie de /etc et /var pour les base de données, et ça repart. Avec Windows, c'est plus long dans ce cas.
Et c'est donc pour ça que je ne l'utilise pas tout le temps non plus ; ça ne répond pas toujours à mon besoin.
# Je ne participe pas, je fais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à 3.
Je fais du libre (LGPL) non pas pour des question philosophiques, mais parce que la LGPL me permet d'avoir quelques contributions (encore rares, j'ai surtout plein de rapports de bugs et peu de patches :) Les stats sourceforge me disent 219 bugs et 5 patches )
En théorie d'autres peuvent lire mon code, et apporter des améliorations, c'est ça de moins pour moi.
En pratique faut que le projet grandisse pour que ça devienne réalité.
(dernièrement on m'a créé un package ubuntu, mais bon, si mon soft était closed-source le gars aurait pu le faire aussi...)
[^] # Re: Pourquoi seulement les utilisateurs de linux ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à -3.
J'entends plus des "Linux, c'est quoi ça?" qu'autre chose.
Et... C'est donnant donnant? Parce que ton voisin tue ta voisine, tu te sens le droit de tuer l'autre voisine?
Je croyais les Linuxiens plus intelligents que la "masse", on m'aurait menti? Ils sont aussi idiots que les Windowsiens? La loi du Talion, oeil pour oeil? On est mal barrés...
Si ça peut te rassurer, je réagirais de la même façon dans l'autre sens : respect mutuel.
Je n'ai pas insulté sur ce site les linuxiens, j'attends qu'on respecte un windowsien qui ne va pas 100% dans votre religion, seulement à 90% (il y en a plein ici, et ils aiment le logiciel libre, Linux n'est pas le seul logiciel libre qui existe, et on ne m'a pas encore dit qu'il fallait tout prendre, ou rien. Donc j'utilise Firefox, Thunderbird, Pidgin, Ooo, MediaPlayerClassic (libre mais mono-OS), Apache, MySQL, PHP, et Windows parfois).
Vivre en paix, quelque soit notre religion, c'est impossible? Il y a une bible de monde open-source à respecter à la lettre sinon tu meurs qui dit "tu ne dois pas toucher un soft proprio"?
Tu me déçois : je pensais que les Linuxiens choisissent Linux parce que c'est mieux, pas parce que c'est moins "pire" que Windows.
[^] # Re: logiciels libres permetant de sécuriser un minimum un winxp home
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 2.
Ah? Il mets aussi à jour mes logiciels? non.
Le noyau de Windows est plus gros que celui de Linux, mais ça revien au même : il ne touche pas aux logiciels tiers.
Comme sous Windows donc. En fait, quand tu vois un problème sous Linux, "c'est pas grave", quand tu entends parler d'un autre OS, "ah... mais c'est grave ce truc"
Bizarrement, le "peu" de problèmes sous Linux n'est pas grave, le "peu" de problème sous Windows est grave.
Deux poids, deux mesures.
[^] # Re: Vite dit.... pour ClamWin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 1.
Bon, maintenant, c'est vrai que 99% de la population peut être con et ne pas savoir ce qu'elle veut. Ou alors faut se demander si sa définition d'un anti-virus n'est pas désuète, et que l'anti-virus dont on parle n'est utile que pour les mails, pas pour le grand public (mais c'est vrai, j'oubliais, le grand public, beurk...)
[^] # Re: logiciels libres permetant de sécuriser un minimum un winxp home
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 5.
C'est le même genre de problème avec le SP2 : "quelques personnes ont un problème" devient "le SP2 ne doit pas être installé, ça casse tout".
Non, les applis bien programmées n'ont aucun problème avec le SP2 (les applis bien programmées tournent même de Win95 à Vista... plus de 10 ans! Si si, même des jeux tout ça... Ceux qui n'ont pas de protection bidouillant Windows évidement.), on ne peut pas dire qu'un binaire Linux d'il y a 10 ans marchera sur un Linux d'aujourd'hui...
Voila le problème : une appli a un problème avec un MAJ de Windows, la MAJ est le mal, la même chose avec Linux, c'est pas grave.
Comment on dit déjà? Ah oui : Deux poids, deux mesures.
[^] # Re: respect ou tolérance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 1.
Tu pousses la.
Si on te suis, le HTML ça pue aussi, car c'est aussi un standard de fait (HTML n'est pas certifié ISO ou IEEE, juste IETF. Comme OpenGL est ratifié par l'OpenGL group. IETF comme OpenGL group sont des associations d'entreprises)
PS : par contre, j'avoue ne pas comprendre ton "il n'y avait pas si longtemps" derrière IE
[^] # 2 possibilités, 1 choisie rapidement...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à -2.
Superbe démonstration scientifique : tu veux une conclusion bien précise, tu poses des principes, tu fais la grosse démo scientifique, et hop par miracle tu trouves TA conclusion.
Hum, reprenons :
- Tu as un Windows avec VNC. VNC est donc ouvert aux intrusions aussi
- Il se fait infecter
- On peut en conclure que soit Windows, soit VNC est troué.
- Impossible avec ta démo de dire qui de Windows ou VNC est troué. Ca peut être l'un ou l'autre, ou les deux.
Mais zut, VNC est un logiciel libre, il est donc parfait, jamais troué, ça doit être ça... Hum. Sans commentaires.
PS : j'ai depuis 4 ans un PC sous Windows et VNC, ouvert sur le net 24/24, les deux sont MAJ comme il faut, et jamais de virus sauf l'époque merdique du virus Nimda (la, c'était Windows en tort). L'erreur doit être ailleurs...
[^] # Re: Vite dit.... pour ClamWin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 3.
Ah? Le reste de l'industrie dit qu'il faut une protection en temps réel, trouve-moi un antivirus sérieux qui ne fait pas ça!
Désolé, mais un antivirus moderne ne peut pas être sans scan temps réel, au moins en option. Ou alors c'est un truc de geek pour des besoins très précis (genre scanner de mails avant de les filer à une autre machine, je ne vois que ça : du transit).
Et ben ça alors... On m'a toujours dit que juste mettre OpenSSH, qui est quand même très sûr, n'est pas suffisant pour sécuriser une machine, qu'il vaut mieux prévoir plus à coté (séparation des droits tout ça...) au cas où, toi tu viens dire qu'une seule barrière suffit! Bravo. Tu es aussi contre tous les experts en sécurité qui disent qu'il faut plusieurs protections pour sécuriser une machine, et de ne jamais faire confiance à 100% aux sécurité d'avant.
[^] # Re: logiciels libres permetant de sécuriser un minimum un winxp home
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 7.
Comme il n'y a plus de patch de sécu pour Linux 2.6.10, car la 2.6.22 est sortie, et que même si elle casse plein de trucs, ben si il y a une faille ce sera la seule à être mise à jour.
Faut arrêter le délire : tu critiques MS car il casse la compatibilité sur de très rares applis en passant en SP2, alors qu'avec Linux on a 22 Service Packs cassant la compatibilité avec certains logiciels qui sont passés par la.
22 MAJ qui cassent des compatibilités pour Linux, 2 pour Windows. Si il faut compter les points Linux est 10 fois pire que Windows question garantie de la compatibilité...
Et si tu me dis "mais mon Linux n'a jamais cassé quoique ce soit chez moi en passant d'une version à l'autre", je répondrai "idem sur mon WinXP SP2", le SP2 a changé des trucs, mais rares en pourcentage sont les applis qui ont été touchées (principalement celles touchant à la sécurité, forcement ça a changé). Comme sous Linux... Sauf que c'est moins souvent.
Le SP2 est l'équivalent d'un 2.6.x coté Linux, ça casse des choses de chaques coté. Refuser de passer en WinXP SP2 c'est comme refuser de passer en Linux 2.6.22. C'est un choix.
[^] # Re: respect ou tolérance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 1.
2/ Respectez au moins les utilisateurs dans ce cas. "Windaube", c'est aussi insulter (de mon point de vue en tous cas, car je réagis en tant d'utilisateur, je n'ai pas d'action chez MS) les utilisateurs.
[^] # Re: HS...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
Il n'y a pas de réponse dédiée au C7, c'est général à tous les CPU!
Donc à part dire "c'est la même chose qu'avec Windows sous un Core 2 Duo comparé à Linux sur un Core 2 Duo", il n'y a rien à dire.
[^] # Re: L'hôpital qui se fout de la charité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 3.
Tu sais, il y a des gens qui refusent des patches pour que leur code respecte le standard et fonctionne donc sur d'autres compilo (oui, c'est du vécu), car il n'y a que GCC dans leur vie ("Quoi, un compilo MS? beurk... Ah non, moi je ne respecte pas la norme, ma norme c'est GCC", tiens, on dirai un webmaster d'un site ne fonctionnant que sous IE, ben non, c'est un développeur sous GCC... Non, je ne donnerai pas le nom :) ), donc on doit maintenir le patch (lourd), le libre n'est pas forcément plus l'apanache des gens ouverts à d'autres OS...
Autre exemple : KDE. Si je veux KDE 3, je dois utiliser actuellement Linux, je suis autant forcé que toi de changer d'OS...
Ton exemple se prend donc dans les deux sens, ce n'est pas l'apanache des gens fermés à Windows, c'est bien plus général, et concerne les deux mondes d'OS (Linux ou Windows) et les deux modes de travail (proprio ou libre, l'avantage du libre est qu'on peut forker/patcher, mais ça reste lourd)
[^] # HS...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
C'est ta formulation. Tu ne parlais pas d'autres applications.
Pour un OS par rapport à un CPU, je ne sais pas trop quoi dire autre que "il bouffe pas trop de RAM", "il ne rame pas, c'est réactif". J'estime donc avoir répondu à la question du comment l'OS s'en sort.
Précise ta question, je te répondrais.
Pour le coté applicatif, ben ça dépend des applis et du compilo, pas de l'OS!
Le même code compilé par le même compilateur (ICC ou GCC par exemple sont compatibles Windows et Linux) produira les mêmes perfs CPU. le C7 fonctionne donc aussi bien avec un Linux qu'avec un Windows pour faire le calcul de la millionième décimale de pi.
Ta question n'a pas de sens, ou je ne l'ai toujours pas comprise.
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 3.
Pour moi, j'en voit un : le soft sous Linux, je m'en fou complet n'étant pas utilisateur de Linux pour ma machine perso (le soft en question est plus pour le desktop, et j'utilise Linux pour mes machines de production non desktop), mais par respect envers ceux ayant choisi Linux en desktop, je l'adapte pour eux (et ce n'est pas la taille de la tranche de population visée qui me fait faire ça).
C'est donc parce que je respecte leur choix, quelque soit le nombre (faible) de personnes ayant fait ce choix, que j'adapte.
Ca dépend : LGPL/GPL, c'est considéré comme libre? :-D
(parce qu'il y a aussi plein de fous faisant du libre uniquement compatible Windows...)
Mais ça aussi c'est un problème : pourquoi un soft sous Linux devrait obligatoirement être libre? (La GPL n'oblige pas ça!) Pourquoi ne pas respecter les softs proprios qui font l'effort d'être compatible Linux? Pourquoi quand un journal parle de Nero porté sous Linux, les critiques vont vers lui "ça pue c'est pas libre" plutôt que le respect de la licence choisie par Nero, et d'applaudir que Linux soit pris au sérieux par cette entreprise? Pourquoi dénigrer dès qu'une entre entreprise fait un pas vers Linux? Pourquoi faire un pas plutôt que sauter dedans (qui est plus dur) c'est mal?
Pourquoi le libre doit forcement détester le proprio? Et le respect?
[^] # Re: L'hôpital qui se fout de la charité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 4.
En prenant exemple sur linuxfr, j'ai déja vu des commentaires anti-Ubuntu à +10, et des gens remettant en place à -2.
Les notes donnent plutôt un d'accord/pas d'accord dans ce cas, donc ça me laisse songeur...
Un autre exemple, sur Windaube, qui m'a un peu aigri (d'où le texte dans le journal) :
http://linuxfr.org/comments/856530.html#856530
commentaire de moi, qui répond à la question posée (oui, j'ai répondu précisement à la question...), mais qui réagit au fait que la personne parle de Windaube (d'ailleurs, rigolo, cette personne insulte Windows mais est curieuse de savoir si ça marche...)
J'avoue ne pas comprendre le moinsage excepté en "pourquoi tu réagis sur windaube, c'est très bien ça, pourquoi tu utilises Windaube, c'est pas bien...".
Je pense respecter les linuxiens (je suis même en train de porter mon soft dessus, ca me prend pas mal de temps, pour 1% d'utilisateurs en plus, si c'était le rapport temps/utilisateurs, je ne le ferai pas, c'est par principe plutôt), j'attends en retour un certain respect sur les personnes ne choisissant pas Linux comme OS (oui, j'ai choisi). J'attends peut-être trop.