Rien à redire sur le fond du journal, juste quelques petites corrections :
je ne suis pas spécialement pour une adoption de l'ogg
OGG est un conteneur, pas un codec. J'imagine que tu voulais parler de OGG Vorbis?
le MP4 est un peu à l'image du MP3
Le MP4 est un conteneur comme AVI/Matroska/OGG...
L'OGG peut contenir du MP3 sans trop de problème.
MP4 n'a rien à voir avec MP3, j'imagine que tu voulais parler de l'AAC qui est un peu à l'image du MP3.
un format fermé
MP3 et AAC ne sont pas des formats fermés, ils sont ouverts soumis à licence d'utilisation : n'importe qui peut lire les specs, et même n'importe qui peut acheter les brevets, tu n'est pas soumis à l'accord d'une entreprise contrairement à Real ou WMA (les entreprises propriètaire cachent le format et peuvent refuser de te vendre la licence)
le format AAC reste le nouveau standard du médias ( c'est la nouvelle norme ISO du mpeg4, et des prochain medium - HD-DVD, BlueRay, et même DVD utilisant le mpeg4)
Que de mélanges...
- AAC est une norme ISO et MPEG. AAC peut etre dans du mp4.
- Les HD-DVD et BluRay (sans 'e') n'acceptent pas à ma connaissance AAC, seulement AC3/AC3+/DTS/DTS-HD, mais sur ce point je peux me tromper. Attention : HD-DVD et Bluray sont des normes à part de ISO et MPEG. A noter que ni le HD-DVD utilise la même structure MPEG PS (extended VOB) que le DVD Video, et le Bluray du MPEG TS, et pour la vidéo du AVC/VC1/MPEG2 Visual, il n'y a pas grand chose de MPEG4 dedans ni dans le container ni dans les formats audio/video...
- les DVD-Video ne supportent en aucun cas le MPEG-4 Visual ni AVC (un "DVD utilisant du mpeg4", ca veut rien dire, et surtout c'est faux : un DVD utilise le container mpeg2 PS avec des streams privés pour le son, rien à voir avec Mpeg4)
Je m'arrête la, juste que j'aime pas les amalgames de technologie, c'est chiant à expliquer quand quelqu'un est persuadé d'avoir raison car il l'a lu plusieurs fois sur le net... :)
Et ça un vendeur de matériel n'a pas besoin de savoir à combien de personne ça servira et ça ne lui coûte rien
Si, ça a un coût.
Tout bêtement parce que :
- Il faut renégocier les contrats avec ses fournisseur tiers
- Il faut changer de matériel tiers si un fournisseur refuse de libérer la doc
- Le fournisseur tiers peut faire payer plus cher pour avoir la doc
- Il faut un gars qui s'en occupe
- Faut un gars pour mettre au propre : une doc interne ne demande pas le même travail qu'une doc externe.
- ...
Bref tes stats de *****, tu te les mets ou je le pense :)
Ben justement : non
C'est comme les mecs qui bloquent xiti : ça fait reculer le libre.
On aura des specs uniquement si on est assez nombreux, et qu'on le montre. Sans stats, pas de chiffre, pas de pression faisable. La première question qu'on te pose quand tu réclame quelque chose à une entreprise est "vous êtes nombreux?", si tu dis "je sais pas", on te répondra "bye, pas le temps à te consacrer, rien que de te parler me coute de l'argent et je n'ai aucune visibilité sur mon retour sur investissement".
oué mais bon, si tu as un signal merdique qui sort dans ton spdif,
Euh... SPDIF, c'est des 0 et des 1, il n'y a pas de DAC précis à avoir, de l'autre coté ça retransforme en 0 et 1 facilement.
Je te défie de trouver une différence entre du SPDIF venant d'une CM et celle d'une Creative.
mais également de soulager au max le processeur / la carte mère en effectuant les traitements sur une carte fille
Tu as sérieusement fais une comparaison avec les CPU modernes (3 GHz, bi voir quadri-coeur et j'en passe...)? Tu vas gagner 1% avec un mono-coeur, et 0.01% avec un bi-coeur ou plus. Avec l'argent que tu gagne à ne pas acheter de carte son, tu achète un CPU 10% plus puissant.
Le son n'a rien à voir avec une carte graphique : il y a une sacré différence entre traiter 48000 Hz *5 cannaux = 240 000 échantillon/s et 1600 * 1200 pixels * 24 bits * 60 im/s = 2 750 000 000 échantillons (sans compter qu'une carte son mixe certes, mais une CG gère la 3D encore plus consommatrice), le CPU sait très bien gérer ça.
Non, sérieusement, qu'est-ce qui vous fait prendre une carte-son de ce prix?
C'est une vraie question, la réponse donnée me laisse froid, je ne comprend pas quelle cible de personnes peuvent prendre un carte son annexes de nos jours : soit on est amateur et on utilise un ampli avec du numérique, soit on s'en fou et on utilise l'analogique sortant d'un CM, qu'est-ce qui fait qu'on va mettre du fric dans des enceintes et une carte son et pas dans un ampli pouvant recevoir en prime un lecteur DVD du 5.1 etc?
Evidemment, on verra pas trop de différence si on utilise des enceintes de type "pourrie"...
Je ne vois pas la différence, et je n'ai pas des enceintes pourries.
Juste que j'utilise une sortie numérique (SPDIF), donc que la carte son soit bonne ou pas, on s'en fout un peu la sortie est une suite de 0et de 1, quiconque souhaite une bonne qualité prendra un vrai ampli. J'ai franchement du mal à voir aujourd'hui l'intérêt d'une bonne carte son : si tu t'en fou, celle de la CM marche très bien, si tu t'en fou pas tu rajoutes un ampli à la sortie numérique.
La dépêche pèche ;-) un peu sur la précision : c'est écrit "64 bits".
Mais : c'est dispo sur Alpha 64 bits? Itanium 64 bits?
Bon, OK, doit pas y avoir foule de monde avec ces machines et une carte son, mais c'est l'inconvénient des pilotes proprios : le drivers n'est dispo "que" pour x86-64 (ie AMD64 etc...), et pas pour différentes architectures 64 bits :)
Un mac (pour le mac de base) est environs 200 euros plus cher en France qu'aux US. Etant donné le cous de l'Euro, Apple pourrait baisser ses prix, or ils n'ent font rien, ce qui fait qu'en France on paye entre 30 et 40% (a la louche) plus cher un mac qu'aux US. Voilà.
Euh... Je ne connais pas exactement le prix US, mais je me permet de mettre des bémols, que tu pourras me dire si ils sont justes peut-être:
- Tu compares quel prix? le prix affiché sur un site US? Attention, c'est HT chaque état des US ayant une TVA (Sale Tax) différente, donc faut que tu rajoutes 19.6% pour la France. Tout de suite pour un produit à 1000 ¤ affichés, ça fait 1200 ¤ ¤ réels, hop tes 200¤ de différence :).
- Un taux de change fluctue, tu ne peux pas l'anticiper (à la hausse ou à la baisse), et si un vendeur baisse le prix pour ensuite le remonter 1 semaine plus tard, ce serait mal vu. Donc un vendeur doit prendre une marge de risque importante quand il vend dans une autre devise que celle de ses comptes. Comment réagirais-tu si le $ baissait et qu'Apple du coup augmente le prix "car le$ est cher"? J'imagine comme tout le monde, tu hurlerais que ça abuse etc... L'international, les taux de changent, c'est super galère (je le sais bien, j'ai une partie de ma paye d'indépendant en $, et je facture en $ constants, donc ouch la différence entre le moment ou je facture et le moment ou je reçoie le fric, dernièrement ce n'était pas en ma faveur...), d'où le très gros intérêt de la zone Euro (oui, j'aime l'Euro... Un bonheur pour une personne qui voyage beaucoup dans différents pays, qui hurle aussi quand il va en Grande-Bretagne :) )
Mais pourquoi tout le monde dit que mettre linux sur un mac n'a aucun interêt ???
Je ne dis pas aucun intérêt, juste que tu files du fric à des gens qui sont contre le libre, qui verrouillent tout.
Je note juste l'impression bizarre d'être contre des gens qui verrouillent tout, pour ensuite donner du fric avec plaisir à ceux qui veulent verrouiller le plus. Donner du fric à ce qui verrouille le moins, OK j'imagine sans problème car "pas le choix", mais à ceux qui verrouillent le plus... Les paroles, c'est joli, mais les faits sont plus parlant, et acheter un Mac c'est un fait, c'est signer "je valide la politique de l'entreprise, continuez à verrouiller, tenez l'argent pour le faire".
Juste ça. Sinon un Mac en lui-même j'avoue que c'est bien.
On est d'accord sur ce point : c'est libre si... On est libre de l'utiliser.
Il me semble que ça fait partie des 4 libertés non?
L'OSI accepte-elle des licence qui donne le droit sur le logiciel à condition que tu payes le brevet? Si c'est le cas, la je verrai une grosse différence : le logiciel libre au sens de la FSF permet d'utiliser et redistribuer un logiciel, au sens de l'OSI il le permet sous condition. Ce qui veut dire "ne le permet pas, sauf si", donc inutile...
Ca m'intéresse de connaitre la position que vous vous faites sur une licence approuvée OSI : est-elle libre d'utilisation, sans risque sur les brevets?
(mais au fait, me semblait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe, donc est-ce important?)
Note : j'ai pas de doutes sur la licence que j'utilise on prend d'autres personnes, qui est la (L)GPL, au moins avec elle je suis sûr que c'est libre d'utilisation surtout depuis la v3 :)
Ce n'est pas ce que je dit. Ce que je dit, c'est que c'est le passage sur une plate-forme différente, en l'occurence un mac qui m'a fait prendre conscience de l'importance du libre y compris dans des détails qu'on considère parfois comme secondaires.
Payer volontairement une boite pour qu'elle te fasse mal, ça a un nom : masochisme :).
En quoi un mac est moins libre qu'une autre machine matériellement parlant ?
Depuis qu'Apple est rentré dans le droit chemin de composants standards, plus grand chose... Juste que si Apple le pouvait, il se jetterait tête baissée dans la fermeture de la plate-forme (comme il le fait pour l'iPod, l'iPhone etc...). C'est la mentalité de la boite, c'est surtout ça. Et tu donnes du fric à une boite qui est à fond contre ta mentalité "open".
La, ce que tu es en train de dire, c'est du même style que "je sais que XXX exploite les enfants pour faire les chaussures que j'ai achetée, mais en quoi est-ce un mal, les chaussures elle-mêmes ne font de mal à personne, on s'en fout de qui les a faites"
J''espère bien que vous êtes tous aussi exigeants avec les softs installés sur vos bécanes, c'est à dire : pas de ndiswrapper, pas de fglrx, pas de nv, pas de plugin Flash made in macro, pas d'adobe reader, pas de polices "Arial" & co (surtout depuis Liberation).
Disons que pour tes exemples, c'est parfois nécessaire si on veut accéder à quelque chose : flash pour certains site web, ndiswrapper pour une carte réseau qu'on a récupéré quelque part, pour une carte graphique correcte il n'y a pas le choix c'est soit ATI soit nVidia et aucun des deux ne fait de de driver libre correct etc...
Tandis que pour un Mac... Ben on a le choix. des concurrents plus à la page coté libre, ça existe, sans pour autant se limiter dans les possibilité qu'on a, au contraire de tes exemples.
La est la différence : tes exemples sont des obligations pour ce qu'on veut faire, choisir un Mac est un choix (et pour argumenter : le posteur du journal n'a pas dit qu'il voulait une machine qui fasse tel truc, il a dit vouloir un truc Apple, masochisme...)
Belle argumentation, mais... Tu parles des gens, alors que l'initiateur du fil parle de logiciel. Tu parle de la cause, alors que le logiciel et la licence sont les conséquences.
Je voulais savoir la différence non pas au niveau des gens, mais au niveau de la licence : les 4 libertés du libre semblent donc respectées par les licences acceptées OSI, donc un logiciel validé OSI serait un logiciel libre au sens FSF (les 4 libertés), au contraire de ce que disait l'initiateur du fil, ou je me trompe?
Rappel : la TVA (Sale tax) étant différente d'une état à l'autre des USA, le prix indiqué est en HT... Chaque citoyen américain convertissant ensuite avec son taux le prix final.
Donc légalement, tu dois acquitter la TVA de 19.6% en France, faire pareil que les américains : ajouter toi-même la TVA dans le prix, comme le font les vendeurs français quand ils t'affichent le prix d'un produit.
Apple, c'est le meilleur pour te lier à lui :
- iPod + iTunes
- IPhone + Orange
- Softs "certifiés" avec l'iPhone
- Softs Mac que sous MacOS
- Ecran Mac dispo à part, mais configurable que sous MacOS avec le logiciel (super... Ca a changé?)
Alors OK c'est beau tout ça, mais filer du fric à un gars qui essaye tant qu'il peut te te lier à lui (et si il ne le fait pas dans un cas, c'est bien seulement parce qu'il ne peut pas... Genre sans DRM car le marché rejette les DRM, possibilité de mettre windows car les piratins le mettent sinon etc...), c'est donner du fric à sa politique...
Apple, c'est une seule boite qui fait tout, les bénéfices sont tous en même temps, donc l'argent que tu mets dans un Mac même si tu y mets Linux derrière sera dans la poche d'une boite qui adore mettre du DRM partout.
Etre libriste et acheter la machine la moins libre du marché, c'est toujours aussi surprenant à voir.
Peux-tu préciser?
Pour moi, les licences de l'OSI respectent les 4 libertés de la FSF, donc j'ai du mal à suivre.
Quelle liberté n'est pas suivie par l'OSI?
Personnellement, j'apprécie assez peu qu'un site web "externe" ait connaissance de ces répertoires, dont aucun lien ne pointait dessus.
Si je comprend bien, tu mets un site sur Internet, et après tu te plains qu'il soit sur Internet?
Qu'aucun lien ne pointe dessus, on s'en fout, tu as volontairement mis quelque chose en accès libre, donc on y accède librement. Tu ne veux pas qu'il soit en accès libre, tu restreints son accès.
Il est étonnant que des libristes qui se battent contre la culture du secret du code source (qu'ils jugent inefficace en terme de sécurité) trouvent que la culture du secret est efficace pour un répertoire en accès libre!
A une époque, tu pouvait t'inscrire pour le RTC à la minute, je sais pas si ça existe encore.
C'était alors gratuit pour ce qui s'inscrivaient (gratuitement).
J'abandonne sur le principe, pendant que le libre donne des leçons de théorie, le proprio avance, juste 2 remarques :
Si il a pas installé le codec divx, il risque pas de lire le site de divx alors.
Testé sur une machine Windows "vierge" à part Firefox, sur http://stage6.divx.com
plugin manquant, proposition de télécharger le plugin, OK, OK. Lecture du film.
Expérience utilisateur réussie.
Encore et encore des liens vers rien du tout... Je demande un site qui démontre que ça marche, tu me files un site de boutonneux cherchant à ce que ça marche, que de la théorie.
Expérience utilisateur pourrie (ou plutôt : quelle expérience?).
Donne-moi une démonstration qui confirme tes dires, comme tu ne m'en donne pas j'en conclue que tu dis n'importe quoi, que tu n'as jamais vu fonctionner ce que tu proposes. Un site web de démonstration SVP!
Tu vas rire... Essaye avant de proposer.
Embed et object me retourne "Firefox doit installer un plugin", puis "plugin introuvable".
Et devine quoi ... c'est pas avec du flash qu'ils l'ont fait !
Allez je t'aide : type mime video/divx.
Il y a un truc qui est vraiment très fort chez les libristes : ne pas reconnaitre l'infériorité.
Je te donne des exemples de produits qui marchent. en 10 secondes, tu peux voir que ça marche. Il y a une preuve.
De l'autre coté, tu me sors une balise, sans aucune démonstration. J'en déduis que la théorie est très jolie, mais que la pratique... Ne marche pas.
Flash, DivX etc... marchent, eux
L'expérience utilisateur marche, elle.
Toute ton argumentation est faite sur "du vent", avec aucune démonstration, que de la théorie. L'expérience utilisateur (celui qui peut avoir aussi bien Firefox que IE, celui qui n'a jamais installé le codec DivX sur sa machine etc...) réclame la pratique.
Je me répète, je recherche une solution la plus libre possible, la plus standardisée pour diffuser des vidéos. Et force de constater que rien ne remplace du proprio à l'heure actuelle. Et force est de constater que le "libre" en général ne reconnait pas la supériorité du proprio dans certains domaines. Et je trouve ça dommage. Pragmatiquement, je me retourne vers l'existant (non, je ne peux pas tout développer moi-même) et Adobe ou DivX, en attendant que le libre se réveille.
Ca marche comment? le visiteur a juste à installer (automatiquement, déjà que Flash sous Firefox, ce n'est pas automatique, j'ai testé, mais sous Firefox sous Windows c'est en 2 clics) et ensuite c'est dans la page web?
Je prend dans ce cas. Mais à ma connaissance rtsp c'est en dehors d'un navigateur, faut installer un logiciel (à télécharger, installer...), donc c'est 10 fois trop complexe. J'aime bien les réponses à coté, un protocole balancé comme ça, pas de démo, etc... Tu peux me filer une page web de démonstration?
2°) pas aimer un tant soit peu la qualité.
Si tu limite Flash à Youtube, forcement... Flash supporte H264 sans problèmes maintenant, au ratio qualité/débit imbatable.
Sinon, DivX propose un site de très bonne qualité : http://stage6.divx.com/
J'aimerai bien la même facilité en libre, je le répète, j'aimerai la même chose. Le seul problème est que je ne trouve pas.
Je ne demande que ça : une démonstration, la preuve que l'idée n'est pas qu'une idée. Pas des idées "tiens, vas-y, 4 lettres, rtsp, débrouille toi"
Propose-moi un lecteur vidéo "embedded" libre simple d'utilisation, et j'en fait la promotion.
Ce n'est pas le projet "beta" avec du Theora/Vorbis qui peut répondre actuellement au problème (la dernière fois que j'ai essayé, ça ne marchait pas bien partout... Contrairement à au FLV proprio, ou mieux, le truc le plus propre que j'ai trouvé est le lecteur Flash/DivX), et désolé, il y a plein de gens qui restent pragmatiques : il faut d'abord que ça marche.
Techniquement, l'ARCEP ne pouvait pas filer la licence, car la loi lui obligeait à traiter tous les opérateurs de la même façon.
L'ARCEP, c'est un juge : ça regarde la loi, ça voit que c'est interdit, ça dit non.
Ensuite, et c'est la que la ministre intervient, c'est à l'état de changer les règle du jeu.
Ton commentaire est à ce niveau : l'état ne veut pas aider Free.
Mais aujourd'hui, c'est bien pour des histoires de sous que l'ARCEP a refusé.
Free doit maintenant négocier avec l'état (et non l'ARCEP) pour changer la loi.
Il y a une question que je me pose : il y a 3 réseaux de mobile, donc autant d'antennes plantées partout ? Si oui, pourquoi avoir planté tout en triple plutôt qu'un seul réseau de meilleure qualité, avec la même couverture pour tous et moins d'antennes, pour avoir aussi moins de dégats sur la santé ? (notament sur les enfants) Et quel est donc l'intérêt de redéployer encore un réseau de plus ?
Tout bête : sans concurrence, les boites ne se bougent pas le cul, et te font payer cher.
Une démo?
Avant la concurrence, FT ne se faisait pas chier : pourquoi déployer l'ADSL alors que les gens banquent super cher (j'avais 150¤/mois de facture téléphonique...) du RTC? Pourquoi bon dieu deployer (--> plus de depenses) l'ADSL a 45¤ (-->moins de revenus) si je suis tout seul?
--> La concurrence est obligatoire pour qu'un marché ne reste pas stagnant.
Ensuite, pourquoi 3 reseaux? --> Pour qu'il y ai une concurrence dans la qualité.
Et aussi : le choix de la technologie : Bouygue a choisi EDGE, Orange/SFR l'UMTS, chacun a parié.
Dans ton idée, un truc comme FON n'existerait pas (ben oui, on interdirait de déployer une second réseau WiFi, il y a celui d'Orange à coté... Plus cher, différent, mais c'est pas grave, comme tu as décidé qu'il ne doit y avoir qu'un seul réseau WiFi...)
Ensuite, ce n'est pas planté en triple partout, notamment en ville : une antenne ne peux supporter qu'un nombre limite de clients, et sont saturées en ville. a la place de 3 opérateurs à un endroit avec chacune une antenne, tu aurais 3 antennes d'un unique opérateur. Ca revient au même.
Reste alors les zones "blanches" où la densité ne requiert pas 3 antennes partout. C'est justement la où les opérateurs (un peu forcés certes) font des antennes mutualisées.
Dans ce que tu dis, ca reviendrait à dire "pourquoi Free a-t-il posé ses DSLAM, il y a ceux de FT à coté!". Parce que Free n'aurait alors pas pu proposer un meilleur ping, un meilleur débit d'upload, une offre TV plus large, la VoIP, que FT ne fait pas.
Idem pour un 4ème réseau : Free pourrait alors gérer ses équipement, baisser ses couts (oui, les 3 autres font payer très cher leur réseau!!!), proposer des offres techniques différentes.
Dans un monde de bisounours communistes, l'état ferait tout pour le bien-être des consommateurs, la réalité nous a mille fois montré que ça ne marche pas, que les monopoles ne pensent qu'à leur rentrée de fric, ne propose jamais les nouvelles technos.
Des exemples de monopole pour faire comme tu proposes? le cable (qui bouge un peu maintenant, à cause de l'ADSL, mais bon... c'est tard), l'eau etc...
Des monopoles du réseau, non merci.
Pour tout ce qui fonctionne en "réseau" (téléphonie, transport, électricité), je pense qu'un seul gros réseau solide et public est bien meilleur qu'une dispersion entre plusieurs entreprises privées,
Ah? Avant que Free ne botte le cul à FT, un unique réseau était mieux? Non.
PS : une bonne solution est de différencier les fourreaux et le fournisseur de service, ce qui est fait actuellement pour l'ADSL : FT est obligé de fournir la paire de cuivre nue, Free fait ce qu'il veut ensuite. l'équivalent de la paire de cuivre nue pour le GSM étant l'air, ben... On peut pas faire vraiment pareil.
Pour la fibre optique, faudrait faire pareil : une entreprise déploie les fourreaux, et les FAI se branchent dessus (donc environ 50000 point d'accès, comme le nombre d'antennes GSM). Concurrence d'un coté, un seul réseau de l'autre, le meilleur des deux mondes.
# Petites corrections
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple libère sa musique des DRM. Évalué à 10.
OGG est un conteneur, pas un codec. J'imagine que tu voulais parler de OGG Vorbis?
Le MP4 est un conteneur comme AVI/Matroska/OGG...
L'OGG peut contenir du MP3 sans trop de problème.
MP4 n'a rien à voir avec MP3, j'imagine que tu voulais parler de l'AAC qui est un peu à l'image du MP3.
MP3 et AAC ne sont pas des formats fermés, ils sont ouverts soumis à licence d'utilisation : n'importe qui peut lire les specs, et même n'importe qui peut acheter les brevets, tu n'est pas soumis à l'accord d'une entreprise contrairement à Real ou WMA (les entreprises propriètaire cachent le format et peuvent refuser de te vendre la licence)
Que de mélanges...
- AAC est une norme ISO et MPEG. AAC peut etre dans du mp4.
- Les HD-DVD et BluRay (sans 'e') n'acceptent pas à ma connaissance AAC, seulement AC3/AC3+/DTS/DTS-HD, mais sur ce point je peux me tromper. Attention : HD-DVD et Bluray sont des normes à part de ISO et MPEG. A noter que ni le HD-DVD utilise la même structure MPEG PS (extended VOB) que le DVD Video, et le Bluray du MPEG TS, et pour la vidéo du AVC/VC1/MPEG2 Visual, il n'y a pas grand chose de MPEG4 dedans ni dans le container ni dans les formats audio/video...
- les DVD-Video ne supportent en aucun cas le MPEG-4 Visual ni AVC (un "DVD utilisant du mpeg4", ca veut rien dire, et surtout c'est faux : un DVD utilise le container mpeg2 PS avec des streams privés pour le son, rien à voir avec Mpeg4)
Je m'arrête la, juste que j'aime pas les amalgames de technologie, c'est chiant à expliquer quand quelqu'un est persuadé d'avoir raison car il l'a lu plusieurs fois sur le net... :)
[^] # Re: lobbying pour avoir des drivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 10.
Si, ça a un coût.
Tout bêtement parce que :
- Il faut renégocier les contrats avec ses fournisseur tiers
- Il faut changer de matériel tiers si un fournisseur refuse de libérer la doc
- Le fournisseur tiers peut faire payer plus cher pour avoir la doc
- Il faut un gars qui s'en occupe
- Faut un gars pour mettre au propre : une doc interne ne demande pas le même travail qu'une doc externe.
- ...
Ben justement : non
C'est comme les mecs qui bloquent xiti : ça fait reculer le libre.
On aura des specs uniquement si on est assez nombreux, et qu'on le montre. Sans stats, pas de chiffre, pas de pression faisable. La première question qu'on te pose quand tu réclame quelque chose à une entreprise est "vous êtes nombreux?", si tu dis "je sais pas", on te répondra "bye, pas le temps à te consacrer, rien que de te parler me coute de l'argent et je n'ai aucune visibilité sur mon retour sur investissement".
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Creative dévoile ses premiers pilotes bêta pour Linux (64 bits...). Évalué à 6.
Euh... SPDIF, c'est des 0 et des 1, il n'y a pas de DAC précis à avoir, de l'autre coté ça retransforme en 0 et 1 facilement.
Je te défie de trouver une différence entre du SPDIF venant d'une CM et celle d'une Creative.
Tu as sérieusement fais une comparaison avec les CPU modernes (3 GHz, bi voir quadri-coeur et j'en passe...)? Tu vas gagner 1% avec un mono-coeur, et 0.01% avec un bi-coeur ou plus. Avec l'argent que tu gagne à ne pas acheter de carte son, tu achète un CPU 10% plus puissant.
Le son n'a rien à voir avec une carte graphique : il y a une sacré différence entre traiter 48000 Hz *5 cannaux = 240 000 échantillon/s et 1600 * 1200 pixels * 24 bits * 60 im/s = 2 750 000 000 échantillons (sans compter qu'une carte son mixe certes, mais une CG gère la 3D encore plus consommatrice), le CPU sait très bien gérer ça.
Non, sérieusement, qu'est-ce qui vous fait prendre une carte-son de ce prix?
C'est une vraie question, la réponse donnée me laisse froid, je ne comprend pas quelle cible de personnes peuvent prendre un carte son annexes de nos jours : soit on est amateur et on utilise un ampli avec du numérique, soit on s'en fou et on utilise l'analogique sortant d'un CM, qu'est-ce qui fait qu'on va mettre du fric dans des enceintes et une carte son et pas dans un ampli pouvant recevoir en prime un lecteur DVD du 5.1 etc?
[^] # Re: Concrètement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Creative dévoile ses premiers pilotes bêta pour Linux (64 bits...). Évalué à 3.
Je ne vois pas la différence, et je n'ai pas des enceintes pourries.
Juste que j'utilise une sortie numérique (SPDIF), donc que la carte son soit bonne ou pas, on s'en fout un peu la sortie est une suite de 0et de 1, quiconque souhaite une bonne qualité prendra un vrai ampli. J'ai franchement du mal à voir aujourd'hui l'intérêt d'une bonne carte son : si tu t'en fou, celle de la CM marche très bien, si tu t'en fou pas tu rajoutes un ampli à la sortie numérique.
# 64 bits?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Creative dévoile ses premiers pilotes bêta pour Linux (64 bits...). Évalué à 4.
Mais : c'est dispo sur Alpha 64 bits? Itanium 64 bits?
Bon, OK, doit pas y avoir foule de monde avec ces machines et une carte son, mais c'est l'inconvénient des pilotes proprios : le drivers n'est dispo "que" pour x86-64 (ie AMD64 etc...), et pas pour différentes architectures 64 bits :)
[^] # A propos du prix US/Europe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 2.
Euh... Je ne connais pas exactement le prix US, mais je me permet de mettre des bémols, que tu pourras me dire si ils sont justes peut-être:
- Tu compares quel prix? le prix affiché sur un site US? Attention, c'est HT chaque état des US ayant une TVA (Sale Tax) différente, donc faut que tu rajoutes 19.6% pour la France. Tout de suite pour un produit à 1000 ¤ affichés, ça fait 1200 ¤ ¤ réels, hop tes 200¤ de différence :).
- Un taux de change fluctue, tu ne peux pas l'anticiper (à la hausse ou à la baisse), et si un vendeur baisse le prix pour ensuite le remonter 1 semaine plus tard, ce serait mal vu. Donc un vendeur doit prendre une marge de risque importante quand il vend dans une autre devise que celle de ses comptes. Comment réagirais-tu si le $ baissait et qu'Apple du coup augmente le prix "car le$ est cher"? J'imagine comme tout le monde, tu hurlerais que ça abuse etc... L'international, les taux de changent, c'est super galère (je le sais bien, j'ai une partie de ma paye d'indépendant en $, et je facture en $ constants, donc ouch la différence entre le moment ou je facture et le moment ou je reçoie le fric, dernièrement ce n'était pas en ma faveur...), d'où le très gros intérêt de la zone Euro (oui, j'aime l'Euro... Un bonheur pour une personne qui voyage beaucoup dans différents pays, qui hurle aussi quand il va en Grande-Bretagne :) )
[^] # Re: 24"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 2.
Je ne dis pas aucun intérêt, juste que tu files du fric à des gens qui sont contre le libre, qui verrouillent tout.
Je note juste l'impression bizarre d'être contre des gens qui verrouillent tout, pour ensuite donner du fric avec plaisir à ceux qui veulent verrouiller le plus. Donner du fric à ce qui verrouille le moins, OK j'imagine sans problème car "pas le choix", mais à ceux qui verrouillent le plus... Les paroles, c'est joli, mais les faits sont plus parlant, et acheter un Mac c'est un fait, c'est signer "je valide la politique de l'entreprise, continuez à verrouiller, tenez l'argent pour le faire".
Juste ça. Sinon un Mac en lui-même j'avoue que c'est bien.
[^] # Re: Open Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 3.
Il me semble que ça fait partie des 4 libertés non?
L'OSI accepte-elle des licence qui donne le droit sur le logiciel à condition que tu payes le brevet? Si c'est le cas, la je verrai une grosse différence : le logiciel libre au sens de la FSF permet d'utiliser et redistribuer un logiciel, au sens de l'OSI il le permet sous condition. Ce qui veut dire "ne le permet pas, sauf si", donc inutile...
Ca m'intéresse de connaitre la position que vous vous faites sur une licence approuvée OSI : est-elle libre d'utilisation, sans risque sur les brevets?
(mais au fait, me semblait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe, donc est-ce important?)
Note : j'ai pas de doutes sur la licence que j'utilise on prend d'autres personnes, qui est la (L)GPL, au moins avec elle je suis sûr que c'est libre d'utilisation surtout depuis la v3 :)
[^] # Re: Filer du fric à un pro-vente-liée, un pro-DRM etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 2.
Payer volontairement une boite pour qu'elle te fasse mal, ça a un nom : masochisme :).
Depuis qu'Apple est rentré dans le droit chemin de composants standards, plus grand chose... Juste que si Apple le pouvait, il se jetterait tête baissée dans la fermeture de la plate-forme (comme il le fait pour l'iPod, l'iPhone etc...). C'est la mentalité de la boite, c'est surtout ça. Et tu donnes du fric à une boite qui est à fond contre ta mentalité "open".
La, ce que tu es en train de dire, c'est du même style que "je sais que XXX exploite les enfants pour faire les chaussures que j'ai achetée, mais en quoi est-ce un mal, les chaussures elle-mêmes ne font de mal à personne, on s'en fout de qui les a faites"
# Si c'était de la politique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 1.
Désolé :)
[^] # Re: Filer du fric à un pro-vente-liée, un pro-DRM etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 4.
Disons que pour tes exemples, c'est parfois nécessaire si on veut accéder à quelque chose : flash pour certains site web, ndiswrapper pour une carte réseau qu'on a récupéré quelque part, pour une carte graphique correcte il n'y a pas le choix c'est soit ATI soit nVidia et aucun des deux ne fait de de driver libre correct etc...
Tandis que pour un Mac... Ben on a le choix. des concurrents plus à la page coté libre, ça existe, sans pour autant se limiter dans les possibilité qu'on a, au contraire de tes exemples.
La est la différence : tes exemples sont des obligations pour ce qu'on veut faire, choisir un Mac est un choix (et pour argumenter : le posteur du journal n'a pas dit qu'il voulait une machine qui fasse tel truc, il a dit vouloir un truc Apple, masochisme...)
[^] # Re: Open Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
L'un fait un noyau d'OS fonctionnel, et l'autre un noyau d'OS théorique?
Désolé -->[]
[^] # Re: Open Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 1.
Je voulais savoir la différence non pas au niveau des gens, mais au niveau de la licence : les 4 libertés du libre semblent donc respectées par les licences acceptées OSI, donc un logiciel validé OSI serait un logiciel libre au sens FSF (les 4 libertés), au contraire de ce que disait l'initiateur du fil, ou je me trompe?
[^] # Re: Filer du fric à un pro-vente-liée, un pro-DRM etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 3.
Le design.
On ne peut pas trop le nier : c'est classe.
Mais bon, ça n'enlève pas la qualité première d'une machine pour moi : être le plus libre possible, et acheter un produit Apple étant l'inverse...
[^] # Re: commande hors UE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 2.
Rappel : la TVA (Sale tax) étant différente d'une état à l'autre des USA, le prix indiqué est en HT... Chaque citoyen américain convertissant ensuite avec son taux le prix final.
Donc légalement, tu dois acquitter la TVA de 19.6% en France, faire pareil que les américains : ajouter toi-même la TVA dans le prix, comme le font les vendeurs français quand ils t'affichent le prix d'un produit.
# Filer du fric à un pro-vente-liée, un pro-DRM etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imac G5 ou Mac Mini ?. Évalué à 10.
- iPod + iTunes
- IPhone + Orange
- Softs "certifiés" avec l'iPhone
- Softs Mac que sous MacOS
- Ecran Mac dispo à part, mais configurable que sous MacOS avec le logiciel (super... Ca a changé?)
Alors OK c'est beau tout ça, mais filer du fric à un gars qui essaye tant qu'il peut te te lier à lui (et si il ne le fait pas dans un cas, c'est bien seulement parce qu'il ne peut pas... Genre sans DRM car le marché rejette les DRM, possibilité de mettre windows car les piratins le mettent sinon etc...), c'est donner du fric à sa politique...
Apple, c'est une seule boite qui fait tout, les bénéfices sont tous en même temps, donc l'argent que tu mets dans un Mac même si tu y mets Linux derrière sera dans la poche d'une boite qui adore mettre du DRM partout.
Etre libriste et acheter la machine la moins libre du marché, c'est toujours aussi surprenant à voir.
[^] # Re: Open Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 4.
Pour moi, les licences de l'OSI respectent les 4 libertés de la FSF, donc j'ai du mal à suivre.
Quelle liberté n'est pas suivie par l'OSI?
[^] # Re: Publicités ciblées
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 5.
Si je comprend bien, tu mets un site sur Internet, et après tu te plains qu'il soit sur Internet?
Qu'aucun lien ne pointe dessus, on s'en fout, tu as volontairement mis quelque chose en accès libre, donc on y accède librement. Tu ne veux pas qu'il soit en accès libre, tu restreints son accès.
Il est étonnant que des libristes qui se battent contre la culture du secret du code source (qu'ils jugent inefficace en terme de sécurité) trouvent que la culture du secret est efficace pour un répertoire en accès libre!
[^] # Re: C'est leur droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 4.
A une époque, tu pouvait t'inscrire pour le RTC à la minute, je sais pas si ça existe encore.
C'était alors gratuit pour ce qui s'inscrivaient (gratuitement).
[^] # Re: Et en plus ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le site de l'elysee n'est pas accesible ?. Évalué à 2.
Testé sur une machine Windows "vierge" à part Firefox, sur http://stage6.divx.com
plugin manquant, proposition de télécharger le plugin, OK, OK. Lecture du film.
Expérience utilisateur réussie.
Encore et encore des liens vers rien du tout... Je demande un site qui démontre que ça marche, tu me files un site de boutonneux cherchant à ce que ça marche, que de la théorie.
Expérience utilisateur pourrie (ou plutôt : quelle expérience?).
Donne-moi une démonstration qui confirme tes dires, comme tu ne m'en donne pas j'en conclue que tu dis n'importe quoi, que tu n'as jamais vu fonctionner ce que tu proposes. Un site web de démonstration SVP!
[^] # Re: Et en plus ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le site de l'elysee n'est pas accesible ?. Évalué à 3.
Comme son nom l'indique, c'est pour du temps réel. Et on parlait de video dans un browser non?
Tu vas rire... Essaye avant de proposer.
Embed et object me retourne "Firefox doit installer un plugin", puis "plugin introuvable".
Il y a un truc qui est vraiment très fort chez les libristes : ne pas reconnaitre l'infériorité.
Je te donne des exemples de produits qui marchent. en 10 secondes, tu peux voir que ça marche. Il y a une preuve.
De l'autre coté, tu me sors une balise, sans aucune démonstration. J'en déduis que la théorie est très jolie, mais que la pratique... Ne marche pas.
Flash, DivX etc... marchent, eux
L'expérience utilisateur marche, elle.
Toute ton argumentation est faite sur "du vent", avec aucune démonstration, que de la théorie. L'expérience utilisateur (celui qui peut avoir aussi bien Firefox que IE, celui qui n'a jamais installé le codec DivX sur sa machine etc...) réclame la pratique.
Je me répète, je recherche une solution la plus libre possible, la plus standardisée pour diffuser des vidéos. Et force de constater que rien ne remplace du proprio à l'heure actuelle. Et force est de constater que le "libre" en général ne reconnait pas la supériorité du proprio dans certains domaines. Et je trouve ça dommage. Pragmatiquement, je me retourne vers l'existant (non, je ne peux pas tout développer moi-même) et Adobe ou DivX, en attendant que le libre se réveille.
[^] # Re: Et en plus ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le site de l'elysee n'est pas accesible ?. Évalué à 3.
Ca marche comment? le visiteur a juste à installer (automatiquement, déjà que Flash sous Firefox, ce n'est pas automatique, j'ai testé, mais sous Firefox sous Windows c'est en 2 clics) et ensuite c'est dans la page web?
Je prend dans ce cas. Mais à ma connaissance rtsp c'est en dehors d'un navigateur, faut installer un logiciel (à télécharger, installer...), donc c'est 10 fois trop complexe. J'aime bien les réponses à coté, un protocole balancé comme ça, pas de démo, etc... Tu peux me filer une page web de démonstration?
Si tu limite Flash à Youtube, forcement... Flash supporte H264 sans problèmes maintenant, au ratio qualité/débit imbatable.
Sinon, DivX propose un site de très bonne qualité :
http://stage6.divx.com/
J'aimerai bien la même facilité en libre, je le répète, j'aimerai la même chose. Le seul problème est que je ne trouve pas.
Je ne demande que ça : une démonstration, la preuve que l'idée n'est pas qu'une idée. Pas des idées "tiens, vas-y, 4 lettres, rtsp, débrouille toi"
[^] # Re: Et en plus ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le site de l'elysee n'est pas accesible ?. Évalué à 1.
Ce n'est pas le projet "beta" avec du Theora/Vorbis qui peut répondre actuellement au problème (la dernière fois que j'ai essayé, ça ne marchait pas bien partout... Contrairement à au FLV proprio, ou mieux, le truc le plus propre que j'ai trouvé est le lecteur Flash/DivX), et désolé, il y a plein de gens qui restent pragmatiques : il faut d'abord que ça marche.
[^] # Re: Free repère de pirates
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de licence 3G pour Free.. Évalué à 2.
L'ARCEP, c'est un juge : ça regarde la loi, ça voit que c'est interdit, ça dit non.
Ensuite, et c'est la que la ministre intervient, c'est à l'état de changer les règle du jeu.
Ton commentaire est à ce niveau : l'état ne veut pas aider Free.
Mais aujourd'hui, c'est bien pour des histoires de sous que l'ARCEP a refusé.
Free doit maintenant négocier avec l'état (et non l'ARCEP) pour changer la loi.
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pas de licence 3G pour Free.. Évalué à 4.
Tout bête : sans concurrence, les boites ne se bougent pas le cul, et te font payer cher.
Une démo?
Avant la concurrence, FT ne se faisait pas chier : pourquoi déployer l'ADSL alors que les gens banquent super cher (j'avais 150¤/mois de facture téléphonique...) du RTC? Pourquoi bon dieu deployer (--> plus de depenses) l'ADSL a 45¤ (-->moins de revenus) si je suis tout seul?
--> La concurrence est obligatoire pour qu'un marché ne reste pas stagnant.
Ensuite, pourquoi 3 reseaux? --> Pour qu'il y ai une concurrence dans la qualité.
Et aussi : le choix de la technologie : Bouygue a choisi EDGE, Orange/SFR l'UMTS, chacun a parié.
Dans ton idée, un truc comme FON n'existerait pas (ben oui, on interdirait de déployer une second réseau WiFi, il y a celui d'Orange à coté... Plus cher, différent, mais c'est pas grave, comme tu as décidé qu'il ne doit y avoir qu'un seul réseau WiFi...)
Ensuite, ce n'est pas planté en triple partout, notamment en ville : une antenne ne peux supporter qu'un nombre limite de clients, et sont saturées en ville. a la place de 3 opérateurs à un endroit avec chacune une antenne, tu aurais 3 antennes d'un unique opérateur. Ca revient au même.
Reste alors les zones "blanches" où la densité ne requiert pas 3 antennes partout. C'est justement la où les opérateurs (un peu forcés certes) font des antennes mutualisées.
Dans ce que tu dis, ca reviendrait à dire "pourquoi Free a-t-il posé ses DSLAM, il y a ceux de FT à coté!". Parce que Free n'aurait alors pas pu proposer un meilleur ping, un meilleur débit d'upload, une offre TV plus large, la VoIP, que FT ne fait pas.
Idem pour un 4ème réseau : Free pourrait alors gérer ses équipement, baisser ses couts (oui, les 3 autres font payer très cher leur réseau!!!), proposer des offres techniques différentes.
Dans un monde de bisounours communistes, l'état ferait tout pour le bien-être des consommateurs, la réalité nous a mille fois montré que ça ne marche pas, que les monopoles ne pensent qu'à leur rentrée de fric, ne propose jamais les nouvelles technos.
Des exemples de monopole pour faire comme tu proposes? le cable (qui bouge un peu maintenant, à cause de l'ADSL, mais bon... c'est tard), l'eau etc...
Des monopoles du réseau, non merci.
Ah? Avant que Free ne botte le cul à FT, un unique réseau était mieux? Non.
PS : une bonne solution est de différencier les fourreaux et le fournisseur de service, ce qui est fait actuellement pour l'ADSL : FT est obligé de fournir la paire de cuivre nue, Free fait ce qu'il veut ensuite. l'équivalent de la paire de cuivre nue pour le GSM étant l'air, ben... On peut pas faire vraiment pareil.
Pour la fibre optique, faudrait faire pareil : une entreprise déploie les fourreaux, et les FAI se branchent dessus (donc environ 50000 point d'accès, comme le nombre d'antennes GSM). Concurrence d'un coté, un seul réseau de l'autre, le meilleur des deux mondes.