Une fois qu'on retire les zones de guerre civile où tu ne comptes pas aller dans tous les cas et où l' "affiliation" de l'acte est plus opportuniste et de désespoir, une fois qu'on prend des démocraties, on voit du terrorisme bien interne (extrême droite, mais aussi d’extrême gauche même si ce dernière décennie ça c'est un peu calmé de ce côté, on ne fait "que" incendier pour le moment, ou en France on ne sait pas trop de où mais pour faire peur on détruit des permanences parlementaires quand on ne détruit pas des magasins, forme certes plus "douce" mais qui reste dans le domaine de faire peur).
Bref, une nouvelle démonstration que suivant ce qu'on cherche pour se faire peur on prend les nombres qui nous arrange plutôt que regarder les faits qui nous, en tant que peuple, impacte le plus, tous sur l'émotif, et les crises sanitaires n'y échappent pas (le Covid-19 permettant aux racistes de se faire plaisir à viser les personnes même françaises mais ayant une tête d'étranger, de faire croire que fermer des frontières dans un seul sens, celui des étrangers comme par hasard en oubliant de dire que ça empêcherait aussi ses électeurs de voyager si appliqué pour le but indiqué et non pour faire plaisir aux racistes, aurait la moindre utilité).
Mes excuses, j'ai malencontreusement coupé "en Europe" dans ma réponse (le nombre que j'ai donné était en Europe, région plus pertinente dans le sens où tu as plus de chances de t'y rendre que dans des pays en guerre civile).
Pour les chiffres "monde", c'est une autre histoire et bien plus une question d'endoctrinement et de guerre permanente que d'islamisme lui-même (comme les guerres de religion en Europe dans le passé, le catholicisme en a aussi tué du monde…).
Source?
Amusant que tu traduises "terrorisme" de ma phrase en "terrorisme islamiste"…
Pour information, la majorité du terrorisme est non islamiste (depuis les morts le mois dernier en Allemagne et les racistes qui essayaient de faire croire que le terrorisme raciste était une exception, il y en a qui se sont amusé à trier, et pas de chance le terrorisme raciste est largement au dessus… Juste qu'on le minimise dans nos tête, et qu'on fait des "efforts" contre le minoritaire pour qu'ensuite des gens en arrivent à dire que c'est grâce à des lois n'ayant aucunement démontré leur efficacité qu'il n'y a pas plus, ha ha ha).
Bref, foutaises, merci de fournir un exemple concret à mon commentaire sur la difficulté des gens de comparer, de ne pas fantasmer, de ne pas psychoter en tapant largement à côté.
J'en profite pour tirer une des phrases de conclusion : "Nous n’allons pas tous mourir : dans le pire scenario, 0,4% des Belges mourront, en large majorité dans les plus de 80 ans. Arrêtez la psychose." (si tu ne veux pas imaginer que mon commentaire est intéressant, quid de celui d'un médecin intensiviste?)
Oui il faut gérer la chose et essayer de la circonscrire, mais faut pas non plus fantasmer sur la fin du monde et garder dans la tête qu'on meurt de pas mal de choses dont on oublie l'existence car pas "extraordinaire" (la sécurité de l'avion et de la voiture ont augmenté, on parle pas chaque jour des morts en voiture bien plus nombreux que les morts en avion dont on parle beaucoup…), c'est tout ce que je dis (surtout que les gens pas au courant sont dangereux, oui, mais les gens en psychose aussi).
A comparer aux… 600 000 morts environ habituels annuels. Donc certes un pic x2 si on prend comme référence l'année, mais comme pour la grippe classique mais un peu plus costaud en 2016-2017 (67 000 morts) ou la canicule de 2003 (15 000 morts), combien sont "juste un peu en avance"? (De ce que j'ai suivi c'est quand même pas mal les personnes âgées qui trinquent, en plus de ta liste de personnes fragiles).
Bref, les nombres font peur, certes ils ne sont pas petits, mais en fait quand on relativise à tous les dangers permanents, ce n'est toujours pas petit mais finalement on peut mourir de bien d'autres choses… Et même si vous restez chez vous, n'oubliez pas les 20 000 morts par an juste à la maison ("accident domestique").
Note : je ne dis pas que ce n'est pas bien de faire attention et protéger, mais j'imagine si on se posait et qu'on adaptait ses réactions à la réalité… Rappelons-nous des 2000 morts du terrorisme en 20 ans (en prenant large, échelle européenne), dont on a parlé à ne plus savoir qu'en faire et qui ont réduit nos libertés individuelles, tout en laissant les voitures tuer 250x plus sans qu'on en parle plus qu'en faits divers "pas de chance"…
En Chine, […] (sur une population d'un milliard 400 000 personnes)
Sans doute une typo, mais le nombre avancé est faux.
un milliard 400 000 000 personnes.
ou plus simplement 1,4 milliard.
il y aurait 79 000 personnes contaminées
Pour se représenter ce que ça donne : 0,006% (et 0,0002% de morts).
Pour référence (même si il ne faut pas complètement comparer, vu que la référence est sur l'année et ce qu'on compare est le début d'une pandémie) la grippe saisonnière tue (ben oui…) chaque année en France 0,01% de la population, et la mortalité de covid19 est pour le moment estimée à 10x plus que la grippe saisonnière (à vous de juger si la couverture médiatique est plus ou mois que 10x).
Personnellement, je n'étais pas favorable au mariage des personnes homosexuelles […]
Mais… tu n'as pas expliqué pourquoi tu n'étais pas favorable à la place d'être neutre (ce qu'on est normalement quand on ignore sur le sujet). Bizarre que tu n'étais pas neutre sur le sujet si tu n'étais pas homophobe.
Ignorance par exemple.
OK, noté : tu avais un avis alors que tu n'y connaissais rien. Mais tu n'étais pas homophobe, non…
Sérieux, tu arrives à te persuader de t'auto-excuser de décider de la vie des autres (en négatif) en toute ignorance? Bravo…
En outre, l'un des arguments (plus ou moins discutable) pendant la discussion sur l'élargissement du mariage aux personnes de même sexe, c'est qu'il y avait des trucs plus urgents à faire (ce qui est faux et vrai à la fois)
OK, donc on a plus urgent que de donner le droit de vote aux femmes aussi, mais pourquoi donc on l'a donné alors? tu es aussi peu homophobe que les gens pas favorable à l'égalité homme/femme sont peu sexistes, j'ose donc espérer que tu n'appelles pas "sexiste" les gens pas favorables à ce que tu ais les mêmes droits qu'eux. Ou 2 pois 2 mesures?
Me traiter d'homophobe serait m'insulter.
Je connais pas foule ne se sentant pas insulté par être appelé homophobe, raciste, sexiste etc… Ca ne dit absolument rien sur la réalité du sujet.
Mais admettons, c'était de l'ignorance (ce qui n'est pas une excuse), pourrais-tu au moins dire que des idées (et donc ce qui pouvait en découler) étaient maladroitement homophobes?
Bref, c'est, de mon point de vue, traiter un peu vite une personne d'homophobe quand il y a, plutôt, une expression un peu maladroite.
Disons que c'est forcément réduit quand on compatit avec les idées sous-jacentes. "Amusant" cette façon de réduire la réalité de ses idées, de ne pas les nommer. Hh, oui, d'ailleurs on me dit que ce n'est pas anti-sémite les affichages au carnaval d’Alost, comme quoi cet "argument" de maladresse est utilisé à pas mal d'endroits (rien de nouveau…)
Espérons que tu sois aussi compatissante avec les gens contre tes droits égaux des autres, que tu les pardonnes, que tu ne les appelles pas des sexistes, que tu dises "ouais, tu as raison, tu n'es pas sexiste de me refuser un droit que tu as mais que tu juges pas important, mes droits que j'aimerai avoir moi peuvent attendre, il y a plus urgent que cette inégalité qui m'impacte".
(bizarrement je doute…)
au final, je retiens une chose bien importante : tu sais toi même que tu es capable d'avoir une opinion (être défavorable) sur des sujets que tu ignores complètement, sans avoir rien à faire de la vie des gens impactés, et tu le dis tranquille sans honte…
Il y a encore un sacré travail à faire pour que les gens arrêtent d'impacter la vie des gens pas comme eux en leur refusant les droits que eux ont… L'ignorance n'est certainement pas une excuse à ce genre d'idées.
Passons… De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose (et ça n'a rien de nouveau non plus, chacun voulant défendre ses petits avantages à ne pas laisser aux autres).
Un patron qui veut s'imposer sur un marché (par exemple, au hasard, le téléphone) en respectant l'environnement et en payant à sa juste valeur le travail effectué va avoir beaucoup de mal à s'en tirer.
Foutaises.
Il n'aura aucun mal à s'en tirer du moment où il répond à une demande, les gens seront prêt à payer plus cher pour les valeurs qu'il met en avant.
Et hop, merci d'avoir démontré que vos "méchants capitalistes" sont un fantasme pour vous cacher la réalité (celui que vous-même vous ne croyez pas du tout en ce que vous dites, et vous serez les premiers à acheter moins cher pour votre confort de vie priorisé sur vos idées affichées)
En pratique, le patron doit aussi respecter la loi, il va maximiser son profit avec des contraintes, et la loi est faite par le peuple (qui malgré vos fantasmes avance dans le bon sens : fantasme de plus que de croire qu'avant c'était plus écologique).
Pour le reste, une attitude respectueuse de l'environnement et des collaborateurs est un handicap dans le monde capitaliste actuel.
Faute d'acheteurs, faut de lois. Bref, le peuple…
Donc tu peux affirmer aussi fort que tu veux que le capitalisme et le productivisme sont des notions orthogonales, je n'y crois pas.
Il y en a aussi qui ne croient pas que la Terre est ronde… Ce n'est pas une question de croyance!
avantage sérieusement les mentalités productivistes, peu soucieuses d'environnement et d'équité sociale.
Rien à voir… On peut être productiviste en respectant des règles.
Et à part dans les fantasmes, rien ne dit (au contraire!) que le non productiviste est plus équitable ou plus écolo… Mais chut hein, regarder le confort, du respect bien meilleur qu'avant de pas mal de choses (écolo et social) qu'on a en profitant du productivisme ce serait accepter de devoir se remettre en question et réfléchir à comment convaincre ses voisin de faire encore plus qu'actuellement…
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple. Mais il ne faudrait pas trop le dire, ça vous obligerez à réfléchir sur comment changer le peuple plutôt que de cracher sur un méchant imaginaire.
Mais bon, on rigole toujours en voyant les "anti" trouver des bouc émissaires pour se la péter en victime du système plutôt que de vraiment réfléchir à comment changer le monde…
PS : parait qu'il faut mieux répondre "gentillement", mais Renault l'a fait en démontant tout, ça ne fait pas plus d'effet que ma méthode… Bref, contrairement à ce qu'on me dit, on a la démonstration qu'être gentil n'est pas plus efficace.
Au moins on n'est pas dépaysé, toujours les mêmes rengaines "anti" ici…
Ce qui est rigolo, c'est que ce qui te permet d'écrire ce commentaire est un ordinateur, qui a été créé… par des "méchants capitalistes".
Et dire que pour le "méchant capitalisme" tombe, il suffirait que les gens ne le souhaitent pas (qu'ils ne tentent pas d'avoir plus de confort etc). Pas de chance, entre les ce que disent les gens ("méchants capitalistes") et la réalité (le dernier iPhone pour filmer ses manifs Gilets Jaunes, sans aucun soucis sur sa cohérence interne…), les gens ont fait le choix (toi compris, tu as bien un ordinateur pour écrire, et je doute que tu l'ais acheté ailleurs que chez des "méchants capitalistes productivistes bla bla" simplement parce que le coût serait trop élevé pour toi).
Bref, ça crache surtout dans la soupe…
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Et dire que tu pourrais faire pareil… Mais je parie que tu fais la morale aux autres en "oubliant" que tu pourrais commencer par toi, comme par hasard.
Je t'en prie, montre l'exemple. Oups, plus personne.
En fait, l'exemple est assez rigolo, car il montre l'inverse de ce qu'il veut démontrer : la seule façon pour les gens de ne pas vouloir plus serait qu'ils ne savent pas qu'on peut avoir plus, et que d'autres les protègent de leurs prédateurs ("nous", qui pourraient les décimer en quelques minutes car leur façon de vivre ne leur permet pas de se défendre contre leurs prédateurs), on se donne juste bonne conscience en les laissant à des endroits pas intéressants pour nous.
Veuillez cacher ce capitalisme, accuser les "méchants patrons", quand la source du problème est à la base soit-même et ses voisins de palier…
Je laisse passer une soirée pour voir si il y a une réaction, mais non, rien, ça passe tranquille.
Donc on peut voir que :
- l'homophobie à peine cachée de l'auteur du journal ne pose aucun soucis, ce n'est qu'une opinion parmi d'autre que le gouvernement aurait ignoré.
- que la refus de la démocratie de l'auteur du journal (qui préfère la dictature de la majorité) ne pose pas plus de problème, c'est normal de dire que que ce que pense la majorité devrait être le choix du gouvernement (ouf, on a passé la mode de se dire que si 51% du peuple décide de tuer 49% du peuple et que le gouvernement refuse, ce serait pas bien…), bref du banalement triste populisme.
- le refus même du vote du peuple qui a élu un gouvernement et une assemblée nationale qui ne cachait pas ses intentions, un refus même du vote du peuple qui ne remet pas en cause les choix du gouvernement précédent (au contraire, même la droite a arrêté de dire que si ils étaient élus il reviendraient en arrière sur le mariage homosexuel tellement le peuple n'est plus contre, mais bon écouter le peuple qui a changé d'avis ce serait trop demander, donc on garde les stats qui arrangent même si elles sont dépassées par le peuple d'aujourd'hui)
Non, écouter l'avis de la population ne veut pas dire mettre dans la loi le souhait de la majorité de la population, ce serait anti-démocratique (la démocratie c'est un ensemble de choses, bien plus large que le souhait de la majorité de la population).
Sous couvert d'un sujet annexe (avec une liste de "sujets" tout aussi populiste que l'intro, qui sont plus des lignes d'opinions qui ne faudrait pas changer que de véritables sujets, comme par exemple mélanger un sujet comme le suicide avec un choix du peuple comme des "mégapoles fermiers" déjà affiché comme "mal" sans vraiment d'argument que ses préjugés), l'auteur du journal fait juste un échauffement pour nier la démocratie, et les commentateurs plongent dedans sans se demander si à la base, ça serait pas juste de la manipulation et aucune vraie envie de débattre sur le sujet affiché…
Échauffement pour la prochaine "bataille" anti-démocratique genre que le 49.3 serait la volonté du gouvernement d'ignorer le peuple (rappel : regardez d'où vient cette appellation… Ho zut, le peuple souverain qui donne des outils au gouvernement pour lutter contre par exemple l'obstruction parlementaire loin de l'idée que le peuple avait en tête en ne souhaitant pas limiter le nombre d'amendement par député, donc 100% démocratique, 100% avis de la population)?
Bref, l'homophobie et le populisme ont, entre autre "joyeusetés" anti-démocratiques, toujours de grands jours devant eux…
lorsque cette collecte est cachée et/ou incontournable par exemple ?
Ce qui est rigolo avec pas mal de "libristes", c'est qu'ils ne comprennent pas que le libre est la pour s'affranchir de leur idéologie (genre "cette collecte est cachée et/ou incontournable est pas bien").
Le libre est exactement l'inverse de ce que vous fantasmez : il est la pour vous empêcher de limiter la licence que vous fournirez à des gens que vous n'aimez pas (qui ne font pas comme vous voulez).
je suis aussi pour libérer la vente d'armes car il est bien connu que les armes ne tuent pas, ce sont les hommes qui tuent :-)
Tu essayes de caricaturer, mais en fait tu n'arrives pas à comprendre le libre : le libre t'interdit exactement d'interdire aux méchants qui feraient une bombe nucléaire pour tuer des millions de gens. C'est la loi qui l'interdit, donc c'est au final interdit, mais le libre dit exactement que toi tu n'as pas le droit d'interdire que ce que tu fais ne soit pas utilisable par ces "méchants".
Bref, belle démonstration que vous n'avez pas compris le libre quand vous défendez "Cette collecte d'information massive, en plus d'être incompatible avec les principes du libre" : le libre est tout le contraire, cette collecte d'information massive est compatible avec les principes du libre (qui sont de ne pas exclure ceux qu'on n'aime pas, donc autorise explicitement cette compatibilité : qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans "pour tous les usages"?).
En fait, j'ai l'impression que vous n'aimez pas le libre en réalité, vous affichez aimer le libre pour être dans le mouvement "in" mais vous vous cachez ce qu'il est (une interdiction d'interdire et c'est tout).
ça dépend bien sur de quelle liberté on parle, celle du public ou celle des publicistes
Ou comment ne rien comprendre au libre : la liberté du libre est pour celui qui reçoit. le libre se fout complet et ne fait aucune différence entre "public" ou "publiciste". Si tu veux faire une différence, tu te dois afficher ne pas aimer le libre, il faut assumer… Saloperie de libre qui est "trop" tolérant face aux intolérants :) (en réalité c'est ce qui fait tout son plaisir…).
PS : je ne dis pas que la collecte massive est bien, juste qu'elle est compatible avec le libre car le libre est pour tous les usages donc y compris cet usage.
Pourquoi omission?
L’exception que tu pointes est bonne, c'est pour les non professionnels.
Mais c'est HS dans le lien fourni par Ysabeau, car il est dans une section Entreprises (l'opposé de non professionnel donc). Certes, pas bien affiché mais c'est bien une section "Entreprise".
J'ai l'impression que l'idée d'omission vient du résumé un peu trop raccourci d'Ysabeau en "qui conçoivent ou maintiennent des sites" qui aurait dû être "qui conçoivent ou maintiennent des sites dans un cadre professionnel".
(Ysabeau étant modo, elle pourrait modérer elle-même le journal et ajouter le détail qui fait que les gens croient un truc plus gros que ce que c'est en réalité)
A démontrer (spoiler : faux, pas plus troué que Telegram ou une téléphone de la NSA)
Je pense pourtant avoir été claire et précise et ne pas avoir, de ce cas, fait une généralité.
Autant que Son-Forget qui a donné le lien à toute la planète pour "aider son ami".
C'est triste de voir cette haine au point d'inventer des critères arbitraires (que d'autres enlèveront facilement, car ça n'a aucun sens) pour attaquer une personne qui ne plaît pas, sans avoir rien à faire des conséquences pratiques (celle que l' "argument" sera réutilisé… Sans s'emmerder avec ces fausses limites).
Triste monde de morale comme ça arrange où des gens arrivent à trouver n'importe quelle excuse bidon pour croire être du "bon côté" quand ils sont oppresseurs, et après se plaignent que les autres font exactement comme eux contre eux… Ce monde change, mais bien lentement.
Rappel pour qui s’intéresse à la réalité : les "arguments" d'Ysabeau sont ceux utilisés dans mes liens exemple. EXACTEMENT les mêmes (remplacer "ministre" par "prof", et c'est tout : absolument aucune différence de méthode, c'est du copier/coller de base).
La seule différence est si la personne plaît ou pas, mais ne surtout pas assumer ses idées et ses impacts réels…
J'imagine, et j'ose espérer que cela lui ferme les portes de toute carrière ministérielle.
Ysabeau, juge auto-proclamée qui condamne les victimes.
Rappel : il n'a rien fait d'illégal, n'en déplaise aux gardiens (ou gardien.ne.s?) des bonnes mœurs prêt à condamner (à la peine capitale si possible?) dès qu'une personne n'a pas les même mœurs.
D'un autre côté, ayant appris au prix fort les résultats de sa négligence (car c'en est une), c'est peut-être un atout finalement.
Ouais, c'est vrai, espérons que la fille violée car elle se baladait au mauvais endroit à 2h du matin (négligence!) apprendra à ne plus se balader comme ça, en plus de se faire virer de son taf, il faut au minimum ça… Enfin, si on suit la logique de certaines personnes sans appliquer de deux poids deux mesures.
Triste monde où la victime est la personne coupable de tout ce qui lui arrive, enfin quand ça arrange (genre virer une personne qu'on n'aime pas, qui ne fait pas comme soit, etc) sinon on défendra l'inverse sans se poser de question de cohérence (genre pour une personne avec qui on compatit car du même genre, etc).
En tous cas, c'est un "bon avertissement" à toutes les personnes victimes mais qui ne sont pas "comme il faut"… Ces personnes y réfléchiront encore plus avant de dénoncer leur agresseur (si même un homme blanc pas trop jeune ne tient pas, imaginons la pression sur ceux plus dans des "minorités"…).
De manière générale, je me demande pourquoi tout ces gens là qui vont accéder à des postes à responsabilité ne doivent pas être habilité au secret défense.
Pas mal comme idée pour écarter les personnes qui te dérangent, hop une petite histoire de mœurs et même plus besoin d'appliquer les méthodes russes classique quand un juge ou un politique commence à déranger, on appelle juste les potes secret défense…
Je propose une autre idée : que le peuple décide que c'est une histoire privée qui concerne au pire que sa femme et que ça ne devrait rien changer pour la politique, on ignore comme si on avait trouvé une photo de lui en train de se raser.
Mais ça semble trop démocratique pour nombre de personnes, même ici…
Rappel : la seule chose illégale dans l'histoire est la diffusion des images. RIEN D'AUTRE de répréhensible. Ici tu veux interdire un truc LÉGAL, en blâmant (et punissant même, par interdiction de se présenter) encore et toujours une VICTIME.
Information : toute personne qui donnerait l'URL participe à la diffusion de ces images. Et c'est le seul délit de cette histoire.
(je donne pour information car la loi est jeune, de 2016, peut-être que des gens ne savent pas que c'est illégal de nos jours en France, même un député ne le sait pas, et même Twitter ne semble pas s'en offusquer)
la seule chose qui compte en politique est la communication
On peut le voir comme ça, ou alors on peut aussi voir que le peuple est juste toujours moraliste, et qu'il faut toujours se battre contre lui dès qu'on rentre pas dans le moule.
Ici, et pas nouveau, agrandi par la caisse de résonance des réseaux sociaux pour publier tout et n'importe quoi.
Bref, il faut surtout voir un retour des "protecteurs de bonnes moeurs" qui faute d'avoir réussi contre le homos (par exemple), a trouvé dans les "défenseurs des femmes" des complices pour imposer leur morale, à l'américaine (= morale quand ça arrange et au point de punir une chanteuse qui montre malencontreusement un sein en public, mais on ferme les yeux quand un mec traite les femmes comme des choses à prendre par la chatte).
et on est certain que n'importe quel adversaire qui utiliserait ça comme argument d'opposition serait rapidement tourné en ridicule.
Oui, mais tu invites "BalanceTonPorc" avec un petit détail en plus et hop ça devient un truc horrible, tous les SJW se jettent dessus de la même manière qu'ils reprochent à la Ligue de Lol d'avoir fonctionné. Ou comment instrumentaliser un mouvement pour un but très différent, sans que les acteurs de ce mouvement trouvent à redire quand on le leur fait remarquer.
Rien de nouveau non plus dans les mouvements qui perdent leur but originel, malheureusement.
Il serait assez aisé pour Griveaux d'assumer ça en jouant sur le fait que c'est sa vie privée
Quand on voit toutes les saloperies sortie pour le blâmer (parfois de la part de gens qui disent qu'il faut arrêter avec blâmer les victimes, ce qui démontre que leurs arguments sont juste opportunistes et pas réellement pensés, au passage), autant sur Twitter que ici, ce n'est pas aussi simple que ça, du moins pour une élection par le peuple.
c'est que ca a l'air d'être son telephone qui à le screencast,
Il y a déjà assez d'erreur (genre ici même il y en a qui parlent de "relation sexuelle" alors que non, "à caractère sexuel" se transforme vite dans un sens qui arrange quand besoin de créer une adultère alors que pas de preuves…), par la peine d'en rajouter.
Je ne sais pas comment tu peux imaginer ce sens si tu as vu la vidéo, c'est très clair et sans aucun doute possible enregistré à partir de la fonction standard d'enregistrement d'écran de l'iPhone de la personne destinataire, c'est bien la personne destinataire qui à l'époque faisait le nécessaire pour garder des traces de l'échange contre le gré de l'expéditeur (les raisons, souvenir perso qui a fuité ou attaque planifiée, pour le moment on ne sait pas).
Et c'est du "revenge porn" (seul truc puni par la loi dans cette histoire) pour qui a diffusé autant la vidéo que les liens vers la vidéo, en déplaise aux "protecteurs de bonne mœurs" (et pas besoin d'un désaccord présumé de sa femme, les gens sont tout autant capables de traiter une femme de garce juste parce qu'ils ont une preuve qu'elle se masturbe et en font un évènement).
"Il est bien victime, mais…", le nouveau "Je suis Charlie mais…"
Pour prendre une comparaison, si tu pars de chez toi en claquant seulement la porte, sans la verrouiller, et que tu te fais cambrioler, cela a été rendu possible par une erreur de ta part
Il n'a pas claqué la porte, il a bien verrouillé mais les voleurs avaient réussi à lui subtiliser la clé et la copier. Mais tu te fous de la réalité, tu préfère imaginer qu'il a claqué la porte pour accuser la victime.
J'ai bien dit qu'il avait fait des erreurs et je le maintiens. Je n'ai jamais dit qu'ils devrait avoir honte, je ne me permets pas ce genre de jugement
Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").
Si tu ne jugeais pas, tu devrais te foutre juste complet de sa vie privée et le défendre, tu fais l'inverse.
Tu fais tout sauf juger, en enrobant ta haine de jolie dorure pour te la cacher.
Triste monde. bon passons, de toutes façons les excuses pour blâmer la victime son infinies sans vouloir le dire, et les libristes ne sont que des gens comme les autres, donc on retrouve la même haine.
Tu seras blâmé car quelqu'un aurait à ton insu filmé chez toi pendant que tu faisais ça.
Du coup, tu devras te blâmer pour la diffusion de ces images, honte à toi même si tu y es pour rien… Enfin, c'est ta façon de penser, pas la mienne.
Facebook est ta cible pour le plaisir, mais n'est qu'un bouc-émissaire et tu sautes sur ta cible sans réfléchir et comprendre que tu peux remplacer Facebook par tout et n'importe quoi que ça ne change rien au problème.
Triste cette attaque des victimes juste quand ça arrange ses idées…
La horde est lancée, la victime est fautive de tout.
Edit : et pendant que je répond ici, un autre s'est lâché en encore pire dans le style "la victime l'a cherché", "la victime a fait x erreurs honte à elle"… Toujours juger l'autre avec sa morale, toujours, c'est juste toujours aussi ignoble.
je n'imagine même pas un instant réaliser des images telles que semblent être celles en question.
On s'en fou, ce n'est pas le sujet.
En effet dans une démocratie vraie c'est le peuple qui dirige, et donc la nature des dirigeant devrait-être homogène à celle des dirigés.
Ou comment massacrer la pauvre démocratie qu'on n'aime pas car elle est pour le peuple et pas pour la majorité du peuple.
Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.
Non. Dans une démocratie on devrait se foutre complet de la vie privée de la personne tant que ça n'attaque personne (et ce n'est pas du dickpic non désiré hein, il est clair que la personne destinataire était consentante…), tout l'inverse.
La démocratie n'est pas l'homogénéité, c'est le peuple pour le peuple.
Mais, il n'y a que moi que ça choque qu'il ait diffusé de telles vidéos sur Facebook Messenger ? Les instituteurs et profs de collège rappellent à nos enfants du matin au soir qu'il faut savoir protéger sa vie privée et utiliser les réseaux sociaux et lui il diffuse cela tranquillou sur Facebook Messenger ?
Quel est le rapport? Ce serait avec un truc super méga blindé de la NSA que ça serait pareil, car tu n'as pas démontré de faille / compte hacké.
Ici, tu blâmes la victime sous couvert de sécurité.
Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).
Je trouve cela quand même particulièrement léger et inquiétant que nos dirigeant se permettent ce genre de chose et ne soient pas plus avertis…
Ce qui est inquiétant est que les gens s'interessent à ça et que ça change quelque chose à une élection. Comme le disent d'autres, la seule chose qu'on devrait faire est de blâmer les gens pour qui ça change la moindre chose.
Pas de chance, le monde est rempli de gens pour qui ça fait une différence et de gens prêt à blâmer (dans d'autres endroits moins tolérants les gens en sont à lyncher) pour n'importe quoi.
et que chacun fait ce qu'il veut avec son sexe : je suis tout à fait d'accord. […]
Ca, c'est aussi la position officielle de l'autre enfoiré de Son-Forget pour diffuser le lien vers la vidéo dans un but bien différent… Ou les "Je suis Charlie mais"…
Il y a quand même une faute de sa part, non ?
Autant que la fille violée qui avait montré ses cheveux et que ça donnait envie aux violeurs, ou de l'homosexuel "outé" car on ne devrait pas être homo quelle honte.
Triste monde.
C'est toujours aussi rigolo de voir les gens projeter leurs fantasmes sur les autres.
- C'est graveleux, oui; mais penser que seuls les hommes peuvent être graveleux, c'est ça qui est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- Le graveleux peut gêner aussi les hommes; penser que virer toutes les femmes résout un problème est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- La personne a dit "un employé" (et "une employée" est assez utilisable, peu de risque que ce soit un neutre), mais ils faut que tu parles de femmes…
En fait, c'est la partie sans doute rigolote des réactions outrées que de genrer la critique plutôt que de se concentrer sur le sujet (moins vendeur pour polémiquer?), ça la décrédibilise en montrant la non réflexion sur le sujet, et ça s'enfonce…
(rappel : ça ne veut pas dire que je suis pour le graveleux…)
Rien de nouveau, et ça continuera, dans le même style des SJW en sont quand même à vouloir censurer Charlie Hebdo sous excuse de "réactionnaire" (zut alors, il y a même des bites parfois dessinée par une dessinatrice, la traîtresse…) dans un débat sur la liberté d'expression (si ce n'était pas aussi triste ça serait très comique…).
Con, pour ton information, désigne aussi le sexe de la femme
Et oob signifie Out Of the Browser, donc le nom weboob est légitime suivant tes arguments.
Toujours aussi rigolo de voir les gens s'enfoncer quand ils essayent de justifier leur position tout en rejetant leurs propres idées quand ça ne les arrange pas…
Ca fait peut être 10 ans que ça dure, mais tout le monde n'est pas au courant que ça fait 10 ans que ça dure.
C'est juste à chaque dépêche ou journal, il y en a qui veut faire une blague moins marrante que le comique de répétition sur Bronsonisé.
En fait, personne ne verrait la moindre allusion sexuelle sur la dépêche (qui ne contient pas les icônes à connotation sexuelle, dont les plus explicites sont pour la partie dont le but non avouable des gens est d'avoir du sexe, scoop) si il n'y avait pas une discussion dessus.
Même Ysabeau, qui s'offusque assez facilement, dit que ça lui parait inepte, c'est dire…
Et je me répète car tu sembles faire comme si pas lu : je sais qu'ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même.
Debian a affectivement changé le nom de Firefox, non pas par choix, mais par obligation
Je ne savais pas que Debian avait l'obligation de patcher. Ha oui, rigolo, tu dis exactement l'inverse de cette phrase à ta phrase suivante (Tu dis clairement que Debian n'avait aucune obligation de changer le nom, en citant la raison pour laquelle ils ont changé, celle de vouloir patcher alors qu'ils ne sont pas obligés de patcher).
Quand Debian souhaite une chose, il s'adapte, la c'est juste qu'ils ont cédé aux SJW et que le projet ne leur parait pas assez utile (ni à quelqu'un d'autre) pour s'embêter à renommer pour pouvoir intégrer (contrairement à Firefox où ils se sont embêté pour).
Bref, merci de la démonstration, ça montre le niveau de l'argumentation des gens qui s'offusquent, et ça doit bien conforter les développeurs pour garder le nom.
Rappelons un fait, je te cite :
Je trouve juste dommage qu'il y ait autant de polémique sur le nom du projet au lieu de parler du projet lui-même.
Au fait, qui fait la polémique alors qu'on lui a expliqué? Voila… Pompier pyromane.
De souvenir (corrigez moi si je me trompe), les mainteneurs du projets n'étaient pas forcément contre de nouvelles icônes si on le leur envoyait une proposition, as-tu essayé de proposer (sans troller) de nouvelles icônes?
Passons, il y a déjà été trop dit sur ce sujet, le comique de répétition est rigolo jusqu'à un certain point.
Le RER, initialement, ne s'appelait par RER, mais… MERDE ! MERDE, pour Métro Express Régional Défense Etoile.
Le projet cité ne s'appelle pas Boob, mais Weboob.
On a pas retiré Balcon des descriptions de maisons du fait qu'il y a "con" à la fin.
Le Picon n'est pas con, et Macon ne compte pas changer son nom.
Donc ton exemple tombe à l'eau.
Après, ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même, mais ce n'est pas parce qu'ils jouent aux cons que ta façon de critiquer caricaturalement leur nom est plus glorieux (si on veut faire un parallèle limite, ce n'est pas parce que les black blocs veulent casser du nazi que leurs idées ou méthodes sont super bien).
Que dire devant un ton si péremptoire et dédaigneux ?
Parce que c'est pénible, que ça fait 10 ans que ça dure, et qu'on retrouve toujours des SJW avec des arguments bof (OK Debian les a viré, mais on a vu aussi comment… Pas des plus glorieux pour Debian), et donc ça ne fait que conforter l'autre côté.
Rappelons que c'est libre et que chacun peut maintenir un fork synchronisé sur l'upstream mais en ayant un autre nom, Debian a bien joué à ça avec Firefox…
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à -1. Dernière modification le 03 mars 2020 à 10:09.
Je n'arrive pas à remettre la main sur les stats allemandes, mais pour donner une idée l'inquiétant retour du terrorisme d'extrême droite.
Et pour les USA, 3/4 des meurtres terroristes sont d’extrême droite.
Une fois qu'on retire les zones de guerre civile où tu ne comptes pas aller dans tous les cas et où l' "affiliation" de l'acte est plus opportuniste et de désespoir, une fois qu'on prend des démocraties, on voit du terrorisme bien interne (extrême droite, mais aussi d’extrême gauche même si ce dernière décennie ça c'est un peu calmé de ce côté, on ne fait "que" incendier pour le moment, ou en France on ne sait pas trop de où mais pour faire peur on détruit des permanences parlementaires quand on ne détruit pas des magasins, forme certes plus "douce" mais qui reste dans le domaine de faire peur).
Bref, une nouvelle démonstration que suivant ce qu'on cherche pour se faire peur on prend les nombres qui nous arrange plutôt que regarder les faits qui nous, en tant que peuple, impacte le plus, tous sur l'émotif, et les crises sanitaires n'y échappent pas (le Covid-19 permettant aux racistes de se faire plaisir à viser les personnes même françaises mais ayant une tête d'étranger, de faire croire que fermer des frontières dans un seul sens, celui des étrangers comme par hasard en oubliant de dire que ça empêcherait aussi ses électeurs de voyager si appliqué pour le but indiqué et non pour faire plaisir aux racistes, aurait la moindre utilité).
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4. Dernière modification le 03 mars 2020 à 09:48.
Mes excuses, j'ai malencontreusement coupé "en Europe" dans ma réponse (le nombre que j'ai donné était en Europe, région plus pertinente dans le sens où tu as plus de chances de t'y rendre que dans des pays en guerre civile).
Pour les chiffres "monde", c'est une autre histoire et bien plus une question d'endoctrinement et de guerre permanente que d'islamisme lui-même (comme les guerres de religion en Europe dans le passé, le catholicisme en a aussi tué du monde…).
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Source?
Amusant que tu traduises "terrorisme" de ma phrase en "terrorisme islamiste"…
Pour information, la majorité du terrorisme est non islamiste (depuis les morts le mois dernier en Allemagne et les racistes qui essayaient de faire croire que le terrorisme raciste était une exception, il y en a qui se sont amusé à trier, et pas de chance le terrorisme raciste est largement au dessus… Juste qu'on le minimise dans nos tête, et qu'on fait des "efforts" contre le minoritaire pour qu'ensuite des gens en arrivent à dire que c'est grâce à des lois n'ayant aucunement démontré leur efficacité qu'il n'y a pas plus, ha ha ha).
Bref, foutaises, merci de fournir un exemple concret à mon commentaire sur la difficulté des gens de comparer, de ne pas fantasmer, de ne pas psychoter en tapant largement à côté.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mars 2020 à 08:36.
Pour ceux pour qui la réalité est plus importante que le troll, voici comment ça va marcher niveau lits hospitaliers (pas la France mais ça sera pareil en France).
J'en profite pour tirer une des phrases de conclusion : "Nous n’allons pas tous mourir : dans le pire scenario, 0,4% des Belges mourront, en large majorité dans les plus de 80 ans. Arrêtez la psychose." (si tu ne veux pas imaginer que mon commentaire est intéressant, quid de celui d'un médecin intensiviste?)
Oui il faut gérer la chose et essayer de la circonscrire, mais faut pas non plus fantasmer sur la fin du monde et garder dans la tête qu'on meurt de pas mal de choses dont on oublie l'existence car pas "extraordinaire" (la sécurité de l'avion et de la voiture ont augmenté, on parle pas chaque jour des morts en voiture bien plus nombreux que les morts en avion dont on parle beaucoup…), c'est tout ce que je dis (surtout que les gens pas au courant sont dangereux, oui, mais les gens en psychose aussi).
# Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4.
A comparer aux… 600 000 morts environ habituels annuels. Donc certes un pic x2 si on prend comme référence l'année, mais comme pour la grippe classique mais un peu plus costaud en 2016-2017 (67 000 morts) ou la canicule de 2003 (15 000 morts), combien sont "juste un peu en avance"? (De ce que j'ai suivi c'est quand même pas mal les personnes âgées qui trinquent, en plus de ta liste de personnes fragiles).
Bref, les nombres font peur, certes ils ne sont pas petits, mais en fait quand on relativise à tous les dangers permanents, ce n'est toujours pas petit mais finalement on peut mourir de bien d'autres choses… Et même si vous restez chez vous, n'oubliez pas les 20 000 morts par an juste à la maison ("accident domestique").
Note : je ne dis pas que ce n'est pas bien de faire attention et protéger, mais j'imagine si on se posait et qu'on adaptait ses réactions à la réalité… Rappelons-nous des 2000 morts du terrorisme en 20 ans (en prenant large, échelle européenne), dont on a parlé à ne plus savoir qu'en faire et qui ont réduit nos libertés individuelles, tout en laissant les voitures tuer 250x plus sans qu'on en parle plus qu'en faits divers "pas de chance"…
[^] # Typo et autres stats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Covid-19 - Inquiétant ou pas ?. Évalué à 1.
Sans doute une typo, mais le nombre avancé est faux.
un milliard 400 000 000 personnes.
ou plus simplement 1,4 milliard.
Pour se représenter ce que ça donne : 0,006% (et 0,0002% de morts).
Pour référence (même si il ne faut pas complètement comparer, vu que la référence est sur l'année et ce qu'on compare est le début d'une pandémie) la grippe saisonnière tue (ben oui…) chaque année en France 0,01% de la population, et la mortalité de covid19 est pour le moment estimée à 10x plus que la grippe saisonnière (à vous de juger si la couverture médiatique est plus ou mois que 10x).
[^] # Re: Et ça passe tranquille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -4. Dernière modification le 26 février 2020 à 16:32.
Mais… tu n'as pas expliqué pourquoi tu n'étais pas favorable à la place d'être neutre (ce qu'on est normalement quand on ignore sur le sujet). Bizarre que tu n'étais pas neutre sur le sujet si tu n'étais pas homophobe.
OK, noté : tu avais un avis alors que tu n'y connaissais rien. Mais tu n'étais pas homophobe, non…
Sérieux, tu arrives à te persuader de t'auto-excuser de décider de la vie des autres (en négatif) en toute ignorance? Bravo…
OK, donc on a plus urgent que de donner le droit de vote aux femmes aussi, mais pourquoi donc on l'a donné alors? tu es aussi peu homophobe que les gens pas favorable à l'égalité homme/femme sont peu sexistes, j'ose donc espérer que tu n'appelles pas "sexiste" les gens pas favorables à ce que tu ais les mêmes droits qu'eux. Ou 2 pois 2 mesures?
Je connais pas foule ne se sentant pas insulté par être appelé homophobe, raciste, sexiste etc… Ca ne dit absolument rien sur la réalité du sujet.
Mais admettons, c'était de l'ignorance (ce qui n'est pas une excuse), pourrais-tu au moins dire que des idées (et donc ce qui pouvait en découler) étaient maladroitement homophobes?
Disons que c'est forcément réduit quand on compatit avec les idées sous-jacentes. "Amusant" cette façon de réduire la réalité de ses idées, de ne pas les nommer. Hh, oui, d'ailleurs on me dit que ce n'est pas anti-sémite les affichages au carnaval d’Alost, comme quoi cet "argument" de maladresse est utilisé à pas mal d'endroits (rien de nouveau…)
Espérons que tu sois aussi compatissante avec les gens contre tes droits égaux des autres, que tu les pardonnes, que tu ne les appelles pas des sexistes, que tu dises "ouais, tu as raison, tu n'es pas sexiste de me refuser un droit que tu as mais que tu juges pas important, mes droits que j'aimerai avoir moi peuvent attendre, il y a plus urgent que cette inégalité qui m'impacte".
(bizarrement je doute…)
au final, je retiens une chose bien importante : tu sais toi même que tu es capable d'avoir une opinion (être défavorable) sur des sujets que tu ignores complètement, sans avoir rien à faire de la vie des gens impactés, et tu le dis tranquille sans honte…
Il y a encore un sacré travail à faire pour que les gens arrêtent d'impacter la vie des gens pas comme eux en leur refusant les droits que eux ont… L'ignorance n'est certainement pas une excuse à ce genre d'idées.
Passons… De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose (et ça n'a rien de nouveau non plus, chacun voulant défendre ses petits avantages à ne pas laisser aux autres).
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -10. Dernière modification le 25 février 2020 à 16:37.
Foutaises.
Il n'aura aucun mal à s'en tirer du moment où il répond à une demande, les gens seront prêt à payer plus cher pour les valeurs qu'il met en avant.
Et hop, merci d'avoir démontré que vos "méchants capitalistes" sont un fantasme pour vous cacher la réalité (celui que vous-même vous ne croyez pas du tout en ce que vous dites, et vous serez les premiers à acheter moins cher pour votre confort de vie priorisé sur vos idées affichées)
En pratique, le patron doit aussi respecter la loi, il va maximiser son profit avec des contraintes, et la loi est faite par le peuple (qui malgré vos fantasmes avance dans le bon sens : fantasme de plus que de croire qu'avant c'était plus écologique).
Faute d'acheteurs, faut de lois. Bref, le peuple…
Il y en a aussi qui ne croient pas que la Terre est ronde… Ce n'est pas une question de croyance!
Rien à voir… On peut être productiviste en respectant des règles.
Et à part dans les fantasmes, rien ne dit (au contraire!) que le non productiviste est plus équitable ou plus écolo… Mais chut hein, regarder le confort, du respect bien meilleur qu'avant de pas mal de choses (écolo et social) qu'on a en profitant du productivisme ce serait accepter de devoir se remettre en question et réfléchir à comment convaincre ses voisin de faire encore plus qu'actuellement…
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple. Mais il ne faudrait pas trop le dire, ça vous obligerez à réfléchir sur comment changer le peuple plutôt que de cracher sur un méchant imaginaire.
Mais bon, on rigole toujours en voyant les "anti" trouver des bouc émissaires pour se la péter en victime du système plutôt que de vraiment réfléchir à comment changer le monde…
PS : parait qu'il faut mieux répondre "gentillement", mais Renault l'a fait en démontant tout, ça ne fait pas plus d'effet que ma méthode… Bref, contrairement à ce qu'on me dit, on a la démonstration qu'être gentil n'est pas plus efficace.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -10.
Au moins on n'est pas dépaysé, toujours les mêmes rengaines "anti" ici…
Ce qui est rigolo, c'est que ce qui te permet d'écrire ce commentaire est un ordinateur, qui a été créé… par des "méchants capitalistes".
Et dire que pour le "méchant capitalisme" tombe, il suffirait que les gens ne le souhaitent pas (qu'ils ne tentent pas d'avoir plus de confort etc). Pas de chance, entre les ce que disent les gens ("méchants capitalistes") et la réalité (le dernier iPhone pour filmer ses manifs Gilets Jaunes, sans aucun soucis sur sa cohérence interne…), les gens ont fait le choix (toi compris, tu as bien un ordinateur pour écrire, et je doute que tu l'ais acheté ailleurs que chez des "méchants capitalistes productivistes bla bla" simplement parce que le coût serait trop élevé pour toi).
Bref, ça crache surtout dans la soupe…
Et dire que tu pourrais faire pareil… Mais je parie que tu fais la morale aux autres en "oubliant" que tu pourrais commencer par toi, comme par hasard.
Je t'en prie, montre l'exemple. Oups, plus personne.
En fait, l'exemple est assez rigolo, car il montre l'inverse de ce qu'il veut démontrer : la seule façon pour les gens de ne pas vouloir plus serait qu'ils ne savent pas qu'on peut avoir plus, et que d'autres les protègent de leurs prédateurs ("nous", qui pourraient les décimer en quelques minutes car leur façon de vivre ne leur permet pas de se défendre contre leurs prédateurs), on se donne juste bonne conscience en les laissant à des endroits pas intéressants pour nous.
Veuillez cacher ce capitalisme, accuser les "méchants patrons", quand la source du problème est à la base soit-même et ses voisins de palier…
# Et ça passe tranquille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -3.
Je laisse passer une soirée pour voir si il y a une réaction, mais non, rien, ça passe tranquille.
Donc on peut voir que :
- l'homophobie à peine cachée de l'auteur du journal ne pose aucun soucis, ce n'est qu'une opinion parmi d'autre que le gouvernement aurait ignoré.
- que la refus de la démocratie de l'auteur du journal (qui préfère la dictature de la majorité) ne pose pas plus de problème, c'est normal de dire que que ce que pense la majorité devrait être le choix du gouvernement (ouf, on a passé la mode de se dire que si 51% du peuple décide de tuer 49% du peuple et que le gouvernement refuse, ce serait pas bien…), bref du banalement triste populisme.
- le refus même du vote du peuple qui a élu un gouvernement et une assemblée nationale qui ne cachait pas ses intentions, un refus même du vote du peuple qui ne remet pas en cause les choix du gouvernement précédent (au contraire, même la droite a arrêté de dire que si ils étaient élus il reviendraient en arrière sur le mariage homosexuel tellement le peuple n'est plus contre, mais bon écouter le peuple qui a changé d'avis ce serait trop demander, donc on garde les stats qui arrangent même si elles sont dépassées par le peuple d'aujourd'hui)
Non, écouter l'avis de la population ne veut pas dire mettre dans la loi le souhait de la majorité de la population, ce serait anti-démocratique (la démocratie c'est un ensemble de choses, bien plus large que le souhait de la majorité de la population).
Sous couvert d'un sujet annexe (avec une liste de "sujets" tout aussi populiste que l'intro, qui sont plus des lignes d'opinions qui ne faudrait pas changer que de véritables sujets, comme par exemple mélanger un sujet comme le suicide avec un choix du peuple comme des "mégapoles fermiers" déjà affiché comme "mal" sans vraiment d'argument que ses préjugés), l'auteur du journal fait juste un échauffement pour nier la démocratie, et les commentateurs plongent dedans sans se demander si à la base, ça serait pas juste de la manipulation et aucune vraie envie de débattre sur le sujet affiché…
Échauffement pour la prochaine "bataille" anti-démocratique genre que le 49.3 serait la volonté du gouvernement d'ignorer le peuple (rappel : regardez d'où vient cette appellation… Ho zut, le peuple souverain qui donne des outils au gouvernement pour lutter contre par exemple l'obstruction parlementaire loin de l'idée que le peuple avait en tête en ne souhaitant pas limiter le nombre d'amendement par député, donc 100% démocratique, 100% avis de la population)?
Bref, l'homophobie et le populisme ont, entre autre "joyeusetés" anti-démocratiques, toujours de grands jours devant eux…
[^] # Re: Il faut arrêter d'utiliser le libre comme cela vous semble
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consultation publique de la CNIL sur les bannières de cookie. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2020 à 13:09.
Ce qui est rigolo avec pas mal de "libristes", c'est qu'ils ne comprennent pas que le libre est la pour s'affranchir de leur idéologie (genre "cette collecte est cachée et/ou incontournable est pas bien").
Le libre est exactement l'inverse de ce que vous fantasmez : il est la pour vous empêcher de limiter la licence que vous fournirez à des gens que vous n'aimez pas (qui ne font pas comme vous voulez).
Tu essayes de caricaturer, mais en fait tu n'arrives pas à comprendre le libre : le libre t'interdit exactement d'interdire aux méchants qui feraient une bombe nucléaire pour tuer des millions de gens. C'est la loi qui l'interdit, donc c'est au final interdit, mais le libre dit exactement que toi tu n'as pas le droit d'interdire que ce que tu fais ne soit pas utilisable par ces "méchants".
Bref, belle démonstration que vous n'avez pas compris le libre quand vous défendez "Cette collecte d'information massive, en plus d'être incompatible avec les principes du libre" : le libre est tout le contraire, cette collecte d'information massive est compatible avec les principes du libre (qui sont de ne pas exclure ceux qu'on n'aime pas, donc autorise explicitement cette compatibilité : qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans "pour tous les usages"?).
En fait, j'ai l'impression que vous n'aimez pas le libre en réalité, vous affichez aimer le libre pour être dans le mouvement "in" mais vous vous cachez ce qu'il est (une interdiction d'interdire et c'est tout).
Ou comment ne rien comprendre au libre : la liberté du libre est pour celui qui reçoit. le libre se fout complet et ne fait aucune différence entre "public" ou "publiciste". Si tu veux faire une différence, tu te dois afficher ne pas aimer le libre, il faut assumer… Saloperie de libre qui est "trop" tolérant face aux intolérants :) (en réalité c'est ce qui fait tout son plaisir…).
PS : je ne dis pas que la collecte massive est bien, juste qu'elle est compatible avec le libre car le libre est pour tous les usages donc y compris cet usage.
[^] # Re: Et l'anonymat ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sites : mentions légales, RGPD, bonnes adresses et rappel. Évalué à 3.
Pourquoi omission?
L’exception que tu pointes est bonne, c'est pour les non professionnels.
Mais c'est HS dans le lien fourni par Ysabeau, car il est dans une section Entreprises (l'opposé de non professionnel donc). Certes, pas bien affiché mais c'est bien une section "Entreprise".
J'ai l'impression que l'idée d'omission vient du résumé un peu trop raccourci d'Ysabeau en "qui conçoivent ou maintiennent des sites" qui aurait dû être "qui conçoivent ou maintiennent des sites dans un cadre professionnel".
(Ysabeau étant modo, elle pourrait modérer elle-même le journal et ajouter le détail qui fait que les gens croient un truc plus gros que ce que c'est en réalité)
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -7. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:27.
Critère discrétionnaire comme ça arrange.
A démontrer (spoiler : faux, pas plus troué que Telegram ou une téléphone de la NSA)
Autant que Son-Forget qui a donné le lien à toute la planète pour "aider son ami".
C'est triste de voir cette haine au point d'inventer des critères arbitraires (que d'autres enlèveront facilement, car ça n'a aucun sens) pour attaquer une personne qui ne plaît pas, sans avoir rien à faire des conséquences pratiques (celle que l' "argument" sera réutilisé… Sans s'emmerder avec ces fausses limites).
Triste monde de morale comme ça arrange où des gens arrivent à trouver n'importe quelle excuse bidon pour croire être du "bon côté" quand ils sont oppresseurs, et après se plaignent que les autres font exactement comme eux contre eux… Ce monde change, mais bien lentement.
Rappel pour qui s’intéresse à la réalité : les "arguments" d'Ysabeau sont ceux utilisés dans mes liens exemple. EXACTEMENT les mêmes (remplacer "ministre" par "prof", et c'est tout : absolument aucune différence de méthode, c'est du copier/coller de base).
La seule différence est si la personne plaît ou pas, mais ne surtout pas assumer ses idées et ses impacts réels…
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -3. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:15.
Ysabeau, la première à lancer des pierres sur une députée qui n'aurait pas du se filmer à se masturber ou sur une prof qui n'aurait pas dû envoyer une photo de ses seins à son petit ami, faute professionnelle que ces vidéos/photos aient fuité, démission ou on vire si il le faut!
ha, et les actrices piratées avec des nudes, faudrait leur interdire le métier, elles ne sont plus assez pures et auraient dû mieux protéger leurs emails (pas besoin de réseau sociaux", un protocole libre suffit)!
Ou deux poids deux mesures?
Ysabeau, juge auto-proclamée qui condamne les victimes.
Rappel : il n'a rien fait d'illégal, n'en déplaise aux gardiens (ou gardien.ne.s?) des bonnes mœurs prêt à condamner (à la peine capitale si possible?) dès qu'une personne n'a pas les même mœurs.
Ouais, c'est vrai, espérons que la fille violée car elle se baladait au mauvais endroit à 2h du matin (négligence!) apprendra à ne plus se balader comme ça, en plus de se faire virer de son taf, il faut au minimum ça… Enfin, si on suit la logique de certaines personnes sans appliquer de deux poids deux mesures.
Triste monde où la victime est la personne coupable de tout ce qui lui arrive, enfin quand ça arrange (genre virer une personne qu'on n'aime pas, qui ne fait pas comme soit, etc) sinon on défendra l'inverse sans se poser de question de cohérence (genre pour une personne avec qui on compatit car du même genre, etc).
En tous cas, c'est un "bon avertissement" à toutes les personnes victimes mais qui ne sont pas "comme il faut"… Ces personnes y réfléchiront encore plus avant de dénoncer leur agresseur (si même un homme blanc pas trop jeune ne tient pas, imaginons la pression sur ceux plus dans des "minorités"…).
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 4. Dernière modification le 16 février 2020 à 12:48.
Pas mal comme idée pour écarter les personnes qui te dérangent, hop une petite histoire de mœurs et même plus besoin d'appliquer les méthodes russes classique quand un juge ou un politique commence à déranger, on appelle juste les potes secret défense…
Je propose une autre idée : que le peuple décide que c'est une histoire privée qui concerne au pire que sa femme et que ça ne devrait rien changer pour la politique, on ignore comme si on avait trouvé une photo de lui en train de se raser.
Mais ça semble trop démocratique pour nombre de personnes, même ici…
Rappel : la seule chose illégale dans l'histoire est la diffusion des images. RIEN D'AUTRE de répréhensible. Ici tu veux interdire un truc LÉGAL, en blâmant (et punissant même, par interdiction de se présenter) encore et toujours une VICTIME.
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:58.
Information : toute personne qui donnerait l'URL participe à la diffusion de ces images. Et c'est le seul délit de cette histoire.
(je donne pour information car la loi est jeune, de 2016, peut-être que des gens ne savent pas que c'est illégal de nos jours en France, même un député ne le sait pas, et même Twitter ne semble pas s'en offusquer)
[^] # Re: Communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -5.
On peut le voir comme ça, ou alors on peut aussi voir que le peuple est juste toujours moraliste, et qu'il faut toujours se battre contre lui dès qu'on rentre pas dans le moule.
Ici, et pas nouveau, agrandi par la caisse de résonance des réseaux sociaux pour publier tout et n'importe quoi.
Bref, il faut surtout voir un retour des "protecteurs de bonnes moeurs" qui faute d'avoir réussi contre le homos (par exemple), a trouvé dans les "défenseurs des femmes" des complices pour imposer leur morale, à l'américaine (= morale quand ça arrange et au point de punir une chanteuse qui montre malencontreusement un sein en public, mais on ferme les yeux quand un mec traite les femmes comme des choses à prendre par la chatte).
Oui, mais tu invites "BalanceTonPorc" avec un petit détail en plus et hop ça devient un truc horrible, tous les SJW se jettent dessus de la même manière qu'ils reprochent à la Ligue de Lol d'avoir fonctionné. Ou comment instrumentaliser un mouvement pour un but très différent, sans que les acteurs de ce mouvement trouvent à redire quand on le leur fait remarquer.
Rien de nouveau non plus dans les mouvements qui perdent leur but originel, malheureusement.
Quand on voit toutes les saloperies sortie pour le blâmer (parfois de la part de gens qui disent qu'il faut arrêter avec blâmer les victimes, ce qui démontre que leurs arguments sont juste opportunistes et pas réellement pensés, au passage), autant sur Twitter que ici, ce n'est pas aussi simple que ça, du moins pour une élection par le peuple.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 7. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:35.
Il y a déjà assez d'erreur (genre ici même il y en a qui parlent de "relation sexuelle" alors que non, "à caractère sexuel" se transforme vite dans un sens qui arrange quand besoin de créer une adultère alors que pas de preuves…), par la peine d'en rajouter.
Je ne sais pas comment tu peux imaginer ce sens si tu as vu la vidéo, c'est très clair et sans aucun doute possible enregistré à partir de la fonction standard d'enregistrement d'écran de l'iPhone de la personne destinataire, c'est bien la personne destinataire qui à l'époque faisait le nécessaire pour garder des traces de l'échange contre le gré de l'expéditeur (les raisons, souvenir perso qui a fuité ou attaque planifiée, pour le moment on ne sait pas).
Et c'est du "revenge porn" (seul truc puni par la loi dans cette histoire) pour qui a diffusé autant la vidéo que les liens vers la vidéo, en déplaise aux "protecteurs de bonne mœurs" (et pas besoin d'un désaccord présumé de sa femme, les gens sont tout autant capables de traiter une femme de garce juste parce qu'ils ont une preuve qu'elle se masturbe et en font un évènement).
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -10.
"Il est bien victime, mais…", le nouveau "Je suis Charlie mais…"
Il n'a pas claqué la porte, il a bien verrouillé mais les voleurs avaient réussi à lui subtiliser la clé et la copier. Mais tu te fous de la réalité, tu préfère imaginer qu'il a claqué la porte pour accuser la victime.
Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").
Si tu ne jugeais pas, tu devrais te foutre juste complet de sa vie privée et le défendre, tu fais l'inverse.
Tu fais tout sauf juger, en enrobant ta haine de jolie dorure pour te la cacher.
Triste monde. bon passons, de toutes façons les excuses pour blâmer la victime son infinies sans vouloir le dire, et les libristes ne sont que des gens comme les autres, donc on retrouve la même haine.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -3. Dernière modification le 14 février 2020 à 12:05.
Tu seras blâmé car quelqu'un aurait à ton insu filmé chez toi pendant que tu faisais ça.
Du coup, tu devras te blâmer pour la diffusion de ces images, honte à toi même si tu y es pour rien… Enfin, c'est ta façon de penser, pas la mienne.
Facebook est ta cible pour le plaisir, mais n'est qu'un bouc-émissaire et tu sautes sur ta cible sans réfléchir et comprendre que tu peux remplacer Facebook par tout et n'importe quoi que ça ne change rien au problème.
Triste cette attaque des victimes juste quand ça arrange ses idées…
La horde est lancée, la victime est fautive de tout.
Edit : et pendant que je répond ici, un autre s'est lâché en encore pire dans le style "la victime l'a cherché", "la victime a fait x erreurs honte à elle"… Toujours juger l'autre avec sa morale, toujours, c'est juste toujours aussi ignoble.
[^] # Re: Curieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 9. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:56.
On s'en fou, ce n'est pas le sujet.
Ou comment massacrer la pauvre démocratie qu'on n'aime pas car elle est pour le peuple et pas pour la majorité du peuple.
Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.
Non. Dans une démocratie on devrait se foutre complet de la vie privée de la personne tant que ça n'attaque personne (et ce n'est pas du dickpic non désiré hein, il est clair que la personne destinataire était consentante…), tout l'inverse.
La démocratie n'est pas l'homogénéité, c'est le peuple pour le peuple.
La démocratie se prend de sacrés coups…
# Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 6. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:48.
Quel est le rapport? Ce serait avec un truc super méga blindé de la NSA que ça serait pareil, car tu n'as pas démontré de faille / compte hacké.
Ici, tu blâmes la victime sous couvert de sécurité.
Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).
Ce qui est inquiétant est que les gens s'interessent à ça et que ça change quelque chose à une élection.
Comme le disent d'autres, la seule chose qu'on devrait faire est de blâmer les gens pour qui ça change la moindre chose.
Pas de chance, le monde est rempli de gens pour qui ça fait une différence et de gens prêt à blâmer (dans d'autres endroits moins tolérants les gens en sont à lyncher) pour n'importe quoi.
Ca, c'est aussi la position officielle de l'autre enfoiré de Son-Forget pour diffuser le lien vers la vidéo dans un but bien différent… Ou les "Je suis Charlie mais"…
Autant que la fille violée qui avait montré ses cheveux et que ça donnait envie aux violeurs, ou de l'homosexuel "outé" car on ne devrait pas être homo quelle honte.
Triste monde.
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2020 à 09:59.
C'est toujours aussi rigolo de voir les gens projeter leurs fantasmes sur les autres.
- C'est graveleux, oui; mais penser que seuls les hommes peuvent être graveleux, c'est ça qui est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- Le graveleux peut gêner aussi les hommes; penser que virer toutes les femmes résout un problème est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- La personne a dit "un employé" (et "une employée" est assez utilisable, peu de risque que ce soit un neutre), mais ils faut que tu parles de femmes…
En fait, c'est la partie sans doute rigolote des réactions outrées que de genrer la critique plutôt que de se concentrer sur le sujet (moins vendeur pour polémiquer?), ça la décrédibilise en montrant la non réflexion sur le sujet, et ça s'enfonce…
(rappel : ça ne veut pas dire que je suis pour le graveleux…)
Pour info personne à part toi parle de virer des femmes.
Rien de nouveau, et ça continuera, dans le même style des SJW en sont quand même à vouloir censurer Charlie Hebdo sous excuse de "réactionnaire" (zut alors, il y a même des bites parfois dessinée par une dessinatrice, la traîtresse…) dans un débat sur la liberté d'expression (si ce n'était pas aussi triste ça serait très comique…).
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 0.
Et oob signifie Out Of the Browser, donc le nom weboob est légitime suivant tes arguments.
Toujours aussi rigolo de voir les gens s'enfoncer quand ils essayent de justifier leur position tout en rejetant leurs propres idées quand ça ne les arrange pas…
C'est juste à chaque dépêche ou journal, il y en a qui veut faire une blague moins marrante que le comique de répétition sur Bronsonisé.
En fait, personne ne verrait la moindre allusion sexuelle sur la dépêche (qui ne contient pas les icônes à connotation sexuelle, dont les plus explicites sont pour la partie dont le but non avouable des gens est d'avoir du sexe, scoop) si il n'y avait pas une discussion dessus.
Même Ysabeau, qui s'offusque assez facilement, dit que ça lui parait inepte, c'est dire…
Et je me répète car tu sembles faire comme si pas lu : je sais qu'ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même.
Je ne savais pas que Debian avait l'obligation de patcher. Ha oui, rigolo, tu dis exactement l'inverse de cette phrase à ta phrase suivante (Tu dis clairement que Debian n'avait aucune obligation de changer le nom, en citant la raison pour laquelle ils ont changé, celle de vouloir patcher alors qu'ils ne sont pas obligés de patcher).
Quand Debian souhaite une chose, il s'adapte, la c'est juste qu'ils ont cédé aux SJW et que le projet ne leur parait pas assez utile (ni à quelqu'un d'autre) pour s'embêter à renommer pour pouvoir intégrer (contrairement à Firefox où ils se sont embêté pour).
Bref, merci de la démonstration, ça montre le niveau de l'argumentation des gens qui s'offusquent, et ça doit bien conforter les développeurs pour garder le nom.
Rappelons un fait, je te cite :
Au fait, qui fait la polémique alors qu'on lui a expliqué? Voila… Pompier pyromane.
De souvenir (corrigez moi si je me trompe), les mainteneurs du projets n'étaient pas forcément contre de nouvelles icônes si on le leur envoyait une proposition, as-tu essayé de proposer (sans troller) de nouvelles icônes?
Passons, il y a déjà été trop dit sur ce sujet, le comique de répétition est rigolo jusqu'à un certain point.
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 4.
Le projet cité ne s'appelle pas Boob, mais Weboob.
On a pas retiré Balcon des descriptions de maisons du fait qu'il y a "con" à la fin.
Le Picon n'est pas con, et Macon ne compte pas changer son nom.
Donc ton exemple tombe à l'eau.
Après, ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même, mais ce n'est pas parce qu'ils jouent aux cons que ta façon de critiquer caricaturalement leur nom est plus glorieux (si on veut faire un parallèle limite, ce n'est pas parce que les black blocs veulent casser du nazi que leurs idées ou méthodes sont super bien).
Parce que c'est pénible, que ça fait 10 ans que ça dure, et qu'on retrouve toujours des SJW avec des arguments bof (OK Debian les a viré, mais on a vu aussi comment… Pas des plus glorieux pour Debian), et donc ça ne fait que conforter l'autre côté.
Rappelons que c'est libre et que chacun peut maintenir un fork synchronisé sur l'upstream mais en ayant un autre nom, Debian a bien joué à ça avec Firefox…