Le mouvement du libre considère la tivoïsation comme un problème contre lequel il faut lutter
Ca suffit à décrédibiliser tout le reste que de balancer ça en niant que le mouvement du libre est bien plus large que des gens contre la tivoïsation…
Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
--> La FSF lutte contre la tivoïsation (et je n'ai jamais dit le contraire), pas le mouvement du libre. Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"? Mystère… A part si on souhaite paraître plus nombreux que ce qu'on est ;-).
On peut s'associer au moment du libre et aimer BSD, on peut s'associer au mouvement de l'opensource et aimer la GPLv3.
Oui, voila. Un jour faudra alors arrêter de dire qu'il y a une différence genre contre la tivoïsation alors (du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation).
C'est quand même bizarre de pointer un défaut dans mon raisonnement en disant exactement le contraire de mon raisonnement et ce de manière très explicite (depuis le début je me moque des gens qui refusent de changer la définition mais font comme si la définition était différente : je me base sur la définition actuelle de libre par la FSF).
On n'est pas les détenteurs de la vérité, ni du mot-symbole « Libre ».
En attendant, la définition en 2020 de "libre" par la FSF dit que TiVo est 100% acceptable, quoique veulent croire des anti-TiVo (bref, le mouvement du logiciel libre ne dit rien sur TiVo, par contre la FSF oui mais je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre).
« Écrivez-le » n'a pas de sens, puisque c'est une évolution collective qu'il faut.
Encore une fois : si vous croyez vraiment que l'anti-TiVo est dans l'ADN du mouvement du libre, foncez et c'est facile à changer. Ce n'est pas une évolution collective qu'il faut, puisque vous dites que c'est l'idée actuelle.
C'est bien le soucis : faire croire que son idée du libre est l'idée générale. La réalité est que c'est loin d'être général, pas pour rien que la FSF ne touche pas à la définition (à l'époque ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution").
que ce n'est vraiment pas le genre de Benoît de faire des attaques personnelles
Oui, et ça m'a bien déçu. Alors peut-être que je n'ai pas compris, mais la il va falloir expliquer, car me faire dire que je ne souhaite pas de changement alors que j'écris l'inverse très clairement, c'est un peu nul. Peut-être est-ce dû à une incompréhension, mais alors j'invite Benoît à accuser le responsable du refus de changer (la FSF, et elle seule), et surtout à accepter que le mouvement du libre n'a aucun avis sur TiVo tant qu'il ne l'écrira pas en tant que définition du libre mais plutôt à côté (enrobage) sur le site de la FSF.
Tu viens d'illustrer la définition du conservatisme en fait : une fois un truc établi (la définition des 4 libertés), rien ne doit changer,
La on tape dans l'attaque personnelle faute d'argument…
Je n'ai aucun grief contre changer, au contraire je demande que ça!
Si le libre est contre TiVo, ÉCRIVEZ LE, BORDEL.
Je n'arrête pas de le dire, et tu me traites de conservateur, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Mon reproche est EXACTEMENT LE CONTRAIRE : c'est la FSF qui refuse de changer la définition. Et sérieusement tu ne te poses pas de question sur pourquoi? tu préfères m'attaquer moi qui me base sur la définition en 2020 de libre (qui n'a pas changé, pas ma faute)?
Pose-toi la question de pourquoi tu m'attaques moi plutôt que ceux qui pourraient accepter le changement de définition… C'est fou ce que les gens peuvent inventer quand la réalité n'est pas compatible avec leurs idées…
Je me base sur des fait : en 2020, c'est la FSF et ses amis qui ne veulent bizarrement pas changer la définition. tu viens d’illustrer la définition de la mauvaise foi.
Perso je vote POUR ce changement (le contraire de ce que tu m'attribues), qu'on compte les gens qui resteraient.
PS : pourquoi je me moque des gens qui ne veulent pas changer la définition tout en disant que l'idée est autre chose? Ha oui, peut-être parce que du coup il y aurait encore moins de libristes car une majorité ne se sentirait alors plus compatible avec cette nouvelle définition, et il y aurait plus de gens open source :-D.
Pas ignoré complètement, c'est juste un peu hors sujet car personne ici n'a dit le contraire.
Mouvement du Logiciel Libre != Mouvement Opensource
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
C'est quand même pas très malin de gens voulant X de faire une définition Y et utiliser le nom Y pour se différentier de Y, tu ne trouves pas?
(pour ceux ayant du mal : X = copyleft, Y = libre et donc open source).
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
Les deux mouvements ont des objectifs distincts et les revendiquent clairement, mais sont tous les deux catalyseurs de la création de logiciels libres, et opensource.
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder (et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Les libristes qui n'aiment pas le mot open source, on les entend plus qu'on ne voit leur code (le truc utile en fait, sinon le résultat des idées du libre est du vide inutile… bon après, rien de nouveau, avec le mot "privateur" les "libristes" ont montré qu'il préfèrent du vide à du proprio qui apporte en réalité bien plus de libertés, le contraire de la privation, que le vide).
Finalement, on voit toujours que le soucis est toujours de ne pas vraiment parler du sujet, de limiter, d'opposer, plutôt que de rassembler. C'est dommage, mais comme ailleurs (genre 36 partis "de gauche" qui se critiquent et ne peuvent se rassembler car pas assez pareils et au final se flinguent entre eux) il faut vivre avec.
Pourtant, dire « tout le monde peut utiliser, étudier, modifier et distribuer mon logiciel », dans un monde ou l’usage est de faire du logiciel propriétaire, c’est éminemment politique.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Le fait de venir sur DLFP et dire à qui veut l’entendre que le libre n’a qu’une seule signification, en accord sa propre vision libertarienne, c’est également très politique.
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
mais le terme a été conçu initialement pour porter des valeurs politiques
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
C'est comme dire "charges sociales" ou "cotisations", ça désigne la même chose en pratique, pourtant l'intention est différente
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait… Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
des objectifs/attendus de ceux qui utilisent "logiciel libre"
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter… D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes… à force d'opposer, on se retrouve petit.
mais on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres, et plutôt moins chez ceux qui s'intéressent principalement ou uniquement aux aspects techniques
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses…
du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres… Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
Parce que le nom est strasbourg.linuxfr.org (certificat OK).
Par contre faudrait penser soit à virer le sous sous domaine en www soit lui mettre un certificat correspondant pour ensuite faire une redirection (pas 2 URLs pour le même site).
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
Il me semble plus simple d'accepter que certains veulent
Il est amusant que tes exemples vont tous dans le sens des gens qui veulent faire une différence entre libre et open source…
Est-ce que ça serait difficile de donner cet exemple :
Il me semble plus simple d'accepter que certains
- veulent faire du libre sans opinion sur TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant pour TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant contre TiVo.
Le socle commun reste "le logiciel est libre car sa licence respecte les quatre libertés", ensuite l'utilisateur (ou même le développeur) est plus ou moins libre suivant si tivoïsation ou non
Oui… Mais voila, tu as évité d'affirmer une chose, comme le fait que quelqu'un ui dirait que par exemple le point de vue sur TiVo est une exemple de différence entre ceux qui disent libre et ceux qui disent open source.
on peut dire être libriste et être pour TiVo
on peut dire être open sourciste et être contre TiVo
Pourquoi n'as-tu pas donné ces exemples concrets qui sont ce que n'aiment pas voir les gens disant qu'il y a une différence entre libre et open source? étonnant ;-).
Bref, rien de nouveau, et je sais que ça continuera à s'amuser sur faire des différences qui n'existent pas pour se la péter… Et cette politisation du libre en essayant de lui faire dire ce qu'il n'est pas est sans doute la raison pour laquelle les gens utilisent de moins en moins le mot "libre" (impression que j'ai du moins, encore plus en anglais) : fédérer les gens autour d'un projet libre et que ça plutôt que les opposer entre les gentils ayant les mêmes opinions politiques et les méchants.
Ceci-dit, la position de la FSF ne disqualifie pas pour autant toute distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source.
Ce que tu n'as toujours pas compris malgré l'alternative d'explication de Renault (qui sait bien reformuler, bravo), c'est qu'en fait c'est exactement l'inverse : aucune distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source, leurs définitions respectives étant quasi identiques.
La différence est ailleurs, elle est dans le "marketing", l'emballage autour, pas le "produit" lui-même, et certains utilisent certes le libre pour essayer de te refourguer ensuite du copyleft ou de l'anti-TiVo (alors que le libre ne dit rien dessus, il est neutre, et accepte par définition les gens qui aiment TiVo à égalité des gens qui détestent TiVo, et c'est bien la où tu te plantes en disant que le libre aurait un avis dessus, les créateurs du libre ont un avis mais pas le libre lui-même).
Et c'est la le ridicule de la situation : en parlant de TiVo comme critère de différentiation entre libre et open source, tu montres que tu n'as pas compris que le libre est neutre sur le sujet et que donc tu essayes de manipuler (ou tu t'es fait manipuler) ceux à qui tu essayes de dire que le libre n'est pas pareil que open source : le libre et l'open source n'ont aucun jugement (tu peux l'interdire, ou pas) sur TiVo.
Le libre n'a aucun avis sur TiVo, TiVo et FSF font du libre de la même manière (c'est libre, point), et sont en désaccord sur un concept différent.
la FSF et d'autres détestent TiVo et voudraient interdire la chose (c'est compatible avec le libre, ouf), oui mais la on ne parle plus de libre… Juste de la FSF.
Ce qui doit faire chier les anti-TiVo c'est qu'en définissant large la notion de libre pour tenter de ramener du monde, c'est que le plan ne s'est pas passé comme prévu : les gens ont tellement aimé le concept et la liberté qui va avec qu'ils sont rares à avoir rejoint le côté jusqu'au boutiste anti-TiVo, la liberté est difficile à lâcher quand on y a pris goût. Les plans "marketing" de ce type, il faut savoir maîtriser, sinon ça se retourne contre soit :).
Ce qui amène aux points d'achoppements entre les deux visions, tout le débat sur la tivoïsation il y a quelques années par exemple.
Le plus amusant doit être que tu donnes des arguments pour ridiculiser les "libristes" sans en avoir l'air (et sans doute s'en t'en rendre compte).
une logiciel tivoïsé est-il libre? oui, suivant la définition du libre.
La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
Quand tu regardes ce que disent les tenants de chaque approche, ils n'ont absolument pas les mêmes finalités en tête.
Tu parles de gens qui ne sont pas "libristes", mais copyleftistes (voir "pro-GPLv3" seulement pour ton exemple sur TiVo), et qui essayent de se dire "libristes" car être pro-GPLv3 c'est pas sexy.
Et comme je le disais, la façon dont tu vas évaluer si un logiciel satisfait aux finalités du logiciel libre n'est pas la même que celle dont tu vas évaluer un logiciel open source.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" (oui, le nommage est différent, mais le critère est en réalité le même une fois l'enrobage enlevé, c'est "doit être égal à 4"), et c'est bien pour ça que 99.99% des licences dans le domaines sont à la fois libre façon FSF, Debian et OSI (3 "saveurs" différentes pour dire la même chose).
En clair, si c'est presque là même chose, on ne comprend plus pourquoi les deux existent
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
Bref, rien de nouveau, quand quelqu'un dit qu'il y a une grosse différence entre libre et open source, c'est surtout qu'il essaye de te refourguer autre chose. Et dire que ça serait si simple de ne pas dire "je suis pour les 4 libertés du libre" mais "le libre ça donne trop de libertés à celui qui reçoit, moi je suis pro-GPLv3 car c'est différent dans les droits fournis".
Dans la vraie vie, libre et open source sont juste synonyme pour tous ceux qui regardent le résultat, et une bataille d'égo pour ceux qui essayent d'y voir des différences sans l'assumer (ça serait si simple de dire que maintenant le libre c'est plus les 4 libertés mais la GPLv3 contre la tivoïsation… Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?).
PS : je sais, toujours rien de nouveau, mais pas comme si on n'avait pas une n-ième itération du "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…
PPS : j'avoue que ce qui m'amuse le plus est de voir au FOSDEM les libristes ne pas réagir quand un logiciel NC est présenté… On sent quand même que les 4 libertés, c'est de l'affichage pour pas mal de monde qui aimerait bien que le NC soit compatible avec le libre :), et le NC est pour moi un bel outil pour savoir si la personne croit dans le libre ou pas (le libriste pro NC, la bonne blague).
PPPS : sachant qu'on parle de logiciel libre, parce que le libre en général, même RMS s'en fout complet, heureusement que d'autres ont réfléchi plus loin et on parlé de libre en dehors du logiciel.
PPPPS : oui, j'ai encore fait bien plus long que j'imaginais au départ, c'est que ça doit m'amuser ces petits délire du libre qui ne serait pas du tout lié à l'open source parce que tu sais bla bla bla non écrit noir sur blanc… :)
Oui, totalement, les idées d’extrême droite n’ont leur place nulle part.
Les idées d’extrême gauche non plus (même principe, juste une cible différente pour une oppression différente), pourtant elles sont largement plus acceptées, même ici.
Pourtant elles ont plus de place ici de ton point de vue… Peut-être parce que ces "idées" te sont plus proches. en pratique d'autres personnes auront la vue opposée (les idées d’extrême gauche n’ont leur place nulle part, mais extrême droite acceptable), tu mets donc tes idées politiques dans ton "nul part", tout en montrant la problématique de ce que tu aimes (refuser, vouloir faire taire, les idées que tu n'aimes pas).
Bref, c'est surtout parce que le public de LinuxFr (note : qui est loin de représenter le libre / open source) est plutôt de "gauche" voire d’extrême gauche que la propagande d’extrême gauche ne gène pas ici, sinon il serait vu comme de la propagande qui aurait autant sa place que la propagande d’extrême droite.
PS : pour les liens cités, la propagande est tellement grossière que même ici ça a moinssé plus que plussé, c'est dire le niveau de propagande…
Je propose une bibliothèque logicielle, publiée sous licence MIT , qui se connecte à un serveur dont le code source est publié sous licence AGPLv3.
tu livres quoi dans ton "package"?
- Juste le "client"? Tu t'en fous alors de la licence du serveur, hors sujet, pas tes oignons, tu as une API entre vous deux (et cette API pour être utilisée par un serveur théorique pas AGPL, ton code s'interface avec une API et pas un logiciel sur un serveur) pour te protéger des idées bizarres que pourrait avoir une personne voulant trop forcer la licence des autres.
- le client et le serveur AGPL? tu fourni le livrable en AGPL et l'AGPL s'applique, mais tu peux garder ton code client en MIT si tu as envie (comme il y a du code BSD dans Linux en GPL).
Je ne sais pas pourquoi ils ont écrit 5 ans, moi je calcule 6 ans… (et je semble ne pas être le seul)
Après, c'était plutôt déjà le cas de facto non? Avec les distribs majeures (RHEL, SUSE, Debian, Ubuntu…) qui ont une durée de vie par version de bien plus que 2 ans…
Et on est tranquille, une fois imprimée, l'info perdure.
C'est surtout le mythe sur l'impression qui perdure qui perdure…
(à me relire, drôle de construction de phrase, pas évidente, mais elle me parait grammaticalement correcte :) )
Il y a des vieilles habitudes difficiles à enlever… A noter que c'est souvent où le passage au numérique sous la contrainte financière (ou juste d'une entreprise monopolistique qui décide), même "100%", commence par… un PDF, donc mise en page fixe (alors que HTML est dynamique).
Classique résistance au changement alors qu'ils auraient pu "juste" passer à un site web, rien de nouveau, ça viendra au fur et à mesure (les journaux à gros tirage passent de plus en plus du mode "pour le papier, on adapte pour le web car c'est à la mode et qu'ils sont chiants ces lecteurs qui se désintéresse du papier" au mode "pour le web, on adapte pour le papier de plus en plus optionnel et qu'on tuera dans quelques années quand nos lecteurs papier seront mort de vieillesse").
PS : perso je suis impressionné par le nombre de gens qui regardent encore la TV, ce truc linéaire qui t'impose les horaires des journaux. Bon, après on note que l'age moyen gagne quasi 1 an par an, donc c'est surtout une question de temps, les gens ne changeant pas mais ayant un âge limite naturel.
J'apporte une précision : suite à ma remarque directement sur leur actualité, ils ont changé la page d'accueil et l'actu pour préciser "libre diffusion". Pas l'habitude des gens qui se corrigent immédiatement comme ça :).
La discussion continue sur la peur du libre (le truc classique de la peur du droit à l'image, alors que les licence CC et encore plus les versions 4 sont explicites dessus), si vous voulez défendre le libre contre les préjugés.
exceptionnellement disponible sous licence libre (une licence Creative Commons, non spécifiée)
Généralement (99%?), quand la licence "elle sera libre" CC n'est pas précisée, ça finit par du non libre.
ils maîtrisent leur page, mais LinuxFr maitrise cette dépêche, peut-être pas utile surtout si le libre est important de copier texto le texte.
D'ailleurs on peut douter de la notion de libre, avec la phrase dans leur page :
vous pourrez l’offrir aux membres de votre famille, à vos amis, à vos collègues, bref, à tout le monde !
ils limitent, ils ne parlent que de "offrir", ils ne donnent pas comme exemple une modification ou une revente, donc je parie sur du ND et/ou NC (donc pas libre). Qui pour tenir le pari contraire?
En attendant de connaître la licence, je propose de remplacer le texte par :
"exceptionnellement disponible sous licence Creative Commons (non spécifiée)"
PS : aucune négativité dans mes propos, si vous voyez une négativité c'est plutôt que vous imaginez que le libre a une relation quelconque avec du ND ou NC ;-). Perso je m’intéresse à nommer les chose par leur vrai nom, pas plus, ce qui énerve déjà pas mal les gens, je sais.
edit : dans les "news", voila c'est clair : non, pas libre, pas la peine pour LinuxFr de copier le mensonge.
"Pour des raisons de cohérence avec notre site Web, ce sera la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (soit une diffusion libre à condition de citer la source, de ne pas modifier le contenu, de ne pas faire un usage commercial)."
Et avec une excuse bidon sur les raison du non libre, insultant envers le libre.
"c'est par exemple parce que nous ne voulons pas qu'une personne dise qu'un produit est bon en notre nom alors qu'on a dit qu'il est mauvais"
les licences CC libres sont claires à ce sujet…
Peut-être que ta méthode marche sur certaines personnes, mais je serai curieux de parler avec ces personnes pour qu'elles m'expliquent ce qui les a convaincus, parce que perso tes commentaires me feraient penser "qu'ils aillent se faire foutre avec leurs conneries, on y comprend rien et quand on essaye de comprendre un peu c'est encore pire".
combien de brevets délivrés par l'OEB il faut violer pour pouvoir décoder le site du Parlement, et ce, y compris les vidéos.
Aucun, comme 99% de gens ayant un accès au site j'ai un OS correct (sur mon ordi de bureau, ma tablette ou mon smartphone) et m'en fout qu'ils aient "payé", je peux lire et personne ne vient m'emmerder avec des brevets.
Note : en réalité même 99.99% des gens peuvent lire, même sous Linux on peut installer un VLC avec AVC et AAC supporté. Ha oui, avec tes délires tu n'expliques pas comment VLC n'est pas interdit en UE si ils violent des brevets…
Merci de démontrer à chaque fois en pire ce que j'explique dans le commentaire auquel tu réponds. Je ne regrette aucunement ma première réaction, mon postulat initial étant plus que juste. Il faut vivre avec et tenter de convaincre les interlocuteurs qu'il y a comme partout ailleurs des gens qui racontent n'importe quoi et que ça ne veut pas dire qu'il y a un fond correct quand même… C'est juste triste de lire ça comme ça.
Tu peux appeler ça du pinaillage, mais parler de MPEG-4 Visual en 2020 et en rajouter une couche (sans dire s'être trompé) en parlant d'AV1 sur une partie du commentaire qui parle de 2012 (après, j'ai peut-être pas compris la note d’humour anachronique, ou pas compris l'humour de faire comme si je n'avais pas parler d'AV1), c'est de mon point de vue 2 buts contre son camp (perso si je n'aimais pas déjà les brevets je me dirai que c'est du n'importe quoi et passerait mon chemin, chemin qui croiserait alors un pro-brevet) et plus dangereux qu'utile contre les brevets.
Le danger ne vient pas toujours que de ses ennemis (un classique dans un combat que de perdre des points à cause d'amis), et je suis bien conscient que beaucoup de monde n'aime pas empêcher des amis de mal aider, par compassion ou refus de filtrer, pas pour rien que des causes ne sont jamais gagnées tellement les amis aident en pratique les gens contre quoi on se bât (on peut penser sur les brevets comme sur la politique en général, pour l'actu pas sûr que casser violemment aide à ce que le peuple ait de la compassion pour les gens qui cassent pour exprimer leur problèmes, mais le "mouvement" ne souhaite pas explicitement dire que les casseurs sont pas représentatifs de leur cause, et bam résultat classique au final mouvement qui s'auto-congratule d'avoir tenté en théorie mais aucun changement dans le peuple qui associe alors le mouvement aux casseurs), rien de nouveau.
Ce dont tu parles de pinaillage, c'est ce qui fait qu'un mouvement ne dépasse pas sa base entre soit qui n'a pas besoin de réalité pour être contre quelque chose. C'est un choix, le tiens peut-être, juste pas le mien.
Je trouve qu'aligner le « populisme de droite » sur le nazisme c'est vraiment une très faible argumentation.
Perso ça me fait surtout penser que la personne a un peu de mal, vu que du coup la droite est associée au socialisme par ricochet ("na" pour national et "zi" pour socialisme, hein…). les "gens de gauche" oublient souvent que les pires des régimes dictatoriaux viennent quasiment tous (voire tous?) de "gauche" (socialisme, communisme, marxisme, révolutionnarisme etc)… Théorie contre pratique.
Je n'y vois aucune notion de baise et une définition plutôt clair et cohérente
Cette définition marche aussi pour les colocs, mais la CAF considère que non.
Tu as la théorie (imprécise), et la pratique (qui est de l'aléatoire…).
Et d'expérience de ce qu'on a pu me dire baiser est le critère; et toi, quel est ton critère pour différence coloc et couple? Ha oui, va essayer ensuite de convaincre la CAF que tu étais en couple mais maintenant colocs, même si c'est la vérité (c'est la vie, ça arrive de se séparer en bons termes) ils ne te croient pas.
Le problème est que 2 organes de l’État ont une notion différente, et "étonnamment" c'est pour baisser la répartition pour les plus faibles.
Pour résumer, pour 1 personne qui gagne beaucoup et une personne qui gagne rien :
- colocs : 1 personne paye beaucoup d'IR, l'autre a la CAF, cohérent
- "couple" (définition pas précise) pas marié : 1 personne paye beaucoup d'IR, l'autre n'a rien, euh… Ils sont ignorés car rentrent pas dans les cases, et ce sans aucune raison légitime, juste parce qu'ils ne sont pas marié et les non mariés ce n'est pas bien.
- marié : 1 personne paye moins d'IR, l'autre n'a rien, cohérent (même résultat pratique que colocs)
Ca ne te dérange peut-être pas, mais perso ça me gonfle ces définitions différentes comme ça arrange avec toujours des cas laissés sur le bord de la route mais dont on se fout car ce n'est pas son cas (ne parlons même pas des couples qui ne souhaitent pas vivre ensemble, "vous n'êtes pas normaux", et autres cas différents de la norme standard décrété par la majorité). Et ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines, surtout pour les gens le cul entre 2 pays (les étudiants arrivent à se voir refuser la bourse dans les 2 pays car les 2 disent "vous êtes à la charge de l'autre pays, voyez avec l'autre et rien à foutre si il dit la même chose").
PS : en pratique, ben les gens essayent de rentrer dans les cases, ont les pousse à mentir et après on s'étonne que les "français sont les rois de la triche", on a juste les tricheurs qu'on forme…
Faut arrêter, c'est juste faux cul :la Caf refuse les allocs et l'État refuse de faire la moyenne des revenus qui baisserait d'impôts
C'est juste une arnaque (pour une fois j'utilise ce mot…) pour ne pas donner un droit à des sous.
Tu es en couple tu ne l'es pas, mais pour l'État bizarre il te considère en couple quand il doit payer si pas en couple et te considère pas en couple si il doit payer (gagner mois, ça revient au même) en couple.
L'honnêteté intellectuelle serait que si tu refuses la Caf tu réduis les impôts sur le revenu en prenant en compte le couple que tu as utilisé pour refuser la caf, bizarrement pas fait. Faut rentrer dans les bonnes cases… (déjà que baiser ensemble est vu comme couple par la Caf alors que pas forcément vu comme ça par les gens).
C'est juste pas défendable, mais c'est un classique pour l'État, quelque soit sa couleur politique, d'afficher des droits tout en faisant le nécessaire pour toujours éviter de payer. Pas pour rien que le suis pour le revenu universel (qui entre ne prend pas en compte du statut couple, pas l'affaire de l'État), ça évite ce genre d'arnaque en ayant une règle simple et pas à la tête du client.
PS : ça ne dit rien sur Mélenchon, vu que c'est un autre sujet, celui d'arnaquer ses électeurs en ramenant les sous chez lui et ses relations proches tout en faisant croire qu'il pense au peuple, et sa relation sentimentale est utile à connaitre pour les conflits d'intérêts, le truc que Mélenchon aime dire pour les autres mais pas pour lui comme par hasard.
T'es un guerrier toi, prêt à donner ta vie pour nous. Ou juste installer une app, ce qui te ferait mériter le Panthéon, au minimum, Macron est sa "guerre" (beurk déjà), c'est tout petit à côté, toi tu vas carrément au sacrifice.
ceux qui font passé le groupe d’abord
Ouais, en fait tu n'as pas du tout cherché à comprendre pourquoi ça posait problème. Genre tu ne t'es pas dit que peut-être, si tu te renseignais, tu comprendrais que les gens qui ont un soucis avec l'app ont "juste" un problème avec les attaques qu'on pourrait faire au groupe, justement.
La crise révèle les gens, on voit deux groupes,
Non, ça ne révèle rien du tout, comme d'hab il y a les gens qui essayent de réfléchir à long terme et les gens qui se jettent sur tout et n'importe quoi qui leur plaît (Chlorhydrine par ci, StopCovid par la, les 2 ont l'air quand même d'avoir de sacrés effets placebos en plus d'effets négatifs potentiels…)
ma liberté
Enferme-toi chez toi, ça sera plus efficace que cette app et comme tu ne trouves pas ta liberté comme important ça ne devrait pas te déranger; mais tu fais quoi la dehors (seul moment où tu as besoin de l'app en théorie)? Ha, tiens, je parie que finalement tu vas trouver ta liberté assez importante vu que tu n'as pas envie de rester enfermé chez toi…
Mauvaise foi… Cette pandémie en montre, mais rien de nouveau.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -5.
Ca suffit à décrédibiliser tout le reste que de balancer ça en niant que le mouvement du libre est bien plus large que des gens contre la tivoïsation…
Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
--> La FSF lutte contre la tivoïsation (et je n'ai jamais dit le contraire), pas le mouvement du libre. Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"? Mystère… A part si on souhaite paraître plus nombreux que ce qu'on est ;-).
Oui, voila. Un jour faudra alors arrêter de dire qu'il y a une différence genre contre la tivoïsation alors (du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -6.
C'est quand même bizarre de pointer un défaut dans mon raisonnement en disant exactement le contraire de mon raisonnement et ce de manière très explicite (depuis le début je me moque des gens qui refusent de changer la définition mais font comme si la définition était différente : je me base sur la définition actuelle de libre par la FSF).
En attendant, la définition en 2020 de "libre" par la FSF dit que TiVo est 100% acceptable, quoique veulent croire des anti-TiVo (bref, le mouvement du logiciel libre ne dit rien sur TiVo, par contre la FSF oui mais je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre).
Encore une fois : si vous croyez vraiment que l'anti-TiVo est dans l'ADN du mouvement du libre, foncez et c'est facile à changer. Ce n'est pas une évolution collective qu'il faut, puisque vous dites que c'est l'idée actuelle.
C'est bien le soucis : faire croire que son idée du libre est l'idée générale. La réalité est que c'est loin d'être général, pas pour rien que la FSF ne touche pas à la définition (à l'époque ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution").
Oui, et ça m'a bien déçu. Alors peut-être que je n'ai pas compris, mais la il va falloir expliquer, car me faire dire que je ne souhaite pas de changement alors que j'écris l'inverse très clairement, c'est un peu nul. Peut-être est-ce dû à une incompréhension, mais alors j'invite Benoît à accuser le responsable du refus de changer (la FSF, et elle seule), et surtout à accepter que le mouvement du libre n'a aucun avis sur TiVo tant qu'il ne l'écrira pas en tant que définition du libre mais plutôt à côté (enrobage) sur le site de la FSF.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 17:04.
La on tape dans l'attaque personnelle faute d'argument…
Je n'ai aucun grief contre changer, au contraire je demande que ça!
Si le libre est contre TiVo, ÉCRIVEZ LE, BORDEL.
Je n'arrête pas de le dire, et tu me traites de conservateur, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Mon reproche est EXACTEMENT LE CONTRAIRE : c'est la FSF qui refuse de changer la définition. Et sérieusement tu ne te poses pas de question sur pourquoi? tu préfères m'attaquer moi qui me base sur la définition en 2020 de libre (qui n'a pas changé, pas ma faute)?
Pose-toi la question de pourquoi tu m'attaques moi plutôt que ceux qui pourraient accepter le changement de définition… C'est fou ce que les gens peuvent inventer quand la réalité n'est pas compatible avec leurs idées…
Je me base sur des fait : en 2020, c'est la FSF et ses amis qui ne veulent bizarrement pas changer la définition. tu viens d’illustrer la définition de la mauvaise foi.
Perso je vote POUR ce changement (le contraire de ce que tu m'attribues), qu'on compte les gens qui resteraient.
PS : pourquoi je me moque des gens qui ne veulent pas changer la définition tout en disant que l'idée est autre chose? Ha oui, peut-être parce que du coup il y aurait encore moins de libristes car une majorité ne se sentirait alors plus compatible avec cette nouvelle définition, et il y aurait plus de gens open source :-D.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 16:11.
Pas ignoré complètement, c'est juste un peu hors sujet car personne ici n'a dit le contraire.
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
C'est quand même pas très malin de gens voulant X de faire une définition Y et utiliser le nom Y pour se différentier de Y, tu ne trouves pas?
(pour ceux ayant du mal : X = copyleft, Y = libre et donc open source).
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder (et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Les libristes qui n'aiment pas le mot open source, on les entend plus qu'on ne voit leur code (le truc utile en fait, sinon le résultat des idées du libre est du vide inutile… bon après, rien de nouveau, avec le mot "privateur" les "libristes" ont montré qu'il préfèrent du vide à du proprio qui apporte en réalité bien plus de libertés, le contraire de la privation, que le vide).
Finalement, on voit toujours que le soucis est toujours de ne pas vraiment parler du sujet, de limiter, d'opposer, plutôt que de rassembler. C'est dommage, mais comme ailleurs (genre 36 partis "de gauche" qui se critiquent et ne peuvent se rassembler car pas assez pareils et au final se flinguent entre eux) il faut vivre avec.
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -6. Dernière modification le 11 juin 2020 à 14:18.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:33.
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:27.
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait… Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter… D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes… à force d'opposer, on se retrouve petit.
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses…
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres… Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
# pas de sous sous domaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sous-domaine *.linuxfr.org. Évalué à 7.
Parce que le nom est strasbourg.linuxfr.org (certificat OK).
Par contre faudrait penser soit à virer le sous sous domaine en www soit lui mettre un certificat correspondant pour ensuite faire une redirection (pas 2 URLs pour le même site).
# Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le logiciel libre a-t-il une couleur politique ?. Évalué à -3.
Toujours aussi amusant de lire des tentatives maladroites de politiser le logiciel libre. surtout quand je m'amusais dessus hier
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 2.
Il est amusant que tes exemples vont tous dans le sens des gens qui veulent faire une différence entre libre et open source…
Est-ce que ça serait difficile de donner cet exemple :
Il me semble plus simple d'accepter que certains
- veulent faire du libre sans opinion sur TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant pour TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant contre TiVo.
Oui… Mais voila, tu as évité d'affirmer une chose, comme le fait que quelqu'un ui dirait que par exemple le point de vue sur TiVo est une exemple de différence entre ceux qui disent libre et ceux qui disent open source.
on peut dire être libriste et être pour TiVo
on peut dire être open sourciste et être contre TiVo
Pourquoi n'as-tu pas donné ces exemples concrets qui sont ce que n'aiment pas voir les gens disant qu'il y a une différence entre libre et open source? étonnant ;-).
Bref, rien de nouveau, et je sais que ça continuera à s'amuser sur faire des différences qui n'existent pas pour se la péter… Et cette politisation du libre en essayant de lui faire dire ce qu'il n'est pas est sans doute la raison pour laquelle les gens utilisent de moins en moins le mot "libre" (impression que j'ai du moins, encore plus en anglais) : fédérer les gens autour d'un projet libre et que ça plutôt que les opposer entre les gentils ayant les mêmes opinions politiques et les méchants.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -1. Dernière modification le 10 juin 2020 à 23:43.
Ce que tu n'as toujours pas compris malgré l'alternative d'explication de Renault (qui sait bien reformuler, bravo), c'est qu'en fait c'est exactement l'inverse : aucune distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source, leurs définitions respectives étant quasi identiques.
La différence est ailleurs, elle est dans le "marketing", l'emballage autour, pas le "produit" lui-même, et certains utilisent certes le libre pour essayer de te refourguer ensuite du copyleft ou de l'anti-TiVo (alors que le libre ne dit rien dessus, il est neutre, et accepte par définition les gens qui aiment TiVo à égalité des gens qui détestent TiVo, et c'est bien la où tu te plantes en disant que le libre aurait un avis dessus, les créateurs du libre ont un avis mais pas le libre lui-même).
Et c'est la le ridicule de la situation : en parlant de TiVo comme critère de différentiation entre libre et open source, tu montres que tu n'as pas compris que le libre est neutre sur le sujet et que donc tu essayes de manipuler (ou tu t'es fait manipuler) ceux à qui tu essayes de dire que le libre n'est pas pareil que open source : le libre et l'open source n'ont aucun jugement (tu peux l'interdire, ou pas) sur TiVo.
Le libre n'a aucun avis sur TiVo, TiVo et FSF font du libre de la même manière (c'est libre, point), et sont en désaccord sur un concept différent.
la FSF et d'autres détestent TiVo et voudraient interdire la chose (c'est compatible avec le libre, ouf), oui mais la on ne parle plus de libre… Juste de la FSF.
Ce qui doit faire chier les anti-TiVo c'est qu'en définissant large la notion de libre pour tenter de ramener du monde, c'est que le plan ne s'est pas passé comme prévu : les gens ont tellement aimé le concept et la liberté qui va avec qu'ils sont rares à avoir rejoint le côté jusqu'au boutiste anti-TiVo, la liberté est difficile à lâcher quand on y a pris goût. Les plans "marketing" de ce type, il faut savoir maîtriser, sinon ça se retourne contre soit :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -1.
Le plus amusant doit être que tu donnes des arguments pour ridiculiser les "libristes" sans en avoir l'air (et sans doute s'en t'en rendre compte).
une logiciel tivoïsé est-il libre? oui, suivant la définition du libre.
La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
Tu parles de gens qui ne sont pas "libristes", mais copyleftistes (voir "pro-GPLv3" seulement pour ton exemple sur TiVo), et qui essayent de se dire "libristes" car être pro-GPLv3 c'est pas sexy.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" (oui, le nommage est différent, mais le critère est en réalité le même une fois l'enrobage enlevé, c'est "doit être égal à 4"), et c'est bien pour ça que 99.99% des licences dans le domaines sont à la fois libre façon FSF, Debian et OSI (3 "saveurs" différentes pour dire la même chose).
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
Bref, rien de nouveau, quand quelqu'un dit qu'il y a une grosse différence entre libre et open source, c'est surtout qu'il essaye de te refourguer autre chose. Et dire que ça serait si simple de ne pas dire "je suis pour les 4 libertés du libre" mais "le libre ça donne trop de libertés à celui qui reçoit, moi je suis pro-GPLv3 car c'est différent dans les droits fournis".
Dans la vraie vie, libre et open source sont juste synonyme pour tous ceux qui regardent le résultat, et une bataille d'égo pour ceux qui essayent d'y voir des différences sans l'assumer (ça serait si simple de dire que maintenant le libre c'est plus les 4 libertés mais la GPLv3 contre la tivoïsation… Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?).
PS : je sais, toujours rien de nouveau, mais pas comme si on n'avait pas une n-ième itération du "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…
PPS : j'avoue que ce qui m'amuse le plus est de voir au FOSDEM les libristes ne pas réagir quand un logiciel NC est présenté… On sent quand même que les 4 libertés, c'est de l'affichage pour pas mal de monde qui aimerait bien que le NC soit compatible avec le libre :), et le NC est pour moi un bel outil pour savoir si la personne croit dans le libre ou pas (le libriste pro NC, la bonne blague).
PPPS : sachant qu'on parle de logiciel libre, parce que le libre en général, même RMS s'en fout complet, heureusement que d'autres ont réfléchi plus loin et on parlé de libre en dehors du logiciel.
PPPPS : oui, j'ai encore fait bien plus long que j'imaginais au départ, c'est que ça doit m'amuser ces petits délire du libre qui ne serait pas du tout lié à l'open source parce que tu sais bla bla bla non écrit noir sur blanc… :)
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 1.
Les idées d’extrême gauche non plus (même principe, juste une cible différente pour une oppression différente), pourtant elles sont largement plus acceptées, même ici.
Pourtant elles ont plus de place ici de ton point de vue… Peut-être parce que ces "idées" te sont plus proches. en pratique d'autres personnes auront la vue opposée (les idées d’extrême gauche n’ont leur place nulle part, mais extrême droite acceptable), tu mets donc tes idées politiques dans ton "nul part", tout en montrant la problématique de ce que tu aimes (refuser, vouloir faire taire, les idées que tu n'aimes pas).
Bref, c'est surtout parce que le public de LinuxFr (note : qui est loin de représenter le libre / open source) est plutôt de "gauche" voire d’extrême gauche que la propagande d’extrême gauche ne gène pas ici, sinon il serait vu comme de la propagande qui aurait autant sa place que la propagande d’extrême droite.
PS : pour les liens cités, la propagande est tellement grossière que même ici ça a moinssé plus que plussé, c'est dire le niveau de propagande…
# tu livres quoi?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Interaction licences MIT / AGPLv3. Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2020 à 13:48.
tu livres quoi dans ton "package"?
- Juste le "client"? Tu t'en fous alors de la licence du serveur, hors sujet, pas tes oignons, tu as une API entre vous deux (et cette API pour être utilisée par un serveur théorique pas AGPL, ton code s'interface avec une API et pas un logiciel sur un serveur) pour te protéger des idées bizarres que pourrait avoir une personne voulant trop forcer la licence des autres.
- le client et le serveur AGPL? tu fourni le livrable en AGPL et l'AGPL s'applique, mais tu peux garder ton code client en MIT si tu as envie (comme il y a du code BSD dans Linux en GPL).
# Petite correction?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le support des noyaux Linux LTS jusqu'à 5 ans. Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2020 à 10:56.
Je ne sais pas pourquoi ils ont écrit 5 ans, moi je calcule 6 ans… (et je semble ne pas être le seul)
Après, c'était plutôt déjà le cas de facto non? Avec les distribs majeures (RHEL, SUSE, Debian, Ubuntu…) qui ont une durée de vie par version de bien plus que 2 ans…
[^] # Re: Et pour l'imprimer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus Info — En avant pour le 44ᵉ numéro sur Ulule. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2020 à 10:45.
C'est surtout le mythe sur l'impression qui perdure qui perdure…
(à me relire, drôle de construction de phrase, pas évidente, mais elle me parait grammaticalement correcte :) )
[^] # Re: Et pour l'imprimer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus Info — En avant pour le 44ᵉ numéro sur Ulule. Évalué à 1.
Il y a des vieilles habitudes difficiles à enlever… A noter que c'est souvent où le passage au numérique sous la contrainte financière (ou juste d'une entreprise monopolistique qui décide), même "100%", commence par… un PDF, donc mise en page fixe (alors que HTML est dynamique).
Classique résistance au changement alors qu'ils auraient pu "juste" passer à un site web, rien de nouveau, ça viendra au fur et à mesure (les journaux à gros tirage passent de plus en plus du mode "pour le papier, on adapte pour le web car c'est à la mode et qu'ils sont chiants ces lecteurs qui se désintéresse du papier" au mode "pour le web, on adapte pour le papier de plus en plus optionnel et qu'on tuera dans quelques années quand nos lecteurs papier seront mort de vieillesse").
PS : perso je suis impressionné par le nombre de gens qui regardent encore la TV, ce truc linéaire qui t'impose les horaires des journaux. Bon, après on note que l'age moyen gagne quasi 1 an par an, donc c'est surtout une question de temps, les gens ne changeant pas mais ayant un âge limite naturel.
[^] # Re: Éviter de copier sans être sûr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus Info — En avant pour le 44ᵉ numéro sur Ulule. Évalué à 6.
J'apporte une précision : suite à ma remarque directement sur leur actualité, ils ont changé la page d'accueil et l'actu pour préciser "libre diffusion". Pas l'habitude des gens qui se corrigent immédiatement comme ça :).
La discussion continue sur la peur du libre (le truc classique de la peur du droit à l'image, alors que les licence CC et encore plus les versions 4 sont explicites dessus), si vous voulez défendre le libre contre les préjugés.
# Éviter de copier sans être sûr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus Info — En avant pour le 44ᵉ numéro sur Ulule. Évalué à 9. Dernière modification le 07 juin 2020 à 17:17.
Généralement (99%?), quand la licence "elle sera libre" CC n'est pas précisée, ça finit par du non libre.
ils maîtrisent leur page, mais LinuxFr maitrise cette dépêche, peut-être pas utile surtout si le libre est important de copier texto le texte.
D'ailleurs on peut douter de la notion de libre, avec la phrase dans leur page :
ils limitent, ils ne parlent que de "offrir", ils ne donnent pas comme exemple une modification ou une revente, donc je parie sur du ND et/ou NC (donc pas libre). Qui pour tenir le pari contraire?
En attendant de connaître la licence, je propose de remplacer le texte par :
"exceptionnellement disponible sous licence Creative Commons (non spécifiée)"
PS : aucune négativité dans mes propos, si vous voyez une négativité c'est plutôt que vous imaginez que le libre a une relation quelconque avec du ND ou NC ;-). Perso je m’intéresse à nommer les chose par leur vrai nom, pas plus, ce qui énerve déjà pas mal les gens, je sais.
edit : dans les "news", voila c'est clair : non, pas libre, pas la peine pour LinuxFr de copier le mensonge.
"Pour des raisons de cohérence avec notre site Web, ce sera la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (soit une diffusion libre à condition de citer la source, de ne pas modifier le contenu, de ne pas faire un usage commercial)."
Et avec une excuse bidon sur les raison du non libre, insultant envers le libre.
"c'est par exemple parce que nous ne voulons pas qu'une personne dise qu'un produit est bon en notre nom alors qu'on a dit qu'il est mauvais"
les licences CC libres sont claires à ce sujet…
[^] # Re: Brevets MP4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Parlement européen adopte la préférence pour le logiciel libre pour les institutions de l’UE. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juin 2020 à 21:04.
Peut-être que ta méthode marche sur certaines personnes, mais je serai curieux de parler avec ces personnes pour qu'elles m'expliquent ce qui les a convaincus, parce que perso tes commentaires me feraient penser "qu'ils aillent se faire foutre avec leurs conneries, on y comprend rien et quand on essaye de comprendre un peu c'est encore pire".
Aucun, comme 99% de gens ayant un accès au site j'ai un OS correct (sur mon ordi de bureau, ma tablette ou mon smartphone) et m'en fout qu'ils aient "payé", je peux lire et personne ne vient m'emmerder avec des brevets.
Note : en réalité même 99.99% des gens peuvent lire, même sous Linux on peut installer un VLC avec AVC et AAC supporté. Ha oui, avec tes délires tu n'expliques pas comment VLC n'est pas interdit en UE si ils violent des brevets…
Merci de démontrer à chaque fois en pire ce que j'explique dans le commentaire auquel tu réponds. Je ne regrette aucunement ma première réaction, mon postulat initial étant plus que juste. Il faut vivre avec et tenter de convaincre les interlocuteurs qu'il y a comme partout ailleurs des gens qui racontent n'importe quoi et que ça ne veut pas dire qu'il y a un fond correct quand même… C'est juste triste de lire ça comme ça.
[^] # Re: Brevets MP4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Parlement européen adopte la préférence pour le logiciel libre pour les institutions de l’UE. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juin 2020 à 13:23.
Tu peux appeler ça du pinaillage, mais parler de MPEG-4 Visual en 2020 et en rajouter une couche (sans dire s'être trompé) en parlant d'AV1 sur une partie du commentaire qui parle de 2012 (après, j'ai peut-être pas compris la note d’humour anachronique, ou pas compris l'humour de faire comme si je n'avais pas parler d'AV1), c'est de mon point de vue 2 buts contre son camp (perso si je n'aimais pas déjà les brevets je me dirai que c'est du n'importe quoi et passerait mon chemin, chemin qui croiserait alors un pro-brevet) et plus dangereux qu'utile contre les brevets.
Le danger ne vient pas toujours que de ses ennemis (un classique dans un combat que de perdre des points à cause d'amis), et je suis bien conscient que beaucoup de monde n'aime pas empêcher des amis de mal aider, par compassion ou refus de filtrer, pas pour rien que des causes ne sont jamais gagnées tellement les amis aident en pratique les gens contre quoi on se bât (on peut penser sur les brevets comme sur la politique en général, pour l'actu pas sûr que casser violemment aide à ce que le peuple ait de la compassion pour les gens qui cassent pour exprimer leur problèmes, mais le "mouvement" ne souhaite pas explicitement dire que les casseurs sont pas représentatifs de leur cause, et bam résultat classique au final mouvement qui s'auto-congratule d'avoir tenté en théorie mais aucun changement dans le peuple qui associe alors le mouvement aux casseurs), rien de nouveau.
Ce dont tu parles de pinaillage, c'est ce qui fait qu'un mouvement ne dépasse pas sa base entre soit qui n'a pas besoin de réalité pour être contre quelque chose. C'est un choix, le tiens peut-être, juste pas le mien.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à -10. Dernière modification le 31 mai 2020 à 19:01.
Perso ça me fait surtout penser que la personne a un peu de mal, vu que du coup la droite est associée au socialisme par ricochet ("na" pour national et "zi" pour socialisme, hein…). les "gens de gauche" oublient souvent que les pires des régimes dictatoriaux viennent quasiment tous (voire tous?) de "gauche" (socialisme, communisme, marxisme, révolutionnarisme etc)… Théorie contre pratique.
[^] # Re: Chikirou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2. Dernière modification le 30 mai 2020 à 22:34.
Cette définition marche aussi pour les colocs, mais la CAF considère que non.
Tu as la théorie (imprécise), et la pratique (qui est de l'aléatoire…).
Et d'expérience de ce qu'on a pu me dire baiser est le critère; et toi, quel est ton critère pour différence coloc et couple? Ha oui, va essayer ensuite de convaincre la CAF que tu étais en couple mais maintenant colocs, même si c'est la vérité (c'est la vie, ça arrive de se séparer en bons termes) ils ne te croient pas.
Le problème est que 2 organes de l’État ont une notion différente, et "étonnamment" c'est pour baisser la répartition pour les plus faibles.
Pour résumer, pour 1 personne qui gagne beaucoup et une personne qui gagne rien :
- colocs : 1 personne paye beaucoup d'IR, l'autre a la CAF, cohérent
- "couple" (définition pas précise) pas marié : 1 personne paye beaucoup d'IR, l'autre n'a rien, euh… Ils sont ignorés car rentrent pas dans les cases, et ce sans aucune raison légitime, juste parce qu'ils ne sont pas marié et les non mariés ce n'est pas bien.
- marié : 1 personne paye moins d'IR, l'autre n'a rien, cohérent (même résultat pratique que colocs)
Ca ne te dérange peut-être pas, mais perso ça me gonfle ces définitions différentes comme ça arrange avec toujours des cas laissés sur le bord de la route mais dont on se fout car ce n'est pas son cas (ne parlons même pas des couples qui ne souhaitent pas vivre ensemble, "vous n'êtes pas normaux", et autres cas différents de la norme standard décrété par la majorité). Et ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines, surtout pour les gens le cul entre 2 pays (les étudiants arrivent à se voir refuser la bourse dans les 2 pays car les 2 disent "vous êtes à la charge de l'autre pays, voyez avec l'autre et rien à foutre si il dit la même chose").
PS : en pratique, ben les gens essayent de rentrer dans les cases, ont les pousse à mentir et après on s'étonne que les "français sont les rois de la triche", on a juste les tricheurs qu'on forme…
[^] # Re: Chikirou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à -2. Dernière modification le 30 mai 2020 à 17:00.
Faut arrêter, c'est juste faux cul :la Caf refuse les allocs et l'État refuse de faire la moyenne des revenus qui baisserait d'impôts
C'est juste une arnaque (pour une fois j'utilise ce mot…) pour ne pas donner un droit à des sous.
Tu es en couple tu ne l'es pas, mais pour l'État bizarre il te considère en couple quand il doit payer si pas en couple et te considère pas en couple si il doit payer (gagner mois, ça revient au même) en couple.
L'honnêteté intellectuelle serait que si tu refuses la Caf tu réduis les impôts sur le revenu en prenant en compte le couple que tu as utilisé pour refuser la caf, bizarrement pas fait. Faut rentrer dans les bonnes cases… (déjà que baiser ensemble est vu comme couple par la Caf alors que pas forcément vu comme ça par les gens).
C'est juste pas défendable, mais c'est un classique pour l'État, quelque soit sa couleur politique, d'afficher des droits tout en faisant le nécessaire pour toujours éviter de payer. Pas pour rien que le suis pour le revenu universel (qui entre ne prend pas en compte du statut couple, pas l'affaire de l'État), ça évite ce genre d'arnaque en ayant une règle simple et pas à la tête du client.
PS : ça ne dit rien sur Mélenchon, vu que c'est un autre sujet, celui d'arnaquer ses électeurs en ramenant les sous chez lui et ses relations proches tout en faisant croire qu'il pense au peuple, et sa relation sentimentale est utile à connaitre pour les conflits d'intérêts, le truc que Mélenchon aime dire pour les autres mais pas pour lui comme par hasard.
[^] # Re: Je pense que je l’utiliserai
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 3. Dernière modification le 29 mai 2020 à 23:43.
T'es un guerrier toi, prêt à donner ta vie pour nous. Ou juste installer une app, ce qui te ferait mériter le Panthéon, au minimum, Macron est sa "guerre" (beurk déjà), c'est tout petit à côté, toi tu vas carrément au sacrifice.
Ouais, en fait tu n'as pas du tout cherché à comprendre pourquoi ça posait problème. Genre tu ne t'es pas dit que peut-être, si tu te renseignais, tu comprendrais que les gens qui ont un soucis avec l'app ont "juste" un problème avec les attaques qu'on pourrait faire au groupe, justement.
Non, ça ne révèle rien du tout, comme d'hab il y a les gens qui essayent de réfléchir à long terme et les gens qui se jettent sur tout et n'importe quoi qui leur plaît (Chlorhydrine par ci, StopCovid par la, les 2 ont l'air quand même d'avoir de sacrés effets placebos en plus d'effets négatifs potentiels…)
Enferme-toi chez toi, ça sera plus efficace que cette app et comme tu ne trouves pas ta liberté comme important ça ne devrait pas te déranger; mais tu fais quoi la dehors (seul moment où tu as besoin de l'app en théorie)? Ha, tiens, je parie que finalement tu vas trouver ta liberté assez importante vu que tu n'as pas envie de rester enfermé chez toi…
Mauvaise foi… Cette pandémie en montre, mais rien de nouveau.