Est-ce le cas pour Webhoob ? Est-ce que tous les modules sont relus par différentes personnes avant d'être intégrées et/ou mise à jour ? J'en doute
A partir du moment où tu n'as pas confiance dans l'équipe derrière un appli, ne l'utilise pas du tout même si à partir du repo Debian! Debian ne contrôle pas du tout chaque ligne de code, donc si l'équipe derrière l'appli veut te piquer des choses, ils le feront par la voie Debian si pas par leur repo d'updates.
Bref, c'est un faux problème : tu as confiance dans l'upstream et le repo d'update (nécessaire car les sites web vivent) ne pose pas problème, ou tu n'as pas confiance dans l'upstream et même le paquet filé par Debian ne te convient pas.
voici un exemple connu d'un process rigoureux ayant permis d'éviter l'introduction d'une backdoor dans le noyau linux.
Donc upstream, en qui tu dois avoir confiance dès le départ, CQFD.
Pas toujours si évident pour tout le monde, tu sais… Surtout quand le fichier de licence ne fait pas partie de l'init d'un repo, et encore plus quand on fait la pub avant de mettre la licence.
je me suis pas posé la question de la license pour l'instant,
Euh… J'avais noté que tu visais du libre parce que tu as indiqué en caché la licence. Mon ton aurait été un peu différent ("dommage que ce ne soit pas libre") si je n'avais pas vu ça ;-).
Vu la date indiquée aussi, problème de copier/coller?
La vidéo que tu a mise est une sacrée démo… Et j'apprends que LD_PRELOAD existe :).
2 remarques :
- UTF-8 est un format d'encodage (d'Unicode, mais ça pourrait être d'autre chose), mais ça marcherait avec UTF-16 sans doute, car ce que tu utilises est Unicode et tu ne dépends pas (à priori) du format d'encodage, tant que Unicode est transmis et affiché.
- Je note que l'intention est de faire du libre, mais tu le caches pas mal et pas sûr que ce soit suffisant de marquer le nom de licence visée dans un TOML au nom "aléatoire" (pour qui recherche une licence) (au passage, la date est incohérente avec l'âge du repo), tu devrais ajouter le fichier LICENSE correspondant dans chaque repo pour que ce soit explicite et que GitHub flaggue ton repo comme libre, et en bonus ça se fait aussi pas mal de marquer la licence dans le README.
- Remarque annexe : le lien sur ce site vers ta page perso est en "server not found".
Musique Libre ! s'intéresse à la gestion individuelle des droits d'auteur pour les musiciens et les artistes.
Merci de confirmer mes dires, même si pour ce faire tu dois enrober pour faire croire à un désaccord.
Penses-tu que l'Art Libre (en tant que mouvement) devrait exclure tout ceux qui ne produisent sous licence libre ?
Rigolo, tu es le seul à parler d'exclure.
La personne à laquelle tu réponds parle de nommer, mais nommer semble déranger donc on invente autour.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc. Bizarrement je t'ai jamais vu reprocher à des gens qui disent exclure des logiciels non libre que c'est pas une chose à faire. Deux poids, deux mesures.
mais de l'ignorance des différences de fabrication des oeuvres et de l'historicité de la diffusion dans les médium.
Quel rapport avec la définition d'art libre? Aucun.
Ha si : des gens essaye pour la même raison de dire que le logiciel libre serait plus large, par exemple en acceptant les licences anti-Amazon comme libres.
Bref, logiciel libre ou art libre, même combat.
Enfin je ne suis pas sur que rappeler toute les 2 secondes aux gens qu'ils sont d'une "couleurs différentes" soit un vecteur de rapprochement et de coopération…
Perso, je trouve rigolo que ça emmerde tant les gens de nommer correctement. A croire que ça les embête que l'art sous licence NC est un art 0% libre…
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense… Par curiosité, peux-tu affirmer sans fioritures autour et sans limitations que l'art sous licence CC NC est 0% libre? (spoiler : ce n'est pas mon avis, c'est un fait, hein…)
Bref, je remarque aucun reproche objectif à mes dires, on me reproche juste de demander aux gens de nommer correctement leurs valeurs, même lorsqu'ils sont en phase d'évolution (quand ils passent de valeurs 0% libres à 100% libres, mais sans l'assumer encore complètement).
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
A noter que je n'ai absolument rien contre l'art non libre, j'en consomme même fortement. Je sais juste un fait (celui qui de l'art sous licence CC NC est de l'art libre autant que le dernier Star Wars) sans essayer de faire croire que l'un est plus dans les valeurs du libre que l'autre sous excuse X ou Y, en attendant de trouver plus d'art libre (à priori dont le sujet de la dépêche, qui devrait être un film libre qui traitera d'art libre diffusion, vu qu'il y a mini un groupe interviewé qui ne s’intéresse pas qu'à l'art libre et ce sans astérisque "attention ils ne s’intéressent pas spécialement à l'art libre mais on juge quand même pertinent")
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
On arrivera difficilement à contrôler ce que les app font de l'historique, dans tous les cas, le problème est à la source (fournir l'info).
Ton exemple de météo est pertinent sur le besoin de précision.
Pour une app de taxi, le besoin de précision est le plus précis possible.
Pour une app de rencontres, le besoin de précision est au km.
Pour une app de météo, le besoin de précision est à quelques km.
Donc imaginons, qui sait, qu'une évolution des OS mobiles sera non pas d'interdire ou autoriser (ponctuellement ou permanent) la géo-localisation, mais d'interdire ou donner la précision maxi à fournir (max, 100m, 300m, 1km, 3km, 10km, 30km, par exemple).
Ce qui est rigolo avec les gens s'offusquant, c'est qu'à la base ils ne comprennent pas pourquoi les gens utilisent ces apps.
OpenStreetMap, Osmand et consort c'est bien mignon… Et le problème est justement qu'ils ne traitent rien de mes données personnelles, du coup j'ai le même rendu que mon voisin, alors que je suis très différent. Ce que les gens apprécient de par exemple Google Maps (et autres qui gèrent les données historiques) n'est pas que ce soit des données revendues, mais que ces données sont utilisées pour fournir des suggestions personnalisées. Perso je n'arrive pas à m'habituer à des concurrents sans données historiques de Google Maps car les cartes affichent de manière identique des lieux/endroits/activités qui m’intéressent et qui ne m’intéressent pas, alors que Google Maps affiche en priorité des lieux/endroits/activités qui m’intéressent (soit déjà passé par la, soit susceptible de m’intéresser).
Bref, avant de blâmer l'hygiène personnelle, pensez à avoir une contre offre avec le même niveau de service (oui, pas facile sans doute, à vous de trouver la solution si la méthode actuelle ne vous plaît pas).
En attendant, c'est plus que l'offre répond au besoin qu'une question d'hygiène personnelle.
Une application qui me demande à accéder à la localisation alors qu'elle n'a rien à voir avec cet usage se voit l'accès refusé dans la popup ad-hoc.
Depuis que Android (pour ce que je connais) gère les autorisations pendant l'usage de l'app et pas à l'installation, les apps s'amusent un peu moins à tout demander… pas de chance, la localisation est une données utile à pas mal d'app, donc on fait comment?
La seule application à qui j'autorise la localisation est OSMAND, téléchargée sur le store opensource F-Droid.
Ton choix certes, d'autres utilisent leur smartphone bien plus intensivement (normalement?) avec un besoin de la localisation (micro-bloging pour afficher le lieu d'envoi, app "taxi" pour prise ne charge au bon endroit, jeux en réalité virtuelle pour balade virtuelle au bon endroit, app de train pour des infos locales etc).
Si l'utilisateur installe une application gratuite, il faut que son éditeur trouve des moyens de rémunération.
Si tu as un nom d'app aussi bien (en personnalisation) que Google Maps en payant contre engagement de pas de revente des données, je suis intéressé par son nom. La pourquoi pas blâmer les gens de prioriser la pub au payant, mais ça n'enlèvera pas la problématique que les entreprises ont l'historique (je ne vois pas comment faire autrement) et donc ce qui est critiqué dans le lien.
Bref, le "gratuit", le "hygiène personnelle", ça me semble HS par rapport au lien (pas que le problème est inexistant, juste un autre problème qui est celui de priorisation de revente acceptée de données personnelles pour ne pas payer le service), le sujet serait plutôt comment faire autrement que garder l'historique pour répondre à la demande de personnalisation.
Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Et puis on s'est intéressé à ces questions, et on a évolué, c'est pourquoi depuis 2017, la majorité de ce qu'on produit et sous licence libre.
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Pour ce qui est du site internet, il s'agit d'une phrase d'accroche. Partout ailleurs, il est précisé licence libre et ouverte ou de libre diffusion.
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Il y a tout de même des exceptions, en fonction notamment des exigences de personne avec qui les réals travaillent (notamment pour la musique).
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Enfin pour terminer, le mot libre, pour parler de films libres, renvoi pour pas mal de personnes dans le milieu du cinéma alternatif notamment, à des films sous licence libre et/ou ouverte. Oui ce n'est pas correcte, non ce n'est pas un mensonge.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait… Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences). https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité…
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"… heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre…). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.
le fait que la clause "by" parle explicitement de mentionner que l'offrant ne soutient pas la façon dont l'œuvre a été modifiée alors que cela n'existe à ma connaissance pas pour les logiciels est très intéressant.
https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause
"3. Neither the name of the copyright holder nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission."
Hop une nouvelle connaissance.
PS : le logiciel étant une œuvre comme l'art, on peut très bien utiliser le CC-BY pour un logiciel, même si ce n'est pas très classique ça se trouve parfois.
PPS : c'est une des choses les plus connues des CC (qui sont encore plus explicites sur le sujet, pour rassurer, vu que plus sensible sur l'art libre), finalement on va finir par croire que tu as des idées arrêtées sur des sujets que tu ne connais en réalité pas vraiment, bref que tu as des préjugés sur l'art comme sur l'art libre… Qui sait, à force les préjugés seront cassé et tu seras un défenseur de l'art libre que tu auras compris comme pas bien différent du logiciel libre une fois les préjugés et l'orgueil enlevés…
que modifier un logiciel, effectivement, ne dénature pas le logiciel, mais modifier une œuvre d'art le fait.
C'est insultant, et que tu le dises ne signifie pas du tout que c'est vrai, mais bon rien de nouveau…
Un logiciel pacifiste qui devient militaire le dénature.
Une oeuvre dont on corrige la balance des couleurs ne la dénature pas.
En fait, ça dépend de la modification, dans tous les cas, et… ON S'EN FOUT. C'est ça le libre, logiciel ou art : laisser l'oeuvre vivre sa vie, ne pas essayer de la contrôler, accepter sa liberté.
Pas étonnant ensuite que tu vois n'importe quel propos sur ce sujet comme de l'orgueil d'artiste, vu que c'est ton hypothèse de départ.
Pas qu'une hypothèse, la citation de ton propre texte juste avant montre que toi tu pars de ce postulat.
Et forcément, tu ne peux ensuite que t'enfoncer.
Et zut, j'avais pourtant essayé de ne pas réagir devant tant de contre-véritées… En tous cas, bravo pour réussir à démontrer mon premier commentaire en réussissant à te convaincre (j'avoue ne pas savoir comment) que tu le contre-argumentes… Tu es un de mes meilleurs exemples :-D.
Bref, au final la différence la plus flagrante est que les "artistes" se la pètent et se croient supérieurs aux autres. Heureusement que ce n'est pas le cas de tous ceux qui font de l'art, et que certains osent assumer que leur oeuvre a le droit de vivre (encore bravo à Spacefox d'avoir osé sauté le pas et laisser ses oeuvres vivre, même en faisant ce qui ne lui plairait pas, comme les pacifistes logiciels libristes autorisent d'autres à construire des bombes nucléaires avec leur logiciel).
L'orgueil, que de l'orgueil… Sans l'assumer, et en trouvant même des gens pour défendre cet orgueil on ne sait pas vraiment pourquoi, peut-être un peu de manipulation affective (rien de nouveau, les priorités humaines étant rarement logiques).
C'est tellement nul que bon, je peux dire quoi contre "ça"? Ha oui : merci à par exemple Wikipedia et tous les autres arts libristes de dire "merde" à ce genre de "argument", et de faire de l'art / œuvres libres malgré tout.
A noter pour les flemmards de cliquer sur le lien: site sur le "free software" donc pas des plus libristes en général (logiciel libre à la RMS), "pas de business" et "je ne voudrais pas qu'on améliore d'une manière qui me déplairait", c'est aussi utilisé contre le logiciel libre dans la vraie vie (ben oui, pas que les "artistes" imbus d'eux-même et refusant qu'on touche à leur œuvre), rien de nouveau donc, et ne fait que confirmer ce que je disais sur les "arguments" avancés contre l'art libre réutilisable contre le logiciel libre (en théorie… Et en pratique).
On retrouve donc la boucle reprochée par j-c_32, qui me reproche de redire toujours la même chose… Sur les mêmes trucs ridicules (car déjà contredits par de la pratique) qu'il répète.
(lorsqu'il arrive à un point où il ne sait plus répondre quand ses arguments ne tiennent plus, il se tait, puis redit exactement la même chose lors de la prochaine conversation)
Pas que mes arguments ne tiennent plus, juste que j'apprends petit à petit à ignorer les réponses qui se répètent malgré qu"ils ont été descendus en flamme, en plus ça permet juste à des rageux de moinsser.
Rigolo que j'arrête car on me dit que ça sert à rien de continuer pour ensuite me retrouver critiqué d'avoir fait ce qu'on m'a demandé :).
La j'essayerai de ne pas répondre à une hypothétique réaction pas parce que mes arguments ne tiennent plus, juste parce qu'en face il n'y a rien.
Edit : oups, grillé par yves, que je remercie de ne pas avoir utilisé "privateur" ;-).
toutes les photos et textes du site sont sous licence CC BY 4.0
Bravo pour ce choix, ainsi que la cohérence (même licence sur tout le site donc pas compliqué à trier le libre du non libre, copyfree autant pour images que code).
parce que… pourquoi pas ?
Ha ça… Je me suis toujours posé la question, et les gens disant aimer le libre mais diffusant en non libre ont bien du mal à avoir une réponse à cette question sans que ça remette en cause le logiciel libre (les "raisons" contre l'art libre sont applicables au logiciel libre, et justement bien utilisées).
Donc bravo pour ne pas jouer aux excuses foireuses sur le sujet, et assumer n'avoir aucune raison valable de ne pas faire de libre.
Derrière ce projet, l’association Lent ciné, qui produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte, et promeut le Libre.
Attention, sur la liste des précédents films on peut voir que le libre n'était pas vraiment apprécié, du moins jusqu'à 2018 (choix explicite de licences NC pour les 3/4 de la liste, 1 en ND, donc 0% de libre pour ces films, alors que la page principale parle de libre uniquement et que la page des vidéos donne certes la licence mais sans avertissement sur les films non compatibles avec le titre de la page principale).
Depuis 2019 ça semble aller vers du libre, mais est-ce un engagement à long terme? en 2017 il y avait déjà du libre, pour repasser en non libre en 2018.
Note : leur page principale est un trompeuse, ne parlant que de "sous licence libre", mais la manifeste est dit le contraire "des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs", du coup on ne sait pas trop si le libre fait partie de leurs valeurs, ou seulement la libre diffusion (qui inclut le libre, du coup "licence libre ou de libre diffusion" peut être réduit en "libre diffusion" et serait plus clair sur les intentions). La dépêche elle-même est un peu trompeuse, en disant "produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte" au début pour ensuite pas mal parler de libre diffusion. Pas très clair tout ça…
La relation compliquée avec le libre se retrouve aussi dans les liens, il y a "Musique libre" qui a le même soucis avec le libre, leur base Dogmazic ne permettant toujours pas de filtrer entre musique libre et musique non libre.
La libre diffusion inclut le libre mais le libre n'inclut pas la libre diffusion.
Un petit éclaircissement sur les valeurs de l'association serait le bienvenu, il y a une grosse différence entre "produire et diffuser en libre diffusion (dont parfois du libre)" et produire et diffuser en libre" en terme de valeurs sur le libre.
Sinon, celle la était forte de devinette, sur le décodage de :
"principaux·ales acteur·rices"
Si si, quelqu'un a osé ça comme devinette… (sur la page helloasso)
Vous avez oublié de dire que c'est pour des amateurs de BDSM :-D.
Mais je note que la dépêche elle-même est écrite en français.
à te lire tu n'as visiblement jamais remarquer que j'étais capable d'admettre mes erreurs
Honnêtement : non. Donc toujours mieux de l'écrire, pour être clair.
Disons que j'ai sans doute trop pris l'habitude des gens refusant de reconnaître leur erreur surtout sur le mot Open Source, un classique quand les gens veulent dénigrer le mot "Open Source" au maximum pour pas que les gens l'utilisent et mettre en avant le mot "libre" en perte de vitesse, qui quand ils répondent continuent dans cette erreur factuelle.
Donc : veux-tu bien m'excuser d'avoir préjugé que la bourde était vraiment une bourde et pas quelque chose de voulu.
c'est triste cette vision que tu as de moi.
Disons que mon souvenir était plutôt ça (après, je ne fais pas très attention aux pseudos, donc ma réaction était plus générique que personnelle, comme mis avant).
Certains (la FSF, les défenseurs du copyleft) utilisent Free Software pour parler de copyleft et Open Source pour parler de non-copyleft, mais la différence s’arrête à peu prêt là.
Ce n'est pas parce que Nibel dit une énorme connerie hors sujet qu'il faut essayer de le dépasser.
Nibel semble ne pas savoir que la FSF est trolleuse, mais elle trolle sérieusement, en essayant de faire passer une "philosophie du libre" (qu'elle n'arrive bizarrement pas à mettre par écrit dans la ses licences…) pour donne une différence entre libre (supposée part philosophique du libre / Open Source) et Open Source (supposée part technique du libre / Open Source), mais c'est tout comme différence qu'elle fait.
Nibel me fait sourire car il a l'air de ne pas connaître genre cette page "libre" qui reprend des licences de cette page "Open Source", mais il sait donc il ne va certainement pas s'excuser et corriger son logiciel interne… (et on ne parle pas de subjectif, juste de faits…)
Exemple : la licence BSD (permissive) est clairement désignée comme "une licence de logiciel libre". Elle est libre autant que GPL, même du point de vue de la FSF (qui dira que c'est pas top pour troller, mais troller correctement, sans remettre en cause le fait qu'elle respecte les 4 libertés du libre).
PS : je m'attendais aux trolleurs pro-copyleft qui refusent de parler d'Open Source car pas philosophique, mais on est toujours surpris, je ne m'attendais pas au troll qui montre qu'il ne sait rien de quoi il parle et pense aimer.
Je ne vois pas ce dont tu parles avec le copyleft qui se fout du code, et en quoi cela permettrait plus de fermer le code
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
mais un coût intellectuel (tu veux utiliser le code, tu donne tes modifs—avec la même licence—en échange).
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pour la théorie et la pratique, sincèrement; il y a de très bons projets qui vivent en copyleft, et de très bons projets qui vivent en "permissif", donc je ne vois pas le problème.
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).
Pour celui-ci, la licence "copyleft" est plus libre qu'une licence "permissive", notamment grâce à la garantie qu'il ne peut pas voir (ou plus difficilement, je simplifie) sa licence changer
Sans aller plus loin dans le "conflit" sur la notion de liberté, un de mes reproches au copyleft est qu'il ne valorise absolument pas le copyleft "pour tous" contre le copyleft "sauf exception" (coucou par exemple MySQL où le copyleft est la plaquette publicitaire pour vendre le non libre). Il y a un côté faux-cul des gens "copyleft" à défendre la liberté du code de ne pas se faire fermer sans s’intéresser à la plus grande menace qui pèse sur lui (et ce n'est pas théorique).
du coup, ton allégorie sur le code qui serait protégé tombe à l'eau, le copyleft se foutant finalement pas mal du code (il interdit certes beaucoup de monde de passer en non libre, mais "oublie" juste le plus important, le premier qui distribue, de fermer le code).
Et au final, perso (ça reste subjectif) j'estime que le copyleft apporte plus de problème qu'il n'en résout (puisque finalement il n'en résout pas tant que ça).
Et à mon avis c'est ce genre de différence entre théorie et pratique qui fait que les gens se font de moins en moins chier avec les contraintes du copyleft (qui à ne pas bien résoudre, autant supprimer les contraintes et se focaliser sur la qualité du code).
les libertés sont les 4 libertés fondamentales (mais qu'en vrai, les libertés ne s'arrêtent pas à ces 4 là).
Quand je dis "laissent plus de libertés", je parle de libertés en général, et pas des 4 libertés du libre.
Est-ce que l'AGPLv3 (la licence ayant le plus de conditions) est libre? oui.
Est-ce que la CC0 (la licence ayant le moins de conditions) est libre? oui.
--> La réponse est exactement la même (sous réserve des trolleurs pro-copyleft qui voudraient faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre et qu'il y ai un "esprit", bizarrement jamais défini, derrière les mots)
Mais est-ce que l'AGPLv3 donne autant de liberté à celui qui reçoit que la CC0? Non.
--> la CC0 va plus loin que le libre, en donnant encore plus de libertés à celui qui reçoit.
Bref, si on essaye de corriger ta phrase :
[…] licences permissives et "copyleft" accordaient les mêmes libertés du libre (défini par les 4 libertés du libre) aux utilisateurs (tout en fournissant des libertés ici ne pas mettre du libre en plus pour certaines licences).
Pour revenir au lien, certaines personnes peuvent préférer avoir des libertés au delà du libre, comme certaines personnes préfèrent le bio éthique au bio non éthique (alors que les deux sont pareillement bios), et on voit un mouvement (relatif, car en absolu les 2 augmentent) du libre passer du copyleft au permissif.
Bien ou mal, chacun a ensuite son opinion :).
Donc les licences sans cette condition laissent plus de libertés (celle de faire le contraire de la condition) aux personnes qui reçoivent, je ne dis pas autre chose que ça.
Qu'on souhaite cacher laisser moins de libertés est peut-être dans l' "esprit" du copyleft, mais ça ne change pas les faits (le copyleft laisse bien moins de libertés aux personnes qui reçoivent).
Note : je ne dis pas qu'il n'y a pas de légitimité à laisser moins de libertés (je suis bien content que mon voisin puisse vivre en dehors d'une prison mais la condition est qu'il ne me tue pas), juste que le permissif laisse plus de liberté; que je l'apprécie en disant que c'est positif est la seule partie personnelle et subjective du commentaire.
il me semblait que les licences permissions et "copyleft" accordaient les mêmes libertés aux utilisateurs.
Ben non, les licences copyleft ne laissent pas la liberté de mélanger du code genre GPLv3 avec GPLv2, donc ne laisse pas les mêmes libertés.
Tu ne peux pas dire qu'une condition posée est "même liberté", par définition des mots.
Les stats sont à partir de 2012, et cool ça fait un lien avec la dépèche de 2012 sur le sujet (les nombres de 2012 ne sont pas exactement les mêmes, mais assez équivalents), et j'étais curieux de la suite, de savoir si mon ressenti était en phase avec la réalité (et ça l'est :) ).
Donc les licences permissives passent d'environ 30% du libre en 2008 à environ 70% (inversion des nombres) en 2020.
Pour rappel : les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent, par exemple mélanger du code de projets différents n'ayant pas la même licence coucou le GPLv2 qu'on ne peux pas mélanger du tout avec GPLv3, ou juste permettre à d'autres de concurrencer correctement les gens qui utilisent la GPL pour empêcher les autres d'avoir le même business genre vendre une version non libre. Donc oui c'est positif.
(rappel du rappel : peu de projets ont du GPL avec un engagement fort sur ne pas faire une autre licence genre non libre, certes il y a Linux qu'il est impossible de fermer mais sinon pas mal de projets GPL peuvent avoir une version non libre à tout moment si choix de l'auteur original)
Les traductions me semblent être de très bonne qualité et mais, même à service équivalent, cela permet au moins de dégoogliser l'Internet.
N'étant pas fan de dégoogliser sans valeur ajoutée, je peut dire que Deepl a largement une meilleure qualité de traduction au moins pour ce que j'utilise (EN⇄FR, DE⇄FR), avec à la louche 4-5x moins de contresens (l'un ou l'autre, toujours relire quand vous avez un doute, souvent l'original dit le contraire de la traduction…).
C'est quoi "img.linuxfr.org" si pas un stockage d'images (du moins en temporaire) de LinuxFr? ;-)
Le problème semble venir de 404 sur les liens sur ce domaine, tous les liens du journal précédent sur "img.linuxfr.org" semblent morts, un soucis de serveur ou de synchro quelque part? Une volonté de supprimer si la source est supprimée? Mais bon si "img.linuxfr.org" supprime les fichiers au bout d'un moment si la source meurt, il faudrait alors supprimer les liens de de "linuxfr.org" vers les "img.linuxfr.org" en 404 par la même occasion…
Mais globalement, ça semble aussi qu'il y a un problème avec le libre en général, en mettant du non libre en avant. 500 USD est gérable (le $5k/tête était juste pas pensable pour la grande majorité des entreprises) et 5 salariés max ça irait, mais $20k par tête par an est ridicule, et surtout perso j'aurai pris une licence libre avec support à 500, pas une licence "commerciale" (rappel : le libre n'est pas opposé à commercial, comme eux font la…)
Bref, oui ce n'est pas facile de rentabiliser le libre, et trouver une bonne offre est une tâche ardue, mais la j'ai quand même des doutes sur la façon de faire… L'avenir nous dira si ils avaient raison, on si ils vont refaire comme en 2015 et revenir en arrière.
Ca fait 2 Ko de trop quand on ne cherche pas à avoir des trucs récupérables que par JavaScript.
Matomo, par exemple, c'est 0 octets ajoutés à la page (analyse de logs) et aussi 0 octet ajouté sur le réseau, cet outil sait-il fait aussi bien?
(parce que bon, parler de taille ajoutée en sous-entendant que c'est super mais sans comparer les fonctionnalités, c'est du marketing pas cher mais complètement inutile et qui amène à une comparaison jusqu'au bout de chaque solution)
J'avais en effet oublié de parler des "double" ou "triple" assurance qu'on peut avoir par défaut…
J'ai une carte "gold" mais dans mon cas j'avais eu la flemme de faire les démarche pour savoir si je pourrai être rembourser (et les assurances comptent aussi sur ta flemme…)
Et le pire est que pas le choix : la carte m'est gratuite, ils se rémunèrent sur les commissions, alors que les loueurs pourraient proposer des méthodes qui leurs sont moins chères en partageant les gains avec les clients (fidèles si ils veulent avoir une confiance avant de proposer d'autres méthodes "moins sûres" que la carte bancaire), mais non…
Bref, comment avoir des choses qui pourraient être encore moins chères et encore plus intéressants pour tout le monde, si on le voulait… Il y a de l'optimisation, perso j’attends le jour où il y aura un "disrupteur" doué dans ce domaine pour faire mieux (car le système informatique des loueurs nationaux c'est pas encore ça)…
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 6.
A partir du moment où tu n'as pas confiance dans l'équipe derrière un appli, ne l'utilise pas du tout même si à partir du repo Debian! Debian ne contrôle pas du tout chaque ligne de code, donc si l'équipe derrière l'appli veut te piquer des choses, ils le feront par la voie Debian si pas par leur repo d'updates.
Bref, c'est un faux problème : tu as confiance dans l'upstream et le repo d'update (nécessaire car les sites web vivent) ne pose pas problème, ou tu n'as pas confiance dans l'upstream et même le paquet filé par Debian ne te convient pas.
Donc upstream, en qui tu dois avoir confiance dès le départ, CQFD.
[^] # Re: Fichier licence manquant, UTF-8 vs Unicode
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des images (et des vidéos) dans le terminal avec des caractères Unicode. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2020 à 10:32.
Pas toujours si évident pour tout le monde, tu sais… Surtout quand le fichier de licence ne fait pas partie de l'init d'un repo, et encore plus quand on fait la pub avant de mettre la licence.
Euh… J'avais noté que tu visais du libre parce que tu as indiqué en caché la licence. Mon ton aurait été un peu différent ("dommage que ce ne soit pas libre") si je n'avais pas vu ça ;-).
Vu la date indiquée aussi, problème de copier/coller?
Toujours est-il que la licence actuellement indiquée est celle la plus conseillée de nos jours, et celle utilisée le plus par les logiciels en Rust il me semble (et même la licence de Rust lui-même, enfin une de ces 2 licences proposées).
# Fichier licence manquant, UTF-8 vs Unicode
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des images (et des vidéos) dans le terminal avec des caractères Unicode. Évalué à 6. Dernière modification le 11 février 2020 à 09:57.
La vidéo que tu a mise est une sacrée démo… Et j'apprends que LD_PRELOAD existe :).
2 remarques :
- UTF-8 est un format d'encodage (d'Unicode, mais ça pourrait être d'autre chose), mais ça marcherait avec UTF-16 sans doute, car ce que tu utilises est Unicode et tu ne dépends pas (à priori) du format d'encodage, tant que Unicode est transmis et affiché.
- Je note que l'intention est de faire du libre, mais tu le caches pas mal et pas sûr que ce soit suffisant de marquer le nom de licence visée dans un TOML au nom "aléatoire" (pour qui recherche une licence) (au passage, la date est incohérente avec l'âge du repo), tu devrais ajouter le fichier LICENSE correspondant dans chaque repo pour que ce soit explicite et que GitHub flaggue ton repo comme libre, et en bonus ça se fait aussi pas mal de marquer la licence dans le README.
- Remarque annexe : le lien sur ce site vers ta page perso est en "server not found".
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2020 à 19:29.
Merci de confirmer mes dires, même si pour ce faire tu dois enrober pour faire croire à un désaccord.
Rigolo, tu es le seul à parler d'exclure.
La personne à laquelle tu réponds parle de nommer, mais nommer semble déranger donc on invente autour.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc. Bizarrement je t'ai jamais vu reprocher à des gens qui disent exclure des logiciels non libre que c'est pas une chose à faire. Deux poids, deux mesures.
Quel rapport avec la définition d'art libre? Aucun.
Ha si : des gens essaye pour la même raison de dire que le logiciel libre serait plus large, par exemple en acceptant les licences anti-Amazon comme libres.
Bref, logiciel libre ou art libre, même combat.
Perso, je trouve rigolo que ça emmerde tant les gens de nommer correctement. A croire que ça les embête que l'art sous licence NC est un art 0% libre…
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense… Par curiosité, peux-tu affirmer sans fioritures autour et sans limitations que l'art sous licence CC NC est 0% libre? (spoiler : ce n'est pas mon avis, c'est un fait, hein…)
Bref, je remarque aucun reproche objectif à mes dires, on me reproche juste de demander aux gens de nommer correctement leurs valeurs, même lorsqu'ils sont en phase d'évolution (quand ils passent de valeurs 0% libres à 100% libres, mais sans l'assumer encore complètement).
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
A noter que je n'ai absolument rien contre l'art non libre, j'en consomme même fortement. Je sais juste un fait (celui qui de l'art sous licence CC NC est de l'art libre autant que le dernier Star Wars) sans essayer de faire croire que l'un est plus dans les valeurs du libre que l'autre sous excuse X ou Y, en attendant de trouver plus d'art libre (à priori dont le sujet de la dépêche, qui devrait être un film libre qui traitera d'art libre diffusion, vu qu'il y a mini un groupe interviewé qui ne s’intéresse pas qu'à l'art libre et ce sans astérisque "attention ils ne s’intéressent pas spécialement à l'art libre mais on juge quand même pertinent")
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
[^] # Re: hygiène personnelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Voici les localisations réelles de millions d’Américains.». Évalué à 3.
On arrivera difficilement à contrôler ce que les app font de l'historique, dans tous les cas, le problème est à la source (fournir l'info).
Ton exemple de météo est pertinent sur le besoin de précision.
Pour une app de taxi, le besoin de précision est le plus précis possible.
Pour une app de rencontres, le besoin de précision est au km.
Pour une app de météo, le besoin de précision est à quelques km.
Donc imaginons, qui sait, qu'une évolution des OS mobiles sera non pas d'interdire ou autoriser (ponctuellement ou permanent) la géo-localisation, mais d'interdire ou donner la précision maxi à fournir (max, 100m, 300m, 1km, 3km, 10km, 30km, par exemple).
[^] # Re: hygiène personnelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Voici les localisations réelles de millions d’Américains.». Évalué à 4. Dernière modification le 08 février 2020 à 15:13.
Ce qui est rigolo avec les gens s'offusquant, c'est qu'à la base ils ne comprennent pas pourquoi les gens utilisent ces apps.
OpenStreetMap, Osmand et consort c'est bien mignon… Et le problème est justement qu'ils ne traitent rien de mes données personnelles, du coup j'ai le même rendu que mon voisin, alors que je suis très différent. Ce que les gens apprécient de par exemple Google Maps (et autres qui gèrent les données historiques) n'est pas que ce soit des données revendues, mais que ces données sont utilisées pour fournir des suggestions personnalisées. Perso je n'arrive pas à m'habituer à des concurrents sans données historiques de Google Maps car les cartes affichent de manière identique des lieux/endroits/activités qui m’intéressent et qui ne m’intéressent pas, alors que Google Maps affiche en priorité des lieux/endroits/activités qui m’intéressent (soit déjà passé par la, soit susceptible de m’intéresser).
Bref, avant de blâmer l'hygiène personnelle, pensez à avoir une contre offre avec le même niveau de service (oui, pas facile sans doute, à vous de trouver la solution si la méthode actuelle ne vous plaît pas).
En attendant, c'est plus que l'offre répond au besoin qu'une question d'hygiène personnelle.
Depuis que Android (pour ce que je connais) gère les autorisations pendant l'usage de l'app et pas à l'installation, les apps s'amusent un peu moins à tout demander… pas de chance, la localisation est une données utile à pas mal d'app, donc on fait comment?
Ton choix certes, d'autres utilisent leur smartphone bien plus intensivement (normalement?) avec un besoin de la localisation (micro-bloging pour afficher le lieu d'envoi, app "taxi" pour prise ne charge au bon endroit, jeux en réalité virtuelle pour balade virtuelle au bon endroit, app de train pour des infos locales etc).
Si tu as un nom d'app aussi bien (en personnalisation) que Google Maps en payant contre engagement de pas de revente des données, je suis intéressé par son nom. La pourquoi pas blâmer les gens de prioriser la pub au payant, mais ça n'enlèvera pas la problématique que les entreprises ont l'historique (je ne vois pas comment faire autrement) et donc ce qui est critiqué dans le lien.
Bref, le "gratuit", le "hygiène personnelle", ça me semble HS par rapport au lien (pas que le problème est inexistant, juste un autre problème qui est celui de priorisation de revente acceptée de données personnelles pour ne pas payer le service), le sujet serait plutôt comment faire autrement que garder l'historique pour répondre à la demande de personnalisation.
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à -3. Dernière modification le 07 février 2020 à 08:59.
Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait… Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences).
https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité…
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"… heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre…). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à -1.
https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause
"3. Neither the name of the copyright holder nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission."
Hop une nouvelle connaissance.
PS : le logiciel étant une œuvre comme l'art, on peut très bien utiliser le CC-BY pour un logiciel, même si ce n'est pas très classique ça se trouve parfois.
PPS : c'est une des choses les plus connues des CC (qui sont encore plus explicites sur le sujet, pour rassurer, vu que plus sensible sur l'art libre), finalement on va finir par croire que tu as des idées arrêtées sur des sujets que tu ne connais en réalité pas vraiment, bref que tu as des préjugés sur l'art comme sur l'art libre… Qui sait, à force les préjugés seront cassé et tu seras un défenseur de l'art libre que tu auras compris comme pas bien différent du logiciel libre une fois les préjugés et l'orgueil enlevés…
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 0. Dernière modification le 05 février 2020 à 16:12.
C'est insultant, et que tu le dises ne signifie pas du tout que c'est vrai, mais bon rien de nouveau…
Un logiciel pacifiste qui devient militaire le dénature.
Une oeuvre dont on corrige la balance des couleurs ne la dénature pas.
En fait, ça dépend de la modification, dans tous les cas, et… ON S'EN FOUT. C'est ça le libre, logiciel ou art : laisser l'oeuvre vivre sa vie, ne pas essayer de la contrôler, accepter sa liberté.
Pas qu'une hypothèse, la citation de ton propre texte juste avant montre que toi tu pars de ce postulat.
Et forcément, tu ne peux ensuite que t'enfoncer.
Et zut, j'avais pourtant essayé de ne pas réagir devant tant de contre-véritées… En tous cas, bravo pour réussir à démontrer mon premier commentaire en réussissant à te convaincre (j'avoue ne pas savoir comment) que tu le contre-argumentes… Tu es un de mes meilleurs exemples :-D.
Bref, au final la différence la plus flagrante est que les "artistes" se la pètent et se croient supérieurs aux autres. Heureusement que ce n'est pas le cas de tous ceux qui font de l'art, et que certains osent assumer que leur oeuvre a le droit de vivre (encore bravo à Spacefox d'avoir osé sauté le pas et laisser ses oeuvres vivre, même en faisant ce qui ne lui plairait pas, comme les pacifistes logiciels libristes autorisent d'autres à construire des bombes nucléaires avec leur logiciel).
L'orgueil, que de l'orgueil… Sans l'assumer, et en trouvant même des gens pour défendre cet orgueil on ne sait pas vraiment pourquoi, peut-être un peu de manipulation affective (rien de nouveau, les priorités humaines étant rarement logiques).
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2020 à 16:28.
C'est tellement nul que bon, je peux dire quoi contre "ça"? Ha oui : merci à par exemple Wikipedia et tous les autres arts libristes de dire "merde" à ce genre de "argument", et de faire de l'art / œuvres libres malgré tout.
A noter pour les flemmards de cliquer sur le lien: site sur le "free software" donc pas des plus libristes en général (logiciel libre à la RMS), "pas de business" et "je ne voudrais pas qu'on améliore d'une manière qui me déplairait", c'est aussi utilisé contre le logiciel libre dans la vraie vie (ben oui, pas que les "artistes" imbus d'eux-même et refusant qu'on touche à leur œuvre), rien de nouveau donc, et ne fait que confirmer ce que je disais sur les "arguments" avancés contre l'art libre réutilisable contre le logiciel libre (en théorie… Et en pratique).
On retrouve donc la boucle reprochée par j-c_32, qui me reproche de redire toujours la même chose… Sur les mêmes trucs ridicules (car déjà contredits par de la pratique) qu'il répète.
Pas que mes arguments ne tiennent plus, juste que j'apprends petit à petit à ignorer les réponses qui se répètent malgré qu"ils ont été descendus en flamme, en plus ça permet juste à des rageux de moinsser.
Rigolo que j'arrête car on me dit que ça sert à rien de continuer pour ensuite me retrouver critiqué d'avoir fait ce qu'on m'a demandé :).
La j'essayerai de ne pas répondre à une hypothétique réaction pas parce que mes arguments ne tiennent plus, juste parce qu'en face il n'y a rien.
Edit : oups, grillé par yves, que je remercie de ne pas avoir utilisé "privateur" ;-).
# Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2020 à 14:02.
Parait que je fais que du négatif (alors que bon on ignore les plussage silencieux…), alors en texte pour contrebalencer ma remarque (qui ne plaît pas beaucoup) sur du non libre :
Bravo pour ce choix, ainsi que la cohérence (même licence sur tout le site donc pas compliqué à trier le libre du non libre, copyfree autant pour images que code).
Ha ça… Je me suis toujours posé la question, et les gens disant aimer le libre mais diffusant en non libre ont bien du mal à avoir une réponse à cette question sans que ça remette en cause le logiciel libre (les "raisons" contre l'art libre sont applicables au logiciel libre, et justement bien utilisées).
Donc bravo pour ne pas jouer aux excuses foireuses sur le sujet, et assumer n'avoir aucune raison valable de ne pas faire de libre.
Bon… Pour troller un peu… ;-)
Si "pourquoi pas" du libre pour ce site, pourquoi pas du libre pour https://textes.spacefox.fr ou http://japon.kisai.info qui ont sont 0% libres ?
En parlant de Japon, j'ai hâte d'y retourner (bientôt…), et la Corée me fait de l’œil, du coup ça me fait bien hésiter pour le voyage suivant…
# Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 6.
Attention, sur la liste des précédents films on peut voir que le libre n'était pas vraiment apprécié, du moins jusqu'à 2018 (choix explicite de licences NC pour les 3/4 de la liste, 1 en ND, donc 0% de libre pour ces films, alors que la page principale parle de libre uniquement et que la page des vidéos donne certes la licence mais sans avertissement sur les films non compatibles avec le titre de la page principale).
Depuis 2019 ça semble aller vers du libre, mais est-ce un engagement à long terme? en 2017 il y avait déjà du libre, pour repasser en non libre en 2018.
Note : leur page principale est un trompeuse, ne parlant que de "sous licence libre", mais la manifeste est dit le contraire "des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs", du coup on ne sait pas trop si le libre fait partie de leurs valeurs, ou seulement la libre diffusion (qui inclut le libre, du coup "licence libre ou de libre diffusion" peut être réduit en "libre diffusion" et serait plus clair sur les intentions). La dépêche elle-même est un peu trompeuse, en disant "produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte" au début pour ensuite pas mal parler de libre diffusion. Pas très clair tout ça…
La relation compliquée avec le libre se retrouve aussi dans les liens, il y a "Musique libre" qui a le même soucis avec le libre, leur base Dogmazic ne permettant toujours pas de filtrer entre musique libre et musique non libre.
La libre diffusion inclut le libre mais le libre n'inclut pas la libre diffusion.
Un petit éclaircissement sur les valeurs de l'association serait le bienvenu, il y a une grosse différence entre "produire et diffuser en libre diffusion (dont parfois du libre)" et produire et diffuser en libre" en terme de valeurs sur le libre.
Sinon, celle la était forte de devinette, sur le décodage de :
"principaux·ales acteur·rices"
Si si, quelqu'un a osé ça comme devinette… (sur la page helloasso)
Vous avez oublié de dire que c'est pour des amateurs de BDSM :-D.
Mais je note que la dépêche elle-même est écrite en français.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 2.
Honnêtement : non. Donc toujours mieux de l'écrire, pour être clair.
Disons que j'ai sans doute trop pris l'habitude des gens refusant de reconnaître leur erreur surtout sur le mot Open Source, un classique quand les gens veulent dénigrer le mot "Open Source" au maximum pour pas que les gens l'utilisent et mettre en avant le mot "libre" en perte de vitesse, qui quand ils répondent continuent dans cette erreur factuelle.
Donc : veux-tu bien m'excuser d'avoir préjugé que la bourde était vraiment une bourde et pas quelque chose de voulu.
Disons que mon souvenir était plutôt ça (après, je ne fais pas très attention aux pseudos, donc ma réaction était plus générique que personnelle, comme mis avant).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que Nibel dit une énorme connerie hors sujet qu'il faut essayer de le dépasser.
Nibel semble ne pas savoir que la FSF est trolleuse, mais elle trolle sérieusement, en essayant de faire passer une "philosophie du libre" (qu'elle n'arrive bizarrement pas à mettre par écrit dans la ses licences…) pour donne une différence entre libre (supposée part philosophique du libre / Open Source) et Open Source (supposée part technique du libre / Open Source), mais c'est tout comme différence qu'elle fait.
Nibel me fait sourire car il a l'air de ne pas connaître genre cette page "libre" qui reprend des licences de cette page "Open Source", mais il sait donc il ne va certainement pas s'excuser et corriger son logiciel interne… (et on ne parle pas de subjectif, juste de faits…)
Exemple : la licence BSD (permissive) est clairement désignée comme "une licence de logiciel libre". Elle est libre autant que GPL, même du point de vue de la FSF (qui dira que c'est pas top pour troller, mais troller correctement, sans remettre en cause le fait qu'elle respecte les 4 libertés du libre).
PS : je m'attendais aux trolleurs pro-copyleft qui refusent de parler d'Open Source car pas philosophique, mais on est toujours surpris, je ne m'attendais pas au troll qui montre qu'il ne sait rien de quoi il parle et pense aimer.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 6. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 15:05.
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 14:30.
Sans aller plus loin dans le "conflit" sur la notion de liberté, un de mes reproches au copyleft est qu'il ne valorise absolument pas le copyleft "pour tous" contre le copyleft "sauf exception" (coucou par exemple MySQL où le copyleft est la plaquette publicitaire pour vendre le non libre). Il y a un côté faux-cul des gens "copyleft" à défendre la liberté du code de ne pas se faire fermer sans s’intéresser à la plus grande menace qui pèse sur lui (et ce n'est pas théorique).
du coup, ton allégorie sur le code qui serait protégé tombe à l'eau, le copyleft se foutant finalement pas mal du code (il interdit certes beaucoup de monde de passer en non libre, mais "oublie" juste le plus important, le premier qui distribue, de fermer le code).
Et au final, perso (ça reste subjectif) j'estime que le copyleft apporte plus de problème qu'il n'en résout (puisque finalement il n'en résout pas tant que ça).
Et à mon avis c'est ce genre de différence entre théorie et pratique qui fait que les gens se font de moins en moins chier avec les contraintes du copyleft (qui à ne pas bien résoudre, autant supprimer les contraintes et se focaliser sur la qualité du code).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 14:21.
Quand je dis "laissent plus de libertés", je parle de libertés en général, et pas des 4 libertés du libre.
Est-ce que l'AGPLv3 (la licence ayant le plus de conditions) est libre? oui.
Est-ce que la CC0 (la licence ayant le moins de conditions) est libre? oui.
--> La réponse est exactement la même (sous réserve des trolleurs pro-copyleft qui voudraient faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre et qu'il y ai un "esprit", bizarrement jamais défini, derrière les mots)
Mais est-ce que l'AGPLv3 donne autant de liberté à celui qui reçoit que la CC0? Non.
--> la CC0 va plus loin que le libre, en donnant encore plus de libertés à celui qui reçoit.
Bref, si on essaye de corriger ta phrase :
[…] licences permissives et "copyleft" accordaient les mêmes libertés du libre (défini par les 4 libertés du libre) aux utilisateurs (tout en fournissant des libertés ici ne pas mettre du libre en plus pour certaines licences).
Pour revenir au lien, certaines personnes peuvent préférer avoir des libertés au delà du libre, comme certaines personnes préfèrent le bio éthique au bio non éthique (alors que les deux sont pareillement bios), et on voit un mouvement (relatif, car en absolu les 2 augmentent) du libre passer du copyleft au permissif.
Bien ou mal, chacun a ensuite son opinion :).
[^] # HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 4. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 13:15.
Donc les licences sans cette condition laissent plus de libertés (celle de faire le contraire de la condition) aux personnes qui reçoivent, je ne dis pas autre chose que ça.
Qu'on souhaite cacher laisser moins de libertés est peut-être dans l' "esprit" du copyleft, mais ça ne change pas les faits (le copyleft laisse bien moins de libertés aux personnes qui reçoivent).
Note : je ne dis pas qu'il n'y a pas de légitimité à laisser moins de libertés (je suis bien content que mon voisin puisse vivre en dehors d'une prison mais la condition est qu'il ne me tue pas), juste que le permissif laisse plus de liberté; que je l'apprécie en disant que c'est positif est la seule partie personnelle et subjective du commentaire.
Ben non, les licences copyleft ne laissent pas la liberté de mélanger du code genre GPLv3 avec GPLv2, donc ne laisse pas les mêmes libertés.
Tu ne peux pas dire qu'une condition posée est "même liberté", par définition des mots.
Bref ta phrase est fausse.
# La suite de...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 11:38.
Les stats sont à partir de 2012, et cool ça fait un lien avec la dépèche de 2012 sur le sujet (les nombres de 2012 ne sont pas exactement les mêmes, mais assez équivalents), et j'étais curieux de la suite, de savoir si mon ressenti était en phase avec la réalité (et ça l'est :) ).
Donc les licences permissives passent d'environ 30% du libre en 2008 à environ 70% (inversion des nombres) en 2020.
Pour rappel : les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent, par exemple mélanger du code de projets différents n'ayant pas la même licence coucou le GPLv2 qu'on ne peux pas mélanger du tout avec GPLv3, ou juste permettre à d'autres de concurrencer correctement les gens qui utilisent la GPL pour empêcher les autres d'avoir le même business genre vendre une version non libre. Donc oui c'est positif.
(rappel du rappel : peu de projets ont du GPL avec un engagement fort sur ne pas faire une autre licence genre non libre, certes il y a Linux qu'il est impossible de fermer mais sinon pas mal de projets GPL peuvent avoir une version non libre à tout moment si choix de l'auteur original)
[^] # Re: Outil de traduction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 8.
N'étant pas fan de dégoogliser sans valeur ajoutée, je peut dire que Deepl a largement une meilleure qualité de traduction au moins pour ce que j'utilise (EN⇄FR, DE⇄FR), avec à la louche 4-5x moins de contresens (l'un ou l'autre, toujours relire quand vous avez un doute, souvent l'original dit le contraire de la traduction…).
Bref, je recommande Deepl.
[^] # Re: les images ne sont pas stockées sur le serveur linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 5.
Ha… Et pourtant :
C'est quoi "img.linuxfr.org" si pas un stockage d'images (du moins en temporaire) de LinuxFr? ;-)
Le problème semble venir de 404 sur les liens sur ce domaine, tous les liens du journal précédent sur "img.linuxfr.org" semblent morts, un soucis de serveur ou de synchro quelque part? Une volonté de supprimer si la source est supprimée? Mais bon si "img.linuxfr.org" supprime les fichiers au bout d'un moment si la source meurt, il faudrait alors supprimer les liens de de "linuxfr.org" vers les "img.linuxfr.org" en 404 par la même occasion…
# Ild ont du mal à se décider
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal The Qt Company annonce un changement dans ses « offres ». Évalué à 10.
Ils avaient déjà tenté en 2015.
Mais globalement, ça semble aussi qu'il y a un problème avec le libre en général, en mettant du non libre en avant. 500 USD est gérable (le $5k/tête était juste pas pensable pour la grande majorité des entreprises) et 5 salariés max ça irait, mais $20k par tête par an est ridicule, et surtout perso j'aurai pris une licence libre avec support à 500, pas une licence "commerciale" (rappel : le libre n'est pas opposé à commercial, comme eux font la…)
Bref, oui ce n'est pas facile de rentabiliser le libre, et trouver une bonne offre est une tâche ardue, mais la j'ai quand même des doutes sur la façon de faire… L'avenir nous dira si ils avaient raison, on si ils vont refaire comme en 2015 et revenir en arrière.
# Résumé des épisodes précédents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG de Linagora condamné pour diffamation. Évalué à 1.
Pour ceux n'ayant pas suivi :
- Linagora vs BlueMind
- Linagora vs BlueMind, la suite
- ma tentative de résumé (résumé du résumé : personne de noir, personne de blanc, comme toujours)
# 2 Ko et 1 requête réseau de trop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GoatCounter 1.0 un Web analytique léger, libre et respectueux. Évalué à -4. Dernière modification le 19 janvier 2020 à 20:42.
Ca fait 2 Ko de trop quand on ne cherche pas à avoir des trucs récupérables que par JavaScript.
Matomo, par exemple, c'est 0 octets ajoutés à la page (analyse de logs) et aussi 0 octet ajouté sur le réseau, cet outil sait-il fait aussi bien?
(parce que bon, parler de taille ajoutée en sous-entendant que c'est super mais sans comparer les fonctionnalités, c'est du marketing pas cher mais complètement inutile et qui amène à une comparaison jusqu'au bout de chaque solution)
[^] # Re: C'est l'jeu ma pauv' Lucette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 2.
J'avais en effet oublié de parler des "double" ou "triple" assurance qu'on peut avoir par défaut…
J'ai une carte "gold" mais dans mon cas j'avais eu la flemme de faire les démarche pour savoir si je pourrai être rembourser (et les assurances comptent aussi sur ta flemme…)
Et le pire est que pas le choix : la carte m'est gratuite, ils se rémunèrent sur les commissions, alors que les loueurs pourraient proposer des méthodes qui leurs sont moins chères en partageant les gains avec les clients (fidèles si ils veulent avoir une confiance avant de proposer d'autres méthodes "moins sûres" que la carte bancaire), mais non…
Bref, comment avoir des choses qui pourraient être encore moins chères et encore plus intéressants pour tout le monde, si on le voulait… Il y a de l'optimisation, perso j’attends le jour où il y aura un "disrupteur" doué dans ce domaine pour faire mieux (car le système informatique des loueurs nationaux c'est pas encore ça)…