Bémol ici : on peut aimer le libre tout en ayant pas trouvé un moyen rentable pour un truc X ou Y et donc abandonner le libre dans ce cas la.
Ca ne remettrait pas en cause aimer le libre, une tonne de gens aiment le libre tout en travaillant (paye fin de mois) pour du non libre faute d'avoir trouvé une rentabilité à un projet libre.
Ce qui remet en cause serait de chercher des excuses bidons genre "oeuvre finie" pour tenter de justifier un choix, car la on verrait que la personne cherche des excuses et que ce n'est pas un problème de financement.
Et ici, le réalisateur n'a pas dit un mot (en fait, il s'en fout peut-être du libre, il a juste trouvé un bon sujet de film), c'est une autre personne qui essaye de justifier maladroitement et en montrant son désamour pour le libre de ne pas faire de libre, comme si la justification de la rentabilité n'était pas suffisante (on sent alors le refus de laisser des libertés même si les sous ne manquaient pas). Et c'est dommage pour le libre (qu'il soit film ou logiciel, mêmes soucis).
Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.
J'en rajoute une couche : allons vers la problématique du gratuit, tu le cherches.
Tu as dit "Thierry Bayoud promeut le libre concrètement et l'utilise."
"Utiliser" est le mot intéressant. Car en fait on s'en fout pour du libre. Ce qu'il a utilisé, c'est un logiciel gratuit.
A-t-il payé son logiciel? A-t-il fait une modif et diffusé sa modif pour contribuer en retour?
N'aurait-il pas finalement juste profité gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie? Ho, tiens, ta critique (hors sujet) contre "nous" marche contre ton ami, une critique devient une qualité suivant ta "cible"…
Qui est malsain à critiquer ses "ennemis" tout en évitant d'avoir les mêmes critiques contres ses "amis"?
Ce qui est pourri, c'est surtout d'avoir une "opinion" différente suivant à qui tu parles, pour justifier des idées que tu sais au fond de toi bien incohérentes (tu n'aurais pas besoin de t'inventer des ennemis et des excuses bidons sinon).
PS : le libre se fout de ce sujet, c'est un problème à part sur le financement du logiciel libre, comme pour les films libre. Ici, j'utilise juste ta façon de pensée sur tes amis pour te montrer ta très grande sélectivité suivant les gens, si ils te plaisent ou pas. En pratique, on s'en fout que le réalisateur soit intéressé par la gratuité plutôt que par le libre dans ce cas, c'est son choix.
Quel argument non utilisable contre le logiciel libre as-tu donné?
Rappel : tu te fais descendre sur les œuvres finies, car c'est faux.
Et plein de gens considèrent leur logiciel comme des œuvres finies sans que ça légitime leur arguments contre le logiciel libre.
qu'ils doivent la mettre sous licence libre uniquement pour faire plaisir à deux ou trois personnes qui ont une vision un peu particulière des œuvres de l'esprit et une méconnaissance assez grande du secteur.
Et hop, encore un autre argument utilisable contre le logiciel libre, tu n'arrêtes pas de tirer sur le logiciel libre…
Donc bon, tous ces même pas débats sempiternels sont simplement à la fois fatigants, usants et agaçants.
Oui, c'est toujours usant de se battre contre des gens contre le logiciel libre, surtout contre les personnes qui font semblant de croire que ce n'est pas contre le logiciel libre.
Ne pourrait-on pas laisser aux gens la liberté d'attribuer la licence qu'ils veulent à leur travail pour pouvoir en jouir
Pour info : ici pas foule, et surtout pas tes contradicteurs, n'ont dit le contraire. Mais bon, il semble que tu ais besoin de t'inventer des attaques car les vraies critiques sont bonnes.
Au fait : ta phrase marche aussi pour le logiciel libre.
Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.
Encore une attaque contre le le logiciel libre…
Et j'ai bien l'impression qu'il y a quelque chose de malsain dans le royaume du logiciel libre à lire certaines remarques.
Le problème ici est tes attaques contre le logiciel libre sous couvert que tu ne parlerais pas du logiciel libre.
Ce qui est malsain est de dire aimer le logiciel libre en adhérant à toutes les attaques contre lui sous excuse d'un autre domaine (dont on ta démontré qu'il est identique sur les points que tu avances).
Ce qui est malsain est de changer tes idées quand ça t'arrange ("film"? OK j'attaque le libre, "logiciel", OK je trouve mes attaques nulle dans ce cas, cohérence? Rien à foutre).
Et si on arrêtait juste d'attaquer le libre, logiciel ou pas, dire que les gens ont le choix, et accepter ce choix sans avoir besoin d'inventer des excuses.
Rappelons ici que Ysabeau est la seul à inventer des excuses pour ne pas faire de libre quand les gens en face n'en demande pas (libre au réalisateur de ne pas faire de libre, a critique est sur les excuses bidons habituelles pour le justifier plutôt que de dire que c'est son choix).
tu n'aimes pas l'art libre, soit, mais pourquoi ce besoin de réutiliser les attaques contre le logiciel libre contre l'art libre? Quel est le soucis que d'autres aiment l'art libre?
Si une oeuvre est finie, pourquoi pas autoriser les modifs qui seront alors inutile donc jamais faite? Bizarre non de trouver un droit inutile à donner mais ne pas le donner? C'est que ce droit n'est pas si inutile en fait?
La personne qui t' "énerve" est la personne qui a en premier défendu la liberté du réalisateur de ne pas faire de libre, bizarre non?
À moins de ce lancer dans un débat sémantique chiant,
Ce que tu appelles débat sémantique chiant, c'est mélanger le seul droit de compiler avec le droit de modifier et distribuer.
Heureusement que pas foule ne pense comme toi, sinon le libre serait mort rapidement avec des réticentes aux logiciels libres qui auraient filé du code compilable que par celui qui reçoit et personne d'autre, non modifiable, et c'est tout.
Bref, ce que tu appelles débat sémantique est une grosse différence entre non libre et libre.
seul le logiciel libre permet de s’assurer que ce qu’on exécute correspond à ce que l’ont veut exécuter.
Absolument pas : le droit de compiler toi-même suffit, et c'est une toute petite partie des droits du libre.
Dur le libre, il ne fait pas ce qu'on fantasme sur ce qu'il fait et il propose tellement plus que le droit de compiler…
PS : en fait, ce n'est même pas inclusif, le libre ne dit pas de fournir "la chaîne de compilation complète", c'est à toi de te débrouiller, un logiciel compilable que par un compilateur à 1 milliard d'€ reste libre. Sémantique? Non, juste un rappel sur ce qu'est le libre, et Debian par exemple peut compiler et vérifier que parce qu'il ajoute un critère supplémentaire sur la dispo du compilateur (ou peut modifier le code source, libre, pour adapter, il y a souvent des patches).
ce journal tente de démystifier l’ambiguïté persistante entre le logiciel libre et le respect de la vie privée
Mmm… J'ai l'impression que la "cible" est loupée, car tu fais comme les autres : tu associes 2 sujets complètement orthogonaux.
Pour éviter une ambiguïté, il faut être clair : il n'y a aucun lien entre libre et vie privée, les 2 sont 2 notions complètement orthogonales comme le libre est utilisable autant en démocratie qu'en dictature.
Il faut arrêter de fantasmer sur une "idéologie" du libre : la FSF a une idéologie, pas le libre, et que la FSF ne fasse pas la différence est mauvais pour le libre (la FSF utilise le libre pour autre chose que ce pour quoi le libre est connu et utilisé; ne vous étonnez pas que les gens s'éloignent du mot "libre" pour lui préférer le mot "open source" qui dit clairement qu'il est neutre sur tout ce qui ne touche pas le libre).
Si on veut résumer : un outil libre qui ferait tout ce que vous détestez sur tous les autres sujets n'est pas moins libre qu'un outil libre qui ferait tout ce que vous aimez, car ce que vous aimez ou détestez n'a rien à voir avec le libre hormis le fait que vous n'avez pas le droit d'interdire ce que vous n'aimez pas.
Parlez de "anti-fonctions" à fond, mais n'y mêlez pas le libre qui est neutre dessus sauf pour ceux qui veulent vous manipuler.
on pourrait même l'appeler "Nom du film v1.1".
Magnifique tant de mauvaise foi pour refuser de voir ce qu'on ne veut pas voir. Pourquoi? Ça mystère… La violence des réaction de "libristes" contre l'art libre a toujours été un mystère, cf les réactions sous ce journal sur l'art libre, digne des anti-logiciel libre, comme des racistes peuvent être homophobes et des homos peuvent être racistes.
tout ce que tu (oups, "vous", parait que ça change un truc) dites contre les films libres sont exactement les arguments classiques contre les logiciels libres (les "pas rentables", "c'est nouveau", "c'est bon c'est la version finale pas besoin de modifs" etc, qu'est-ce qu'on a pu et qu'on peut toujours l'entendre contre le logiciel libre…), c'est insultant contre le libre y compris logiciel libre quand ça vient de la part d'une personne qui dit aimer le logiciel libre que de cautionner ces attaques en les utilisant quand ça arrange, mais après c'est mois qui insulterait.
Les gens n'aiment pas les installs (une étape de trop), de plus en plus de choses passent un navigateur web (note : mais pas assez vite pour que FFOS aient eu un intérêt seul), et c'est le navigateur qui devient la base technologique de tout.
Perso je n'aime pas cette mode du tout dans le navigateur, je préférerai que mon CPU soit utiliser pour autre chose que de se cramer à faire tourner du Javascript, mais ça ne l’empêche pas d'être la, et du coup c'est une course de vitesse à qui aura la meilleure base technologique.
Bref, Jitsi a autant besoin d'un navigateur web que LinuxFr, pour la même chose : un base technologique.
PS : faut dire que les "admin système" un peu sensibles ont bien participé à la chose, en interdisant des install de logiciel sur le poste client puis en interdisant tout sauf HTTP/HTTPS, ça a poussé les développeurs à proposer du web pour tout, moins galère pour passer ces fausses sécurités et ces limitations arbitraires (le plus connu était Skype qui se faisait passer pour un navigateur afin de passer ces limitations, ça a fait son succès à l'époque face aux concurrents dont le flux était bloqué).
Je ne sais pas si ça a fait plus de tors à Jitsi ou à Firefox cette histoire…
Le monde a changé, avant on avait une armée de gens pensant que les autres navigateurs étaient mauvais, standards et avance technologique à l'appui, et blâmaient en y croyant les sites qui ne respectaient pas les standards. Maintenant, cette armée a pas mal disparue à cause de pas mal de controverses que Mozilla a fait sur leurs principes, et aussi du fait que Mozilla n'est plus en avance technologiquement et l'a montré négativement dans cette histoire.
Du tort pour Jitsi? En quoi? ils ont juste pointé du doigt un retard technologique (basé sur des standards et des libs libres) de Firefox.
Du tort pour Firefox? Ho oui, ils ont montré à la planète entière qu'ils étaient en retard, à coup de malchance d'un besoin de visioconférence fort d'un coup.
Il faut espérer que Mozilla revoit sa stratégie de priorisation des évolutions pour ne pas reproduire la même chose au prochain "pic aléatoire"… Ils ont maîtres des priorisations, mais aussi des conséquences, avec les priorités de leurs utilisateurs bien différentes de nos jours par rapport à leurs débuts (quoique même pas sûr, avant Firefox devenait la référence technologique par rapport à des navigateurs sclérosés, ça a dû aider).
Pour la majorité des libristes, le libre est moyen d'avoir le meilleur et non un but en soit.
Simplement faire un film, cela coûte de l'argent, et il faut pouvoir rentrer dans ses frais, au moins.
Cet argument est exactement le même que celui utilisé contre le logiciel libre.
Ça a déjà été répondu plein de fois contre cette attaque contre le logiciel libre, à utiliser par toi-même le même argument (que tu légitimes donc, y compris ensuite contre le logiciel libre).
Un film est un objet fini
Ca c'est juste une grosse conneries de gens qui refusent qu'on modifie leur "truc à eux". Traductions, remakes etc… Un film n'est jamais fini, même en "blockbuster" (voir les 3 premiers Starwars refais par leur "papa"), c'est juste que certains artistes ont un égo démesuré qu'ils disent qu'une œuvre est finie (et j'ai déjà lu cet argument contre les logiciels libre aussi…)
Il n'y a donc rien de contradictoire à faire quelque chose sur le logiciel libre qui ne soit pas sous une licence dite libre.
Non, il n'y a rien de contradictoire la dedans, mais tu n'as pas du tout argumenté dessus, le "donc" est hors sujet.
Si on pouvait arrêter de balancer les classiques attaques contre le libre juste parce qu'on parle de gens qu'on aime bien qui n'en font pas et qu'on essaye de leur trouver des excuses… Surtout quant il n'y a pas de soucis particulier sur le principe de base, ça donne l'impression surtout que tu ne crois pas dans le libre (logiciel ou pas) que de devoir inventer des excuses.
Ici, l'auteur n'est pas assez convaincu par le libre pour en faire lui-même, l'auteur n'est pas assez convaincu pour modifier du libre à ma connaissance (utiliser du libre, c'est utiliser du gratuit surtout, pas besoin de libre pour ça), l'auteur ne voit pas comment financer en libre ou en crowdfunding, et préfère financer avec une méthode qu'il maîtrise plus, c'est son choix tout à fait légitime et qu'on ne peut critiquer car on ne prend aucun risque nous et lui le prend, c'est tout.
Mais c'est quoi cette manie de tout mélanger?
Le "mouvement de pensée" est différent, oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport avec le libre?
La FSF est une chose, le libre une autre, même si la FSF a définit la chose.
Il faut juste garder en tête que la FSF a "bizarrement" omis de mettre son "mouvement de pensée" dans la définition du libre.
C'est fou cette manie de vouloir tout mélanger pour y mettre ses idées, pourquoi vouloir opposer des choses identiques juste parce qu'un truc qui n'a rien à voir (pas dans la définition) différencie les gens?
Le libre n'a rien à faire d'un "mouvement de pensée", ce n'est pas dans sa définition, c'est tout.
Si une entité, même la FSF, veut mettre un "mouvement de pensée" derrière un mot, qu'il définisse ce mot! (tiens, plus personne… Ils n'ont même pas osé mettre leur "mouvement de pensée" derrière leur licence à eux, ce qui veut tout dire, surtout ça serait sans doute incompatible avec libre en fait :) )
Je dirai que ça dépend de tes priorités, mon cheminement est :
- Pocket éliminé car ce n'était pas libre au départ, perso je préfère les gens qui pensent libre au départ plutôt que de vendre à une autre boite du proprio
- Read It Later syndrome c'est mieux chez moi et plutôt que de contribuer je fais un joli GUI au dessus et je prend les utilisateurs sans trop me fouler avec un nom pour moi avec ma page web, perso je préfère récompenser ceux qui ont la plus de valeur ajoutée
- Donc il reste Wallabag, et en bonus ils ont une offre (donc une personne qui pense viabilité à long terme) pour dire que tu penses que leur taf a de la valeur sans trop demander en délirant sur le prix (9 €/an, soit 0,06% d'un SMIC, ça va).
C'est mon cheminent suivant mes principes, à toi de faire ta propre grille de priorités (on ne les connais pas).
Tu dis tout et son contraire!
Ici, tu acceptes l'idée que le libre ne le dit pas mais tu dis que tu n'es pas convaincu, eh ho relit toi…
mais ça n'existe pas.
Le fait que ça n'existe pas (ça reste à prouver) ne change rien dans le fait que le libre ne l’empêche pas (et c'est la seule chose qui compte).
Sinon, la GPL v1 date de 1989, pose-toi la question de comment était fourni le code source.
Pour rappel, la libre n'impose pas de livrer le code source en même temps que le logiciel, il impose de livrer le code source si la personne le demande, et Internet était un mot assez imaginaire pour les gens.
Renseigne-toi, et tu comprendras que le libre n'a rien à voir avec ce que tu imagines.
A mon avis, sans partage, le libre n'existerai pas.
Tu inverses cause et conséquence : on te demande de démontrer que le libre impose le partage comme tu l'imagines, on s'en fout de savoir si sans partage le libre existe ou pas (et en plus cette assertion reste aussi à prouver, c'est que ton avis et on voit déjà rapidement que la base de ta réflexion se base sur un fantasme de ce qu'est le libre).
Internet permet de faire abstraction des frontières et de la notion de distance.
Oui, et quel est le rapport avec le libre?
Le paywall sur ce film, c'est juste une nouvelle frontière avec le tiers monde francophone. Et c'est dommage encore une fois.
tu as encore fais une tonne de hors sujet, pourrais-tu donner des arguments sur le sujet sur lequel tu veux convaincre, par exemple comment le financer autrement (et attention, vu que eux ont déjà pris un tonne de risque, on te demandera sans doute de prouver tes assertions par quelques heures que tu passerais à le faire, ce qui ne sera pas un problème pour toi si tu y crois).
Pour le moment, tu as juste ton délire anti-vente sans démontrer que tes alternatives marcheraient mieux que leur choix (rappel eux ont pris le risque, toi tu en as pris aucun, même pas le risque de monter un crowdfunding pour rendre la chose gratuite, c'est dire), tout en affichant ton incompréhension complète de ce qu'est le libre.
Renseigne toi un minimum sur le libre, de préférence en évitant les intégristes du libre qui comme tout intégriste se fout du sujet, car j'ai l'impression qu'on na essayé de te vendre le libre comme un truc qui n'est pas du tout ce qu'il est. Regarde ce qu'il impose, ce qu'il permet etc…
Et comme tu ne le fais pas j'insiste de nouveau vu que batousky n'a pas l'air de comprendre : ces 4 libertés, y compris le "droit d'étudier", le libre ne les donne pas, sauf exception (que tu sois celui que reçoit un logiciel).
Il faut bien avoir conscience que le libre ne s’intéresse pas au bien commun, il ne s’intéresse pas de partager (sans rien derrière, qui laisse penser que c'est partager pour tous), le libre ne s’intéresse pas à la commercialisation, seulement à celui qui reçoit une œuvre. Parfois ça se retrouve (logiciel publié à tous), mais ça n'a rien d'obligatoire (relire mon exemple sur le noyau Linux, libre de chez libre, modifié par Google et tu n'a aucune liberté d'étudier ce code pourtant 100% logiciel libre).
Mais en général, rien n'est précisé, donc ça peut être juste une version imprimée sur papier et envoyée avec un pigeon.
Pire, il peut être compatible qu'avec un OS proprio et un compilateur proprio et que donc tu doive acheter ces trucs proprio pour faire tourner la chose sans modifs, et il sera toujours libre ce code! :)
Ha le libre, ce vicieux dont des gens croient qu'il est pour le bien commun juste parce que beaucoup de libristes sont libristes et pour le bien commun en même temps… Le libre laisse bien plus de liberté que ça dont celui de ne pas vouloir partager :).
C'est plus risqué c'est sur, il faut être un peu plus couillu·e.
Fonce!
Tu penses que c'est faisable, fonce!
Occupes-toi de la chose, eux ont déjà en fait pris le risque (ils ont fait le taf, et essaye de le vendre) en réalité, toi aucun, tu as juste à gérer le financement participatif et acheter les droits du film pour ensuite le mettre en gratuit (voire libre).
Chiche? Sinon c'est juste des paroles en l'air, toi-même n'a pas confiance en ce que tu dis.
Trop facile les yaquafautquon des gens à qui ça ne coûte rien.
C'est moche de penser que tout devrait être "payant".
Libre à toi de démontrer qu'une alternative est possible, avec peu de risques (eux ont pris le risque maximum à faire le taf, toi tu viendrais juste derrière acheter en participatif avec peu de frais de ton côté)
Ce qui est vraiment moche c'est de penser que tu sais mieux qu'eux sans prendre le moindre risque pour le prouver.
Mais si on suit tes arguments, le paywall sur linuxfr c'est la prochaine étape.
Les responsables du site ont peu de frais, des bénévoles intéressés, ils prennent des risques et choisissent comment diffuser. Ca ne marche pas pour tout. Et ça n'a rien à voir avec le sujet, chacun est libre.
kaos m'a piqué (voir plus bas) une réaction, mais pas celle la encore :
Mais dans la philosophie du libre, le partage de la connaissance passe avant tout. C'est pour ça que c'est beau.
Conneries.
Peut-être dans ta philosophie, mais certainement pas la philosophie du libre.
Ca, c'est juste ton fantasme.
Le libre n'a absolument rien à faire de partager la connaissance. Le libre ne s’intéresse même pas à partager sans mot derrière. Le libre s’intéresse seulement à donner des droits à celui qui reçoit.
Par exemple Google modifie le noyau Linux (GPL, à fond la licence du "créateur" autoproclamé du libre) et ne partage pas ses modifs, tout en étant 100% compatible avec la philosophie du libre (ben oui, Google ne diffusant à personne ses modifs le libre dit qu'il s'en fout). Essaye de demander à Google de partager sa connaissance sur les modifs de Linux, tu te prendras un "mais pour qui tu te prends, on se connaît? tu es un utilisateur de mes modifs depuis quand pour oser me demander ça?" (si ils ne t'ignorent tout simplement pas) complètement dans la philosophie du libre (note le mot "utilisateur"… Ici il n'y a que Google qui est utilisateur des modifs).
Note : et oui, le libre ne dit rien sur le prix, ne dit rien sur comment financer, et en plus le libre ne dit rien sur la licence d'un film qui parlerait de lui. Par contre faire attention, certains disent que le non commercial (le gratuit obligatoire si tu refiles) est compatible avec l'idée du libre et se disent libristes, c'est faux hein…
Ici, la connaissance véhiculée par ce film ne peut pas être partagée avec tout le monde, je trouve ça dommage.
Peut-être (je n'ai pas spécialement d'avis dessus), mais ton message serait plus entendu si tu ne disais pas des conneries en associant ton "dommage" au libre, ça n'a rien à voir.
Quels sont tes vrais arguments pour dire que c'est dommage?
Il faut quand même reconnaître à Mélenchon (je ne dit pas LFI car LFI n'est qu'une n-ième itération qui sera détruite comme les autres pour créer une n-ième plus 1 itération le jour où les "petites mains" se révolteront contre l'apprenti dictateur) une grosse capacité d'arriver à marier la non hiérarchisation des luttes bordélique incohérent et un chef qui parle fort (le plus important pour le personnage).
(d'ailleurs, le titre de ton "lien" m'a bien fait sourire, bien dans le sujet du chef qui parle fort)
En plus court d'une autre source pour les flemmards :
"[…] tout au mieux une diminution des symptômes, qu'elle attribue à un effet anti-inflammatoire, diminution plus importante de la maladie comparé au groupe traité de manière conventionnelle […] Il s'agit en réalité d'une sur-représentativité des patients hospitalisés sans symptômes ou symptômes très légers […]" source
+ Le monsieur a l'air d'avoir aucune envie de tester objectivement (mini de la déontologie que de faire en comparant avec un groupe équivalent, pourquoi prendre un traitement efficace à 91.7% avec risques de complications si ne pas le prendre est efficace à 91.7%?) son idée comme si il avait peur du résultat…
en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.
Une grosse différence est que n'importe qui (avec les ressources certes…) peut continuer le développement de Chromium si Google décide d'arrêter.
Une autre grosse différence est que le monde évolue beaucoup plus qu'il y a 20 ans.
C'est donc surtout triste de lire ce "C'est désespérant" qui montre que tu n'as pas pris la mesure du changement : l'informatique évolue très vite, "tout est à refaire" très souvent même sans ça pour les trucs à la mode.
Ils ont sans doute acheté une prestation auprès d'un fournisseur qui fait du Chromium only.
Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.
Si l'autre chose implémente correctement le protocole libre demandé en ayant une version à jour de la "lib" correspondante comme le fait Chronium, même pas.
(si c'est le problème suspecté qui est la source, certes)
Pas de chance la niveau "timing" pour Mozilla, mais en pratique je trouve quand même "amusant" l'affichage de ce parti politique qui montre son rien à foutre devant des "méchants capitalistes" dont ils conseillent les produits.
Constater un retard d'un logiciel libre est une chose, ne pas dire un mot genre "oui on sait c'est merdique mais ça n'est qu'un conseil ponctuel, sinon on conseille toujours Firefox qui répond plus à nos valeurs" (si c'est le cas), ça montre l'importance réelle apportée à la liberté et contre les "méchants capitalistes"… un affichage, c'est tout (mais rien de nouveau pour ce parti que de faire plus de l'affichage que d'avoir des convictions; voyons comment réagissent les sympathisants du parti, si ils montrent qu'ils s'en foutent aussi d'utiliser un outils Google ou pas, certes j'ai déjà une petite idée…).
arrêtez de répondre aux demandes d’aide en donnant des commandes Git CLI sans explications.
Ca fait du bien de lire ça… Ca change des gens dans leur tour d'ivoire qui pensent qu'il faut souffrir pour mériter de leur parler.
Perso, je sais utiliser la ligne de commande pour quand ça me sert, mais je ne vois pas d’intérêt pour git vu que les interfaces graphiques sont bien adaptées et remplissent 100% des besoins de 99% des gens. Je rempli mon cerveau avec autre chose que des commandes git (mon cerveau est plus accueillant pour les trucs visuels, comme la grande majorité de la population).
hors de question d'accepter une appli commandée par un gouvernement qui a très largement montré à quel point il faisait fi de la démocratie et de la la liberté de ses concitoyens
Amusant à lire, quand on pense qu'ils ont largement trop laissé genre les Gilets Jaunes bloquer et donc réduire la liberté du peuple (le peuple en entier hein, pas que quelques uns qu'on aime bien) tout en laissant bien trop des gens détruire et menacer.
La pseudo "liberté" que tu aimes, perso (et je suis bien loin d'être le seul) je n'en veux vraiment pas, étant trop intéressé par la démocratie (le peuple pour le peuple, et pas la dictature de celui qui bloque et casse le plus).
Déjà qu'on voit bien le biais dans le titre (ajout de "appli gouvernementale pour pister" qui n'est pas dans le lien).
Le pire est que vous n'arrivez même pas à vous rendre compte que vous braquez le peuple avec vos paroles qui nient la libertés de ne pas être d'accord avec vous : Jupiter a des chances d'être ré-élu non pas parce qu'il est aimé autant la personne que le programme, juste que c'est largement le "moins pire" par rapport aux alternative proposées ("la république, c'est moi", c'est une parole qui vient de tout sauf d'une démocratie, par exemple), comme la première fois.
bref, on peut difficilement discuter avec le gouvernement actuel, mais l'opposition y compris "citoyenne" (faut vite le dire, on sait ce qu'il se passe quand on n'est pas d'accord…) est bien pire, à coup de caricatures.
Et je sais : bon moinssage.
PS : perso je pense que ce qui va rendre inaudible les arguments de la quadrature c'est leur reprise des complaintes des anti-vaccins qui se plaignent que les crèches refusent leurs enfants non vaccinés. Les gens vont comprendre que la Quadrature est contre ce genre d'obligation qui protège le peuple, et perso la reprise de ce mode de pensée me convainc plutôt à demander cette app… Même si l'app n'est pas utile en soit (je doute qu'elle le soit par la lecture d'autres sources), elle élimine les "anti" qui sont susceptibles d'écouter encore d'autres bêtises du style et donc est utile.
Tu me permettras donc, contre ton avis éclairé, de maintenir qu'un captcha basique, c'est une demi-heure de dev. Un captcha top-moumoute, deux jours max. Je ne compte bien entendu pas le marketing, chacun son métier.
Deal, je veux te payer pour ça.
Comme tu crois à fond en tés compétences, tu ne verras aucun inconvénient à mettre dans notre contrat une pénalité de disons 1 € par robot non détecté sur un déploiement à grande échelle.
Es-tu prêt à démontrer tes compétences en risquant quelque chose plutôt que de rester derrière ton clavier à ne rien risquer à dire que tu es compétent dans un domaine qui te rendrait millionnaire si tu disais quelque chose de vrai?
Si le sujet parlait de pêche à la ligne, je ne serais pas intervenu, car la pêche à la ligne, je n'y connais effectivement rien.
vu ce que tu montres, je dirais que tu te connais autant en captcha qu'en pèche à la ligne (d'après tes dires sur tes compétences en pèche à la ligne).
Je mets en doute tes compétences sans te connaître car je connais la difficulté du sujet à défaut d'avoir les compétences pour développer la chose et que je sais reconnaître des gens qui se la pète (en réalité c'est facile : ils ne s’engagent à rien, ils ne démontrent rien, ils disent juste "j'ai les compétences" sans aucun début démonstration)
Maintenant, Cloudflare, ce n'est pas un petit siteweb perso dans un coin, s'il n'ont pas l'infra ou les compétences, c'est bien dommage.
Je suis impressionné par ta capacité à te croire meilleur que les employés de Clouflare reconnus dans le domaine informatique. J'avoue ne pas savoir comment tu fais.
(on va encore me dire que je suis agressif, mais devant tant de bêtise et de foutage de gueule…)
3D Secure, tu fais déjà chier le proprio avec une demande de validation (SMS, app…), tu vas pas avoir envie de lui envoyer 10 SMS par seconde.
Perso je ne demande pas 3D Secure car c'est encore plus chiant pour l'utilisateur et je n'ai rien à "vendre" qui me coûte si je rembourse (majoritairement du don, et donc je rembourse et voila, faut juste que j'ai pas trop de remboursement sinon ils me facturent).
De plus le gestionnaire de la transaction sait déjà que la CB est volée (ils y en a qui essayent en "manuel", je vois la transaction rejetée pour cause de carte bloquée), ce n'est pas la le soucis dans 99.999% des cas.
Le soucis est de bombarder inutilement le gestionnaire de la transaction avec des centaines de transactions par jour (pour un petit site comme le mien peu intéressant) qui noient les appels légitimes dans la masse.
Et en fait, je n'ai pas le choix : c'est je mets ça en place où je n'ai plus mon gestionnaire. Il reste Paypal certes (qui gère ça autrement, il faut un compte) mais parait que c'est pas bien de n'offrir que Paypal… Quoique tu fasses, tu auras toujours des gens pour se plaindre :).
Perso, j'offre Paypal (pas de captcha) ou Stripe (avec captcha) et les gens ont le choix entre les 2 solutions techniques, chacune ayant un avantage et un inconvénient.
En une demi-heure tu as un truc qui tient la route.
Je serai toujours impressionné par les gens qui savent faire un truc que personne d'autre ne sait encore faire mais qui ont la grosse flemme de passer une demi-heure sur un truc qui les rendrait millionnaires (ou pour le bien commun pour plus faire "souffrir" les utilisateurs si tu es anti richesse).
Ou alors c'est que tu crois savoir faire mais qu'en fait tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
Si ça avait pu être fait avec gentillesse, pédagogie et patience, ça aurait été mieux :)
Il n'y avait pas de question.
Ma réponse pas gentille est due à l'attaque gratuite contre les développeurs sans chercher à essayer de comprendre ou (se) demander pourquoi les développeurs ont fait ce choix.
Quitte à me répéter, l'auteur du commentaire a un avis, donc il a réfléchi (sinon il n'aurait pas d'avis) et peut me renvoyer dans mes cordes encore plus "violemment" que je ne l'ai fait en me répondant avec des explications de comment faire mieux… Enfin, normalement on a réfléchi avant d'avoir un avis. Bref, le niveau de gentillesse est au niveau de gentillesse de l'auteur du commentaire : si les gens commençaient par réfléchir avant d'avoir un avis, ou poser une question? Et avec un avis, on peut aussi ne pas utiliser des mots aussi forts contre un choix d'un autre.
Personnellement, j'ai pris son commentaire comme une attaque gratuite contre moi (qui l'utilise aussi donc je suis visé indirectement) sans aucune gentillesse, aucune pédagogie, aucune patience, et j'en passe genre insulte à ma capacité de réfléchir pour choisir un tel truc. La note de son commentaire est une attaque encore plus grande car le troupeau adore attaquer comme ça, je sais. Oui, son commentaire est discrètement insultant sans être constructif le moins du monde, et c'est lourd ces insultes gratuites.
Comme quoi, le sentiment d’agression peut être relatif…
Le commentaire aurait pu être :
"reCAPTCHA est quelque chose quand même d'assez chiant, qui ne me donne pas envie de continuer sur le site, l'expérience utilisateur en est pas mal amoindrie. Pourquoi donc les développeurs l'utilisent-ils et n'y aurait-il pas une alternative plus agréable pour l’utilisateur?"
Et ne me sentant pas attaqué dans ma supposée incapacité à réfléchir pour un choix que j'ai fait j'aurai donné gentiment la réponse. Oui je pourrai aussi m'améliorer et accepter d'être gentil quand on m'insulte ou éviter de répondre par un coup réflexe automatique quand on m'agresse physiquement, j'ai encore du mal avec cette notion de gentillesse devant les agressions.
PS : bon peut-être un peu sensible aussi aujourd'hui avec quelques autres insultes gratuites et non constructives ("logiciel de merde", "ne donne pas l'information que je cherche mais je ne me demande pas si l'information est en réalité possible à trouver" etc) que j'ai reçu aujourd'hui dans des commentaires sur mes logiciels du fait d'un troupeau de nouveaux utilisateurs sortis de je ne sais où mais qui ne sont pas dans les plus fins.
D'un point de vue développeur, il y avait sans doute des réticences au fur et à mesure du temps et la vie privée était de plus en plus importante mais pas assez pour déclencher un basculement, et le passage en payant peut déclencher un basculement qui comprend dans les nouveaux critères de sélection une partie vie privée.
Bref, c'est un tout, on ne peut pas tout changer tous les jours, et quand on bascule on peut avoir plusieurs critères dans le choix du remplacement.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 2.
Bémol ici : on peut aimer le libre tout en ayant pas trouvé un moyen rentable pour un truc X ou Y et donc abandonner le libre dans ce cas la.
Ca ne remettrait pas en cause aimer le libre, une tonne de gens aiment le libre tout en travaillant (paye fin de mois) pour du non libre faute d'avoir trouvé une rentabilité à un projet libre.
Ce qui remet en cause serait de chercher des excuses bidons genre "oeuvre finie" pour tenter de justifier un choix, car la on verrait que la personne cherche des excuses et que ce n'est pas un problème de financement.
Et ici, le réalisateur n'a pas dit un mot (en fait, il s'en fout peut-être du libre, il a juste trouvé un bon sujet de film), c'est une autre personne qui essaye de justifier maladroitement et en montrant son désamour pour le libre de ne pas faire de libre, comme si la justification de la rentabilité n'était pas suffisante (on sent alors le refus de laisser des libertés même si les sous ne manquaient pas). Et c'est dommage pour le libre (qu'il soit film ou logiciel, mêmes soucis).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à -1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 10:56.
J'en rajoute une couche : allons vers la problématique du gratuit, tu le cherches.
Tu as dit "Thierry Bayoud promeut le libre concrètement et l'utilise."
"Utiliser" est le mot intéressant. Car en fait on s'en fout pour du libre. Ce qu'il a utilisé, c'est un logiciel gratuit.
A-t-il payé son logiciel? A-t-il fait une modif et diffusé sa modif pour contribuer en retour?
N'aurait-il pas finalement juste profité gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie? Ho, tiens, ta critique (hors sujet) contre "nous" marche contre ton ami, une critique devient une qualité suivant ta "cible"…
Qui est malsain à critiquer ses "ennemis" tout en évitant d'avoir les mêmes critiques contres ses "amis"?
Ce qui est pourri, c'est surtout d'avoir une "opinion" différente suivant à qui tu parles, pour justifier des idées que tu sais au fond de toi bien incohérentes (tu n'aurais pas besoin de t'inventer des ennemis et des excuses bidons sinon).
PS : le libre se fout de ce sujet, c'est un problème à part sur le financement du logiciel libre, comme pour les films libre. Ici, j'utilise juste ta façon de pensée sur tes amis pour te montrer ta très grande sélectivité suivant les gens, si ils te plaisent ou pas. En pratique, on s'en fout que le réalisateur soit intéressé par la gratuité plutôt que par le libre dans ce cas, c'est son choix.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 10:37.
Quel argument non utilisable contre le logiciel libre as-tu donné?
Rappel : tu te fais descendre sur les œuvres finies, car c'est faux.
Et plein de gens considèrent leur logiciel comme des œuvres finies sans que ça légitime leur arguments contre le logiciel libre.
Et hop, encore un autre argument utilisable contre le logiciel libre, tu n'arrêtes pas de tirer sur le logiciel libre…
Oui, c'est toujours usant de se battre contre des gens contre le logiciel libre, surtout contre les personnes qui font semblant de croire que ce n'est pas contre le logiciel libre.
Pour info : ici pas foule, et surtout pas tes contradicteurs, n'ont dit le contraire. Mais bon, il semble que tu ais besoin de t'inventer des attaques car les vraies critiques sont bonnes.
Au fait : ta phrase marche aussi pour le logiciel libre.
Encore une attaque contre le le logiciel libre…
Le problème ici est tes attaques contre le logiciel libre sous couvert que tu ne parlerais pas du logiciel libre.
Ce qui est malsain est de dire aimer le logiciel libre en adhérant à toutes les attaques contre lui sous excuse d'un autre domaine (dont on ta démontré qu'il est identique sur les points que tu avances).
Ce qui est malsain est de changer tes idées quand ça t'arrange ("film"? OK j'attaque le libre, "logiciel", OK je trouve mes attaques nulle dans ce cas, cohérence? Rien à foutre).
Et si on arrêtait juste d'attaquer le libre, logiciel ou pas, dire que les gens ont le choix, et accepter ce choix sans avoir besoin d'inventer des excuses.
Rappelons ici que Ysabeau est la seul à inventer des excuses pour ne pas faire de libre quand les gens en face n'en demande pas (libre au réalisateur de ne pas faire de libre, a critique est sur les excuses bidons habituelles pour le justifier plutôt que de dire que c'est son choix).
tu n'aimes pas l'art libre, soit, mais pourquoi ce besoin de réutiliser les attaques contre le logiciel libre contre l'art libre? Quel est le soucis que d'autres aiment l'art libre?
Si une oeuvre est finie, pourquoi pas autoriser les modifs qui seront alors inutile donc jamais faite? Bizarre non de trouver un droit inutile à donner mais ne pas le donner? C'est que ce droit n'est pas si inutile en fait?
La personne qui t' "énerve" est la personne qui a en premier défendu la liberté du réalisateur de ne pas faire de libre, bizarre non?
[^] # Re: L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -1. Dernière modification le 20 avril 2020 à 08:55.
Ce que tu appelles débat sémantique chiant, c'est mélanger le seul droit de compiler avec le droit de modifier et distribuer.
Heureusement que pas foule ne pense comme toi, sinon le libre serait mort rapidement avec des réticentes aux logiciels libres qui auraient filé du code compilable que par celui qui reçoit et personne d'autre, non modifiable, et c'est tout.
Bref, ce que tu appelles débat sémantique est une grosse différence entre non libre et libre.
Absolument pas : le droit de compiler toi-même suffit, et c'est une toute petite partie des droits du libre.
Dur le libre, il ne fait pas ce qu'on fantasme sur ce qu'il fait et il propose tellement plus que le droit de compiler…
PS : en fait, ce n'est même pas inclusif, le libre ne dit pas de fournir "la chaîne de compilation complète", c'est à toi de te débrouiller, un logiciel compilable que par un compilateur à 1 milliard d'€ reste libre. Sémantique? Non, juste un rappel sur ce qu'est le libre, et Debian par exemple peut compiler et vérifier que parce qu'il ajoute un critère supplémentaire sur la dispo du compilateur (ou peut modifier le code source, libre, pour adapter, il y a souvent des patches).
# L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à 2. Dernière modification le 19 avril 2020 à 21:19.
Mmm… J'ai l'impression que la "cible" est loupée, car tu fais comme les autres : tu associes 2 sujets complètement orthogonaux.
Pour éviter une ambiguïté, il faut être clair : il n'y a aucun lien entre libre et vie privée, les 2 sont 2 notions complètement orthogonales comme le libre est utilisable autant en démocratie qu'en dictature.
Il faut arrêter de fantasmer sur une "idéologie" du libre : la FSF a une idéologie, pas le libre, et que la FSF ne fasse pas la différence est mauvais pour le libre (la FSF utilise le libre pour autre chose que ce pour quoi le libre est connu et utilisé; ne vous étonnez pas que les gens s'éloignent du mot "libre" pour lui préférer le mot "open source" qui dit clairement qu'il est neutre sur tout ce qui ne touche pas le libre).
Si on veut résumer : un outil libre qui ferait tout ce que vous détestez sur tous les autres sujets n'est pas moins libre qu'un outil libre qui ferait tout ce que vous aimez, car ce que vous aimez ou détestez n'a rien à voir avec le libre hormis le fait que vous n'avez pas le droit d'interdire ce que vous n'aimez pas.
Parlez de "anti-fonctions" à fond, mais n'y mêlez pas le libre qui est neutre dessus sauf pour ceux qui veulent vous manipuler.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 1. Dernière modification le 19 avril 2020 à 17:09.
on pourrait même l'appeler "Nom du film v1.1".
Magnifique tant de mauvaise foi pour refuser de voir ce qu'on ne veut pas voir. Pourquoi? Ça mystère… La violence des réaction de "libristes" contre l'art libre a toujours été un mystère, cf les réactions sous ce journal sur l'art libre, digne des anti-logiciel libre, comme des racistes peuvent être homophobes et des homos peuvent être racistes.
tout ce que tu (oups, "vous", parait que ça change un truc) dites contre les films libres sont exactement les arguments classiques contre les logiciels libres (les "pas rentables", "c'est nouveau", "c'est bon c'est la version finale pas besoin de modifs" etc, qu'est-ce qu'on a pu et qu'on peut toujours l'entendre contre le logiciel libre…), c'est insultant contre le libre y compris logiciel libre quand ça vient de la part d'une personne qui dit aimer le logiciel libre que de cautionner ces attaques en les utilisant quand ça arrange, mais après c'est mois qui insulterait.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Current nightly build of Firefox works just fine with the latest Jitsi Meet release - github/jitsi. Évalué à 7. Dernière modification le 19 avril 2020 à 16:31.
Les gens n'aiment pas les installs (une étape de trop), de plus en plus de choses passent un navigateur web (note : mais pas assez vite pour que FFOS aient eu un intérêt seul), et c'est le navigateur qui devient la base technologique de tout.
Perso je n'aime pas cette mode du tout dans le navigateur, je préférerai que mon CPU soit utiliser pour autre chose que de se cramer à faire tourner du Javascript, mais ça ne l’empêche pas d'être la, et du coup c'est une course de vitesse à qui aura la meilleure base technologique.
Bref, Jitsi a autant besoin d'un navigateur web que LinuxFr, pour la même chose : un base technologique.
PS : faut dire que les "admin système" un peu sensibles ont bien participé à la chose, en interdisant des install de logiciel sur le poste client puis en interdisant tout sauf HTTP/HTTPS, ça a poussé les développeurs à proposer du web pour tout, moins galère pour passer ces fausses sécurités et ces limitations arbitraires (le plus connu était Skype qui se faisait passer pour un navigateur afin de passer ces limitations, ça a fait son succès à l'époque face aux concurrents dont le flux était bloqué).
[^] # Re: Il était temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Current nightly build of Firefox works just fine with the latest Jitsi Meet release - github/jitsi. Évalué à -1. Dernière modification le 19 avril 2020 à 11:08.
Le monde a changé, avant on avait une armée de gens pensant que les autres navigateurs étaient mauvais, standards et avance technologique à l'appui, et blâmaient en y croyant les sites qui ne respectaient pas les standards. Maintenant, cette armée a pas mal disparue à cause de pas mal de controverses que Mozilla a fait sur leurs principes, et aussi du fait que Mozilla n'est plus en avance technologiquement et l'a montré négativement dans cette histoire.
Du tort pour Jitsi? En quoi? ils ont juste pointé du doigt un retard technologique (basé sur des standards et des libs libres) de Firefox.
Du tort pour Firefox? Ho oui, ils ont montré à la planète entière qu'ils étaient en retard, à coup de malchance d'un besoin de visioconférence fort d'un coup.
Il faut espérer que Mozilla revoit sa stratégie de priorisation des évolutions pour ne pas reproduire la même chose au prochain "pic aléatoire"… Ils ont maîtres des priorisations, mais aussi des conséquences, avec les priorités de leurs utilisateurs bien différentes de nos jours par rapport à leurs débuts (quoique même pas sûr, avant Firefox devenait la référence technologique par rapport à des navigateurs sclérosés, ça a dû aider).
Pour la majorité des libristes, le libre est moyen d'avoir le meilleur et non un but en soit.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 6.
Cet argument est exactement le même que celui utilisé contre le logiciel libre.
Ça a déjà été répondu plein de fois contre cette attaque contre le logiciel libre, à utiliser par toi-même le même argument (que tu légitimes donc, y compris ensuite contre le logiciel libre).
Ca c'est juste une grosse conneries de gens qui refusent qu'on modifie leur "truc à eux". Traductions, remakes etc… Un film n'est jamais fini, même en "blockbuster" (voir les 3 premiers Starwars refais par leur "papa"), c'est juste que certains artistes ont un égo démesuré qu'ils disent qu'une œuvre est finie (et j'ai déjà lu cet argument contre les logiciels libre aussi…)
Non, il n'y a rien de contradictoire la dedans, mais tu n'as pas du tout argumenté dessus, le "donc" est hors sujet.
Si on pouvait arrêter de balancer les classiques attaques contre le libre juste parce qu'on parle de gens qu'on aime bien qui n'en font pas et qu'on essaye de leur trouver des excuses… Surtout quant il n'y a pas de soucis particulier sur le principe de base, ça donne l'impression surtout que tu ne crois pas dans le libre (logiciel ou pas) que de devoir inventer des excuses.
Ici, l'auteur n'est pas assez convaincu par le libre pour en faire lui-même, l'auteur n'est pas assez convaincu pour modifier du libre à ma connaissance (utiliser du libre, c'est utiliser du gratuit surtout, pas besoin de libre pour ça), l'auteur ne voit pas comment financer en libre ou en crowdfunding, et préfère financer avec une méthode qu'il maîtrise plus, c'est son choix tout à fait légitime et qu'on ne peut critiquer car on ne prend aucun risque nous et lui le prend, c'est tout.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2020 à 13:19.
Mais c'est quoi cette manie de tout mélanger?
Le "mouvement de pensée" est différent, oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport avec le libre?
La FSF est une chose, le libre une autre, même si la FSF a définit la chose.
Il faut juste garder en tête que la FSF a "bizarrement" omis de mettre son "mouvement de pensée" dans la définition du libre.
C'est fou cette manie de vouloir tout mélanger pour y mettre ses idées, pourquoi vouloir opposer des choses identiques juste parce qu'un truc qui n'a rien à voir (pas dans la définition) différencie les gens?
Le libre n'a rien à faire d'un "mouvement de pensée", ce n'est pas dans sa définition, c'est tout.
Si une entité, même la FSF, veut mettre un "mouvement de pensée" derrière un mot, qu'il définisse ce mot! (tiens, plus personne… Ils n'ont même pas osé mettre leur "mouvement de pensée" derrière leur licence à eux, ce qui veut tout dire, surtout ça serait sans doute incompatible avec libre en fait :) )
# Suivant tes principes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la foule : Wallabag, Pocket ou Read It Later ?. Évalué à 6.
Je dirai que ça dépend de tes priorités, mon cheminement est :
- Pocket éliminé car ce n'était pas libre au départ, perso je préfère les gens qui pensent libre au départ plutôt que de vendre à une autre boite du proprio
- Read It Later syndrome c'est mieux chez moi et plutôt que de contribuer je fais un joli GUI au dessus et je prend les utilisateurs sans trop me fouler avec un nom pour moi avec ma page web, perso je préfère récompenser ceux qui ont la plus de valeur ajoutée
- Donc il reste Wallabag, et en bonus ils ont une offre (donc une personne qui pense viabilité à long terme) pour dire que tu penses que leur taf a de la valeur sans trop demander en délirant sur le prix (9 €/an, soit 0,06% d'un SMIC, ça va).
C'est mon cheminent suivant mes principes, à toi de faire ta propre grille de priorités (on ne les connais pas).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 4.
Suivi de :
Tu dis tout et son contraire!
Ici, tu acceptes l'idée que le libre ne le dit pas mais tu dis que tu n'es pas convaincu, eh ho relit toi…
Le fait que ça n'existe pas (ça reste à prouver) ne change rien dans le fait que le libre ne l’empêche pas (et c'est la seule chose qui compte).
Sinon, la GPL v1 date de 1989, pose-toi la question de comment était fourni le code source.
Pour rappel, la libre n'impose pas de livrer le code source en même temps que le logiciel, il impose de livrer le code source si la personne le demande, et Internet était un mot assez imaginaire pour les gens.
Renseigne-toi, et tu comprendras que le libre n'a rien à voir avec ce que tu imagines.
Tu inverses cause et conséquence : on te demande de démontrer que le libre impose le partage comme tu l'imagines, on s'en fout de savoir si sans partage le libre existe ou pas (et en plus cette assertion reste aussi à prouver, c'est que ton avis et on voit déjà rapidement que la base de ta réflexion se base sur un fantasme de ce qu'est le libre).
Oui, et quel est le rapport avec le libre?
tu as encore fais une tonne de hors sujet, pourrais-tu donner des arguments sur le sujet sur lequel tu veux convaincre, par exemple comment le financer autrement (et attention, vu que eux ont déjà pris un tonne de risque, on te demandera sans doute de prouver tes assertions par quelques heures que tu passerais à le faire, ce qui ne sera pas un problème pour toi si tu y crois).
Pour le moment, tu as juste ton délire anti-vente sans démontrer que tes alternatives marcheraient mieux que leur choix (rappel eux ont pris le risque, toi tu en as pris aucun, même pas le risque de monter un crowdfunding pour rendre la chose gratuite, c'est dire), tout en affichant ton incompréhension complète de ce qu'est le libre.
Renseigne toi un minimum sur le libre, de préférence en évitant les intégristes du libre qui comme tout intégriste se fout du sujet, car j'ai l'impression qu'on na essayé de te vendre le libre comme un truc qui n'est pas du tout ce qu'il est. Regarde ce qu'il impose, ce qu'il permet etc…
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 6.
Et comme tu ne le fais pas j'insiste de nouveau vu que batousky n'a pas l'air de comprendre : ces 4 libertés, y compris le "droit d'étudier", le libre ne les donne pas, sauf exception (que tu sois celui que reçoit un logiciel).
Il faut bien avoir conscience que le libre ne s’intéresse pas au bien commun, il ne s’intéresse pas de partager (sans rien derrière, qui laisse penser que c'est partager pour tous), le libre ne s’intéresse pas à la commercialisation, seulement à celui qui reçoit une œuvre. Parfois ça se retrouve (logiciel publié à tous), mais ça n'a rien d'obligatoire (relire mon exemple sur le noyau Linux, libre de chez libre, modifié par Google et tu n'a aucune liberté d'étudier ce code pourtant 100% logiciel libre).
Pire, il peut être compatible qu'avec un OS proprio et un compilateur proprio et que donc tu doive acheter ces trucs proprio pour faire tourner la chose sans modifs, et il sera toujours libre ce code! :)
Ha le libre, ce vicieux dont des gens croient qu'il est pour le bien commun juste parce que beaucoup de libristes sont libristes et pour le bien commun en même temps… Le libre laisse bien plus de liberté que ça dont celui de ne pas vouloir partager :).
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 10.
Fonce!
Tu penses que c'est faisable, fonce!
Occupes-toi de la chose, eux ont déjà en fait pris le risque (ils ont fait le taf, et essaye de le vendre) en réalité, toi aucun, tu as juste à gérer le financement participatif et acheter les droits du film pour ensuite le mettre en gratuit (voire libre).
Chiche? Sinon c'est juste des paroles en l'air, toi-même n'a pas confiance en ce que tu dis.
Trop facile les yaquafautquon des gens à qui ça ne coûte rien.
Libre à toi de démontrer qu'une alternative est possible, avec peu de risques (eux ont pris le risque maximum à faire le taf, toi tu viendrais juste derrière acheter en participatif avec peu de frais de ton côté)
Ce qui est vraiment moche c'est de penser que tu sais mieux qu'eux sans prendre le moindre risque pour le prouver.
Les responsables du site ont peu de frais, des bénévoles intéressés, ils prennent des risques et choisissent comment diffuser. Ca ne marche pas pour tout. Et ça n'a rien à voir avec le sujet, chacun est libre.
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à -5.
kaos m'a piqué (voir plus bas) une réaction, mais pas celle la encore :
Conneries.
Peut-être dans ta philosophie, mais certainement pas la philosophie du libre.
Ca, c'est juste ton fantasme.
Le libre n'a absolument rien à faire de partager la connaissance. Le libre ne s’intéresse même pas à partager sans mot derrière. Le libre s’intéresse seulement à donner des droits à celui qui reçoit.
Par exemple Google modifie le noyau Linux (GPL, à fond la licence du "créateur" autoproclamé du libre) et ne partage pas ses modifs, tout en étant 100% compatible avec la philosophie du libre (ben oui, Google ne diffusant à personne ses modifs le libre dit qu'il s'en fout). Essaye de demander à Google de partager sa connaissance sur les modifs de Linux, tu te prendras un "mais pour qui tu te prends, on se connaît? tu es un utilisateur de mes modifs depuis quand pour oser me demander ça?" (si ils ne t'ignorent tout simplement pas) complètement dans la philosophie du libre (note le mot "utilisateur"… Ici il n'y a que Google qui est utilisateur des modifs).
Bref, tu devrais te renseigner sur ce qu'est le libre, tu ne connais pas le libre. Un adresse pour commencer :
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Note : et oui, le libre ne dit rien sur le prix, ne dit rien sur comment financer, et en plus le libre ne dit rien sur la licence d'un film qui parlerait de lui. Par contre faire attention, certains disent que le non commercial (le gratuit obligatoire si tu refiles) est compatible avec l'idée du libre et se disent libristes, c'est faux hein…
Peut-être (je n'ai pas spécialement d'avis dessus), mais ton message serait plus entendu si tu ne disais pas des conneries en associant ton "dommage" au libre, ça n'a rien à voir.
Quels sont tes vrais arguments pour dire que c'est dommage?
[^] # Re: LFI incompatible avec la liberté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La République abandonne Firefox. Évalué à -2.
Il faut quand même reconnaître à Mélenchon (je ne dit pas LFI car LFI n'est qu'une n-ième itération qui sera détruite comme les autres pour créer une n-ième plus 1 itération le jour où les "petites mains" se révolteront contre l'apprenti dictateur) une grosse capacité d'arriver à marier la non hiérarchisation des luttes bordélique incohérent et un chef qui parle fort (le plus important pour le personnage).
(d'ailleurs, le titre de ton "lien" m'a bien fait sourire, bien dans le sujet du chef qui parle fort)
# Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 5. Dernière modification le 17 avril 2020 à 14:59.
En plus court d'une autre source pour les flemmards :
"[…] tout au mieux une diminution des symptômes, qu'elle attribue à un effet anti-inflammatoire, diminution plus importante de la maladie comparé au groupe traité de manière conventionnelle […] Il s'agit en réalité d'une sur-représentativité des patients hospitalisés sans symptômes ou symptômes très légers […]"
source
+ Le monsieur a l'air d'avoir aucune envie de tester objectivement (mini de la déontologie que de faire en comparant avec un groupe équivalent, pourquoi prendre un traitement efficace à 91.7% avec risques de complications si ne pas le prendre est efficace à 91.7%?) son idée comme si il avait peur du résultat…
[^] # Re: une raison technique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La République abandonne Firefox. Évalué à 5. Dernière modification le 17 avril 2020 à 13:07.
Une grosse différence est que n'importe qui (avec les ressources certes…) peut continuer le développement de Chromium si Google décide d'arrêter.
Une autre grosse différence est que le monde évolue beaucoup plus qu'il y a 20 ans.
C'est donc surtout triste de lire ce "C'est désespérant" qui montre que tu n'as pas pris la mesure du changement : l'informatique évolue très vite, "tout est à refaire" très souvent même sans ça pour les trucs à la mode.
Possible qu'ils aient acheté une prestation qui se base sur Jitsi, et la lenteur de Mozilla sur l'implementation d'un protocole libre (ne pas prêter attention au titre du journal dont l'auteur ne cherchait pas l'objectivité mais lire les commentaires) s'est vue, même si Mozilla tente de corriger le tir (pas de chance que le confinement est maintenant…)
Si l'autre chose implémente correctement le protocole libre demandé en ayant une version à jour de la "lib" correspondante comme le fait Chronium, même pas.
(si c'est le problème suspecté qui est la source, certes)
Pas de chance la niveau "timing" pour Mozilla, mais en pratique je trouve quand même "amusant" l'affichage de ce parti politique qui montre son rien à foutre devant des "méchants capitalistes" dont ils conseillent les produits.
Constater un retard d'un logiciel libre est une chose, ne pas dire un mot genre "oui on sait c'est merdique mais ça n'est qu'un conseil ponctuel, sinon on conseille toujours Firefox qui répond plus à nos valeurs" (si c'est le cas), ça montre l'importance réelle apportée à la liberté et contre les "méchants capitalistes"… un affichage, c'est tout (mais rien de nouveau pour ce parti que de faire plus de l'affichage que d'avoir des convictions; voyons comment réagissent les sympathisants du parti, si ils montrent qu'ils s'en foutent aussi d'utiliser un outils Google ou pas, certes j'ai déjà une petite idée…).
# Merci!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Git : la GUI est votre amie !. Évalué à 2.
Ca fait du bien de lire ça… Ca change des gens dans leur tour d'ivoire qui pensent qu'il faut souffrir pour mériter de leur parler.
Perso, je sais utiliser la ligne de commande pour quand ça me sert, mais je ne vois pas d’intérêt pour git vu que les interfaces graphiques sont bien adaptées et remplissent 100% des besoins de 99% des gens. Je rempli mon cerveau avec autre chose que des commandes git (mon cerveau est plus accueillant pour les trucs visuels, comme la grande majorité de la population).
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Quadrature : nos arguments pour rejeter StopCovid (appli gouvernementale pour pister). Évalué à -6.
Amusant à lire, quand on pense qu'ils ont largement trop laissé genre les Gilets Jaunes bloquer et donc réduire la liberté du peuple (le peuple en entier hein, pas que quelques uns qu'on aime bien) tout en laissant bien trop des gens détruire et menacer.
La pseudo "liberté" que tu aimes, perso (et je suis bien loin d'être le seul) je n'en veux vraiment pas, étant trop intéressé par la démocratie (le peuple pour le peuple, et pas la dictature de celui qui bloque et casse le plus).
Déjà qu'on voit bien le biais dans le titre (ajout de "appli gouvernementale pour pister" qui n'est pas dans le lien).
Le pire est que vous n'arrivez même pas à vous rendre compte que vous braquez le peuple avec vos paroles qui nient la libertés de ne pas être d'accord avec vous : Jupiter a des chances d'être ré-élu non pas parce qu'il est aimé autant la personne que le programme, juste que c'est largement le "moins pire" par rapport aux alternative proposées ("la république, c'est moi", c'est une parole qui vient de tout sauf d'une démocratie, par exemple), comme la première fois.
bref, on peut difficilement discuter avec le gouvernement actuel, mais l'opposition y compris "citoyenne" (faut vite le dire, on sait ce qu'il se passe quand on n'est pas d'accord…) est bien pire, à coup de caricatures.
Et je sais : bon moinssage.
PS : perso je pense que ce qui va rendre inaudible les arguments de la quadrature c'est leur reprise des complaintes des anti-vaccins qui se plaignent que les crèches refusent leurs enfants non vaccinés. Les gens vont comprendre que la Quadrature est contre ce genre d'obligation qui protège le peuple, et perso la reprise de ce mode de pensée me convainc plutôt à demander cette app… Même si l'app n'est pas utile en soit (je doute qu'elle le soit par la lecture d'autres sources), elle élimine les "anti" qui sont susceptibles d'écouter encore d'autres bêtises du style et donc est utile.
[^] # Re: Mitigé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 2.
Deal, je veux te payer pour ça.
Comme tu crois à fond en tés compétences, tu ne verras aucun inconvénient à mettre dans notre contrat une pénalité de disons 1 € par robot non détecté sur un déploiement à grande échelle.
Es-tu prêt à démontrer tes compétences en risquant quelque chose plutôt que de rester derrière ton clavier à ne rien risquer à dire que tu es compétent dans un domaine qui te rendrait millionnaire si tu disais quelque chose de vrai?
vu ce que tu montres, je dirais que tu te connais autant en captcha qu'en pèche à la ligne (d'après tes dires sur tes compétences en pèche à la ligne).
Je mets en doute tes compétences sans te connaître car je connais la difficulté du sujet à défaut d'avoir les compétences pour développer la chose et que je sais reconnaître des gens qui se la pète (en réalité c'est facile : ils ne s’engagent à rien, ils ne démontrent rien, ils disent juste "j'ai les compétences" sans aucun début démonstration)
Je suis impressionné par ta capacité à te croire meilleur que les employés de Clouflare reconnus dans le domaine informatique. J'avoue ne pas savoir comment tu fais.
(on va encore me dire que je suis agressif, mais devant tant de bêtise et de foutage de gueule…)
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 2. Dernière modification le 14 avril 2020 à 18:19.
3D Secure, tu fais déjà chier le proprio avec une demande de validation (SMS, app…), tu vas pas avoir envie de lui envoyer 10 SMS par seconde.
Perso je ne demande pas 3D Secure car c'est encore plus chiant pour l'utilisateur et je n'ai rien à "vendre" qui me coûte si je rembourse (majoritairement du don, et donc je rembourse et voila, faut juste que j'ai pas trop de remboursement sinon ils me facturent).
De plus le gestionnaire de la transaction sait déjà que la CB est volée (ils y en a qui essayent en "manuel", je vois la transaction rejetée pour cause de carte bloquée), ce n'est pas la le soucis dans 99.999% des cas.
Le soucis est de bombarder inutilement le gestionnaire de la transaction avec des centaines de transactions par jour (pour un petit site comme le mien peu intéressant) qui noient les appels légitimes dans la masse.
Et en fait, je n'ai pas le choix : c'est je mets ça en place où je n'ai plus mon gestionnaire. Il reste Paypal certes (qui gère ça autrement, il faut un compte) mais parait que c'est pas bien de n'offrir que Paypal… Quoique tu fasses, tu auras toujours des gens pour se plaindre :).
Perso, j'offre Paypal (pas de captcha) ou Stripe (avec captcha) et les gens ont le choix entre les 2 solutions techniques, chacune ayant un avantage et un inconvénient.
[^] # Re: Mitigé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 7. Dernière modification le 14 avril 2020 à 17:20.
Je serai toujours impressionné par les gens qui savent faire un truc que personne d'autre ne sait encore faire mais qui ont la grosse flemme de passer une demi-heure sur un truc qui les rendrait millionnaires (ou pour le bien commun pour plus faire "souffrir" les utilisateurs si tu es anti richesse).
Ou alors c'est que tu crois savoir faire mais qu'en fait tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à -6. Dernière modification le 14 avril 2020 à 17:16.
Il n'y avait pas de question.
Ma réponse pas gentille est due à l'attaque gratuite contre les développeurs sans chercher à essayer de comprendre ou (se) demander pourquoi les développeurs ont fait ce choix.
Quitte à me répéter, l'auteur du commentaire a un avis, donc il a réfléchi (sinon il n'aurait pas d'avis) et peut me renvoyer dans mes cordes encore plus "violemment" que je ne l'ai fait en me répondant avec des explications de comment faire mieux… Enfin, normalement on a réfléchi avant d'avoir un avis. Bref, le niveau de gentillesse est au niveau de gentillesse de l'auteur du commentaire : si les gens commençaient par réfléchir avant d'avoir un avis, ou poser une question? Et avec un avis, on peut aussi ne pas utiliser des mots aussi forts contre un choix d'un autre.
Personnellement, j'ai pris son commentaire comme une attaque gratuite contre moi (qui l'utilise aussi donc je suis visé indirectement) sans aucune gentillesse, aucune pédagogie, aucune patience, et j'en passe genre insulte à ma capacité de réfléchir pour choisir un tel truc. La note de son commentaire est une attaque encore plus grande car le troupeau adore attaquer comme ça, je sais. Oui, son commentaire est discrètement insultant sans être constructif le moins du monde, et c'est lourd ces insultes gratuites.
Comme quoi, le sentiment d’agression peut être relatif…
Le commentaire aurait pu être :
"reCAPTCHA est quelque chose quand même d'assez chiant, qui ne me donne pas envie de continuer sur le site, l'expérience utilisateur en est pas mal amoindrie. Pourquoi donc les développeurs l'utilisent-ils et n'y aurait-il pas une alternative plus agréable pour l’utilisateur?"
Et ne me sentant pas attaqué dans ma supposée incapacité à réfléchir pour un choix que j'ai fait j'aurai donné gentiment la réponse. Oui je pourrai aussi m'améliorer et accepter d'être gentil quand on m'insulte ou éviter de répondre par un coup réflexe automatique quand on m'agresse physiquement, j'ai encore du mal avec cette notion de gentillesse devant les agressions.
PS : bon peut-être un peu sensible aussi aujourd'hui avec quelques autres insultes gratuites et non constructives ("logiciel de merde", "ne donne pas l'information que je cherche mais je ne me demande pas si l'information est en réalité possible à trouver" etc) que j'ai reçu aujourd'hui dans des commentaires sur mes logiciels du fait d'un troupeau de nouveaux utilisateurs sortis de je ne sais où mais qui ne sont pas dans les plus fins.
[^] # Re: Mitigé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 10.
D'un point de vue développeur, il y avait sans doute des réticences au fur et à mesure du temps et la vie privée était de plus en plus importante mais pas assez pour déclencher un basculement, et le passage en payant peut déclencher un basculement qui comprend dans les nouveaux critères de sélection une partie vie privée.
Bref, c'est un tout, on ne peut pas tout changer tous les jours, et quand on bascule on peut avoir plusieurs critères dans le choix du remplacement.