Surtout que tu as un peu l'impression d'être une bonne poire qui, une fois que le système a validé que tu n'étais pas un bot, te fait classifier en douce des images pour l'apprentissage du robot voiture.
Ce n'est pas une impression, c'est la réalité, c'est le moyen de financer la fonctionnalité que toi tu n'es pas prêt à payer.
C'est expliqué dans le lien.
"[…] charge customers that needed image classification data and pay publishers to install their CAPTCHA on their sites."
Perso, j'ai apprécié dans le texte de Cloudflare le fait qu'ils préfèrent payer plutôt que d'être payé pour fournir des utilisateurs, du fait de leur volume et de leur business c'était mieux pour eux. C'est rare que des gens disent qu'ils préfèrent payer pour customiser et soutenir le fournisseur à long terme que de prendre le gratuit et laisser le fournisseur trouver assez de rentrée d'argent ailleurs.
"This ensured they had the resources to scale their service to meet our needs. While that has imposed some additional costs, those costs were a fraction of what reCAPTCHA would have. And, in exchange, we have a much more flexible CAPTCHA platform and a much more responsive team."
C'est totalement insupportable ce machin et j'ai du mal à comprendre comment on peut vouloir infliger ça à ses propres clients, surtout sur des sites marchands.
Puisque tu ne comprends pas, c'est que tu sais comment faire autrement pour résoudre le problème, je t'écoute!
Sinon, on (moi compris) a le choix entre ce truc pas agréable (clairement, en sachant que ça arrive pas à tout le monde le truc chiant, la plupart du temps c'est transparent) et des acheteurs avec leurs moyens de paiement, ou pas d'acheteurs du tout faute de moyens de paiement.
Ben oui, sans ça les gestionnaires de CB jettent les gens car trop d'essais de numéros de CB volés. Pour un exemple, mon pauvre petit site à moi avait des centaines d'achats avec numéros de CB volés, et on ma signifié que soit je mettais un truc pour m'en protéger (que ça n'aille pas chez eux en automatisé) soit on me virait.
Bref, avant d'avoir du mal à comprendre, essaye un minimum de te mettre à la place des gens que tu critiques en ayant "du mal à comprendre". C'est très lourd les gens qui balancent des "infliger" etc sans chercher à comprendre le problème qui a fait que c'est utilisé et sans pouvoir proposer d'alternative pour le résoudre.
Pour le moment, on n'a pas trouvé moins chiant (Cloudflare change de fournisseur mais pas de technique), et tous les gens que tu critiques sont prêts à prendre autre chose de mieux dès que tu peux le proposer (note : il faut que ça résout le problème, sinon ce n'est pas une proposition réelle).
PS : pour Humble Bundle, je n'ai pas eu de captcha (ce n'est pas tout le temps…), tu es considéré plus à risque que moi :).
Faut pas s'étonner de se retrouver à moins de 3% de part de marché avec ce genre de comportement.
Ou alors faut pas s'étonner avec les caricatures qui flinguent la chose pour tout et n'importe quoi. Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla (note: le journal a eu une note positive malgré l' "attaque" que j'ai fait contre Mozilla, un exploit), mais j'écris un peu plus qu'un lien vers une annonce officielle en disant mouchard pour des stats très anonyme (en gros ça compte) vers chez eux (à moi que tu saches le contraire mais tu n'as pas argumenté) sans proposer d'alternative réaliste qui te conviendrait (perso j'ai proposé une solution pas débile et utilisé par un concurrent, peut-être que ça a joué sur ma note).
Bref, ta critique manque beaucoup de contenu, d'argumentation, de démonstration de l'impact que ça a sur ta vie privée. Peut-être parce que ça en n'a pas. C'est gratuit et non constructif.
Déjà on sait que pour lutter contre les inégalités sociales dans le cadre actuel, il faut de la redistribution de richesse parce que sinon ça s’accumule dans les mains de quelques privilégiés,
Et hop, un nouveau "argument" contre le capitalisme, comme si les inégalités sociales n’existaient pas au moyen-âge. Tu veux me convaincre de quoi en balançant ça?
Est-ce dans l’ADN du capitalisme ? Ben, pas vraiment.
Non, normal parce que hors sujet.
Le capitalisme s’intéresse autant aux inégalité que le logiciel libre, soit 0. Car pas son taf.
Le capitalisme est autant compatible avec de la redistribution que le logiciel libre ou autre, car… pas son taf, il ne limite pas! Rien n’empêche de mettre 99% d'IR sur les gains de capitaux, car le capitalisme ne te l'interdit pas. C'est con hein… Bouc-émissaire, encore et encore…
et voila, tu me remets une couche de plein de truc totalement hors sujet. Impossible de débattre objectivement avec ça, et c'est le gros problème des gens voulant "vendre" de l'écologie : on ne peut pas écouter 5 minutes sans constater des énormités par rapport à la réalité. Et le mieux est sans doute de passer, je passe donc mon tour, j'ai déjà bien trop répondu, et tant pis pour l'écologie dont pas grand monde s’intéresse en réalité (sinon les gens y réfléchiraient plutôt que de trouver des bouc-émissaires).
Edit : entre temps, tu as réussi à en sortir une de plus :
Mais la mentalité induite par le capitalisme c’est « c’est à moi, j’en fait ce que je veux ».
J'avoue ne pas arriver à imaginer comment vous pouvez imaginer autant de fantasmes sur le capitalisme, qui ne dit rien de tout ça… (comme si le capitalisme était au dessus des lois. Pas de chance, le monde réel montre le contraire, c'est juste le peuple et non le capitalisme qui ne veut pas)
Votre inventivité sur le "méchant capitalisme" montre qu'en réalité vous n'avez rien contre lui.
implique plus de ressources que ce que la planète peut nous offrir en renouvelable!
Ha??? On a "pompé" tout le soleil et tout le vent? On n'arrive pas à réduire fortement la conso de pas mal d'équipements?
En pratique, on a largement de la marge, c'est surtout une question de coût (toujours moins cher de faire brûler du charbon extrait par des mineurs étrangers dont la vie ne vaut pas grand chose pour les acheteurs).
En Allemagne, pays comparable, on en est quand même à 40% de renouvelable, un peu bloqué pour le moment par des gens trouvant que les éoliennes sont "pas belles" (question de priorité donc entre les gens voulant de l'écologie et les gens ayant une vue subjective de la beauté, et certes le reste est toujours avec du charbon polluant mais c'est temporaire, en France on affiche plus joli mais on oublie dans l'affichage la pollution sur 100 000 ans), et on a des moyens de stocker (cher pour le moment, et il y a de la recherche dessus, bref plus une question de coût que de faisabilité, encore une fois).
Si, la croissance peut passer par de l'amélioration technologique (qui est pas mal aidé par… Le capitalisme, zut alors).
Bref, tes assertions sont toujours aussi dogmatiques, sans lien avec la réalité, tu veux juste lier des trucs qui t'arrangent pour te complaire dans un "anti" juste pour te croire en "combattant contre les méchants". La réalité est bien moins binaire… On arrivera à s'en sortir le jour où on aura viré ces dogmes "anti" (et je sais que ce n'est pas gagné, on a encore un exemple la…).
Oui, petite incohérence, pas facile de faire passer certains messages complexes.
Il y a des sacrifices plus utiles que d'autres, surtout suivant les importances qu'on met à des futilités.
Par exemple dire qu'il faut une douche froide est un sacrifice demandé bien plus gênant que de dire qu'il faut arrêter avec des grandes maisons qui n'apportent finalement pas grand chose.
Bref, des priorités, des ratios de gain.
Ce que j'essaye de pointer est que les sacrifices que des gens se disant "écolos" disent aux autres, c'est pas grand chose dans l'écologie que ce que eux font comme impactant pour l'écologie.
Alors certes, si un logement à taille adéquate est pour toi un sacrifice et qu'une douche froide est un plaisir, une écologie de long terme est pour toi un sacrifice. Pour la majorité des gens, ça ne l'est pas, et du coup si on prend par exemple la future norme de construction des logement RT2020 (qui va faire des logements quasi passifs proches de transports en commun) elle fera largement plus pour l'écologie sans faire souffrir les gens (à part certes ceux ne pouvoir pas survivre sans leur grande maison super méga bien car à l'ancienne, mais ici le problème est ailleurs) que ce que font des "écolos" qui vantent les mérites d'une maison ancienne retapée à la sueur chère (financièrement et écologiquement) à entretenir et à y accéder.
Et toi, qu'est-ce que tu imagines comme sortie si on sort de l'excuse anti-capitaliste qui ne change absolument rien au sujet mais ne fait que flatter un égo?
A ce que les gens prennent l'écologie au sérieux, et pas comme une excuse pour un truc qui n'a rien à voir comme l'anti-capitalisme. Pour ça, il faut que les gens réellement convaincus fassent le ménage, en disant clairement que les gens les utilisant comme excuse sont dangereux pour l'écologie.
Oui, les gens réellement convaincus sont de nos jours peu nombreux, donc il y a du travail… Mais on y vient petit à petit, pas assez rapidement mais est-ce la faute des gouvernements si les gens réellement convaincus par l'écologie sont inaudibles car d'autres parlent plus fort avec de l'anti-capitalisme hors sujet qui élimine toute discussion?
En Allemagne par exemple, les verts arrivent à peser de plus en plus en ayant éliminé leur branche "extrême gauche" (avant le parti était dirigé par un couple "réalo" et "fondamentaliste", dernièrement 2 "réalos" ont été choisis), et ce n'est pas encore la panacée mais ça permet de plus peser dans la société.
On pourra en sortir aussi en montrant les écolos du dimanche du doigt, en leur montrant qu'il faut faire bien plus de "sacrifices" que les petits trucs qu'ils font pour se donner bonne conscience (bye bye la grande baraque loin des autres, un gouffre écologique autant sur le chauffage de la chose que sur les transports), plutôt que de les acclamer et refuser des lois qui feraient que leur style de vie soit plus sanctionné car pas écolos (coucou les gilets jaunes "écolos" mais adorant les SUV pour rouler tous les jours sur les routes de campagne… Plus focalisés sur leur confort de vie que sur l'écologie)
« on va dans le mur, c’est comme ça »
Tu veux imaginer que tes contradicteurs disent "c'est comme ça", mais ce n'est pas le cas, au contraire, ils disent surtout que se cacher derrière un anti-capitalisme est tout sauf efficace pour l'écologie.
L'écologie arrivera à être accepté par le peuple surtout quand on arrêtera de dire au peuple que l'alternative est qu'ils souffrent dans un monde tout sauf attirant (non, les pays "anti-capitalistes" n'ont jamais marché mieux, même pour les plus pauvres, c'est même le contraire… Et non, tout le monde n'est pas fan des douches froides et de se faire chier avec un jardin, qui soit dit au passage n'est pas des plus écolos en terme de consommation d'eau etc… on peut faire mieux en collectif qu'en individuel contrairement aux fantasmes "écolos" du bien quand fait à la maison à l'ancienne).
On peut faire de l'écologie acceptable par le peuple, faut-il le vouloir et non pas se trouver une excuse pour se croire "gentil" quand sa priorité est son égo (et son confort personnel) au dessus de l'écologie, rien que de la part déjà des gens se disant "écolo".
Cela dépend des gens. Tant mieux si cela te fait du bien ou te fait rêver mais ce n'est pas encore le cas de la majorité des gens.
Perso, j'ai l'impression qu'avec la montée de l’athéisme, des gens ont besoin de remplacer le masochisme de la religion par un autre masochisme pour se sentir "méritant".
Mais est-ce que ça marche au final? Quand on regarde de près les gens se disant religieux, on voit pas mal de "triche" quand même… Et pareil pour les "écolos" ou "décroissants" ;-).
Et surtout, il faut voir ce que ça donne à long terme, si les gens restent comme ça après 10 ans, si les enfants sont convaincus de ce que leurs parents leur inculquent où si ils font l'exact opposé pour compenser ce qu'ils ont subit comme limitations dans leur enfance etc… L'avenir nous le dira, rendez-vous dans 10 ou 20 ans!
J'aime bien les phrases sorties de leurs contexte.
Cette phrase est dans la partie "Pour les marxistes", mais tu as "oublié" de le préciser.
Merci de prouver comme cela que tu n'as aucune source pertinente (tu es obligé de te rabattre sur des citations d'un courant de pensée peu connu pour son objectivité ou sa viabilité).
Ça en dit long sur l'honnêteté intellectuelle, merci de démontrer une fois de plus que tu as le but et cherche juste tout ce qui pourrait de confirmer ton but, sans avoir rien à faire de la réalité.
On voudrait dire aux gens que les anti-capitalistes sont des caricatures à fuir qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
Donc oui, être écologiste radical, c'est être anti-capitaliste.
No logements n'ont jamais été aussi peu consommateurs que depuis le capitalisme (RT2020 s'approche et s’intéresse à l'ensemble de la chaîne de production, avant c'était des passoires dont les gens se foutaient complètement), mais bon ça doit être un détail que d'avoir un exemple concret qui montre que ça n'a rien à voir (on peut avoir du capitalisme tout en ayant des règles plus écolos).
Tu peux être aussi en mode décroissance dans un monde capitaliste, pas opposé mais orthogonal.
Se rappeler aussi que les plus virulents "écolos" aiment la campagne, leur grande maisons seules (donc bien plus est nécessaire pour chauffer, bien plus pour le transport…) et leur "agriculture à l’ancienne" (une horreur écologique), toujours rien à voir avec le capitalisme (le capitalisme est comme le libre, neutre et permet plein de modes différents) mais bien plus avec l'écologie, bizarrement ceux-la sont dans les "gentils écolos qu'on aime", perso ça me fait bien rire…
Bref, tu as une cible, tu adaptes tes idées pour cette cible sans te soucier de la réalité. Tristement classique, et perso je trouve les personnes ayant ces idées "anti à fond sur un truc qui n'a rien à voir" bien plus dangereux pour l'écologie (en le rendant ridicule par sa mentalité "anti" qui mélange tout, détestable car ne donne pas envie dans le futur etc) que des gens neutres pas encore convaincus (eux, on peut plus facilement les convaincre à long terme).
Tiens, question par hasard, pour toi le libre c'est anti-capitaliste? Je demande, parce que dans le même genre il y a les gens qui pense que le libre est contre X, Y, ou Z, alors qu'il est neutre sur la politique, le gens pense que le libre est pour une communauté alors que du libre non communautaire ou du non libre communautaire existent (ben oui, le libre ne dit rien sur le communautaire vu qu'il en a rien foutre, le libre s’intéressant à celui qui reçoit et personne d'autres contrairement à des fantasmes de quelques "libristes" qui voudraient que le libre soit autre chose que ce qu'il est.)
Quand on a une cible mais qu'on n'a pas d'arguments, inventons des liens qui n'existent pas en réalité… Passons.
et de réfléchir un peu plus à la sortie du capitalisme.
C'est rigolo comment les gens arrivent à mettre leur haine partout, même dans du hors sujet, en faisant semblant de réfléchir.
Comme si il y avait le moindre lien entre des formes alternatives au capitalisme et le sujet, comme si par exemple le communisme n'avait pas démontré son rien à foutre de l'écologie.
Le titre est "L’individu a bon dos", mais à la fin c'est "Le capitalisme a bon dos".
Le capitalisme est à l’extrême gauche ce qu’est les étrangers à l’extrême droite, un bouc émissaire, la mentalité est exactement la même sinon (chercher un bouc-émissaire à charger au max sans rien avoir à faire de la réalité voire en la niant volontairement quand ça ne rentre pas dans les ce qu'on veut).
quand on souhaite s’engager sérieusement en faveur de l’écologie
Quand on souhaite s’engager sérieusement en faveur de l’écologie, on évite de trouver des bouc-émissaires qui ne servent qu'à rejeter la faute sur les autres pour son égo.
Dans ce sens la déforestation qui permet de mettre en contact des espèces
C'est en fait ce qui me dérange le plus dans cette "vulgarisation" qui est surtout de la désinformation à force d'être faux de partout.
Parce que si on regarde de plus prêt, on voit que c'est le contact entre 2 espèce qui pose problème, et y mettre de l'écologie dedans devient alors ridicule et est plus de la récupération que de l'argument, car si le problème est le contact entre 2 espèces la solution est d'y aller bourrin et tout brûler pour éviter les virus (version Brésil, ça élimine des forêts par km2 par seconde mais sans vraiment s'intéresser aux animaux sauvages, et pas encore de virus comme ça donc c'est bon ça répond au problème soulevé), l'effet inverse de ce qui semble être voulu.
Bref, je ne suis pas sûr qu'en prenant les gens pour plus cons qu'ils ne sont et en leur montrant que les écolos ont des "arguments" des plus foireux, qu'on les convainquera de l'utilité de l'écologie; j'ai bien peur que ça fasse le contraire en réalité.
Avec des amis pareils, les écolos n'ont pas besoin d'ennemis pour se flinguer…
PS : j'attends toujours les arguments de l'auteur du journal qui nous éclairera donc tous vu que je vois que je ne suis pas le seul à avoir du mal à voir le lien.
Puisque tu as recopié ce texte, c'est que tu l'as compris et peut le défendre, donc s'il te plaît explique moi le lien entre les hôtes naturels tués et un virus qui aurait besoin d'un nouvel hôte.
Perso je comprend qu'en tuant un animal qui a le virus il peut se transmettre lors du transport dudit animal, mais je ne vois pas le "besoin" d'un nouvel hôte par le virus, je ne vois pas la différence entre le fait d'éliminer l'"hôte naturel" et la volonté supposée du virus de trouver un nouvel hôte, à ma connaissance même si on laisse l'"hôte naturel" vivant le virus se propage si il peut, bref qu'éliminer ou pas l'animal ne change pas le problème alors que tu copies donc argumente le contraire.
Je ne comprend pas non plus le sous-entendu que brûler une forêt par exemple (on se débarrasse dans ce cas de leur hôte naturel, le texte dit que c'est le sujet) laisserait un virus en recherche d'un nouvel hôte, comment le virus survis dans un incendie, je croyais que le virus ne survivait pas à une simple cuisson d'aliments, donc un feu…
Bref, pour toi si on capture l'animal, on l'amène chez nous quelque jour puis on remet l'animal dans son environnement, le virus ne se transmet pas car le virus n'a pas besoin d'un nouvel hôte, vraiment? pour toi le virus résiste au feu, vraiment?
PS : je ne me pose pas la question sur la transmission du virus, je ne dis pas que brûler les forêts est bien, je me pose juste des questions sur le lien avec tuer et éliminer des animaux qui sont mis en avant comme si ne pas tuer changerait quelque chose, j'ai l'impression qu'on essaye de mettre de l'écologie à un endroit par dogme et par opportunité plutôt que par argument, mais si on peut m'argumenter le contraire je suis intéressé.
Et tout le monde sait bien que les français sont les plus respectueux du monde et les plus prêt à écouter leur gouvernement et comprendre par exemple que le traçage serait utile comme en Corée du sud qui a montré son efficacité même en démocratie plutôt que d'aller dans la rue pour tout et n'importe quoi sans essayer de d'essayer de comprendre et d'accepter la complexité du monde car ça serait toujours la faute du gouvernement qui ferait forcément tout mal.
Que c'est beau la théorie des purs gentils contre les purs méchants.
PS : je ne dis évidement pas, à part pour les gens "purs gentils contre les purs méchants", que le gouvernement aurait fait au mieux et que cette attestation serait la meilleure solution. Juste toujours aussi amusant ce côté binaire sous-entendu "purs gentils contre les purs méchants".
Bon, vu que ça coûte 11 €/mois pour avoir accès à l'article, un résumé (le contenu montre un bon gros fiasco mais est moins "violent" que le titre putaclic laisser supposer).
en faisant référence explicitement à ce qui se passait en Italie.
Rigolo ta phrase, vu que l'Italie parler de durcir le confinement. Comment durcir si déjà total?
Le confinement total, c'est quand les déplacements non-indispensables sont interdits sur la totalité du territoire, ce qui est le cas en France.
Rigolo ta phrase, quand un ministre motive les citoyens à aller à la boulangerie (petit, un seul truc à acheter, largement dispensable).
Tu as cité des liens, OK, mais pour toi trouver des gens qui disent des conneries légitime débrancher ton cerveau et ne pas réfléchir par toi-même pour tendre compte qu'on est largement loin d'un confinement total?
En confinement total, on ne va pas faire une heure de jogging, on ne va pas à la boulangerie tous les jours (on va acheter des conserves pour 15 jours plutôt…), on ne va pas promener son chien, on ne va pas construire des immeubles, on ne livre pas de journaux etc.
Non, le confinement actuel n'est pas agréable, mais il n'est pas total.
Avant de venir écrire n'importe quoi, tu as le droit de te renseigner un petit peu…
Tu devrais relire cette phrase et te l'appliquer.
Tu parles des autres en "Déni de réalité" alors qu'ils te montrent juste la réalité, c'est toi qui travestis la réalité. Je serai mauvaise langue que je dirai qu'avec tes autres exemples tu montres surtout une volonté de t'auto-persuader qu'il y a un grand méchant vraiment méchant.
Perso, ça me ferai plutôt imaginer que si tu trafiques autant la réalité pour le mot confinement total, les autres exemples que tu as donné doivent être tout aussi faux… Ou du moins pas comme tu fantasmes.
Perso, je trouve que la concurrence a du bon même dans les logiciels libres (rappel : c'est implémenté dans un navigateur libre, juste pas Firefox) quand pas libre contre non libre, ça motive à rester à la pointe si on ne veut pas se prendre une moins bonne réputation à cause e la technique (on ne parle pas de puissance marketing ici, juste de technique)…
Par contre, en terme de timing pas de chance beaucoup auront sans doute migré sur Chrome car leur besoin de visioconférence est maintenant bien plus que dans quelques mois.
Franchement, vu depuis le Québec […] Ah, et j’ai pas entendu une seule fois le mot guerre.
Ho tu sais pas besoin de traverser l'Atlantique, suffit de traverser le Rhin pour constater une gène sur l'utilisation de ce mot…
s’expriment devant des journalistes, répondent à des questions en direct, rassurent les gens et donnent des directives claires
Aussi une question de culture (mauvaise), les français adorent les rois (proposer de virer l'élection présidentielle, ho la la tu vas prendre mal…)
mais ça me broie qu’on dise que ce gouvernement est à la hauteur sur cette crise
Qui a dit ça ici?
Note : les défendre sur un (ou quelques) sujet n'est pas les défendre sur tous les sujets, sauf pour ceux voulant voir des gentils contre des méchants. Perso ça m'amuse qu'on me catalogue ici comme "défenseur de Macron", ailleurs je suis un gros "anti-Macron", pas que mes arguments changent, juste pas la même population de gens binaires.
Ce qui me broie moi c'est ce binaire gentils opposants contre méchant gouvernement. La faute est surtout bien collective avec chacun voulant tirer la couverture chez les opposants et un gouvernement qui ne veut pas trop froisser son peuple peu compréhensif mais du coup fait pas mal de bêtise. (Et oui, mon premier accusé est le peuple français).
Creuse encore un peu le sujet et tu prendras peur sur tous les préjugés que tu as en voyant les contre-pouvoirs et surtout la façon dont les politiques peuvent manipuler leurs électeurs, et comment une carrière peut se construire sur du populisme plutôt que sur des idées (je t'ai montré le changement des "idées" des gens suivant le sens du vent, bref les gens pensent à leur carrière avec un max de gens les "aimant" largement plus qu'à autre chose genre des idées, mais je t'en prie démontre-moi que certains dan ceux qui sont les plus aimés ont des idées qu'ils défendent).
Surtout, dans le cas d'une élection repoussée, oui en démocratie il était important d'avoir le soutien clair et sans ambiguïté de la majorité des partis pour que ce soit légitime avant. Oui, le peuple a aussi son mot à dire (qu'on ne se méprenne pas : le peuple dans sa plus grande partie, pas quelques pourcents qui se croient représentatifs) n'en déplaise à ceux qui veulent se convaincre que le gouvernement n'"écoute pas".
Mais bon, je sais aussi que la haine du "gouvernement qui a les plein pouvoir ce gros méchant" empêche de voir les choses autrement qu'en noir et blanc, passons donc… (edit : bon, la je regrette presque d'avoir répondu à ce troll… J'essaye de m'en tenir à moins trollesque, j'ai assez montré les soucis de cohérence des gens)
(mais je t'en prie, prouve-moi que les partis d'opposition réclamaient à fond le report avant le jeudi soir, pour au moins dire que l'opposition n'était pas entendue par le gouvernement… Oups, plus personne quand on demande pourquoi le gouvernement aurait dû démocratiquement repousser)
Le problème avec les dons comme ça est que le gouvernement compte dessus. Coronavirus : le gouvernement lance un appel aux dons pour aider les entreprises.
(ouais, la, ils font fort quand même, les gens en charge de proposer des lois pour que le soutien soit du peuple en entier suivant les capacités de chacun y vont à cou d'appel au don…)
Je n'ai pas vu de critique des soignants dans le journal initial, mais j'ai peut-être raté quelque chose.
Le dernier exemple est plaçable dans la case "soignant" sans doute… Tout comme le médecin.
Mais la critique n'est clairement pas sur les gens qui se sont trompé, soignants ou pas.
Pour être encore plus clair : il est sur les gens (politiques, soignants, ou juste peuple) qui nient s'être trompés et font comme si ils avaient toujours su. Maintenant je rajoute une critique sur les gens qui défendent ces personnes juste parce qu'ils sont "gentils" d'après eux, sans chercher la vérité ("salir" utilisé pour des gens qui ne font que rappeler la vérité, c'est quand même gros… Comme si on voulait cacher la vérité…)
Ca ne remet pas en question le fait que le système de soins français était au bord du gouffre bien avant cette pandémie, et que celle-ci l'a poussé bien au fond, mais ce n'est pas l'objet initial du journal (bien que le sujet soit intéressant en soi - car on a le même type de problème avec le système judiciaire).
Clairement, et je ne remet pas ça du tout en cause, la grande majorité des soignants s'en prennent juste plein la gueule (voir les soignants qu'on prie de quitter l'immeuble car bon ils sont à risque) avec très peu de moyens. Mais comme souvent, il manque un grand ménage à faire sur les gens qui disent penser à eux (mais qui en réalité s'en foutent complet, ils ne pensent qu'à eux, objet du journal).
La situation actuelle est lamentable car le système de santé était aux taquets depuis bien des années.
On est d'accord, mais rapport avec le journal?
Qu'ils se soient trompés, comme bien d'autres sur la gravité de l'épidémie, c'est une autre histoire.
C'est l'histoire du journal.
Quoique, même pas : l'histoire du journal est que ces personnes ont dit que c'était pas grave (donc pourquoi le gouvernement anticiperait si même les pros disent que c'est pas grave?) et que ces personnes ne disent pas qu'ils se sont trompé mais tapent sur le gouvernement qui a fait justement ce qu'ils disaient de faire.
Salir les gens qui […]
Merde alors, dire la vérité est horrible!
Il n'est pas question de salir, il est question de confronter les gens à ce que eux ont dit.
C'est bien la critique dans le journal, plus particulièrement la fin, merci de donner un exemple concret de comportement néfaste pour tous.
Bref, comment détourner l'attention pour ne pas parler des problèmes qu'il y a avec ces personnes qu'on veut voir absolument comme les gentils qui sont contre les méchants.
Non, pas de méchants dans l'histoire, ni de gentils, la vie est plus compliquée que ça.
[…] est, tout simplement, minable.
Ce qui est minable est de se cacher la vérité, en inventant une attaque quand la vraie critique n'est pas possible de contre-argumenter.
Bizarrement tu as occulté le fait que ces personnes ne disent pas "mauvaise appréhension", ils nient justement ça et font semblant d'avoir toujours su.
Critiquer != salir, rappeler les paroles des gens != salir, ne t'en déplaise.
Saloperie de faits.
C'est vraiment minable de tenter de faire dire au journal et au commentaire auquel tu réponds des choses qu'ils ne disent pas pour te cacher le fait que tu n'a rien contre.
Le côté rigolo (vaut mieux en rire sinon on en pleurerait), c'est que par ce geste désespéré tu confirmes complètement la critique qu'il leur est faite (et la critique que t'es faite au passage, toi membre du peuple), sans t'en rendre compte.
Et le problème est qu'ils se sont basés uniquement sur l'aspect scientifique
… Et sur la menace de l'opposition de parler de dictature plutôt que de soutenir (ce que j'ai mis dans le journal).
Il ne faut pas l'oublier.
En off (et dès le vendredi), ça parlait sans être démenti que l'opposition était prête à hurler à la dictature et que ça a été la plus grande raison de ne pas annuler l'élection.
Et ça, il ne faut pas l'oublier… Perso je blâme les partis d'opposition de ne pas avoir soutenu un report avant le jeudi soir, au pire ne pas avoir appeler à l'annulation dès le vendredi matin. Bizarrement ils ont attendu avant de hurler que pas bien.
que sur le côté "humain" (incohérence du message passé,
Personnellement, je fais la différence entre sortir boire un verre et un acte démocratique, mais j'ai pu constater que le peuple considère les 2 au même niveau d'importance, du coup effectivement incohérence perçue. Mais la, ça en dit surtout long sur le niveau d'importance que le peuple apporte à la démocratie :(.
et qu'il y aunecertaine "inertie" ou "latence" entre la prise de décision (le confinement) et le fait que cette décsion soit admise et respectée par les citoyens
Le problème est qu'avant que la décision puisse être prise sans hurlement (du peuple et des représentants d'opposition), il faut que ça aille loin… Ca ajoute encore plus de latence, et la le gouvernement n'y peut pas grand chose (l'opposition par contre…)
Perso je blâme bien plus les oppositions qui ont priorisé leur populisme en caressant le peuple dans le sens du poil que le gouvernement un peu bloqué la…
Non, il ne faut pas oublier la responsabilité des représentants de l'opposition, ils ont priorisé leur carrière (ne pas froisser le peuple) aux vies humaines.
Que ceux qui demandent des comptes n'oublient personne, surtout pas leur politiques préférés (oui, je sais, ils ne le feront pas, trop occupés à attaquer un méchant imaginaire et prédéfini plutôt que de chercher la vérité).
Effectivement, on pourrait être assez malin pour se dire que que 65 multiplié par 2 est pas loin de 94+34… Oups, tu ne voulais pas dire ça, tu pensais sérieusement qu'elle avait fait cette commande pour rien, tu as sérieusement essayé de comprendre pourquoi ce nombre avant d'imaginer qu'elle était moins maline que toi?
Elle aurait commandé 65 et eu besoin de 130, tu aurais dit l'inverse.
Refaire le match après la fin, c'est tellement facile… Banal, certes, mais c'est justement ce genre de "je sais plus qu'eux", cette défiance, qui a participé à ce qui nous arrive aujourd'hui.
Les gens vont se dire "C'est 0.20€ de gagné par semaine", sans spécialement penser au reste du service (accueil, choix de presse éclectique)
Ca montre que l'accueil ils n'en ont pas besoin, si ils ne sont pas prêt à payer pour.
Le choix de presse éclectique, ça se trouve aussi (voir bien plus) sur les kiosques virtuels.
Cet argument n'arrête pas d'être répété par les libraires aussi, pas de chance on a souvent un meilleur accueil et un choix éclectique chez Amazon, ne leur en déplaise…
Mauvais arguments.
Ils savent que sans libraire, ça réduit leur exposition (vu qu'ils font pas de campagne de pub) il y a donc moins de chance d'avoir de nouveaux lecteurs.
Je n'ai pas dit de ne pas diffuser par ce canal! Si ce canal est utile et son coût paya par ses clients…
Je pense qu'ils mettent l'éthique avant le gain.
S'il te plaît ne met pas le mot éthique la dedans…
Parce que la, je répondrai que mon éthique est l'opposé de ton (et leur) éthique, justement ce n'est pas correct de faire payer à des gens une chose qu'ils n'utilisent pas, de faire le nécessaire pour garder des métier qui deviennent inutiles (conservatisme habituel sur le sujet, sur le dos des acheteurs).
Note : je n'aime pas les "forfaits" (tel, Internet…) non plus, qui sont des incitations à consommer plus mais qui ont eu du succès surtout face à l'abus de facturation à l'usage à outrance. Je rêve du société où les gens payent correctement pour ce qu'ils consomment.
Bref, tu galvaude ici le mot éthique, qui est une préférence de faire plaisir à "leurs amis libraires" (premiers mots utilisés, plus descriptif de leur choix).
Le Canard enchaîné n'as pas besoin d'argent (leurs placements leur rapporte autant que la vente des journaux), aucune pression d'un actionnaire ou autre pour "comprimer les marges" etc.
D'un côté c'est une bonne chose, de l'autre on voit qu'il n'y a pas besoin de "monopole d'Etat" pour faire plus cher que nécessaire pour l'usager, il suffit d'avoir assez de réserves. Comme quoi les prix plus chers que nécessaire ne sont pas que pour les "méchants capitalistes", ils sont surtout pour tous ceux qui peuvent le faire.
A noter que pour les tablettes, ils ajoutent les frais de l'intermédiaire (facturé 1.80 €, 30% soit 0.60 € vont pour le distributeur), double peine pour les clients : ils payent le service de distribution sur leur tablette et papier dans le prix qu'ils payent. Et tu parles d'éthique?
PS : pour info le canard est disponible assez facilement en PDF (bien mieux que ce qu'ils offrent) dans les réseaux non officiels, pour 0 €, depuis des lustres. le 1 € que j'ai payé était pour dire "ça évolue", bon puisqu'ils ne veulent pas de mon 1 €… C'était la même chose pour la musique puis la vidéo, un jour ils seront seuls à soutenir des métiers inutile et ça ne sera plus tenable, espérons qu'ils réagiront avant qu'ils se marginalisent trop… Ce n'est pas parce qu'on a 100 ans qu'on ne peut pas disparaître faute de ne pas avoir anticipé un changement d'habitude des lecteurs devant la technologie. Ils ont de la marge, peut-être que ce sera les autres qui feront disparaître les métiers inutiles alors qu'ils ont assez de lecteurs et seront juste forcés à migrer sans trop de casse, l'avenir nous dira la méthode qui va être utilisée pour cette migration inéluctable.
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 10.
Ce n'est pas une impression, c'est la réalité, c'est le moyen de financer la fonctionnalité que toi tu n'es pas prêt à payer.
C'est expliqué dans le lien.
"[…] charge customers that needed image classification data and pay publishers to install their CAPTCHA on their sites."
Perso, j'ai apprécié dans le texte de Cloudflare le fait qu'ils préfèrent payer plutôt que d'être payé pour fournir des utilisateurs, du fait de leur volume et de leur business c'était mieux pour eux. C'est rare que des gens disent qu'ils préfèrent payer pour customiser et soutenir le fournisseur à long terme que de prendre le gratuit et laisser le fournisseur trouver assez de rentrée d'argent ailleurs.
"This ensured they had the resources to scale their service to meet our needs. While that has imposed some additional costs, those costs were a fraction of what reCAPTCHA would have. And, in exchange, we have a much more flexible CAPTCHA platform and a much more responsive team."
[^] # Re: Expérience utilisateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 4.
Puisque tu ne comprends pas, c'est que tu sais comment faire autrement pour résoudre le problème, je t'écoute!
Sinon, on (moi compris) a le choix entre ce truc pas agréable (clairement, en sachant que ça arrive pas à tout le monde le truc chiant, la plupart du temps c'est transparent) et des acheteurs avec leurs moyens de paiement, ou pas d'acheteurs du tout faute de moyens de paiement.
Ben oui, sans ça les gestionnaires de CB jettent les gens car trop d'essais de numéros de CB volés. Pour un exemple, mon pauvre petit site à moi avait des centaines d'achats avec numéros de CB volés, et on ma signifié que soit je mettais un truc pour m'en protéger (que ça n'aille pas chez eux en automatisé) soit on me virait.
Bref, avant d'avoir du mal à comprendre, essaye un minimum de te mettre à la place des gens que tu critiques en ayant "du mal à comprendre". C'est très lourd les gens qui balancent des "infliger" etc sans chercher à comprendre le problème qui a fait que c'est utilisé et sans pouvoir proposer d'alternative pour le résoudre.
Pour le moment, on n'a pas trouvé moins chiant (Cloudflare change de fournisseur mais pas de technique), et tous les gens que tu critiques sont prêts à prendre autre chose de mieux dès que tu peux le proposer (note : il faut que ça résout le problème, sinon ce n'est pas une proposition réelle).
PS : pour Humble Bundle, je n'ai pas eu de captcha (ce n'est pas tout le temps…), tu es considéré plus à risque que moi :).
[^] # Re: Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 75 installe un mouchard sous Windows. Évalué à 9.
Ou alors faut pas s'étonner avec les caricatures qui flinguent la chose pour tout et n'importe quoi.
Je ne suis pas le dernier à critiquer Mozilla (note: le journal a eu une note positive malgré l' "attaque" que j'ai fait contre Mozilla, un exploit), mais j'écris un peu plus qu'un lien vers une annonce officielle en disant mouchard pour des stats très anonyme (en gros ça compte) vers chez eux (à moi que tu saches le contraire mais tu n'as pas argumenté) sans proposer d'alternative réaliste qui te conviendrait (perso j'ai proposé une solution pas débile et utilisé par un concurrent, peut-être que ça a joué sur ma note).
Bref, ta critique manque beaucoup de contenu, d'argumentation, de démonstration de l'impact que ça a sur ta vie privée. Peut-être parce que ça en n'a pas. C'est gratuit et non constructif.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1. Dernière modification le 06 avril 2020 à 14:28.
Et hop, un nouveau "argument" contre le capitalisme, comme si les inégalités sociales n’existaient pas au moyen-âge. Tu veux me convaincre de quoi en balançant ça?
Non, normal parce que hors sujet.
Le capitalisme s’intéresse autant aux inégalité que le logiciel libre, soit 0. Car pas son taf.
Le capitalisme est autant compatible avec de la redistribution que le logiciel libre ou autre, car… pas son taf, il ne limite pas! Rien n’empêche de mettre 99% d'IR sur les gains de capitaux, car le capitalisme ne te l'interdit pas. C'est con hein… Bouc-émissaire, encore et encore…
et voila, tu me remets une couche de plein de truc totalement hors sujet. Impossible de débattre objectivement avec ça, et c'est le gros problème des gens voulant "vendre" de l'écologie : on ne peut pas écouter 5 minutes sans constater des énormités par rapport à la réalité. Et le mieux est sans doute de passer, je passe donc mon tour, j'ai déjà bien trop répondu, et tant pis pour l'écologie dont pas grand monde s’intéresse en réalité (sinon les gens y réfléchiraient plutôt que de trouver des bouc-émissaires).
Edit : entre temps, tu as réussi à en sortir une de plus :
J'avoue ne pas arriver à imaginer comment vous pouvez imaginer autant de fantasmes sur le capitalisme, qui ne dit rien de tout ça… (comme si le capitalisme était au dessus des lois. Pas de chance, le monde réel montre le contraire, c'est juste le peuple et non le capitalisme qui ne veut pas)
Votre inventivité sur le "méchant capitalisme" montre qu'en réalité vous n'avez rien contre lui.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -4. Dernière modification le 06 avril 2020 à 14:10.
Ha??? On a "pompé" tout le soleil et tout le vent? On n'arrive pas à réduire fortement la conso de pas mal d'équipements?
En pratique, on a largement de la marge, c'est surtout une question de coût (toujours moins cher de faire brûler du charbon extrait par des mineurs étrangers dont la vie ne vaut pas grand chose pour les acheteurs).
En Allemagne, pays comparable, on en est quand même à 40% de renouvelable, un peu bloqué pour le moment par des gens trouvant que les éoliennes sont "pas belles" (question de priorité donc entre les gens voulant de l'écologie et les gens ayant une vue subjective de la beauté, et certes le reste est toujours avec du charbon polluant mais c'est temporaire, en France on affiche plus joli mais on oublie dans l'affichage la pollution sur 100 000 ans), et on a des moyens de stocker (cher pour le moment, et il y a de la recherche dessus, bref plus une question de coût que de faisabilité, encore une fois).
Si, la croissance peut passer par de l'amélioration technologique (qui est pas mal aidé par… Le capitalisme, zut alors).
Bref, tes assertions sont toujours aussi dogmatiques, sans lien avec la réalité, tu veux juste lier des trucs qui t'arrangent pour te complaire dans un "anti" juste pour te croire en "combattant contre les méchants". La réalité est bien moins binaire… On arrivera à s'en sortir le jour où on aura viré ces dogmes "anti" (et je sais que ce n'est pas gagné, on a encore un exemple la…).
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 avril 2020 à 13:51.
Oui, petite incohérence, pas facile de faire passer certains messages complexes.
Il y a des sacrifices plus utiles que d'autres, surtout suivant les importances qu'on met à des futilités.
Par exemple dire qu'il faut une douche froide est un sacrifice demandé bien plus gênant que de dire qu'il faut arrêter avec des grandes maisons qui n'apportent finalement pas grand chose.
Bref, des priorités, des ratios de gain.
Ce que j'essaye de pointer est que les sacrifices que des gens se disant "écolos" disent aux autres, c'est pas grand chose dans l'écologie que ce que eux font comme impactant pour l'écologie.
Alors certes, si un logement à taille adéquate est pour toi un sacrifice et qu'une douche froide est un plaisir, une écologie de long terme est pour toi un sacrifice. Pour la majorité des gens, ça ne l'est pas, et du coup si on prend par exemple la future norme de construction des logement RT2020 (qui va faire des logements quasi passifs proches de transports en commun) elle fera largement plus pour l'écologie sans faire souffrir les gens (à part certes ceux ne pouvoir pas survivre sans leur grande maison super méga bien car à l'ancienne, mais ici le problème est ailleurs) que ce que font des "écolos" qui vantent les mérites d'une maison ancienne retapée à la sueur chère (financièrement et écologiquement) à entretenir et à y accéder.
Et toi, qu'est-ce que tu imagines comme sortie si on sort de l'excuse anti-capitaliste qui ne change absolument rien au sujet mais ne fait que flatter un égo?
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 avril 2020 à 13:37.
A ce que les gens prennent l'écologie au sérieux, et pas comme une excuse pour un truc qui n'a rien à voir comme l'anti-capitalisme. Pour ça, il faut que les gens réellement convaincus fassent le ménage, en disant clairement que les gens les utilisant comme excuse sont dangereux pour l'écologie.
Oui, les gens réellement convaincus sont de nos jours peu nombreux, donc il y a du travail… Mais on y vient petit à petit, pas assez rapidement mais est-ce la faute des gouvernements si les gens réellement convaincus par l'écologie sont inaudibles car d'autres parlent plus fort avec de l'anti-capitalisme hors sujet qui élimine toute discussion?
En Allemagne par exemple, les verts arrivent à peser de plus en plus en ayant éliminé leur branche "extrême gauche" (avant le parti était dirigé par un couple "réalo" et "fondamentaliste", dernièrement 2 "réalos" ont été choisis), et ce n'est pas encore la panacée mais ça permet de plus peser dans la société.
On pourra en sortir aussi en montrant les écolos du dimanche du doigt, en leur montrant qu'il faut faire bien plus de "sacrifices" que les petits trucs qu'ils font pour se donner bonne conscience (bye bye la grande baraque loin des autres, un gouffre écologique autant sur le chauffage de la chose que sur les transports), plutôt que de les acclamer et refuser des lois qui feraient que leur style de vie soit plus sanctionné car pas écolos (coucou les gilets jaunes "écolos" mais adorant les SUV pour rouler tous les jours sur les routes de campagne… Plus focalisés sur leur confort de vie que sur l'écologie)
Tu veux imaginer que tes contradicteurs disent "c'est comme ça", mais ce n'est pas le cas, au contraire, ils disent surtout que se cacher derrière un anti-capitalisme est tout sauf efficace pour l'écologie.
L'écologie arrivera à être accepté par le peuple surtout quand on arrêtera de dire au peuple que l'alternative est qu'ils souffrent dans un monde tout sauf attirant (non, les pays "anti-capitalistes" n'ont jamais marché mieux, même pour les plus pauvres, c'est même le contraire… Et non, tout le monde n'est pas fan des douches froides et de se faire chier avec un jardin, qui soit dit au passage n'est pas des plus écolos en terme de consommation d'eau etc… on peut faire mieux en collectif qu'en individuel contrairement aux fantasmes "écolos" du bien quand fait à la maison à l'ancienne).
On peut faire de l'écologie acceptable par le peuple, faut-il le vouloir et non pas se trouver une excuse pour se croire "gentil" quand sa priorité est son égo (et son confort personnel) au dessus de l'écologie, rien que de la part déjà des gens se disant "écolo".
[^] # Re: Ma contribution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -5.
Perso, j'ai l'impression qu'avec la montée de l’athéisme, des gens ont besoin de remplacer le masochisme de la religion par un autre masochisme pour se sentir "méritant".
Mais est-ce que ça marche au final? Quand on regarde de près les gens se disant religieux, on voit pas mal de "triche" quand même… Et pareil pour les "écolos" ou "décroissants" ;-).
Et surtout, il faut voir ce que ça donne à long terme, si les gens restent comme ça après 10 ans, si les enfants sont convaincus de ce que leurs parents leur inculquent où si ils font l'exact opposé pour compenser ce qu'ils ont subit comme limitations dans leur enfance etc… L'avenir nous le dira, rendez-vous dans 10 ou 20 ans!
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -4. Dernière modification le 06 avril 2020 à 10:56.
J'aime bien les phrases sorties de leurs contexte.
Cette phrase est dans la partie "Pour les marxistes", mais tu as "oublié" de le préciser.
Merci de prouver comme cela que tu n'as aucune source pertinente (tu es obligé de te rabattre sur des citations d'un courant de pensée peu connu pour son objectivité ou sa viabilité).
Ça en dit long sur l'honnêteté intellectuelle, merci de démontrer une fois de plus que tu as le but et cherche juste tout ce qui pourrait de confirmer ton but, sans avoir rien à faire de la réalité.
On voudrait dire aux gens que les anti-capitalistes sont des caricatures à fuir qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -6. Dernière modification le 06 avril 2020 à 09:55.
No logements n'ont jamais été aussi peu consommateurs que depuis le capitalisme (RT2020 s'approche et s’intéresse à l'ensemble de la chaîne de production, avant c'était des passoires dont les gens se foutaient complètement), mais bon ça doit être un détail que d'avoir un exemple concret qui montre que ça n'a rien à voir (on peut avoir du capitalisme tout en ayant des règles plus écolos).
Tu peux être aussi en mode décroissance dans un monde capitaliste, pas opposé mais orthogonal.
Se rappeler aussi que les plus virulents "écolos" aiment la campagne, leur grande maisons seules (donc bien plus est nécessaire pour chauffer, bien plus pour le transport…) et leur "agriculture à l’ancienne" (une horreur écologique), toujours rien à voir avec le capitalisme (le capitalisme est comme le libre, neutre et permet plein de modes différents) mais bien plus avec l'écologie, bizarrement ceux-la sont dans les "gentils écolos qu'on aime", perso ça me fait bien rire…
Bref, tu as une cible, tu adaptes tes idées pour cette cible sans te soucier de la réalité. Tristement classique, et perso je trouve les personnes ayant ces idées "anti à fond sur un truc qui n'a rien à voir" bien plus dangereux pour l'écologie (en le rendant ridicule par sa mentalité "anti" qui mélange tout, détestable car ne donne pas envie dans le futur etc) que des gens neutres pas encore convaincus (eux, on peut plus facilement les convaincre à long terme).
Tiens, question par hasard, pour toi le libre c'est anti-capitaliste? Je demande, parce que dans le même genre il y a les gens qui pense que le libre est contre X, Y, ou Z, alors qu'il est neutre sur la politique, le gens pense que le libre est pour une communauté alors que du libre non communautaire ou du non libre communautaire existent (ben oui, le libre ne dit rien sur le communautaire vu qu'il en a rien foutre, le libre s’intéressant à celui qui reçoit et personne d'autres contrairement à des fantasmes de quelques "libristes" qui voudraient que le libre soit autre chose que ce qu'il est.)
Quand on a une cible mais qu'on n'a pas d'arguments, inventons des liens qui n'existent pas en réalité… Passons.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -6. Dernière modification le 06 avril 2020 à 08:39.
C'est rigolo comment les gens arrivent à mettre leur haine partout, même dans du hors sujet, en faisant semblant de réfléchir.
Comme si il y avait le moindre lien entre des formes alternatives au capitalisme et le sujet, comme si par exemple le communisme n'avait pas démontré son rien à foutre de l'écologie.
Le titre est "L’individu a bon dos", mais à la fin c'est "Le capitalisme a bon dos".
Le capitalisme est à l’extrême gauche ce qu’est les étrangers à l’extrême droite, un bouc émissaire, la mentalité est exactement la même sinon (chercher un bouc-émissaire à charger au max sans rien avoir à faire de la réalité voire en la niant volontairement quand ça ne rentre pas dans les ce qu'on veut).
Quand on souhaite s’engager sérieusement en faveur de l’écologie, on évite de trouver des bouc-émissaires qui ne servent qu'à rejeter la faute sur les autres pour son égo.
Bref :
Le capitalisme a tout autant bon dos.
[^] # Re: Demande d'explication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2020 à 15:30.
C'est en fait ce qui me dérange le plus dans cette "vulgarisation" qui est surtout de la désinformation à force d'être faux de partout.
Parce que si on regarde de plus prêt, on voit que c'est le contact entre 2 espèce qui pose problème, et y mettre de l'écologie dedans devient alors ridicule et est plus de la récupération que de l'argument, car si le problème est le contact entre 2 espèces la solution est d'y aller bourrin et tout brûler pour éviter les virus (version Brésil, ça élimine des forêts par km2 par seconde mais sans vraiment s'intéresser aux animaux sauvages, et pas encore de virus comme ça donc c'est bon ça répond au problème soulevé), l'effet inverse de ce qui semble être voulu.
Bref, je ne suis pas sûr qu'en prenant les gens pour plus cons qu'ils ne sont et en leur montrant que les écolos ont des "arguments" des plus foireux, qu'on les convainquera de l'utilité de l'écologie; j'ai bien peur que ça fasse le contraire en réalité.
Avec des amis pareils, les écolos n'ont pas besoin d'ennemis pour se flinguer…
PS : j'attends toujours les arguments de l'auteur du journal qui nous éclairera donc tous vu que je vois que je ne suis pas le seul à avoir du mal à voir le lien.
# Demande d'explication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 8. Dernière modification le 05 avril 2020 à 14:19.
Puisque tu as recopié ce texte, c'est que tu l'as compris et peut le défendre, donc s'il te plaît explique moi le lien entre les hôtes naturels tués et un virus qui aurait besoin d'un nouvel hôte.
Perso je comprend qu'en tuant un animal qui a le virus il peut se transmettre lors du transport dudit animal, mais je ne vois pas le "besoin" d'un nouvel hôte par le virus, je ne vois pas la différence entre le fait d'éliminer l'"hôte naturel" et la volonté supposée du virus de trouver un nouvel hôte, à ma connaissance même si on laisse l'"hôte naturel" vivant le virus se propage si il peut, bref qu'éliminer ou pas l'animal ne change pas le problème alors que tu copies donc argumente le contraire.
Je ne comprend pas non plus le sous-entendu que brûler une forêt par exemple (on se débarrasse dans ce cas de leur hôte naturel, le texte dit que c'est le sujet) laisserait un virus en recherche d'un nouvel hôte, comment le virus survis dans un incendie, je croyais que le virus ne survivait pas à une simple cuisson d'aliments, donc un feu…
Bref, pour toi si on capture l'animal, on l'amène chez nous quelque jour puis on remet l'animal dans son environnement, le virus ne se transmet pas car le virus n'a pas besoin d'un nouvel hôte, vraiment? pour toi le virus résiste au feu, vraiment?
PS : je ne me pose pas la question sur la transmission du virus, je ne dis pas que brûler les forêts est bien, je me pose juste des questions sur le lien avec tuer et éliminer des animaux qui sont mis en avant comme si ne pas tuer changerait quelque chose, j'ai l'impression qu'on essaye de mettre de l'écologie à un endroit par dogme et par opportunité plutôt que par argument, mais si on peut m'argumenter le contraire je suis intéressé.
[^] # Re: Ridicule
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Castaner : « Une attestation de déplacement sur smartphone sera disponible dès le 6 avril ». Évalué à -2. Dernière modification le 03 avril 2020 à 09:03.
Et tout le monde sait bien que les français sont les plus respectueux du monde et les plus prêt à écouter leur gouvernement et comprendre par exemple que le traçage serait utile comme en Corée du sud qui a montré son efficacité même en démocratie plutôt que d'aller dans la rue pour tout et n'importe quoi sans essayer de d'essayer de comprendre et d'accepter la complexité du monde car ça serait toujours la faute du gouvernement qui ferait forcément tout mal.
Que c'est beau la théorie des purs gentils contre les purs méchants.
PS : je ne dis évidement pas, à part pour les gens "purs gentils contre les purs méchants", que le gouvernement aurait fait au mieux et que cette attestation serait la meilleure solution. Juste toujours aussi amusant ce côté binaire sous-entendu "purs gentils contre les purs méchants".
# Paywall
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Masques de protection : un mensonge d’Etat - Mediapart. Évalué à -2.
Bon, vu que ça coûte 11 €/mois pour avoir accès à l'article, un résumé (le contenu montre un bon gros fiasco mais est moins "violent" que le titre putaclic laisser supposer).
[^] # Re: Comme c'est bizarre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à 3.
Rigolo ta phrase, vu que l'Italie parler de durcir le confinement. Comment durcir si déjà total?
Rigolo ta phrase, quand un ministre motive les citoyens à aller à la boulangerie (petit, un seul truc à acheter, largement dispensable).
Tu as cité des liens, OK, mais pour toi trouver des gens qui disent des conneries légitime débrancher ton cerveau et ne pas réfléchir par toi-même pour tendre compte qu'on est largement loin d'un confinement total?
En confinement total, on ne va pas faire une heure de jogging, on ne va pas à la boulangerie tous les jours (on va acheter des conserves pour 15 jours plutôt…), on ne va pas promener son chien, on ne va pas construire des immeubles, on ne livre pas de journaux etc.
Non, le confinement actuel n'est pas agréable, mais il n'est pas total.
Tu devrais relire cette phrase et te l'appliquer.
Tu parles des autres en "Déni de réalité" alors qu'ils te montrent juste la réalité, c'est toi qui travestis la réalité. Je serai mauvaise langue que je dirai qu'avec tes autres exemples tu montres surtout une volonté de t'auto-persuader qu'il y a un grand méchant vraiment méchant.
Perso, ça me ferai plutôt imaginer que si tu trafiques autant la réalité pour le mot confinement total, les autres exemples que tu as donné doivent être tout aussi faux… Ou du moins pas comme tu fantasmes.
Bref, ça en dit long sur la façon de penser.
# Un petit coup de pression concurrentielle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Gros travail en cours sur Firefox pour répondre aux besoins de Jitsi - Bugzilla. Évalué à 5. Dernière modification le 01 avril 2020 à 19:47.
Serait-ce parce que Jitsi a montré sur la place publique un gros retard de Firefox sur un sujet?
Perso, je trouve que la concurrence a du bon même dans les logiciels libres (rappel : c'est implémenté dans un navigateur libre, juste pas Firefox) quand pas libre contre non libre, ça motive à rester à la pointe si on ne veut pas se prendre une moins bonne réputation à cause e la technique (on ne parle pas de puissance marketing ici, juste de technique)…
Par contre, en terme de timing pas de chance beaucoup auront sans doute migré sur Chrome car leur besoin de visioconférence est maintenant bien plus que dans quelques mois.
[^] # Re: Les "gens" qui critiquent ne sont pas très cohérents, mais le pouvoir en place ne l'a pas été...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à -4. Dernière modification le 31 mars 2020 à 22:34.
Ho tu sais pas besoin de traverser l'Atlantique, suffit de traverser le Rhin pour constater une gène sur l'utilisation de ce mot…
Aussi une question de culture (mauvaise), les français adorent les rois (proposer de virer l'élection présidentielle, ho la la tu vas prendre mal…)
Qui a dit ça ici?
Note : les défendre sur un (ou quelques) sujet n'est pas les défendre sur tous les sujets, sauf pour ceux voulant voir des gentils contre des méchants. Perso ça m'amuse qu'on me catalogue ici comme "défenseur de Macron", ailleurs je suis un gros "anti-Macron", pas que mes arguments changent, juste pas la même population de gens binaires.
Ce qui me broie moi c'est ce binaire gentils opposants contre méchant gouvernement. La faute est surtout bien collective avec chacun voulant tirer la couverture chez les opposants et un gouvernement qui ne veut pas trop froisser son peuple peu compréhensif mais du coup fait pas mal de bêtise. (Et oui, mon premier accusé est le peuple français).
[^] # Re: Les "gens" qui critiquent ne sont pas très cohérents, mais le pouvoir en place ne l'a pas été...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à -6. Dernière modification le 31 mars 2020 à 19:14.
Creuse encore un peu le sujet et tu prendras peur sur tous les préjugés que tu as en voyant les contre-pouvoirs et surtout la façon dont les politiques peuvent manipuler leurs électeurs, et comment une carrière peut se construire sur du populisme plutôt que sur des idées (je t'ai montré le changement des "idées" des gens suivant le sens du vent, bref les gens pensent à leur carrière avec un max de gens les "aimant" largement plus qu'à autre chose genre des idées, mais je t'en prie démontre-moi que certains dan ceux qui sont les plus aimés ont des idées qu'ils défendent).
Surtout, dans le cas d'une élection repoussée, oui en démocratie il était important d'avoir le soutien clair et sans ambiguïté de la majorité des partis pour que ce soit légitime avant. Oui, le peuple a aussi son mot à dire (qu'on ne se méprenne pas : le peuple dans sa plus grande partie, pas quelques pourcents qui se croient représentatifs) n'en déplaise à ceux qui veulent se convaincre que le gouvernement n'"écoute pas".
Mais bon, je sais aussi que la haine du "gouvernement qui a les plein pouvoir ce gros méchant" empêche de voir les choses autrement qu'en noir et blanc, passons donc… (edit : bon, la je regrette presque d'avoir répondu à ce troll… J'essaye de m'en tenir à moins trollesque, j'ai assez montré les soucis de cohérence des gens)
(mais je t'en prie, prouve-moi que les partis d'opposition réclamaient à fond le report avant le jeudi soir, pour au moins dire que l'opposition n'était pas entendue par le gouvernement… Oups, plus personne quand on demande pourquoi le gouvernement aurait dû démocratiquement repousser)
[^] # Re: J'ai donné 20€ à un caissier de supermarché.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à 2.
Le problème avec les dons comme ça est que le gouvernement compte dessus.
Coronavirus : le gouvernement lance un appel aux dons pour aider les entreprises.
(ouais, la, ils font fort quand même, les gens en charge de proposer des lois pour que le soutien soit du peuple en entier suivant les capacités de chacun y vont à cou d'appel au don…)
[^] # Re: L'opportunisme de ceux qui donnent des leçons aujourd'hui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à 8.
Le dernier exemple est plaçable dans la case "soignant" sans doute… Tout comme le médecin.
Mais la critique n'est clairement pas sur les gens qui se sont trompé, soignants ou pas.
Pour être encore plus clair : il est sur les gens (politiques, soignants, ou juste peuple) qui nient s'être trompés et font comme si ils avaient toujours su. Maintenant je rajoute une critique sur les gens qui défendent ces personnes juste parce qu'ils sont "gentils" d'après eux, sans chercher la vérité ("salir" utilisé pour des gens qui ne font que rappeler la vérité, c'est quand même gros… Comme si on voulait cacher la vérité…)
Clairement, et je ne remet pas ça du tout en cause, la grande majorité des soignants s'en prennent juste plein la gueule (voir les soignants qu'on prie de quitter l'immeuble car bon ils sont à risque) avec très peu de moyens. Mais comme souvent, il manque un grand ménage à faire sur les gens qui disent penser à eux (mais qui en réalité s'en foutent complet, ils ne pensent qu'à eux, objet du journal).
[^] # Re: L'opportunisme de ceux qui donnent des leçons aujourd'hui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à 4. Dernière modification le 31 mars 2020 à 12:52.
On est d'accord, mais rapport avec le journal?
C'est l'histoire du journal.
Quoique, même pas : l'histoire du journal est que ces personnes ont dit que c'était pas grave (donc pourquoi le gouvernement anticiperait si même les pros disent que c'est pas grave?) et que ces personnes ne disent pas qu'ils se sont trompé mais tapent sur le gouvernement qui a fait justement ce qu'ils disaient de faire.
Merde alors, dire la vérité est horrible!
Il n'est pas question de salir, il est question de confronter les gens à ce que eux ont dit.
C'est bien la critique dans le journal, plus particulièrement la fin, merci de donner un exemple concret de comportement néfaste pour tous.
Bref, comment détourner l'attention pour ne pas parler des problèmes qu'il y a avec ces personnes qu'on veut voir absolument comme les gentils qui sont contre les méchants.
Non, pas de méchants dans l'histoire, ni de gentils, la vie est plus compliquée que ça.
Ce qui est minable est de se cacher la vérité, en inventant une attaque quand la vraie critique n'est pas possible de contre-argumenter.
Bizarrement tu as occulté le fait que ces personnes ne disent pas "mauvaise appréhension", ils nient justement ça et font semblant d'avoir toujours su.
Critiquer != salir, rappeler les paroles des gens != salir, ne t'en déplaise.
Saloperie de faits.
C'est vraiment minable de tenter de faire dire au journal et au commentaire auquel tu réponds des choses qu'ils ne disent pas pour te cacher le fait que tu n'a rien contre.
Le côté rigolo (vaut mieux en rire sinon on en pleurerait), c'est que par ce geste désespéré tu confirmes complètement la critique qu'il leur est faite (et la critique que t'es faite au passage, toi membre du peuple), sans t'en rendre compte.
[^] # Re: Les "gens" qui critiquent ne sont pas très cohérents, mais le pouvoir en place ne l'a pas été...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les girouettes. Évalué à 3. Dernière modification le 31 mars 2020 à 11:55.
… Et sur la menace de l'opposition de parler de dictature plutôt que de soutenir (ce que j'ai mis dans le journal).
Il ne faut pas l'oublier.
En off (et dès le vendredi), ça parlait sans être démenti que l'opposition était prête à hurler à la dictature et que ça a été la plus grande raison de ne pas annuler l'élection.
Et ça, il ne faut pas l'oublier… Perso je blâme les partis d'opposition de ne pas avoir soutenu un report avant le jeudi soir, au pire ne pas avoir appeler à l'annulation dès le vendredi matin. Bizarrement ils ont attendu avant de hurler que pas bien.
Personnellement, je fais la différence entre sortir boire un verre et un acte démocratique, mais j'ai pu constater que le peuple considère les 2 au même niveau d'importance, du coup effectivement incohérence perçue. Mais la, ça en dit surtout long sur le niveau d'importance que le peuple apporte à la démocratie :(.
Le problème est qu'avant que la décision puisse être prise sans hurlement (du peuple et des représentants d'opposition), il faut que ça aille loin… Ca ajoute encore plus de latence, et la le gouvernement n'y peut pas grand chose (l'opposition par contre…)
Perso je blâme bien plus les oppositions qui ont priorisé leur populisme en caressant le peuple dans le sens du poil que le gouvernement un peu bloqué la…
Non, il ne faut pas oublier la responsabilité des représentants de l'opposition, ils ont priorisé leur carrière (ne pas froisser le peuple) aux vies humaines.
Que ceux qui demandent des comptes n'oublient personne, surtout pas leur politiques préférés (oui, je sais, ils ne le feront pas, trop occupés à attaquer un méchant imaginaire et prédéfini plutôt que de chercher la vérité).
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ? . Évalué à 6. Dernière modification le 30 mars 2020 à 09:47.
Effectivement, on pourrait être assez malin pour se dire que que 65 multiplié par 2 est pas loin de 94+34… Oups, tu ne voulais pas dire ça, tu pensais sérieusement qu'elle avait fait cette commande pour rien, tu as sérieusement essayé de comprendre pourquoi ce nombre avant d'imaginer qu'elle était moins maline que toi?
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_vaccine
"It was expected that two doses would be needed to provide sufficient protection, but tests indicated that one dose would be sufficient for adults."
Elle aurait commandé 65 et eu besoin de 130, tu aurais dit l'inverse.
Refaire le match après la fin, c'est tellement facile… Banal, certes, mais c'est justement ce genre de "je sais plus qu'eux", cette défiance, qui a participé à ce qui nous arrive aujourd'hui.
[^] # Re: Remarques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le confinement a du bon : le Canard Enchaîné accepte enfin (mais temporairement) de passer en ligne. Évalué à -1.
Ca montre que l'accueil ils n'en ont pas besoin, si ils ne sont pas prêt à payer pour.
Le choix de presse éclectique, ça se trouve aussi (voir bien plus) sur les kiosques virtuels.
Cet argument n'arrête pas d'être répété par les libraires aussi, pas de chance on a souvent un meilleur accueil et un choix éclectique chez Amazon, ne leur en déplaise…
Mauvais arguments.
Je n'ai pas dit de ne pas diffuser par ce canal! Si ce canal est utile et son coût paya par ses clients…
S'il te plaît ne met pas le mot éthique la dedans…
Parce que la, je répondrai que mon éthique est l'opposé de ton (et leur) éthique, justement ce n'est pas correct de faire payer à des gens une chose qu'ils n'utilisent pas, de faire le nécessaire pour garder des métier qui deviennent inutiles (conservatisme habituel sur le sujet, sur le dos des acheteurs).
Note : je n'aime pas les "forfaits" (tel, Internet…) non plus, qui sont des incitations à consommer plus mais qui ont eu du succès surtout face à l'abus de facturation à l'usage à outrance. Je rêve du société où les gens payent correctement pour ce qu'ils consomment.
Bref, tu galvaude ici le mot éthique, qui est une préférence de faire plaisir à "leurs amis libraires" (premiers mots utilisés, plus descriptif de leur choix).
D'un côté c'est une bonne chose, de l'autre on voit qu'il n'y a pas besoin de "monopole d'Etat" pour faire plus cher que nécessaire pour l'usager, il suffit d'avoir assez de réserves. Comme quoi les prix plus chers que nécessaire ne sont pas que pour les "méchants capitalistes", ils sont surtout pour tous ceux qui peuvent le faire.
A noter que pour les tablettes, ils ajoutent les frais de l'intermédiaire (facturé 1.80 €, 30% soit 0.60 € vont pour le distributeur), double peine pour les clients : ils payent le service de distribution sur leur tablette et papier dans le prix qu'ils payent. Et tu parles d'éthique?
PS : pour info le canard est disponible assez facilement en PDF (bien mieux que ce qu'ils offrent) dans les réseaux non officiels, pour 0 €, depuis des lustres. le 1 € que j'ai payé était pour dire "ça évolue", bon puisqu'ils ne veulent pas de mon 1 €… C'était la même chose pour la musique puis la vidéo, un jour ils seront seuls à soutenir des métiers inutile et ça ne sera plus tenable, espérons qu'ils réagiront avant qu'ils se marginalisent trop… Ce n'est pas parce qu'on a 100 ans qu'on ne peut pas disparaître faute de ne pas avoir anticipé un changement d'habitude des lecteurs devant la technologie. Ils ont de la marge, peut-être que ce sera les autres qui feront disparaître les métiers inutiles alors qu'ils ont assez de lecteurs et seront juste forcés à migrer sans trop de casse, l'avenir nous dira la méthode qui va être utilisée pour cette migration inéluctable.