Je ne prends jamais les assurances complémentaires… j'ai provisionné le cout de la franchise la plus élevée et voilà.
De manière générale, ne jamais prendre les assurances "génériques" de non-assurances (banques, locations, "événement empêchant un voyage"…), pour la simple raison que ces assurances sont avec une forte marge de l’intermédiaire + gestion par l’assureur + doivent gérer les gros bourrins qui s'en foutent car ils ont une assurance + les taxes sur les assurances.
J'ai déjà payé (cher, ils en profitent aussi) des réparations (et non, pas de préjugés sur les loueurs qui abuseraient de la moindre rayure, le rétro avait bien pris mal car touché des rochers) sur les loueurs de voiture, mais le bilan est toujours positif sur la durée.
Mais oui, faut savoir gérer un budget et provisionner, pour lisser (auto-assurance). Qu'est-ce qu'on peut gagner en niveau de vie quelque soit notre revenu quand on sait gérer un budget…
Perso, je ne prend aucune assurance plus que le légal français (dans d'autres pays, le légal n'est pas suffisant genre assurance civile qui peut monter en millions, et la on n'a pas assez de provision pour ça, enfin moi :-), donc vaut mieux prendre l'assurance) agrémenté de quelque trucs dont la probabilité est suffisamment faible pour que le coût soit faible pour le gain si ça arrive (genre une assurance décès pour financer les enfants si jamais j'ai un accident mortel), pour le reste jamais d'assurance "conseillée" et divers ("forfait" des banques dont tu n'utilises quasi rien etc)!
Bon ok, il a choisi de considérer l'informatique comme un truc annexe, mais franchement comment blâmer une TPE de 5 personnes dans laquelle le patron a 10.000 trucs à faire et n'y connait rien en informatique ?
Il faut aussi un peu de respect des informaticiens : si on facture cher la maintenance, c'est pour éviter ça!
Donc oui je le blâme, car il considère l'informatique comme annexe alors que c'est autant nécessaire qu'un immeuble (il ne connaît pas non plus le métier mais entretient, sinon ça merde…)
D'un autre je suis bien embêté lorsque je balance un SCUD à 6000 € à une petite boîte qui n'a pas demandé à avoir des emmerdes.
Perso, hors très rares cas (particuliers avec vidéos importantes mais aucuns moyens etc…), mon principe est qu'aider, oui j'aime ça, mais le respect doit être aussi envers moi, et donc je facture à l'heure de taf (pas la valeur du résultat, juste l'heure) pour être en phase avec moi-même, et la sélection se fait ensuite sur ce qui est le plus dans la merde(la partie "sociale"). Mais si la personne pense que mon travail vaut moins et se plaint qu'elle ne peut pas payer etc, soit, libres à elles d'aller voir ailleurs.
Ce n'est pas un SCUD, c'est le prix du travail effectué, qui motivera ensuite l'entreprise à acheter une maintenance correcte. Dit-toi que si tu fais le gentil, la conclusion est qu'il y aura un gentil pour le problème suivant et que donc pas besoin de dépenser en maintenance. Si tu as un problème éthique, dit-toi que baisser ton prix est en fait mauvais pour eux à long terme.
C'est une question de respect, qui doit être dans les 2 sens, être gentil ne veut pas dire tout faire à pas cher, ni ne pas montrer l’intérêt d'une maintenance.
Selon les chiffres de parts de marché des navigateurs Web les plus fiables, les statistiques du Digital Analytics Program (DAP) du gouvernement américain, la part de marché de Firefox n'est plus que de 4%. Il y a trois ans, Firefox comptait 11% d'utilisateurs et il y a deux ans, 9%.
Ca, ça peut faire mal. Certes le gâteau est plus gros, mais à force ce pourcentage fait que même en absolu ça réduit ou va réduire, et les dév web vont s'en foute de plus en plus donc sites qui vont casser, comme il y a 20 ans…
Sauf qu'il y a 20 ans il y avait des gens qui y croyaient et envoyaient des mails au sites web, la j'ai l'impression qu'il y a moins de gens qui y croient avec toutes les bêtises que Mozilla a fait (vie privée dont ils se foutaient pour leurs stats, logiciels proprios achetés, homophobie et j'en passe)
Auront-ils les ressources pour continuer à développer un moteur web quand tous les autres ne s’embêtent pas et prennent un moteur qui marche et qui est libre alors que ça n'apporte rien à l'utilisateur d'avoir un moteur différent pas plus rapide? Auront-ils assez de gens qui croient en eux car ils feraient des choses en plus par rapport à la concurrence? L'avenir nous le dira…
Tu dis ça comme si Microsoft avait besoin de le faire.
Tu ne démontres pas qu'il y aurait la moindre utilité et Microsoft avait besoin de ça. Peut-être que Microsoft a juste compris que la valeur ajoutée est dans l'interface et pas dans le moteur…
Fort heureusement, il y a plusieurs implémentations, qui ont permis à IP d'exister et de se répandre !
Il y a plusieurs implémentation de l'interface d'un navigateur.
Mais oui, on peut critiquer mon exemple car IP n'est pas du code. Reste que c'est libre, qu'on évolue, et que du code commun peut ne pas être si mal.
Qu'une boite, commerciale, dicte le futur de standards ouverts, c'est toujours mauvais à long terme.
Je n'ai pas dit le contraire, juste que ça ne vient pas forcément d'un manque de diversité côté moteur (plutôt côté interface et force de "vente", Mozilla semble avoir trouvé un créneau, la vie privée et arrêter les polémiques, qui pourrait marcher, mais est-ce que ça n'aurait pas été possible avec un moteur commun plutôt que beaucoup de temps passé sur coder le moteur?).
Trop facile de balancer la responsabilité du coté des utilisateurs.
Comme pour les citoyens et leurs votes : trop facile aussi de refuser sa responsabilité.
C'est difficile, oui, et il y a des gens dont c'est le métier, si les gens dont ce n'est pas le métier souhaitent quelque chose de différent et savent se mettre d'accord.
Tu pars du principe que la diversité est forcément positive.
J'ai connu (je suis vieux…) une époque où Internet, avec un grand I, n'était pas unique, il y a avait des réseaux différents, et on parlait de diversité ça laisse le choix quand la critique était sur les problèmes induits.
Ici, tu regrettes la diversité, sans dire quoi que ce soit sur pourquoi ça serait positif.
Rappel : c'est libre (et en bonus : copyfree, plus de gens peuvent l'utiliser). Si il y a un désaccord, on peut forker. Si on est d'accord, pourquoi démultiplier le travail? pour le fun? les principes?
Ce qui peut être gênant, c'est d'avoir un fournisseur final majoritaire (Google) qui du coup peut dicter un peu plus le futur, pas que le moteur soit unique.
Bref, tu oublies que c'est libre, et que la diversité n'est pas positive partout (et certainement pas sur des trucs hyper techniques, je l'aime beaucoup ce IP qui a tué toutes les diversités…).
Comme au temps de Trident sur IE6.
La différence est que ce n'était pas libre, donc tu pouvais pas l'améliorer. Ici, on parle d'un moteur libre, donc la responsabilité est de ton côté pour le faire évoluer si tu te plains que ce n'est pas assez bien.
PS : le moteur de Chrome et le moteur d'iOS ont la même base mais fork, donc plus les mêmes.
C'est bien dit que ce n'est pas libre, encore moins domaine public.
Je reconnais qu'effectivement, notamment dans le monde du libre, cela dit, c'est une façon de signifier "y'a rien à payer".
Non.
Ca veut dire qu'une fois acquise, on ne paye pas par unité.
Jamendo tort encore plus la chose (il facture par surface), ce qui fait que Jamendo ressemble plus à la SACEM que les "libres de droit" classique qu'on peut souvent rencontrer en image (taper "image libre de droit" dans un moteur de recherche pour voir que c'est payant et pas dans le domaine public du tout, juste qu'on paye plus "ensuite" pour la même entreprise).
Bref, quand on rencontre cette expression, on sait que c'est pas libre, pas domaine public. Oui c'est dommage mais il faut vivre avec, et pour les libristes on a le mot "libre" seul qu'on peut défendre (contre par exemple les gens pensant que les -NC sont libres, ils faut leur rappeler que c'est "libre diffusion" peut-être mais que ça n'a rien à voir avec libre).
Bref : "libre de droit" n'est pas "libre" ou "domaine public" ou "libre diffusion", Jamendo utilise "libre de droit" mais ça n'a même pas l'air de ça, ils ont l'air de juste vouloir concurrencer la SACEM sur leur monopole sans changer le modèle, et il faut faire attention aux termes.
OK, je suis un peu plus.
Bon, entre temps, on comprend que peut-être la partie rémunération n'est pas le sujet, mais plutôt les "taxes" d'équité ("rémunération équitable").
Si c'est la cas, ta défense des artistes non SACEM tombe à l'eau.
On lit de tout et n'importe quoi, c'est compliqué, les attaques contre la SACEM sont rapides, mais finalement on n'a que peu de faits…
Entre libre et Jamendo, entre rémunération directe et rémunération équitable, qu'est-ce qu'on s'y perd dans les mots non précis…
PS : je ne dis pas que la "rémunération équitable" serait vraiment légitime, mais c'est quand même un autre débat que le monopole de la SACEM pour collecter suivant ce qui est diffusé…
PPS : note que de telles obligations ne sont pas que pour les musiques, perso je fait de dev informatique et impossible pour moi de me libérer de la convention SYNTEC pour mes salariés qui eux non plus n'ont pas le choix; mes salariés doivent aussi prendre la mutuelle que je leur impose etc… Des trucs anormaux imposés sans aucune liberté de choix, on en a partout.
Parce que dans l'affaire ce n'est pas tant St Maclou que ces artiste qui sont lésés.
As-tu des chiffres?
Par exemple :
- Si par SACEM, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si par Jamendo, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si en direct, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
(j'ai pris m2 car je préfère le systèmes Jamendo du m2 au nb d'employé, mais n'hésite pas à prendre une autre unité si tu as une autre unité en stock)
tu dis que les artistes sont lésés, donc tu dois le savoir (sinon tu ne dirais pas ça…).
Perso, je ne sais pas, je n'ai aucune idée de savoir si Jamendo ou en direct est mieux que SACEM, donc je ne sais pas si les artistes seraient lésés.
La seule chose que je sais, c'est qu'ils n'ont pas le choix (ça peut être considéré comme un problème, certes, mais pas sûr qu'on parle du même problème quand tu parles de "lésé").
Bref, je serai très curieux d'une démonstration de tes dires sur les artistes lésés (comme ils le sont, par rapport à quoi, si ce n'est pas en €), sinon je vais douter que c'est juste des préjugés et qu'en fait tu n'en sais rien ;-).
PS : après, si tu dis que tu connais des artistes qui souhaitent gagner moins par principe et près à gagner moins pour se passer de la SACEM, je suis preneur. Si ils font de la musique libre de qualité, je suis encore plus preneur, ceux chez Jamendo étant pas très différents de ceux chez SACEM en terme de libertés qu'ils aiment filer aux autres.
Disons que la désinformation de la part de gens se disant libriste, c'est très lourd. Que Next Inpact pas très doué en libre se plante, c'est une chose, que des gens se disant libristes tombent dans le panneau marketing de Jamendo qui n'a rien à foutre du libre en réalité, comment peut-on ensuite corriger le tir si ce tir vient d' "amis du libre"? Comment prouver la crédibilité du libre si on se tire dessus à nommer libre tout ce qui plaît?
Admettons que le député lise et soit convaincu, maintenant il va penser que Jamendo fait de la musique libre, la prochaine étape sera que macOS est libre comme Linux car gratuit comme Jamendo fait du gratuit sous condition, et ce grâce à déjà se disant en faveur du libre, sans parler des dégâts pour la musique libre, super…
Il suffit pourtant d'aller sur le site de Jamendo pour voir vite que ça parle de gratuit, de "libre de droit", mais qu'ils se foutent complet du libre. Ce n'est pas parce que RMS a loué Jamendo à une époque que c'est libre (RMS, c'est le mec qui fait la GFDL pas libre hein… Il s'en fout complet du libre en dehors du logiciel).
Bref, Saint Maclou a acheté une licence à Jamendo plutôt que SACEM, les 2 proposent des licences pas libres du tout et un business model à peine différent (à la surface pour l'un, [au nombre d'employés pour l'autre][https://clients.sacem.fr/docs/autorisations/RGAT_Commerce_Magasin.pdf), et l'un veut juste casser le monopole de l'autre pour récupérer une part du gâteau.
Le jour où les gens ne prendront pas un article pour vrai et l'utilisent pour contacter leur député dès qu'il va ans leur sens mais plutôt vérifie un minimum (même Next inpact parle ensuite de "libre de redevance" donc ça devrait titiller le cerveau sur les problèmes), on aura fait un grand pas (ce n'est pas près d'arriver, ok…), et pas que pour le libre, mais pour la démocratie en général.
(c'est l'auteur qui est visé).
Je confirme, j'accuse bien l'auteur de désinformer sur le libre et de faire passer une licence concurrente mais pas très loin de celle de la SACEM pour du libre, ce qu'elle n'est pas.
Certes la musique libre pourrait y gagner si Jamendo gagne un jour, mais ce n'est même pas sûr (manque de contenu libre de qualité, ne pas compter sur Jamendo pour en fournir, s'assurer que Jamendo n'a pas fait pression pour obliger un intermédiaire et des critères incompatibles avec le libre dans la loi etc)
sur les musiques libres diffusées dans les magasins [1]
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre…) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre… hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.
Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage…
Après le pédophile qui utiliserait ce outils pour assouvir sa perversion immonde, c'est un effet de bord non voulut (comme le couteau à pain utilisé pour tuer quelqu'un).
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Les droits de l'homme sont au dessus des législations
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
Les pédophiles violent les droits de l'homme, donc ce outils n'est pas pour eux.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
C'est un outils pour les pays non-démocratique, qui violent les droits de l'homme.
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.
Le grand public ne fait pas ce choix. Il achete du Dell ou du HP et c'est Dell ou HP qui font ce choix pour lui.
Ca m'a fait rire.
Je regardais (pour le fun pour le moment) par exemple ce Dell, et j'ai le choix entre i3-1005G1, i5-1035G1, i7-1065G7. Et c'est pour parler d'une seule série (il y en a plusieurs).
Donc dire que le public ne fait pas ce choix, c'est faux (le choix est certes restreint, mais il doit quand même se taper la recherche sur les différences, parce qu'évidement la page citée est très avare, perso je n'ai aucune idée des différence de perf de ces 3 références).
Dommage que tu connaissances tous les moyens d'investissement avec avantage fiscal, mais que tu n’aies pas retenu que tu n'économises rien.
"Économiser", c'est le langage marketing des commerciaux qui essayent de refourguer des packs dont eux ne prennent aucun risque, et c'est ce qui fait que les gens qui ne payent pas d'IR pensent que les réduction d'IR sont des méchants avantages pour ne pas payer d'IR sans rien en retour, et hop incompréhension.
Les faits sont que l’État incite, par financement par le biais d'une réduction d'IR, à investir dans certains domaines risqués, où les gens n'iraient pas sinon. C'est juste un paramètre dans le calcul de la rentabilité cible par rapport au risque.
Je ne dis pas que c'est nul (j'en utilise aussi), je ne dis pas qu'il ne faudrait pas supprimer (pourquoi passer par de l'IR? Ou alors en crédit plutôt que réduction d'IR pour que tout le monde ai accès à égalité), mais ce n'est pas une économie, c'est juste une partie de l'équation pour le financement d'un investissement, et qu'il ne faut pas regarder que ça (des fois vaut mieux avoir "plus" d'IR et investir dans une autre opportunité car l'aide fiscale n'est pas assez intéressante à ce moment-la; il ne faut pas que l' "économie d'IR" soit le graal car ce n'est justement pas une économie).
Quand on se trompe, on montre une méconnaissance, c'est contre-productif. par exemple :
Donc c'est moins imposable pour ceux qui ont un taux d'imposition marginal supérieur à 30%,
ceux dans la tranche à 14% y gagne quand même, bizarre non?
Non, pas bizarre, 30% c'est (à la louche) 17 de CSG/CRDS et 13% IR "plat", donc ceux à 14% gagne car c'est supérieur à 13! (CSG/CRDS à payer si choix IR).
Note: la tranche 14% passe à 11% en 2020 si j'ai bien suivi, ça rebat des cartes.
le PFU reste un énorme cadeau aux plus riches (tranche 45% donc 62% d'imposition totale, contre 30% maintenant), sans vraiment de "retour sur investissement" évident (30% reste "trop" pour les gens prêt à s'expatrier), l'avenir dira si ce choix est "rentable" (trop d'impôt tue encore plus, en démotivant, les économistes ont déjà prouvé la chose, la difficulté est où mettre le curseur)
Dés que tu as de l'assurance vie, tu es actionnaire de manière indirecte. Il y en a donc beaucoup. L'assurance vie "est le placement préféré des français"
Raté. La majorité de français ayant de l'assurance vie sont sur des fond en Euros, 0% action (100% emprunts d’État).
Même les assurances vie "Euro Exclusif" poussée vers les gens n'aimant pas le risque sont à 0% action (mélange emprunts d’État et immobilier).
Oui, dire que peu de français sont actionnaires est faux (il y a toujours quelques petits trucs à droite à gauche genre un PEE), mais contre-argumenter avec de l'assurance vie est tout aussi faux (majorité de l’assurance vie est sans action)
bon sinon oui les fantasmes sur Bettencourt (elle n'a pas les sous sur son compte mais sur une entité tierce et faire sortir l'argent déclenche l'imposition, comme la CSG/CRDS sur un PEA pour un particulier si on veut regarder un truc que tout le monde peut avoir facilement) et compagnie c'est effectivement encore plus faux, la je ne peux qu'abonder. Et surtout les gens "oublient" (quand ça les arrange…) que les "réduction d'impôts" ne sont pas gratuites, c'est pour motiver les gens à investir dans des endroits risqués non rentables sinon, et on dit toujours que la carotte fiscale ne doit pas être la cible, c'est à prendre en compte dans le calcul de risque c'est tout. Pas qu je sois contre réduire ces carottes fiscales, mais pas pour un fantasme, juste pour une bonne raison (ça fait de l’État une entité qui redirige les investissements comme ça l'arrange sans le dire frontalement et en limitant artificiellement les bénéficiaires car c'est une réduction et non un crédit d'IR qui bénéficierait à tous sans exception, ça pollue le choix éclairé des gens).
Et surtout, ne pas oublier que n'importe quel français peut être actionnaire, si il préfère le livret A c'est son choix (donc perso, les gens qui se plaignent que les actions sont moins fiscalisées mais n'y vont pas, ça me fait juste sourire, ils admettent sans le dire qu'il y a un risque et ne veulent pas le prendre quand les autres le prennent). je n'ai encore jamais vu quelqu'un me prouver que le taux des plus riches et inférieur aux moins riches, à risque équivalent (et c'est un choix de l’État de récompenser les preneurs de risque, choix qui peut se débattre sans aucun problème mais en assumant les conséquences, et ce n'est pas parce que je dis ça que je serai contre augmenter les impôts sur les plus riches, juste qu'il faut rester objectif)
Franchement c'est choquant de lire encore ça après un an, des gens qui croient encore que c'était des revendications de très pauvres, d'ailleurs une fois quelques trucs lâchés comme pas d'augmentation des taxes sur essence (que les très pauvre n'achètent pas) et l'annulation de l'augmentation de la CSG sur les retraites à 1500 €/mois ou encore des baisses d'IR (que les plus pauvres n'ont déjà pas) par exemple, ça s'est calmé…
Les Gilets Jaunes, c'est comment les classes moyennes (plus ou moins inférieures) ont réussi à entuber les plus pauvres dont elles n'ont rien à faire pour faire le nombre lors de manifs pour augmenter leur (aux classes moyennes) pouvoir d'achat, alors ça fait toujours sourire de voir des gens parler de revendications venant de plus pauvres (ils ont été les plus entubés, et heureux de l'être en plus, c'est le plus triste).
Alors s'il te plaît renseigne-toi sur qui a été défendu par les Gilets Jaunes avant d'être choqué, tu sera choqué par les SUV, iPhone, robots cuiseurs dernier cris, voyages aux Bahamas et j'en passe dans les exemples de personnes défendues (avec joie "mais ils sont comme nous, les pauvres", c'est ça le pire, ici aussi d'ailleurs, non aucune intention de faire le ménage dans les "pauvres qui ne le sont pas") les plus connues mais loin d'être uniques.
Passons… L'histoire retiendra que les plus pauvres auront été heureux d'être entubés et manipulés par bien plus riches qu'eux qui eux auront bien profité.
offrir une retraite aux plus pauvres grâce à la participation de tous, le système à venir va simplement les rendre plus miséreux
Pour les "plus miséreux", le système à venir va augmenter le minimum retraite (financé… par les plus riches! le taux sur tout le salaire qui rapport 0 point), déjà que le minimum vieillesse a été augmenté (donc du bien réel, impossible de dire "futur donc pas sûr").
Tu viens de te tirer une nouvelle balle dans le pied, en montrant encore une fois que tu ne retiens que ce que tu veux retenir pour t'auto-convaincre que c'est mal tout en argumentant que c'est bien en fait quant on décortique les "arguments".
Bravo pour argumenter contre tes idées…
(je te rassure : c'est triste mais tu n'es ni le premier ni le dernier à jouer comme ça)
PS : non, je ne compte pas les gens à 1500 €/mois comme miséreux, car c'est factuellement faux (en plus d'être insultant pour les miséreux) quoi qu'en disent les Gilets Jaunes par exemple.
tu n'es pas capable de m'attaquer sur le fond, parce que oui, il est plus juste socialement de faire payer les plus riches que les plus pauvres
Ben… Si.
oui, cet argument manquait, du coup au Venezuela on y est allé à fond on a tout filé aux pauvres… Enfin, filé ce qui restait, soit rien.
Ha ce mythe qu'il est plus juste d'avoir que des très pauvres que des moins pauvres avec des riches… Non, désolé, le fond n'est pas mieux, je n'adhère pas du tout à ce fond, je trouve socialement injuste d'avoir des très pauvres par dogme de détester les riches.
PS : je ne dis pas que d'avoir des hyper riches est bien, juste que tant qu'on pourra en face des gens aussi caricaturaux, ça ne peut faire que peur, les électeurs préfèrent pour le moment les hyper riches, ils sont peut-être moins masos que les dogmatiques (pour le moment du moins).
PPS : mais bon, c'est rigolo, on "va tous perdre" mais les caisses peuvent être pleine, bizarre de ne pas alors prendre en compte que la valeur du point va augmenter (en plus d’ignorer les conséquences pratiques de l'espérence de vie qui augmente, pratique d'ignorer le soucis de base). On a une collection complète des arguments incohérent et utilisés quand ça arrange et oubliés quand ça arrange pas.
Aucun problème, je cotise plus pour avoir moins à la retraite.
Oui, on a compris, il faudrait flinguer les vieux assez pour que l'espérance de vie n'augmente pas, seule possibilité si on ne veut rien changer.
(tiens, j'avais entendu des manifestants dire qu'il fallait augmenter les cotisations encore plus du coup, toi ça a déjà l'air de t’embêter d'augmenter un peu alors pour avoir le même niveau n'en parlons pas)
ils mettront ça dans un fond de pension et auront une bien belle retraite tout en ne participant plus que partiellement au système de solidarité.
Comme avant (c'était déjà limité, juste à 3x plus), juste moins de monde d'impacté, mais le principe n'avait pas l'air de déranger jusqu’à ce qu'on trouve ça pour attaquer le gouvernement.
Vaut mieux en rire…
On a mis a jour nos simulateurs de retraite avec les données qu'on avait : nous sommes tous perdants
Même en total en comptant le total reçu avec par exemple 4 ans d'espérance de vie en plus, ou juste en imaginant que tout serait pareil? Ben oui, 100/an sur 10 ans ça donne 1000 et 85/an sur 14 ans c'est moins par an (-15%, horreur!) mais plus en tout (+15%, youpi!) et on doit regarder le tout pour l'équilibre…
Et surtout sachant que la valeur de point est inconnue (justement, pour équilibrer, si le pays va bien le point va super augmenter et tu trouveras aucun perdant).
Bref, dites-moi la conclusion que vous voulez, et je trouverez les nombres correspondants.
Retirer les cadres à plus de 10k/mois du système de cotisation, […]
Tiens, un sujet annexe pour ne pas parler du sujet… Genre "retirer tout" pour ne rien changer.
Comment va-t-on payer les cadres retraités actuels ?
C'est en effet un sujet quand on fait un truc dans le genre "par répartition", impossible de revenir en arrière sans ce genre de conséquence. Du coup il y en a qui on proposé que les plus riches payent en déplafonné des trucs qui donneront 0 point, ho zut alors bizarre que tu en ais pas parlé, j'ose espérer que vu ton avis clair sur le sujet tu es au courant de la chose, mais alors pourquoi ne pas en avoir parlé?
(oui, en pratique les riches se prennent un taxe à fond perdus, mais bon quand on est "contre" et qu'on voit un truc qui brosse dans le sens du poil, faudrait pas creuser…)
Pourtant, le changement à faire accepter par le plus grand monde est facile : chacun doit cotiser à hauteur de ses revenus.
Ha, tiens une n-ième solution, bizarrement "il faut tout retirer" est l'inverse (on garde la limite actuelle). faudrait que tu en parles avec le secrétaire général de la CGT (par exemple).
simple question de bon sens.
Généralement, ce genre "d'argument" sort quand justement ce n'est pas de bon sens. Un classique quand on n'a pas de vrai argument que d'appeler le "bon sens".
Fou ça que ce "bon sens" n'était pas réclamé par les partenaires sociaux avant…
Ha les "arguments" opportunistes, avant le fait que les cotisations étaient plafonnées ne dérangeait pas foule, maintenant que ça va dans un sens ça devient un argument pour l'opposé… tout en oubliant la taxe déplafonnée, elle, comme si elle n'existait pas. Opportunisme donc…
Et si c'était ces critiques quand entendait le plus, car c'est à la base pertinent de se poser la question de la migration, mais bon c'est noyé dans le "il faut tout retirer"… C'est un choix tactique, pas sûr de l’efficacité.
Bon, au final, si il y a des choses qui se répètent, c'est bien le "contre mais rien d'alternatif à proposer qui serait plus accepté" et le "bon sens, c'est évident, comment tu peux pas comprendre".
PS : en pratique un détail sur les problèmes de transition mais sinon tu n'as rien donné comme idée pour gérer l'allongement de l'espérance de vie, comme par hasard…
mais ton paragraphe finit en pointant une intervention de gauche contre la réforme des retraites.
Et quel est le rapport avec ton "contre-argument" sur l'âge en bonne santé, vu que la réforme proposée ne change rien sur le âges (toujours 62 min, 67 maxi, et 64 et la moyenne actuelle et remplace juste un truc arbitraire incompréhensible de nombre de "trimestres")?
Un paramètre change, il faut compenser, et personne n'a une offre de changement plus acceptée par un plus grand monde, juste "contre mais on va pas dire ce qui nous plairaient, déjà que nous à gauche on n'arrive pas à avoir une suggestion commune", du coup on fait quoi?
Bref, on s'y perd, il manque une cohérence, un logique… au final, rien "qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram" (rappel : c'était surtout juste des faits).
Hein???
Tu dis que c'est difficile de travailler jusqu'à cet âge, c'est à dire de repousser l'age de la retraite, OK, et ai-je dis le contraire??? Non.
Ce que j'ai dit : mathématiquement, ça merde du fait de l'espérance de vie qui augmente.
Si tu ne veux pas augmenter l'age de la retraite (note : je suis contre, contrairement à ce que tu fantasmes), il faut quand même trouver un autre paramètre à changer (assiette de prélévement, taux de cotisation, niveau de la pension… A choisir, mais au min un autre) quand des gens veulent que rien ne change (0 paramètres) ou ne sont pas d'accord entre eux à part être "contre".
Bref, tu transformes mon "il faut changer un paramètre parmi plein, mathématiquement, car il faut compenser un paramètre qu'on a augmenté et du coup il faut compenser ailleurs" en "il faut changer ce paramètre pour compenser, je le sais que c'est le bon" (comme tu imagines que je penserai à ce paramètre précis? J'avoue que j'en ai aucune idée…)
J'indique des donnés factuelles qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram
Tu n'as absolument rien contredit.
Tu as donné une plus ou moins limite à un des paramètres, soit, et encore ça peut se débattre que c'est utile (c'est une moyenne, ça n’empocherai pas les en bonne santé de travailler, ni les en mauvaise santé non plus en fait suivant les métiers, dire que c'est bloquant est bien rapide et politisé).
j'en ai ras-le bol que tout un chacun prête à l'autre des sous-entendu ici.
Je te retourne le compliment, tu as fait même pire : pas de sous-entendu, tu parles à ma place de "repousser l'age de la retraite" que je n'ai pas écrit mais que tu me fais dire.
Alors, non, juste des fais : l'espérance de vie augmente, et pour une équation a + b + c + d + e = 0 il faut que 1 autre paramètre change si 1 change tout seul (ou alors on tue les gens pour que ce paramètre ne change pas, au choix certes, comme ça pas de bonne nouvelle).
Il vaut mieux parler de l'espérance de vie sans incapacité.
Ta remarque serait pertinente dans un autre contexte. Ici, elle cache la réalité : les pensions sont payées jusqu'à ta mort, pas jusqu'à ce que tu sois en incapacité.
Si tu veux parler de l'espérance de vie sans incapacité, il faudrait limiter les pensions de retraite à ta vie sans incapacité, je pense que tu ferais bondir du monde ;-).
Bref : pour le sujet discuté, non, par choix de la date de fin des pensions de retraite.
Ce n'est pas évident que ces paramètres seront favorables non plus comme ils l'ont été par le passé.
Oui, c'est pour ça que les pensions baissent parfois en Suède, mais ça fait bondir du monde alors que c'est juste mathématique. Triste mais faut gérer les gens et leur refus des maths…
Sur le fait de la sûreté, y'a quand même eu quelques surprises avec Airbnb. Un hôtel est sensé avoir des contrôles sur ses installations électriques, incendie (présence et contrôle des extincteurs), etc — ce qui a un coût pour l'hôtel. Chez un particulier…
C'est subjectif peut-être, mais… pourquoi les petits points pour un particuliers? il y a aussi des hôtels pourris (des surprises aussi, fantasme que pro = qualité, pas comme si il n'y a vait jamais eu de fuite de gaz dans des apparthotels…) et des particuliers au top (perso je regarde les commentaires et ça dit vite si ça craint). Et perso j'estime mériter la même sécurité en pro ou en simple locataire particulier (1 jour ou 10 ans).
(présence et contrôle des extincteurs)
Dans un de mes précédents appart avec plein de logements, le couloir avait des extincteurs et contrôlés par le syndic suivant des règles aussi.
Bref, perso (et je dis bien perso, je conçoit que ce soit subjectif) la sécurité me semble devoir être au même niveau (et même coût) en pro ou perso, et je sais que loueur pro ou particulier ne dit pas grand chose sur la qualité, après certes c'est peut-être plus rassurant pour les "décideurs" qui n'ont aucun intérêt à faire attention au rapport qualité/coût donc aucun intérêt à changer (les monopoles d'Etat, c'est quand même les derniers qui me réclamait que je le paye par chèque ou que je présente la version imprimée du PDF, et pas autrement, ça évolue mais parfois plus lentement qu'ailleurs sur les optimisations et l'adaptation aux changements :-D ).
C'est en effet une question d'assurance pour l'employeur.
C'est déjà un argument plus compréhensible (même si bizarrement ils nomment des plateformes et ne disent pas "exemple", car il y a des tonnes d'autres plateformes qui mettent en relation des particuliers genre Abritel franco-français mais qui devrait être tout autant interdit si l'argument est réel, j'imagine que c'est juste une faute de rédaction et qu'ils ont donné les noms les plus demandés).
Même si perso j'ai du mal à imaginer réclamer des normes de sécurité plus importantes si pro, comme si quand pas pro ce n'était pas gênant (un logement ou un moyen de transport devrait être assez sûr pour tout ou pour rien, pas suivant si pro ou perso).
Donc pour préciser ma pensée : je ne suis pas contre le droit en lui-même.
J'ai bien fait de demander, ta première assertion était donc bien fausse ;-).
On parlait limitation par filtrage geoip pour des questions purement financières.
Cette limitation est pour moi pas bien pire que "tu n'as pas le droit de mélanger mon code GPLv3 avec du code GPLv2", les 2 sont assez arbitraires suivant l'humeur de l'ayant droit.
Bref, tout ça pour dire que ce que tu aimes et ce que tu n'aimes pas se ressemblent (choix de l'ayant droit sur ce qui devrait être faisable), le droit d'auteur vous est utile à tous les 2 et l'assertion qu'on est contre le droit d'auteur tout en voulant garder des droits sur ses œuvres montre une incohérence cohérent, le combat est ailleurs (ce qui devrait être interdit d'interdire).
mais une activité à vocation de partage universel (quitte à être subventionné par l'état).
Ho souvenirs sur le licence universelle surtout bonne à pomper encore plus de fric aux gens contre leur volonté… Ca ne me manque pas comme délire…
[^] # Re: C'est l'jeu ma pauv' Lucette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 3.
De manière générale, ne jamais prendre les assurances "génériques" de non-assurances (banques, locations, "événement empêchant un voyage"…), pour la simple raison que ces assurances sont avec une forte marge de l’intermédiaire + gestion par l’assureur + doivent gérer les gros bourrins qui s'en foutent car ils ont une assurance + les taxes sur les assurances.
J'ai déjà payé (cher, ils en profitent aussi) des réparations (et non, pas de préjugés sur les loueurs qui abuseraient de la moindre rayure, le rétro avait bien pris mal car touché des rochers) sur les loueurs de voiture, mais le bilan est toujours positif sur la durée.
Mais oui, faut savoir gérer un budget et provisionner, pour lisser (auto-assurance). Qu'est-ce qu'on peut gagner en niveau de vie quelque soit notre revenu quand on sait gérer un budget…
Perso, je ne prend aucune assurance plus que le légal français (dans d'autres pays, le légal n'est pas suffisant genre assurance civile qui peut monter en millions, et la on n'a pas assez de provision pour ça, enfin moi :-), donc vaut mieux prendre l'assurance) agrémenté de quelque trucs dont la probabilité est suffisamment faible pour que le coût soit faible pour le gain si ça arrive (genre une assurance décès pour financer les enfants si jamais j'ai un accident mortel), pour le reste jamais d'assurance "conseillée" et divers ("forfait" des banques dont tu n'utilises quasi rien etc)!
# Respect de tous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 7. Dernière modification le 17 janvier 2020 à 10:35.
Il faut aussi un peu de respect des informaticiens : si on facture cher la maintenance, c'est pour éviter ça!
Donc oui je le blâme, car il considère l'informatique comme annexe alors que c'est autant nécessaire qu'un immeuble (il ne connaît pas non plus le métier mais entretient, sinon ça merde…)
Perso, hors très rares cas (particuliers avec vidéos importantes mais aucuns moyens etc…), mon principe est qu'aider, oui j'aime ça, mais le respect doit être aussi envers moi, et donc je facture à l'heure de taf (pas la valeur du résultat, juste l'heure) pour être en phase avec moi-même, et la sélection se fait ensuite sur ce qui est le plus dans la merde(la partie "sociale"). Mais si la personne pense que mon travail vaut moins et se plaint qu'elle ne peut pas payer etc, soit, libres à elles d'aller voir ailleurs.
Ce n'est pas un SCUD, c'est le prix du travail effectué, qui motivera ensuite l'entreprise à acheter une maintenance correcte. Dit-toi que si tu fais le gentil, la conclusion est qu'il y aura un gentil pour le problème suivant et que donc pas besoin de dépenser en maintenance. Si tu as un problème éthique, dit-toi que baisser ton prix est en fait mauvais pour eux à long terme.
C'est une question de respect, qui doit être dans les 2 sens, être gentil ne veut pas dire tout faire à pas cher, ni ne pas montrer l’intérêt d'une maintenance.
# Part de marché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla licencie 70 employés. Évalué à 4.
Ce que je retiens le plus c'est :
Ca, ça peut faire mal. Certes le gâteau est plus gros, mais à force ce pourcentage fait que même en absolu ça réduit ou va réduire, et les dév web vont s'en foute de plus en plus donc sites qui vont casser, comme il y a 20 ans…
Sauf qu'il y a 20 ans il y avait des gens qui y croyaient et envoyaient des mails au sites web, la j'ai l'impression qu'il y a moins de gens qui y croient avec toutes les bêtises que Mozilla a fait (vie privée dont ils se foutaient pour leurs stats, logiciels proprios achetés, homophobie et j'en passe)
Auront-ils les ressources pour continuer à développer un moteur web quand tous les autres ne s’embêtent pas et prennent un moteur qui marche et qui est libre alors que ça n'apporte rien à l'utilisateur d'avoir un moteur différent pas plus rapide? Auront-ils assez de gens qui croient en eux car ils feraient des choses en plus par rapport à la concurrence? L'avenir nous le dira…
[^] # Re: Où est la diversité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KHTML c'est fini. Évalué à -3. Dernière modification le 16 janvier 2020 à 09:29.
Tu dis ça comme si Microsoft avait besoin de le faire.
Tu ne démontres pas qu'il y aurait la moindre utilité et Microsoft avait besoin de ça. Peut-être que Microsoft a juste compris que la valeur ajoutée est dans l'interface et pas dans le moteur…
Il y a plusieurs implémentation de l'interface d'un navigateur.
Mais oui, on peut critiquer mon exemple car IP n'est pas du code. Reste que c'est libre, qu'on évolue, et que du code commun peut ne pas être si mal.
Je n'ai pas dit le contraire, juste que ça ne vient pas forcément d'un manque de diversité côté moteur (plutôt côté interface et force de "vente", Mozilla semble avoir trouvé un créneau, la vie privée et arrêter les polémiques, qui pourrait marcher, mais est-ce que ça n'aurait pas été possible avec un moteur commun plutôt que beaucoup de temps passé sur coder le moteur?).
Comme pour les citoyens et leurs votes : trop facile aussi de refuser sa responsabilité.
C'est difficile, oui, et il y a des gens dont c'est le métier, si les gens dont ce n'est pas le métier souhaitent quelque chose de différent et savent se mettre d'accord.
[^] # Re: Où est la diversité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KHTML c'est fini. Évalué à 9. Dernière modification le 16 janvier 2020 à 08:48.
Tu pars du principe que la diversité est forcément positive.
J'ai connu (je suis vieux…) une époque où Internet, avec un grand I, n'était pas unique, il y a avait des réseaux différents, et on parlait de diversité ça laisse le choix quand la critique était sur les problèmes induits.
Ici, tu regrettes la diversité, sans dire quoi que ce soit sur pourquoi ça serait positif.
Rappel : c'est libre (et en bonus : copyfree, plus de gens peuvent l'utiliser). Si il y a un désaccord, on peut forker. Si on est d'accord, pourquoi démultiplier le travail? pour le fun? les principes?
Ce qui peut être gênant, c'est d'avoir un fournisseur final majoritaire (Google) qui du coup peut dicter un peu plus le futur, pas que le moteur soit unique.
Bref, tu oublies que c'est libre, et que la diversité n'est pas positive partout (et certainement pas sur des trucs hyper techniques, je l'aime beaucoup ce IP qui a tué toutes les diversités…).
La différence est que ce n'était pas libre, donc tu pouvais pas l'améliorer. Ici, on parle d'un moteur libre, donc la responsabilité est de ton côté pour le faire évoluer si tu te plains que ce n'est pas assez bien.
PS : le moteur de Chrome et le moteur d'iOS ont la même base mais fork, donc plus les mêmes.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 6. Dernière modification le 15 janvier 2020 à 11:13.
Non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_de_droits
C'est bien dit que ce n'est pas libre, encore moins domaine public.
Non.
Ca veut dire qu'une fois acquise, on ne paye pas par unité.
Jamendo tort encore plus la chose (il facture par surface), ce qui fait que Jamendo ressemble plus à la SACEM que les "libres de droit" classique qu'on peut souvent rencontrer en image (taper "image libre de droit" dans un moteur de recherche pour voir que c'est payant et pas dans le domaine public du tout, juste qu'on paye plus "ensuite" pour la même entreprise).
Bref, quand on rencontre cette expression, on sait que c'est pas libre, pas domaine public. Oui c'est dommage mais il faut vivre avec, et pour les libristes on a le mot "libre" seul qu'on peut défendre (contre par exemple les gens pensant que les -NC sont libres, ils faut leur rappeler que c'est "libre diffusion" peut-être mais que ça n'a rien à voir avec libre).
Bref : "libre de droit" n'est pas "libre" ou "domaine public" ou "libre diffusion", Jamendo utilise "libre de droit" mais ça n'a même pas l'air de ça, ils ont l'air de juste vouloir concurrencer la SACEM sur leur monopole sans changer le modèle, et il faut faire attention aux termes.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 2. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 17:20.
OK, je suis un peu plus.
Bon, entre temps, on comprend que peut-être la partie rémunération n'est pas le sujet, mais plutôt les "taxes" d'équité ("rémunération équitable").
Si c'est la cas, ta défense des artistes non SACEM tombe à l'eau.
On lit de tout et n'importe quoi, c'est compliqué, les attaques contre la SACEM sont rapides, mais finalement on n'a que peu de faits…
Entre libre et Jamendo, entre rémunération directe et rémunération équitable, qu'est-ce qu'on s'y perd dans les mots non précis…
PS : je ne dis pas que la "rémunération équitable" serait vraiment légitime, mais c'est quand même un autre débat que le monopole de la SACEM pour collecter suivant ce qui est diffusé…
PPS : note que de telles obligations ne sont pas que pour les musiques, perso je fait de dev informatique et impossible pour moi de me libérer de la convention SYNTEC pour mes salariés qui eux non plus n'ont pas le choix; mes salariés doivent aussi prendre la mutuelle que je leur impose etc… Des trucs anormaux imposés sans aucune liberté de choix, on en a partout.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 0. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 16:28.
As-tu des chiffres?
Par exemple :
- Si par SACEM, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si par Jamendo, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si en direct, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
(j'ai pris m2 car je préfère le systèmes Jamendo du m2 au nb d'employé, mais n'hésite pas à prendre une autre unité si tu as une autre unité en stock)
tu dis que les artistes sont lésés, donc tu dois le savoir (sinon tu ne dirais pas ça…).
Perso, je ne sais pas, je n'ai aucune idée de savoir si Jamendo ou en direct est mieux que SACEM, donc je ne sais pas si les artistes seraient lésés.
La seule chose que je sais, c'est qu'ils n'ont pas le choix (ça peut être considéré comme un problème, certes, mais pas sûr qu'on parle du même problème quand tu parles de "lésé").
Bref, je serai très curieux d'une démonstration de tes dires sur les artistes lésés (comme ils le sont, par rapport à quoi, si ce n'est pas en €), sinon je vais douter que c'est juste des préjugés et qu'en fait tu n'en sais rien ;-).
PS : après, si tu dis que tu connais des artistes qui souhaitent gagner moins par principe et près à gagner moins pour se passer de la SACEM, je suis preneur. Si ils font de la musique libre de qualité, je suis encore plus preneur, ceux chez Jamendo étant pas très différents de ceux chez SACEM en terme de libertés qu'ils aiment filer aux autres.
[^] # Re: Le libre est mal barré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à -4. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 15:25.
Disons que la désinformation de la part de gens se disant libriste, c'est très lourd. Que Next Inpact pas très doué en libre se plante, c'est une chose, que des gens se disant libristes tombent dans le panneau marketing de Jamendo qui n'a rien à foutre du libre en réalité, comment peut-on ensuite corriger le tir si ce tir vient d' "amis du libre"? Comment prouver la crédibilité du libre si on se tire dessus à nommer libre tout ce qui plaît?
Admettons que le député lise et soit convaincu, maintenant il va penser que Jamendo fait de la musique libre, la prochaine étape sera que macOS est libre comme Linux car gratuit comme Jamendo fait du gratuit sous condition, et ce grâce à déjà se disant en faveur du libre, sans parler des dégâts pour la musique libre, super…
Il suffit pourtant d'aller sur le site de Jamendo pour voir vite que ça parle de gratuit, de "libre de droit", mais qu'ils se foutent complet du libre. Ce n'est pas parce que RMS a loué Jamendo à une époque que c'est libre (RMS, c'est le mec qui fait la GFDL pas libre hein… Il s'en fout complet du libre en dehors du logiciel).
Bref, Saint Maclou a acheté une licence à Jamendo plutôt que SACEM, les 2 proposent des licences pas libres du tout et un business model à peine différent (à la surface pour l'un, [au nombre d'employés pour l'autre][https://clients.sacem.fr/docs/autorisations/RGAT_Commerce_Magasin.pdf), et l'un veut juste casser le monopole de l'autre pour récupérer une part du gâteau.
Le jour où les gens ne prendront pas un article pour vrai et l'utilisent pour contacter leur député dès qu'il va ans leur sens mais plutôt vérifie un minimum (même Next inpact parle ensuite de "libre de redevance" donc ça devrait titiller le cerveau sur les problèmes), on aura fait un grand pas (ce n'est pas près d'arriver, ok…), et pas que pour le libre, mais pour la démocratie en général.
Je confirme, j'accuse bien l'auteur de désinformer sur le libre et de faire passer une licence concurrente mais pas très loin de celle de la SACEM pour du libre, ce qu'elle n'est pas.
Certes la musique libre pourrait y gagner si Jamendo gagne un jour, mais ce n'est même pas sûr (manque de contenu libre de qualité, ne pas compter sur Jamendo pour en fournir, s'assurer que Jamendo n'a pas fait pression pour obliger un intermédiaire et des critères incompatibles avec le libre dans la loi etc)
# Le libre est mal barré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 0. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 11:44.
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre…) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre… hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.
[^] # Re: Droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Contourner la censure par un algorithme génétique. Évalué à -2.
Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage…
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.
[^] # Re: choix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.. Évalué à 7.
Ca m'a fait rire.
Je regardais (pour le fun pour le moment) par exemple ce Dell, et j'ai le choix entre i3-1005G1, i5-1035G1, i7-1065G7. Et c'est pour parler d'une seule série (il y en a plusieurs).
Donc dire que le public ne fait pas ce choix, c'est faux (le choix est certes restreint, mais il doit quand même se taper la recherche sur les différences, parce qu'évidement la page citée est très avare, perso je n'ai aucune idée des différence de perf de ces 3 références).
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 2.
Dommage que tu connaissances tous les moyens d'investissement avec avantage fiscal, mais que tu n’aies pas retenu que tu n'économises rien.
"Économiser", c'est le langage marketing des commerciaux qui essayent de refourguer des packs dont eux ne prennent aucun risque, et c'est ce qui fait que les gens qui ne payent pas d'IR pensent que les réduction d'IR sont des méchants avantages pour ne pas payer d'IR sans rien en retour, et hop incompréhension.
Les faits sont que l’État incite, par financement par le biais d'une réduction d'IR, à investir dans certains domaines risqués, où les gens n'iraient pas sinon. C'est juste un paramètre dans le calcul de la rentabilité cible par rapport au risque.
Je ne dis pas que c'est nul (j'en utilise aussi), je ne dis pas qu'il ne faudrait pas supprimer (pourquoi passer par de l'IR? Ou alors en crédit plutôt que réduction d'IR pour que tout le monde ai accès à égalité), mais ce n'est pas une économie, c'est juste une partie de l'équation pour le financement d'un investissement, et qu'il ne faut pas regarder que ça (des fois vaut mieux avoir "plus" d'IR et investir dans une autre opportunité car l'aide fiscale n'est pas assez intéressante à ce moment-la; il ne faut pas que l' "économie d'IR" soit le graal car ce n'est justement pas une économie).
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 2. Dernière modification le 11 janvier 2020 à 12:06.
Quand on se trompe, on montre une méconnaissance, c'est contre-productif. par exemple :
ceux dans la tranche à 14% y gagne quand même, bizarre non?
Non, pas bizarre, 30% c'est (à la louche) 17 de CSG/CRDS et 13% IR "plat", donc ceux à 14% gagne car c'est supérieur à 13! (CSG/CRDS à payer si choix IR).
Note: la tranche 14% passe à 11% en 2020 si j'ai bien suivi, ça rebat des cartes.
le PFU reste un énorme cadeau aux plus riches (tranche 45% donc 62% d'imposition totale, contre 30% maintenant), sans vraiment de "retour sur investissement" évident (30% reste "trop" pour les gens prêt à s'expatrier), l'avenir dira si ce choix est "rentable" (trop d'impôt tue encore plus, en démotivant, les économistes ont déjà prouvé la chose, la difficulté est où mettre le curseur)
Raté. La majorité de français ayant de l'assurance vie sont sur des fond en Euros, 0% action (100% emprunts d’État).
Même les assurances vie "Euro Exclusif" poussée vers les gens n'aimant pas le risque sont à 0% action (mélange emprunts d’État et immobilier).
Oui, dire que peu de français sont actionnaires est faux (il y a toujours quelques petits trucs à droite à gauche genre un PEE), mais contre-argumenter avec de l'assurance vie est tout aussi faux (majorité de l’assurance vie est sans action)
bon sinon oui les fantasmes sur Bettencourt (elle n'a pas les sous sur son compte mais sur une entité tierce et faire sortir l'argent déclenche l'imposition, comme la CSG/CRDS sur un PEA pour un particulier si on veut regarder un truc que tout le monde peut avoir facilement) et compagnie c'est effectivement encore plus faux, la je ne peux qu'abonder. Et surtout les gens "oublient" (quand ça les arrange…) que les "réduction d'impôts" ne sont pas gratuites, c'est pour motiver les gens à investir dans des endroits risqués non rentables sinon, et on dit toujours que la carotte fiscale ne doit pas être la cible, c'est à prendre en compte dans le calcul de risque c'est tout. Pas qu je sois contre réduire ces carottes fiscales, mais pas pour un fantasme, juste pour une bonne raison (ça fait de l’État une entité qui redirige les investissements comme ça l'arrange sans le dire frontalement et en limitant artificiellement les bénéficiaires car c'est une réduction et non un crédit d'IR qui bénéficierait à tous sans exception, ça pollue le choix éclairé des gens).
Et surtout, ne pas oublier que n'importe quel français peut être actionnaire, si il préfère le livret A c'est son choix (donc perso, les gens qui se plaignent que les actions sont moins fiscalisées mais n'y vont pas, ça me fait juste sourire, ils admettent sans le dire qu'il y a un risque et ne veulent pas le prendre quand les autres le prennent). je n'ai encore jamais vu quelqu'un me prouver que le taux des plus riches et inférieur aux moins riches, à risque équivalent (et c'est un choix de l’État de récompenser les preneurs de risque, choix qui peut se débattre sans aucun problème mais en assumant les conséquences, et ce n'est pas parce que je dis ça que je serai contre augmenter les impôts sur les plus riches, juste qu'il faut rester objectif)
[^] # HS mais j'ai cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -7. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 15:19.
Franchement c'est choquant de lire encore ça après un an, des gens qui croient encore que c'était des revendications de très pauvres, d'ailleurs une fois quelques trucs lâchés comme pas d'augmentation des taxes sur essence (que les très pauvre n'achètent pas) et l'annulation de l'augmentation de la CSG sur les retraites à 1500 €/mois ou encore des baisses d'IR (que les plus pauvres n'ont déjà pas) par exemple, ça s'est calmé…
Les Gilets Jaunes, c'est comment les classes moyennes (plus ou moins inférieures) ont réussi à entuber les plus pauvres dont elles n'ont rien à faire pour faire le nombre lors de manifs pour augmenter leur (aux classes moyennes) pouvoir d'achat, alors ça fait toujours sourire de voir des gens parler de revendications venant de plus pauvres (ils ont été les plus entubés, et heureux de l'être en plus, c'est le plus triste).
Alors s'il te plaît renseigne-toi sur qui a été défendu par les Gilets Jaunes avant d'être choqué, tu sera choqué par les SUV, iPhone, robots cuiseurs dernier cris, voyages aux Bahamas et j'en passe dans les exemples de personnes défendues (avec joie "mais ils sont comme nous, les pauvres", c'est ça le pire, ici aussi d'ailleurs, non aucune intention de faire le ménage dans les "pauvres qui ne le sont pas") les plus connues mais loin d'être uniques.
Passons… L'histoire retiendra que les plus pauvres auront été heureux d'être entubés et manipulés par bien plus riches qu'eux qui eux auront bien profité.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -5. Dernière modification le 08 janvier 2020 à 12:15.
Pour les "plus miséreux", le système à venir va augmenter le minimum retraite (financé… par les plus riches! le taux sur tout le salaire qui rapport 0 point), déjà que le minimum vieillesse a été augmenté (donc du bien réel, impossible de dire "futur donc pas sûr").
Tu viens de te tirer une nouvelle balle dans le pied, en montrant encore une fois que tu ne retiens que ce que tu veux retenir pour t'auto-convaincre que c'est mal tout en argumentant que c'est bien en fait quant on décortique les "arguments".
Bravo pour argumenter contre tes idées…
(je te rassure : c'est triste mais tu n'es ni le premier ni le dernier à jouer comme ça)
PS : non, je ne compte pas les gens à 1500 €/mois comme miséreux, car c'est factuellement faux (en plus d'être insultant pour les miséreux) quoi qu'en disent les Gilets Jaunes par exemple.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -7. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 19:32.
Ben… Si.
oui, cet argument manquait, du coup au Venezuela on y est allé à fond on a tout filé aux pauvres… Enfin, filé ce qui restait, soit rien.
Ha ce mythe qu'il est plus juste d'avoir que des très pauvres que des moins pauvres avec des riches… Non, désolé, le fond n'est pas mieux, je n'adhère pas du tout à ce fond, je trouve socialement injuste d'avoir des très pauvres par dogme de détester les riches.
PS : je ne dis pas que d'avoir des hyper riches est bien, juste que tant qu'on pourra en face des gens aussi caricaturaux, ça ne peut faire que peur, les électeurs préfèrent pour le moment les hyper riches, ils sont peut-être moins masos que les dogmatiques (pour le moment du moins).
PPS : mais bon, c'est rigolo, on "va tous perdre" mais les caisses peuvent être pleine, bizarre de ne pas alors prendre en compte que la valeur du point va augmenter (en plus d’ignorer les conséquences pratiques de l'espérence de vie qui augmente, pratique d'ignorer le soucis de base). On a une collection complète des arguments incohérent et utilisés quand ça arrange et oubliés quand ça arrange pas.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -3.
Oui, on a compris, il faudrait flinguer les vieux assez pour que l'espérance de vie n'augmente pas, seule possibilité si on ne veut rien changer.
(tiens, j'avais entendu des manifestants dire qu'il fallait augmenter les cotisations encore plus du coup, toi ça a déjà l'air de t’embêter d'augmenter un peu alors pour avoir le même niveau n'en parlons pas)
Comme avant (c'était déjà limité, juste à 3x plus), juste moins de monde d'impacté, mais le principe n'avait pas l'air de déranger jusqu’à ce qu'on trouve ça pour attaquer le gouvernement.
Vaut mieux en rire…
Même en total en comptant le total reçu avec par exemple 4 ans d'espérance de vie en plus, ou juste en imaginant que tout serait pareil? Ben oui, 100/an sur 10 ans ça donne 1000 et 85/an sur 14 ans c'est moins par an (-15%, horreur!) mais plus en tout (+15%, youpi!) et on doit regarder le tout pour l'équilibre…
Et surtout sachant que la valeur de point est inconnue (justement, pour équilibrer, si le pays va bien le point va super augmenter et tu trouveras aucun perdant).
Bref, dites-moi la conclusion que vous voulez, et je trouverez les nombres correspondants.
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 14:44.
Tiens, un sujet annexe pour ne pas parler du sujet… Genre "retirer tout" pour ne rien changer.
C'est en effet un sujet quand on fait un truc dans le genre "par répartition", impossible de revenir en arrière sans ce genre de conséquence. Du coup il y en a qui on proposé que les plus riches payent en déplafonné des trucs qui donneront 0 point, ho zut alors bizarre que tu en ais pas parlé, j'ose espérer que vu ton avis clair sur le sujet tu es au courant de la chose, mais alors pourquoi ne pas en avoir parlé?
(oui, en pratique les riches se prennent un taxe à fond perdus, mais bon quand on est "contre" et qu'on voit un truc qui brosse dans le sens du poil, faudrait pas creuser…)
Ha, tiens une n-ième solution, bizarrement "il faut tout retirer" est l'inverse (on garde la limite actuelle). faudrait que tu en parles avec le secrétaire général de la CGT (par exemple).
Généralement, ce genre "d'argument" sort quand justement ce n'est pas de bon sens. Un classique quand on n'a pas de vrai argument que d'appeler le "bon sens".
Fou ça que ce "bon sens" n'était pas réclamé par les partenaires sociaux avant…
Ha les "arguments" opportunistes, avant le fait que les cotisations étaient plafonnées ne dérangeait pas foule, maintenant que ça va dans un sens ça devient un argument pour l'opposé… tout en oubliant la taxe déplafonnée, elle, comme si elle n'existait pas. Opportunisme donc…
Et si c'était ces critiques quand entendait le plus, car c'est à la base pertinent de se poser la question de la migration, mais bon c'est noyé dans le "il faut tout retirer"… C'est un choix tactique, pas sûr de l’efficacité.
Bon, au final, si il y a des choses qui se répètent, c'est bien le "contre mais rien d'alternatif à proposer qui serait plus accepté" et le "bon sens, c'est évident, comment tu peux pas comprendre".
PS : en pratique un détail sur les problèmes de transition mais sinon tu n'as rien donné comme idée pour gérer l'allongement de l'espérance de vie, comme par hasard…
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -1.
Et quel est le rapport avec ton "contre-argument" sur l'âge en bonne santé, vu que la réforme proposée ne change rien sur le âges (toujours 62 min, 67 maxi, et 64 et la moyenne actuelle et remplace juste un truc arbitraire incompréhensible de nombre de "trimestres")?
Un paramètre change, il faut compenser, et personne n'a une offre de changement plus acceptée par un plus grand monde, juste "contre mais on va pas dire ce qui nous plairaient, déjà que nous à gauche on n'arrive pas à avoir une suggestion commune", du coup on fait quoi?
Bref, on s'y perd, il manque une cohérence, un logique… au final, rien "qui contredisent la vision à l'emporte-pièce du paragraphe de Zenitram" (rappel : c'était surtout juste des faits).
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 07 janvier 2020 à 11:08.
Hein???
Tu dis que c'est difficile de travailler jusqu'à cet âge, c'est à dire de repousser l'age de la retraite, OK, et ai-je dis le contraire??? Non.
Ce que j'ai dit : mathématiquement, ça merde du fait de l'espérance de vie qui augmente.
Si tu ne veux pas augmenter l'age de la retraite (note : je suis contre, contrairement à ce que tu fantasmes), il faut quand même trouver un autre paramètre à changer (assiette de prélévement, taux de cotisation, niveau de la pension… A choisir, mais au min un autre) quand des gens veulent que rien ne change (0 paramètres) ou ne sont pas d'accord entre eux à part être "contre".
Bref, tu transformes mon "il faut changer un paramètre parmi plein, mathématiquement, car il faut compenser un paramètre qu'on a augmenté et du coup il faut compenser ailleurs" en "il faut changer ce paramètre pour compenser, je le sais que c'est le bon" (comme tu imagines que je penserai à ce paramètre précis? J'avoue que j'en ai aucune idée…)
Tu n'as absolument rien contredit.
Tu as donné une plus ou moins limite à un des paramètres, soit, et encore ça peut se débattre que c'est utile (c'est une moyenne, ça n’empocherai pas les en bonne santé de travailler, ni les en mauvaise santé non plus en fait suivant les métiers, dire que c'est bloquant est bien rapide et politisé).
Je te retourne le compliment, tu as fait même pire : pas de sous-entendu, tu parles à ma place de "repousser l'age de la retraite" que je n'ai pas écrit mais que tu me fais dire.
Alors, non, juste des fais : l'espérance de vie augmente, et pour une équation a + b + c + d + e = 0 il faut que 1 autre paramètre change si 1 change tout seul (ou alors on tue les gens pour que ce paramètre ne change pas, au choix certes, comme ça pas de bonne nouvelle).
[^] # Re: Monde de merde ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à -2.
Ta remarque serait pertinente dans un autre contexte. Ici, elle cache la réalité : les pensions sont payées jusqu'à ta mort, pas jusqu'à ce que tu sois en incapacité.
Si tu veux parler de l'espérance de vie sans incapacité, il faudrait limiter les pensions de retraite à ta vie sans incapacité, je pense que tu ferais bondir du monde ;-).
Bref : pour le sujet discuté, non, par choix de la date de fin des pensions de retraite.
Oui, c'est pour ça que les pensions baissent parfois en Suède, mais ça fait bondir du monde alors que c'est juste mathématique. Triste mais faut gérer les gens et leur refus des maths…
[^] # Re: Auto-édition ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 1.
C'est subjectif peut-être, mais… pourquoi les petits points pour un particuliers? il y a aussi des hôtels pourris (des surprises aussi, fantasme que pro = qualité, pas comme si il n'y a vait jamais eu de fuite de gaz dans des apparthotels…) et des particuliers au top (perso je regarde les commentaires et ça dit vite si ça craint). Et perso j'estime mériter la même sécurité en pro ou en simple locataire particulier (1 jour ou 10 ans).
Dans un de mes précédents appart avec plein de logements, le couloir avait des extincteurs et contrôlés par le syndic suivant des règles aussi.
Bref, perso (et je dis bien perso, je conçoit que ce soit subjectif) la sécurité me semble devoir être au même niveau (et même coût) en pro ou perso, et je sais que loueur pro ou particulier ne dit pas grand chose sur la qualité, après certes c'est peut-être plus rassurant pour les "décideurs" qui n'ont aucun intérêt à faire attention au rapport qualité/coût donc aucun intérêt à changer (les monopoles d'Etat, c'est quand même les derniers qui me réclamait que je le paye par chèque ou que je présente la version imprimée du PDF, et pas autrement, ça évolue mais parfois plus lentement qu'ailleurs sur les optimisations et l'adaptation aux changements :-D ).
[^] # Re: Auto-édition ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 1.
C'est déjà un argument plus compréhensible (même si bizarrement ils nomment des plateformes et ne disent pas "exemple", car il y a des tonnes d'autres plateformes qui mettent en relation des particuliers genre Abritel franco-français mais qui devrait être tout autant interdit si l'argument est réel, j'imagine que c'est juste une faute de rédaction et qu'ils ont donné les noms les plus demandés).
Même si perso j'ai du mal à imaginer réclamer des normes de sécurité plus importantes si pro, comme si quand pas pro ce n'était pas gênant (un logement ou un moyen de transport devrait être assez sûr pour tout ou pour rien, pas suivant si pro ou perso).
[^] # Re: HS droit d'auteur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GeoIP change de licence à cause de la réglementation. Évalué à 2.
J'ai bien fait de demander, ta première assertion était donc bien fausse ;-).
Cette limitation est pour moi pas bien pire que "tu n'as pas le droit de mélanger mon code GPLv3 avec du code GPLv2", les 2 sont assez arbitraires suivant l'humeur de l'ayant droit.
Bref, tout ça pour dire que ce que tu aimes et ce que tu n'aimes pas se ressemblent (choix de l'ayant droit sur ce qui devrait être faisable), le droit d'auteur vous est utile à tous les 2 et l'assertion qu'on est contre le droit d'auteur tout en voulant garder des droits sur ses œuvres montre une incohérence cohérent, le combat est ailleurs (ce qui devrait être interdit d'interdire).
Ho souvenirs sur le licence universelle surtout bonne à pomper encore plus de fric aux gens contre leur volonté… Ca ne me manque pas comme délire…