Maduro a été élu démocratiquement, n'en déplaise aux libéraux.
Tu veux vraiment jouer à ça?
tu n'as vraiment pas honte d'être fan de dictature…
Maduro refuse d'appliquer la constitution de son pays, par exemple le vote souverain du peuple par 2 choses :
- Par le parlement
- Par refus du réferundum que Chavez avait mis en place pour se légitimer.
Tiens, comme c'est bizarre ta démocratie, ça ressemble à une dictature…
Il fait aussi fuir des millions de personnes dans les pays voisin, mais le peuple l'aime c'est ça…
Au fait, La famille Maduro est la plus riche du pays et de loin, bizarre que ça ne te dérange pas qu'une personne si riche ne fait pas passer des lois pour redistribuer la richesse qu'il a mais préfère laisser crever de faim et de maladie son peuple… Tu aimes et défends une personne milliardaire qui pourrait aider son peuple mais qui ne le fait pas, tranquille juste parce qu'il te parle comme tu as envie, wow.
Tu pourrais assumer aimer la dictature (qui ne change pas de non car un peuple a merdé à élire une fois) par des personnes milliardaires qui laissent crever son peuple et refuse de faire voter son peuple, mais non tu te caches derrières des pseudo arguments pour ne pas assumer que tu détestes le peuple et ne pense qu'à ton égo de gentil contre méchant.
Les plus pauvres n'ont pas besoin d'ennemi pour souffrir, suffit juste de tels "amis". Triste surtout pour les plus pauvres. Rien de nouveau, passons donc…
PS : par populisme, je pensais évidement à la version contemporaine, qui donne de solutions faciles mais fausses comme bouffe pour des gens qui ne veulent pas réfléchir. tu parles de "un oeil vrai sur le monde." pour tout le contraire d'un oeil vrai sur le monde, tu en parles pour juste ce qui te fais plaisir pour ton égo qui n'a rien à faire du peuple.
PPS : je ne pensais pas que ma réaction dévierait sur des amateurs de dictatures qui veulent (se) persuader d'être pour le peuple, rien à faire je m'y fait pas à ça…
ça ne va pas aider l'adoption qui est cruciale […] J'imagine qu'être cloîtré chez soi et de ne pouvoir en sortir que pour bosser ou faire les courses,
Je ne supporte pas le personnage cité dans le journal pour son populisme ni ses adorateur pas moins populistes, mais une opposition aussi merdique à cet "opposant" (faut vite dire ce mot, vu qu'il est surtout profiteur du système qu'il critique, mais admettons pour le sujet) est encore plus difficile à supporter : tu es pire que ce que tu dénonces, avec du populisme du même niveau ("cruciale", oppositions de libertés, rien que ça, en mettant sous le tapis tous les problèmes).
Bref, tu ne vois même pas qu'avec ton opposition systématique et caricaturale tu es ce que tu dénonces, en pire.
PS : réussir à me faire plus ou moins prendre la défense de de ce personnage abject qui n'a d'yeux que pour son égo en utilisant un populisme cynique, chapeau bas.
JPEG 2000 et les brevets, histoire compliquée. Il y a toujours eu des menaces de brevet dessus sans toutefois qu'il soit connu que des utilisateurs aient été attaqués (au contraire de MP3, AVC etc).
Cette peur est ce qui fait que des entités préfèrent FFV1 pour la partie sans perte (disclaimer: je ne suis pas neutre, j'ai été payé sur une compétition JPEG 2000 vs FFV1) même sans preuve (bref, le FUD…).
Ca reste inutilisable pour de la compression vidéo "broadcast" car pas d'optimisation entre les images (donc trop gros, bien plus gros qu'avec AVC), ça bouffe aussi beaucoup de CPU, et il n'y a bien que le ciné et son DCP qui l'utilisent à ma connaissance.
Je n'ai aucun problème à répondre quand la personne demande, ou a un minimum montre qu'elle pourrait écouter même si ça ne va pas dans son sens. La façon dont les pseudo-vérités sont données me font imaginer que ce n'est pas le cas, mais peut-être ai-je tort, je veux bien l'entendre de la part de la/les personnes concernées.
Tu veux des infos? Allons y vite fait, mais je préviens : ça ne va pas te plaire.
- le format MP4 est basique, aucun brevet connu dessus. C'est un format de conteneur tout bête
- le format MPEG-4 Visual, c'est l'époque DivX, c'est un vieux format dont on se fout complet (plus utilisé), parler de ça en 2020 en dit long sur l'incompétence des opposants (et c'est un problème pour les pro libre que d'avoir des personnes incompétentes qui font croire que les libristes sont incompétents).
- L'auteur voulait sans doute parler de AVC pour la vidéo et AAC pour l'audio. Bardé de brevets, certes, mais c'est bon, la bataille a été perdue et tout le monde sauf les intégristes a ce format supporté, donc "Le Parlement Européen force les visiteurs à utiliser le format breveté MP4" oui on s'en fout complet de chez complet à part les intégristes qui ne veulent pas voir les faits (que la bataille est perdue)
- Reste l'évolution, le passage à HEVC en cours, la on pourrait hésiter, on a même un remplaçant (AV1) soutenu par Google entre autre (attention, vaut mieux pas être "anti-capitalistes", sinon aucune alternative si on veut être honnête), bataille presque perdue (il y a surtout YouTube qui l'utilise), mais pourquoi pas tenter à la place de passer à HEVC… Si on a envie d'y passer alors que AVC remplit bien le taf.
- "Il y a 12 ans, une pétition demandait déjà l'utilisation de formats réellement ouverts, sans restrictions d'usage:" sans RIEN proposer en alternatif. Ha si, Theora… A mourir de rire, on demande aux gens de payer 10x plus en bande passante que le prix des brevet, le monde "libriste" avait déjà à l'époque perdu une occasion de se taire.
- Bref, "Le Parlement Européen force les visiteurs à utiliser le format breveté MP4" n'est pas à dire si on veut être crédible, c'est fait, faut accepter les défaites et se focaliser sur les batailles gagnables. Peut-être comme YouTube demander une alternative (oui, il faut éviter le "anti" à tout prix et proposer un truc faisable) en WebM/AV1/Opus avec des arguments entendable (bande passante gagnée par exemple) en plus de "libre".
Est-ce que ma prose va changer une chose chez les gens convaincus de leur contre-véritées? J'attends de voir une piste en la matière… Je me fous des gens "opposants" surtout parce que l'expérience m'a appris que même avec des explications concrètes ils ne comptent pas accepter que leurs idées ont des faits faux en réalité. Mais toujours prêt à constater avec plaisir l'inverse.
En attendant, ma demande est surtout : pas besoin de tout connaître si le sujet ne vous intéresse pas assez pour réellement vous renseigner plutôt que d'inventer, mais taisez-vous quand vous savez que vous n'y connaissez rien, ça sera mieux pour le libre que de dire des conneries énormes genre parler de MPEG-4 Visual en 2020 tout en le nommant MP4. Les "amis", les pires ennemis (ça marche aussi pour la politique en général, les plus dangereux pour les plus pauvres ne sont pas les "néo-libéraux" mais les gens utilisant ce mot etc).
Mais il me semble que la liste des brevets expirés s'allonge
J'adore quand les gens ne savent pas de quoi ils parlent et en viennent à lister des choses plus du tout utilisés : MPEG-4 Visual a 2 génération de retard, depuis AVC et HEVC sont passés par la et MPEG-4 Visual n'est quasiment plus utilisé (ils vous reste des DivX chez vous? :) )… Et surtout ça n'a rien à voir avec MP4 (qui est un conteneur comme AVI) qui n'est pas breveté (oui, beaucoup de mélanges…)
Bref, ça fait surtout imaginer que les "opposants" ne savent pas de quoi ils parlent, c'est ce genre de discours qui aide beaucoup les pro-brevets à passer (ben oui, facile avec ça de convaincre les hésitants que les opposants sont justes des incompétents à ne pas écouter). S'il vous plaît arrêtez, documentez-vous avant de parler à des gens qui pourraient décider sur l'open source quelque part, ça ne fait que du mal à l'open source que d'avoir un tel discours faux qui montre une incompétence des opposants.
Toujours la faute des autres, jamais imaginer que ses propres idées sont la source des merdes.
Non, jamais… Tellement plus simple de trouver une bouc-émissaire pour se victimiser plutôt que de réfléchir à ses erreurs dans sas idées…
La victimisation ne résout rien, mais c'est tellement confortable pour ne pas avoir à réfléchir, même si c'est au détriment du peuple dont finalement on sait très bien qu'on en a rien à faire en réalité, moins important que son égo "gentil contre méchants".
Sans dictature, faut payer…. Ce que tu refuses. Ha oui, il faut aussi une décision de justice aussi pour "faire payer un faute", bizarrement tu as aussi oublié ça et parle de condamnation que tu n'as toujours pas démontrée malgré qu'on te le demande (bizarre non? Tu n'assumes mêmes pas avoir dit une grosse connerie "ils refusent de payer ce qui doivent" alors qu'ils ne doivent rien car toujours en cours de procès)… Tout ce que tu dis, c'est faisable qu'en enlevant la démocratie. Tu n'aimes pas la démocratie, donc tu l'appelles "libéral" pour te le cacher, ça n'enlève pas la réalité : la démocratie, l'état de droit, tout ces trucs qui t’empêche de faire ce que toi tu décides, ça te fait bien chier. Ce qui te fait le plus chier, c'est que d'autres aient aussi des droits.
Le pire dans tous ça est sans doute ces gens qui sous couvert de penser au bien commun, n'a en réalité rien à foutre du bien commun, n'a rien à foutre du peuple (ces gens sont prêts à les appauvrir tous à défaut d'être riches eux-mêmes), et flattent juste leur égo "gentil contre méchant".
On peut leur donner un exemple réel de leur idées, applaudi même par eux avant de voir que ça merde, genre nationalisation du pétrole au Venezuela ("bizarrement", ce qui devait arriver arriva : faute d’intérêt individuel, personne ne s’intéresse à faire fonctionner l'extraction et les raffineries, donc rien à la fin, comme pour ce qui est proposé contre Sanofi…)
C'est triste, et le peuple doit essayer de s'en sortir malgré eux tant bien que mal (ça pourrait être mieux, mais bon on propose à pas mal de monde d'être pas des plus riches d'être encore moins riche, certains réfléchissent un peu et préfèrent l'actuel à la "super proposition" à défaut qu'on se mette ensemble pour avoir mieux)… Rien de nouveau, passons donc, ça reste juste triste (surtout pour les plus faibles).
Ça se voit que tu n'as aucun argument sur le sujet pour faire du HS…
de grès ou de force,
On y arrive… encore un peu et tu assumera que tu rêves d'une dictature.
Non merci, je tiens trop à la démocratie pour accepter tes idées (qui en plus ne résoudra pas le problème, les gens diront juste qu'ils ne savent pas faire et tu n'auras pas de vaccin… mais subira quand même la dictature que tu auras voulu).
Toujours aussi impressionnant cette haine qui empêche toute argumentation, juste de la haine qui ne résoudra rien mais fera juste croire à tort avoir une solution. Ta haine, les Venezueliens en profitent et fuient, bizarrement.
Merci pour la énième démonstration du ridicule des "arguments" qui ne peut convaincre que les haineux.
Donc soit nico4nicolas peut sourcer une condamnation (sous-entendu définitive pour déclencher l'obligation de payer dont il parle) de Sanofi sur la dépakine et qui ne payerait pas alors qu'il devrait, soit il dit des conneries en plus d'être hors sujet pour ne pas parler du sujet comme si ça le dérangeait (oui, je sais, je suis cassant, mais ça me gonfle cette manie de chercher un attaque hors sujet plutôt que de parler du sujet quand on a rien sur le sujet mais qu'on veut prouver à tout prix y compris la mauvaise foi que le méchant désigné est vraiment méchant).
Est-ce que, cyniquement, on ne peut pas tous tomber d'accord sur le fait qu'il est beaucoup plus simple de ne pas avoir de médicament pour les maladies rares que d'en avoir et de devoir décider s'il est judicieux de dépenser 10M€ par patient et par an pour maintenir en vie des gens à la santé chancelante…
Ce n'est pas forcément du cynisme, mais plutôt du réalisme. Aujourd'hui pas mal de monde se demander si exploser la vie de personnes jeunes mais faibles (personnes battues à la maisons, écoliers qu'on perd en cours de route, suicides du fait de la fermeture d'entreprises et donc budget en gros négatif etc), et ce sans vraiment garantie de l'utilité (l'Allemagne n'a pas interdit les parcs et les balades à la montagne et s'en est quand même bien sortie…) est plus utile que de protéger la vie de personnes qui vont bientôt mourir d'autre chose (dont la vieillesse), bref des morts indirectes contres des morts directes.
Gros dilemmes, avec chaque pays qui décide autrement (hors populisme ricain ou brésilien, on peut regarder la Suède qui n'a pas fermé tant de choses et qui a des morts directes en plus en espérant), qui entre dans le champs de l'éthique… Et ton exemple est aussi dans ce domaine (qui prioriser à investissement identique?), comme quelle domaine on va prioriser pour l'après COVID-19 (voitures essence ou électrique, écologie ou industries à fort taux d'emploi, industrie ou culture…), rien de simple dans ce domaine.
Les états ou l'OMS* ne devraient-ils pas imposer que les recherches ou applications de telle ou telle vaccin pour un virus se fasse de manière ouverte, collaborative, sans brevets ni royalties et limiter ainsi l'exploitation financière abusive et autres lock-ins.
Je ne suis pas doué en économie, mais je n'imagine pas un instant que tu sais de quoi tu parles et que donc tu pourras m'expliquer en mots simples comment tu motives les acteurs du domaine à passer leur temps dessus (comme toi j’imagine, ou alors tu m’intéresses à ce que je te dise sur quoi tu dois travailler sans que je te payes, ils ont du mal à travailler sans revenus).
Sinon ça voudrait dire que tu fais dans le populisme irréaliste en sachant très bien que c'est irréaliste mais tu as envie de te faire plaisir avec le populisme…
à vos crayons
aux tiens, dit nous en plus sur la mise en pratique de ton "idée" (qui en n'est pas une tant que tu ne dis pas comment tu motives les gens à bosser)!
PS : par contre je sais que dans le cas de Sanofi qui parlait de prioriser les USA, c'était parce que les USA mettaient la thune sur la table et pas l'UE ni la France, on a ce qu'on mérite quand le peuple ne souhaite pas trop dépenser… On pourrait poser les conditions que tu demandes si tu arrives à convaincre le peuple de financer.
Le grand public ne comprend rien aux gestionnaires de paquets linux (ou homebrew pour Mac); rien de remis en cause par Microsoft ou Apple de ce côté.
Les adorateurs de la ligne de commande aiment la ligne de commande (logique) et donc besoin d'un style Linux pour les gestionnaires de paquets.
Au final Microsoft et Apple ne se soucient toujours pas de Linux en grand public mais visent les adorateurs de la ligne de commande qui préfèrent encore Linux.
Résultat? Sous Linux il manque toujours des trucs pour le grand public donc pas de concurrence et Microsoft s'attaque maintenant aux adorateurs de la ligne de commande pour "piller" les derniers récalcitrants Linux.
Ton commentaire est bien noté, soit, moi je vois surtout que vous vous auto-congratulez de la "victoire" sur Microsoft sans voir l'objectif de Microsoft (récupérer les derniers récalcitrants Linux qui aiment la ligne de commande, un coup de Ubuntu "natif" et maintenant un gestionnaire de paquet à la Linux).
Ou comment applaudir comme victoire un geste qui va réduire encore plus votre faible nombre (parce qu'il y aura de moins en moins d'excuses pour ne pas avoir une base Windows, qui couvre "tout" au contraire de de l'écosystème Linux qui ne couvre qu'une partie).
PS : la façon de faire de Microsoft est plus sympa que le bordel Linuxien avec 36 formats de packaging, l'upstream peut faire un PR qui sera mergé, pas de "filtre" de recherche d'un mainteneur qui n'a jamais le temps. L'éco-système des gestionnaires de paquets "à la Linux" sous Windows risque de grandir bien plus vite que sous Linux bloqué avec ses problèmes de temps face à refaire 36x la même chose et mettre des barrière d'entrée.
Sérieux, vous ne voyez pas le danger pour ce qui vous plaît?
"de plus en plus" != à 100%, donc du coup ton "exemple" est hors sujet.
Tu peux jouer à l'éternel râleur qui voit tout en noir et blanc pour surtout ne rien changer en pratique, d'autres savent relativiser et voir des changements positifs à d'autres endroits pour globalement inciter au fur et à mesure d'autres entités à évoluer dans la direction souhaitée.
Sauf que les masques frand public et les masques chirurgicaux protègent les autres de soi et non l'inverse.
disons qu'ils protègent surtout les autres et un peu soit quand même (si bien porté sinon inverse).
Mais le sujet n'est pas la.
Le sujet est que l'auteur du premier commentaire a déjà son avis sans lire le texte, et qu'il élimine tout ce qui ne va pas dans le sens de son préjugé.
Je le cite :
voire dans le pire des cas aussi mal que si je n'en portais pas.
Que dit le texte (et ailleurs)? "Le problème posé en cas de mauvaises manipulations du masque est simple à comprendre : on va rapprocher notre système respiratoire du virus en déplaçant le masque depuis des zones habituellement éloignées de notre système respiratoire."
Exactement le contraire du préjugé de la personne.
Et comme il a ce préjugé qu'il refuse d'enlever, forcément le problème n'est pas compris.
Le pire est que pas mal de monde se pense "compétent" et juge la compétence des autres en relation à leur incompétence.
Certes le gouvernement les aide dans leurs préjugés (genre par le manque de stock), mais ça n'enlève pas que ces personnes ont des préjugés qu'ils refusent de corriger, même quand on leur dit directement. c'est triste.
De cette constatation somme toute de bon sens, l'auteur de l'article déduit que porter un masque présente un risque morbide qu'il faudrait équilibrer avec les bénéfices du port de masque ! Cela paraît du même niveau de raisonnement que le sophisme du bon cheval pas cher.
C'est justement cette prise de haut de la réalité qu'on refuse qui fait que l'humain est capable de faire un max de connerie en disant ne pas avoir voulu le faire, ou qu'il critique des actions qu'il ne comprend pas.
Tiens, ça fait mal, paracétamol, ça fait encore plus mal encore paracétamol et mort, mais euh c'était que du truc bien…
Ca me fait penser aux anti-vaccins qui disent que les vaccins peuvent tuer (c'est vrai, de tête environ 1 sur 100 millions) pour être contre, en oubliant que ça sauve plus. Ca serait con de vacciner si la maladie n'existe plus du tout, c'est moins con si elle existe toujours, ho un conseil qui change suivant le moment…
Encore une fois la mécompréhension est peut-être de mon côté du clavier.
Oui, mais bon l'article est d'abord mauvais dans ta tête…
s'il faut arriver à un discours tellement aberrant pour défendre le gouvernement,
Et tout de suite le méchant plan de défense de l'ennemi. Tu as déjà ta cible, donc forcément tout ce qui n'est pas compatible ne peut être que le mal…
Le problème est surtout sur la façon de réfléchir, en "sachant" la conclusion avant de lire quelque chose qui va à l'encontre de ta conclusion.
Je suis peut-être pas doué mais je n'ai pas trouvé de lien entre ce chanteur et l'open source (une rapide recherche me donne cette page en premier :-p), peux-tu fournir quelques pistes à ce sujet?
Et après on critique mon ton direct… J'ose espérer qu'on voit que j'ai un peu plus d'argument qu'un goût personnel "j'aime pas".
Prendre la mouche pur ça c'est ridicule.
Prend alors pas la mouche : tes idées sur la chose sont de la grosse merde, que ce soit sur la forme que sur le fond, dont on a rien à foutre, pour les raisons écrites plus haut.
C'est pas plus "cash" que toi mais avec déjà plus d'arguments, c'est dire le niveau de ce qui est critiqué.
Au final, tu n'aimes pas… Pourquoi alors pas juste passer ton chemin?
C'est lourd (et j'ose espérer que c'est vu comme encore plus lourd que mes réactions argumentées avec un fond) les gens qui viennent dire "la glace au chocolat c'est pas bon" quand tu commandes ta glace au chocolat tranquille sans impacter le moins du monde ceux qui n'aiment pas la glace au chocolat.
Vivement que "Le Media" interviewe avec la même "pertinence" les anciens de LFI (et FG aussi pour l'historique) partis avec fracas, pour qu'on puisse objectivement comparer.
ha, ça… Ca me va.
Bizarre quand même, car je lis souvent que la France est dirigé depuis 70 ans par des méchants capitalistes mangeurs d'enfants.
Faudrait savoir :).
La vrai question est pourquoi le budget consacré à l'alimentation n'a cessé de baisser depuis les années 60
Parce que ça coûte moins cher et que les gens préfèrent mettre les sous ailleurs plutôt que monter en qualité?
Et oui, c'est con, hein, que les gens n'aient pas la même priorité que celui qui voudraient leur imposer la "qualité" et "écolo" (suivant leur définition)…
les dépenses contraintes on explosé durant la même période.
Tu demandes pourquoi alors que le réponse est dans ton lien.
Baissons ce coûts! Ça nécessite, vu augmentation de la population et qu'elle veut vivre dans des grandes villes (plus de choses à faire que dans la diagonale du vide qui n'a pas un coût du logement bien cher), d'arrêter de céder aux "écolos" qui refusent qu'on "bétonne les terres" et "protéger la faune".
Prêt à assumer cette volonté contre les gens qui disent vouloir baisser le coût pour les plus pauvres tout en refusant qu'on construise?
Sinon, une autre solution est de planifier un déplacement forcé de la population. Tu préfères?
Ha, on pourrait aussi taxer la plus value sur les résidences principales pour prendre l'argent la où il est, même ici des gens "de gauche" hurlent à cette idée…
Plutôt que de dire "La vraie question est pourquoi", il faut peut-être juste assumer que ce qu'on veut n'est pas très apprécié par le peuple souverain qui n'a pas trop envie de ça…
Sinon, le coût du logement grimpe en proportion aussi parce que le reste coûte moins cher, et la nature a horreur du vide.
PS : contrairement au reste du commentaire, une opinion personnelle : je suis pour taxer à fond la plu value sur les résidences principales pour prendre l’argent là où les gens se font du bénéf. On me traite de "libéral", mais les "libéraux" hurlent contre cette idée… Ha, oui des "gens de gauche" aussi. Parce qu'en fait même des "gens de gauche" ont de l'immobilier (soit même ou des parents, ha oui je veux encore plus taxer les héritages mais ça fait hurler des "gens de gauche" aussi parce que bla bla bla… Ha oui, ils sont touchés finalement car pas si pauvres :) ). Bref, ça m'amuse qu'on m'accuse de néo-libéral ici… C'est surtout que je voudrai taxer leurs parents et que leur parents leur ont bien inculqué l'idée de demander de taxer les autres mais pas eux même si ils sont assez riches en réalité mais qu'il faut dire "pauvre" quand même :-D. Bref, amuse-toi bien à proposer une solution, tu verra le peuple contre toi à fond quand tu proposeras un truc viable (que tu diras comment tu fais, autant en imposant des choses que d'où vient la thune).
Là, je parlais plutôt de donner directement des biens, pas de l’argent. La différence ? C’est que l’État (ou un autre échelon : département, région…) qui choisirait les acteurs avec un cahier des charges social et environnemental. Par exemple : fournir tel département en fruits/légumes/viande/produits alimentaires produits par des entreprises, coopératives, associations qui produit tout localement et avec des exigences qualitatives ou environnementales (AB, élevage et abattage local, pas de hors-sol, pas de ferme 100 vaches, prix minimums, etc).
Donc de la planification par l’État. Du monde a déjà essayé. Je te laisse ouvrir les livres d'histoire (ou des journaux pour certains pays actuels qui sombrent) pour le résultat.
par des entreprises, coopératives, associations qui produit tout localement et avec des exigences qualitatives ou environnementales (AB, élevage et abattage local, pas de hors-sol, pas de ferme 100 vaches, prix minimums, etc).
Tiens, des contraintes complètement hors sujet qui n'ont rien à voir, on dirait qu'on veut nous imposer une "bonne morale" de comment on devrait vivre… Ça me rappelle des choses pas très démocratiques et pas très bonnes même pour les plus pauvres…
Le coût? Essaye juste un minimum d'imaginer ce "détail", juste en imaginant pourquoi les gens ne peuvent se permettre d'acheter des produits comme tu imagines "pour tous".
Bref, ici tu ne parles plus des plus pauvres, mais de forcer d'autres de tes idées sous excuse de penser aux pauvres.
un système de prise de décision et de contrôle autrement plus contraignant que ce qu’on a aujourd’hui.
tu touches toi-même la problématique… Il faut assumer : la seule façon que ça marche, c'est une dictature (tu peux l'appeler "renouveau démocratique" si tu veux, ça ne change pas la réalité). Pas de chance, une dictature va toujours filer le plus d'argent aux potes.
Rappelons que c'est ans des pays qui ont fait la "révolution contre les riches" que les dirigeants sont riches et le reste de la population pauvre.
"Étonnamment", personne n'a encore réussi à démontrer qu'un État dirigiste puisse faire le bonheur des plus pauvres (par contre le contraire, même si ça ne démontre pas que c'est impossible, montre comment ça arrivera avec 99% de chances).
Encore une fois : tu as une jolie théorie où tout le monde est gentils et pense comme toi… Qui se fracasse contre la pratique, avec des gens qui ne pensent pas comme toi et aspirent à de la démocratie.
Alors non le revenu universel ne résout pas tous les problèmes d'un coup de baguette magique, mais il laisse de la liberté, de la démocratie. Finalement, le revenu universel, c'est un peu comme le libre : certains le voient de gauche, certains de droite, en réalité il laisse beaucoup de liberté sur ce qui ne le concerne pas et c'est ce qui fait chier du monde.
AMHA (je précise que ça reste dans la cadre de ce journal, que c’est un point de vue, et qu’avoir un autre avis ne le rend pas non-pertinent ou inutile :)
OK :).
Maintenant des faits :
alors la meilleure alternative serait d’assurer GRATUITEMENT à tous les foyers un quota de ressources nécessaires pour vivre. Ex. : 4.5 m³ d’eau / personne (minoré si enfant) / foyer / mois ), et ainsi de suite pour l’électricité et/ou le gaz, la nourriture de provenance locale, accès à internet (etc.) et cela à TOUS les citoyens, indépendamment de la situation sociale).
Pas de chance pour toi, c'est déjà possible. Et ça montre que ce n'est pas ce que les gens veulent.
En effet, avec RSA+APL, tu peux avoir tout ça. Juste pas la où tu veux (non, ça ne sera pas au centre de Paris), et en pratique les gens ne veulent pas bouger (à raison ou à tort, ce n'est pas le sujet, je parle de faits ici).
Donc si tu veux faire une proposition de changement, vaut mieux que ça n’existe déjà pas, tu dois ajouter des contraintes en plus. Bon courage :)
Mais surtout, tel quel, c'est le revenu universel (si le montant est adéquat) en pratique (tu propose Internet gratuit? le revenu universel c'est 30 € gratuit pour que tu payes 30 € internet, voila; par contre, ça laisse la liberté de choisir autre chose, ou un autre FAI, donc ce que tu proposes c'est surtout d'avoir un "fournisseur de référence", et économiquement… on connaît le massacre).
L’existence d’un tel fonctionnement permettrait de supprimer d’autres aides sociales dispersées qui couteraient un « pognon de dingue » alors que « les gens ne s’en sortent pas » (dixit Macron). Là on serait dans du concret non dans des liquidités versées pour acheter la paix sociale.
On serait surtout dans le copinage comme en RDA. Spoiler : les copains avaient les beaux apparts, les pas copains avaient des merdes.
On peut imaginer que dans un tel système peu de gens resteraient oisifs et se contenteraient du minimum mais au moins cela […]
Oui, c'est l'idée du revenu universel ;-).
En fait, j'ai l'impression que ce que tu veux, c'est ce que fait le revenu universel mais tu ne veux pas le reconnaître car il serait trop simple ;-) et responsabilisant les gens (si les gens veulent acheter un TV à la place de manger, ils peuvent), du coup tu voudrais inventer une machine à gaz ressemblant à ce qu'il y a aujourd'hui sans accepter que ce que tu imagines est ce qu'il y a aujourd'hui en pratique.
Est ce que ce petit camarade de 125 nanomètres de diamètre (mais avec un arn flexible) ne serait pas plus efficace que le pavé dans les mains des prolétaires?
Absolument pas. Ca changera rien. Ou en pire.
Revenu universel de nouveau à l'ordre du jour (même au USA)
Tu es prêt à parier? Ca sort de la bouche de quelques personnes, mais pas en "haut lieu".
Il faut noter que :
- Les quelques personnes parlant de revenu universel parlent de ne pas filer la thune aux plus riche. Ils montrent par la qu'ils ont un dogme anti-riche et absolument aucune idée de ce qu'est le revenu universel (qui est filé à tous, d'où "universel" quand pas dévoyé).
- Arcaik vient juste de te le montrer, tu auras plein de gens même à "gauche" (ou qui s'y croient) qui vont être contre. Faut dire que ça casserait pas mal leur mode "anti" tout, plus de quoi rouspéter, ce n'est pas le but :). Bref il y a encore de loin une réaction contre le revenu universel d'un peu partout.
Annulation de la dette Africaine étudié
Depuis que je m’intéresse à la politique on dit ça sans jamais le faire. Rien n'a changé dans les raisons.
Les métiers des prolétaires revalorisés
lol. Une petite prime pour le principe de dire revaloriser puis on recommence comme avant car rien n'a changé en réalité (toujours trop de monde capable de faire le taf par rapport au besoin).
Le retour à une production locale au juste prix
Rappelons que production locale veut dire plus cher (les locaux sont plus chers) alors que les gens n'ont pas envie de plus cher, et que ça veut aussi dire appauvrir les producteurs actuels qui sont déjà plus pauvres (sympa…)
Collectivisme des masques artisanaux
Pas compris. Les masques comme autre chose tu le fait chez toi ou tu l’achètes.
Ceux qui imaginent que le monde va changer après cette crise ont de sacrés fantasmes… Parce que ça ne repose sur absolument rien.
Ce que ça peut changer :
- On va se rappeler qu'il faut des réserves (qu'on avait autrefois), et redécouvrir peut-être le mode FIFO (stocker mais utiliser aussi…), allez peut-être avec quelques sites stratégiques à la maison pour quelques milliers d'emplois relocalisés
- On va voir qu'on peut fermer facilement les frontières pour faire chier les gens le cul entre 2 pays, petit coup de nationalisme?
- Bon, peut-être accélérer la numérisation de certains vieux dinosaures qui n'avaient pas encore sauté le pas, donner quelques arguments "arrête avec ton c'est pas possible, on a vu que c'est possible" à des employés souhaitant le télétravail, et encore (j'ai pu goûter au conservatisme même en période de confinement de certaines entités…)
- Et… Euh… Je ne vois pas.
Bref, pas une révolution, loin de la, et sans doute une évolution à l'opposé de ce que tu imagines, dans le monde réel. parce qu'en fait, rien n'a vraiment changé pour le long terme. Suffit de voir les "oppositions" se ridiculiser chaque jour, même pas de trêve dans les conneries politiciennes.
Quand tu n'es pas capable de justifier ta haine (qui de toute façon ne peut avoir aucune justification, la haine est juste de la merde, pas besoin de haine même quand on n'est pas d'accord avec un autre) : attaque la vie privée complètement hors sujet d'une personne en sous-entendant que c'est "mal". Un classique à côté du racisme ("l'assaillant était un nègre"), homophobie ("tombé dans les griffes du PD") et autre "morale".
Ça en dit plus sur la pauvreté intellectuelle de l'attaquant que quelque chose sur l'attaqué.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à -4.
Tu veux vraiment jouer à ça?
tu n'as vraiment pas honte d'être fan de dictature…
Maduro refuse d'appliquer la constitution de son pays, par exemple le vote souverain du peuple par 2 choses :
- Par le parlement
- Par refus du réferundum que Chavez avait mis en place pour se légitimer.
Tiens, comme c'est bizarre ta démocratie, ça ressemble à une dictature…
Il fait aussi fuir des millions de personnes dans les pays voisin, mais le peuple l'aime c'est ça…
Au fait, La famille Maduro est la plus riche du pays et de loin, bizarre que ça ne te dérange pas qu'une personne si riche ne fait pas passer des lois pour redistribuer la richesse qu'il a mais préfère laisser crever de faim et de maladie son peuple… Tu aimes et défends une personne milliardaire qui pourrait aider son peuple mais qui ne le fait pas, tranquille juste parce qu'il te parle comme tu as envie, wow.
Tu pourrais assumer aimer la dictature (qui ne change pas de non car un peuple a merdé à élire une fois) par des personnes milliardaires qui laissent crever son peuple et refuse de faire voter son peuple, mais non tu te caches derrières des pseudo arguments pour ne pas assumer que tu détestes le peuple et ne pense qu'à ton égo de gentil contre méchant.
Les plus pauvres n'ont pas besoin d'ennemi pour souffrir, suffit juste de tels "amis". Triste surtout pour les plus pauvres. Rien de nouveau, passons donc…
PS : par populisme, je pensais évidement à la version contemporaine, qui donne de solutions faciles mais fausses comme bouffe pour des gens qui ne veulent pas réfléchir. tu parles de "un oeil vrai sur le monde." pour tout le contraire d'un oeil vrai sur le monde, tu en parles pour juste ce qui te fais plaisir pour ton égo qui n'a rien à faire du peuple.
PPS : je ne pensais pas que ma réaction dévierait sur des amateurs de dictatures qui veulent (se) persuader d'être pour le peuple, rien à faire je m'y fait pas à ça…
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2.
Je ne supporte pas le personnage cité dans le journal pour son populisme ni ses adorateur pas moins populistes, mais une opposition aussi merdique à cet "opposant" (faut vite dire ce mot, vu qu'il est surtout profiteur du système qu'il critique, mais admettons pour le sujet) est encore plus difficile à supporter : tu es pire que ce que tu dénonces, avec du populisme du même niveau ("cruciale", oppositions de libertés, rien que ça, en mettant sous le tapis tous les problèmes).
Bref, tu ne vois même pas qu'avec ton opposition systématique et caricaturale tu es ce que tu dénonces, en pire.
PS : réussir à me faire plus ou moins prendre la défense de de ce personnage abject qui n'a d'yeux que pour son égo en utilisant un populisme cynique, chapeau bas.
[^] # Re: Brevets MP4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Parlement européen adopte la préférence pour le logiciel libre pour les institutions de l’UE. Évalué à 6. Dernière modification le 28 mai 2020 à 22:21.
JPEG 2000 et les brevets, histoire compliquée. Il y a toujours eu des menaces de brevet dessus sans toutefois qu'il soit connu que des utilisateurs aient été attaqués (au contraire de MP3, AVC etc).
Cette peur est ce qui fait que des entités préfèrent FFV1 pour la partie sans perte (disclaimer: je ne suis pas neutre, j'ai été payé sur une compétition JPEG 2000 vs FFV1) même sans preuve (bref, le FUD…).
Ca reste inutilisable pour de la compression vidéo "broadcast" car pas d'optimisation entre les images (donc trop gros, bien plus gros qu'avec AVC), ça bouffe aussi beaucoup de CPU, et il n'y a bien que le ciné et son DCP qui l'utilisent à ma connaissance.
[^] # Re: Brevets MP4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Parlement européen adopte la préférence pour le logiciel libre pour les institutions de l’UE. Évalué à 5. Dernière modification le 28 mai 2020 à 16:05.
Je n'ai aucun problème à répondre quand la personne demande, ou a un minimum montre qu'elle pourrait écouter même si ça ne va pas dans son sens. La façon dont les pseudo-vérités sont données me font imaginer que ce n'est pas le cas, mais peut-être ai-je tort, je veux bien l'entendre de la part de la/les personnes concernées.
Tu veux des infos? Allons y vite fait, mais je préviens : ça ne va pas te plaire.
- le format MP4 est basique, aucun brevet connu dessus. C'est un format de conteneur tout bête
- le format MPEG-4 Visual, c'est l'époque DivX, c'est un vieux format dont on se fout complet (plus utilisé), parler de ça en 2020 en dit long sur l'incompétence des opposants (et c'est un problème pour les pro libre que d'avoir des personnes incompétentes qui font croire que les libristes sont incompétents).
- L'auteur voulait sans doute parler de AVC pour la vidéo et AAC pour l'audio. Bardé de brevets, certes, mais c'est bon, la bataille a été perdue et tout le monde sauf les intégristes a ce format supporté, donc "Le Parlement Européen force les visiteurs à utiliser le format breveté MP4" oui on s'en fout complet de chez complet à part les intégristes qui ne veulent pas voir les faits (que la bataille est perdue)
- Reste l'évolution, le passage à HEVC en cours, la on pourrait hésiter, on a même un remplaçant (AV1) soutenu par Google entre autre (attention, vaut mieux pas être "anti-capitalistes", sinon aucune alternative si on veut être honnête), bataille presque perdue (il y a surtout YouTube qui l'utilise), mais pourquoi pas tenter à la place de passer à HEVC… Si on a envie d'y passer alors que AVC remplit bien le taf.
- "Il y a 12 ans, une pétition demandait déjà l'utilisation de formats réellement ouverts, sans restrictions d'usage:" sans RIEN proposer en alternatif. Ha si, Theora… A mourir de rire, on demande aux gens de payer 10x plus en bande passante que le prix des brevet, le monde "libriste" avait déjà à l'époque perdu une occasion de se taire.
- Bref, "Le Parlement Européen force les visiteurs à utiliser le format breveté MP4" n'est pas à dire si on veut être crédible, c'est fait, faut accepter les défaites et se focaliser sur les batailles gagnables. Peut-être comme YouTube demander une alternative (oui, il faut éviter le "anti" à tout prix et proposer un truc faisable) en WebM/AV1/Opus avec des arguments entendable (bande passante gagnée par exemple) en plus de "libre".
Est-ce que ma prose va changer une chose chez les gens convaincus de leur contre-véritées? J'attends de voir une piste en la matière… Je me fous des gens "opposants" surtout parce que l'expérience m'a appris que même avec des explications concrètes ils ne comptent pas accepter que leurs idées ont des faits faux en réalité. Mais toujours prêt à constater avec plaisir l'inverse.
En attendant, ma demande est surtout : pas besoin de tout connaître si le sujet ne vous intéresse pas assez pour réellement vous renseigner plutôt que d'inventer, mais taisez-vous quand vous savez que vous n'y connaissez rien, ça sera mieux pour le libre que de dire des conneries énormes genre parler de MPEG-4 Visual en 2020 tout en le nommant MP4. Les "amis", les pires ennemis (ça marche aussi pour la politique en général, les plus dangereux pour les plus pauvres ne sont pas les "néo-libéraux" mais les gens utilisant ce mot etc).
[^] # Re: Brevets MP4
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Parlement européen adopte la préférence pour le logiciel libre pour les institutions de l’UE. Évalué à 4.
J'adore quand les gens ne savent pas de quoi ils parlent et en viennent à lister des choses plus du tout utilisés : MPEG-4 Visual a 2 génération de retard, depuis AVC et HEVC sont passés par la et MPEG-4 Visual n'est quasiment plus utilisé (ils vous reste des DivX chez vous? :) )… Et surtout ça n'a rien à voir avec MP4 (qui est un conteneur comme AVI) qui n'est pas breveté (oui, beaucoup de mélanges…)
Bref, ça fait surtout imaginer que les "opposants" ne savent pas de quoi ils parlent, c'est ce genre de discours qui aide beaucoup les pro-brevets à passer (ben oui, facile avec ça de convaincre les hésitants que les opposants sont justes des incompétents à ne pas écouter). S'il vous plaît arrêtez, documentez-vous avant de parler à des gens qui pourraient décider sur l'open source quelque part, ça ne fait que du mal à l'open source que d'avoir un tel discours faux qui montre une incompétence des opposants.
[^] # Re: Combien ça vaudrait ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à -5. Dernière modification le 27 mai 2020 à 10:17.
Toujours la faute des autres, jamais imaginer que ses propres idées sont la source des merdes.
Non, jamais… Tellement plus simple de trouver une bouc-émissaire pour se victimiser plutôt que de réfléchir à ses erreurs dans sas idées…
La victimisation ne résout rien, mais c'est tellement confortable pour ne pas avoir à réfléchir, même si c'est au détriment du peuple dont finalement on sait très bien qu'on en a rien à faire en réalité, moins important que son égo "gentil contre méchants".
[^] # Re: Question bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à -1. Dernière modification le 27 mai 2020 à 10:13.
Sans dictature, faut payer…. Ce que tu refuses. Ha oui, il faut aussi une décision de justice aussi pour "faire payer un faute", bizarrement tu as aussi oublié ça et parle de condamnation que tu n'as toujours pas démontrée malgré qu'on te le demande (bizarre non? Tu n'assumes mêmes pas avoir dit une grosse connerie "ils refusent de payer ce qui doivent" alors qu'ils ne doivent rien car toujours en cours de procès)… Tout ce que tu dis, c'est faisable qu'en enlevant la démocratie. Tu n'aimes pas la démocratie, donc tu l'appelles "libéral" pour te le cacher, ça n'enlève pas la réalité : la démocratie, l'état de droit, tout ces trucs qui t’empêche de faire ce que toi tu décides, ça te fait bien chier. Ce qui te fait le plus chier, c'est que d'autres aient aussi des droits.
Le pire dans tous ça est sans doute ces gens qui sous couvert de penser au bien commun, n'a en réalité rien à foutre du bien commun, n'a rien à foutre du peuple (ces gens sont prêts à les appauvrir tous à défaut d'être riches eux-mêmes), et flattent juste leur égo "gentil contre méchant".
On peut leur donner un exemple réel de leur idées, applaudi même par eux avant de voir que ça merde, genre nationalisation du pétrole au Venezuela ("bizarrement", ce qui devait arriver arriva : faute d’intérêt individuel, personne ne s’intéresse à faire fonctionner l'extraction et les raffineries, donc rien à la fin, comme pour ce qui est proposé contre Sanofi…)
C'est triste, et le peuple doit essayer de s'en sortir malgré eux tant bien que mal (ça pourrait être mieux, mais bon on propose à pas mal de monde d'être pas des plus riches d'être encore moins riche, certains réfléchissent un peu et préfèrent l'actuel à la "super proposition" à défaut qu'on se mette ensemble pour avoir mieux)… Rien de nouveau, passons donc, ça reste juste triste (surtout pour les plus faibles).
[^] # Re: Question bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à -5. Dernière modification le 26 mai 2020 à 19:10.
Ça se voit que tu n'as aucun argument sur le sujet pour faire du HS…
On y arrive… encore un peu et tu assumera que tu rêves d'une dictature.
Non merci, je tiens trop à la démocratie pour accepter tes idées (qui en plus ne résoudra pas le problème, les gens diront juste qu'ils ne savent pas faire et tu n'auras pas de vaccin… mais subira quand même la dictature que tu auras voulu).
Toujours aussi impressionnant cette haine qui empêche toute argumentation, juste de la haine qui ne résoudra rien mais fera juste croire à tort avoir une solution. Ta haine, les Venezueliens en profitent et fuient, bizarrement.
Merci pour la énième démonstration du ridicule des "arguments" qui ne peut convaincre que les haineux.
[^] # Re: Question bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 1.
Les seules choses que je trouve sur ce sujet sont :
- une condamnation non définitive cassée donc pas encore condamnation en tant que tel (nécessitant paiement)
- une mise en examen donc pas encore une condamnation en tant que tel (nécessitant paiement)
Donc soit nico4nicolas peut sourcer une condamnation (sous-entendu définitive pour déclencher l'obligation de payer dont il parle) de Sanofi sur la dépakine et qui ne payerait pas alors qu'il devrait, soit il dit des conneries en plus d'être hors sujet pour ne pas parler du sujet comme si ça le dérangeait (oui, je sais, je suis cassant, mais ça me gonfle cette manie de chercher un attaque hors sujet plutôt que de parler du sujet quand on a rien sur le sujet mais qu'on veut prouver à tout prix y compris la mauvaise foi que le méchant désigné est vraiment méchant).
[^] # Re: c'e'st déjà un peu le cas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 3.
Ce n'est pas forcément du cynisme, mais plutôt du réalisme. Aujourd'hui pas mal de monde se demander si exploser la vie de personnes jeunes mais faibles (personnes battues à la maisons, écoliers qu'on perd en cours de route, suicides du fait de la fermeture d'entreprises et donc budget en gros négatif etc), et ce sans vraiment garantie de l'utilité (l'Allemagne n'a pas interdit les parcs et les balades à la montagne et s'en est quand même bien sortie…) est plus utile que de protéger la vie de personnes qui vont bientôt mourir d'autre chose (dont la vieillesse), bref des morts indirectes contres des morts directes.
Gros dilemmes, avec chaque pays qui décide autrement (hors populisme ricain ou brésilien, on peut regarder la Suède qui n'a pas fermé tant de choses et qui a des morts directes en plus en espérant), qui entre dans le champs de l'éthique… Et ton exemple est aussi dans ce domaine (qui prioriser à investissement identique?), comme quelle domaine on va prioriser pour l'après COVID-19 (voitures essence ou électrique, écologie ou industries à fort taux d'emploi, industrie ou culture…), rien de simple dans ce domaine.
# Question bête
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 2.
Je ne suis pas doué en économie, mais je n'imagine pas un instant que tu sais de quoi tu parles et que donc tu pourras m'expliquer en mots simples comment tu motives les acteurs du domaine à passer leur temps dessus (comme toi j’imagine, ou alors tu m’intéresses à ce que je te dise sur quoi tu dois travailler sans que je te payes, ils ont du mal à travailler sans revenus).
Sinon ça voudrait dire que tu fais dans le populisme irréaliste en sachant très bien que c'est irréaliste mais tu as envie de te faire plaisir avec le populisme…
aux tiens, dit nous en plus sur la mise en pratique de ton "idée" (qui en n'est pas une tant que tu ne dis pas comment tu motives les gens à bosser)!
PS : par contre je sais que dans le cas de Sanofi qui parlait de prioriser les USA, c'était parce que les USA mettaient la thune sur la table et pas l'UE ni la France, on a ce qu'on mérite quand le peuple ne souhaite pas trop dépenser… On pourrait poser les conditions que tu demandes si tu arrives à convaincre le peuple de financer.
[^] # Re: Mmmhhh déjà-vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Windows 10 se dotera "enfin" d'un gestionnaire de paquet officiel. Évalué à 6.
Mais… C'est toujours le cas
Au final Microsoft et Apple ne se soucient toujours pas de Linux en grand public mais visent les adorateurs de la ligne de commande qui préfèrent encore Linux.
Résultat? Sous Linux il manque toujours des trucs pour le grand public donc pas de concurrence et Microsoft s'attaque maintenant aux adorateurs de la ligne de commande pour "piller" les derniers récalcitrants Linux.
Ton commentaire est bien noté, soit, moi je vois surtout que vous vous auto-congratulez de la "victoire" sur Microsoft sans voir l'objectif de Microsoft (récupérer les derniers récalcitrants Linux qui aiment la ligne de commande, un coup de Ubuntu "natif" et maintenant un gestionnaire de paquet à la Linux).
Ou comment applaudir comme victoire un geste qui va réduire encore plus votre faible nombre (parce qu'il y aura de moins en moins d'excuses pour ne pas avoir une base Windows, qui couvre "tout" au contraire de de l'écosystème Linux qui ne couvre qu'une partie).
PS : la façon de faire de Microsoft est plus sympa que le bordel Linuxien avec 36 formats de packaging, l'upstream peut faire un PR qui sera mergé, pas de "filtre" de recherche d'un mainteneur qui n'a jamais le temps. L'éco-système des gestionnaires de paquets "à la Linux" sous Windows risque de grandir bien plus vite que sous Linux bloqué avec ses problèmes de temps face à refaire 36x la même chose et mettre des barrière d'entrée.
Sérieux, vous ne voyez pas le danger pour ce qui vous plaît?
[^] # Re: l’Europe aime de plus en plus l’open source !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Fondation Eclipse déménage en Europe. Évalué à -7.
"de plus en plus" != à 100%, donc du coup ton "exemple" est hors sujet.
Tu peux jouer à l'éternel râleur qui voit tout en noir et blanc pour surtout ne rien changer en pratique, d'autres savent relativiser et voir des changements positifs à d'autres endroits pour globalement inciter au fur et à mesure d'autres entités à évoluer dans la direction souhaitée.
[^] # Re: Un peu de raison que c'est bon à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le gouvernement français a-t-il menti sur le port du masque ?. Évalué à 0.
disons qu'ils protègent surtout les autres et un peu soit quand même (si bien porté sinon inverse).
Mais le sujet n'est pas la.
Le sujet est que l'auteur du premier commentaire a déjà son avis sans lire le texte, et qu'il élimine tout ce qui ne va pas dans le sens de son préjugé.
Je le cite :
Que dit le texte (et ailleurs)? "Le problème posé en cas de mauvaises manipulations du masque est simple à comprendre : on va rapprocher notre système respiratoire du virus en déplaçant le masque depuis des zones habituellement éloignées de notre système respiratoire."
Exactement le contraire du préjugé de la personne.
Et comme il a ce préjugé qu'il refuse d'enlever, forcément le problème n'est pas compris.
Le pire est que pas mal de monde se pense "compétent" et juge la compétence des autres en relation à leur incompétence.
Certes le gouvernement les aide dans leurs préjugés (genre par le manque de stock), mais ça n'enlève pas que ces personnes ont des préjugés qu'ils refusent de corriger, même quand on leur dit directement. c'est triste.
[^] # Re: Un peu de raison que c'est bon à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le gouvernement français a-t-il menti sur le port du masque ?. Évalué à -1.
C'est justement cette prise de haut de la réalité qu'on refuse qui fait que l'humain est capable de faire un max de connerie en disant ne pas avoir voulu le faire, ou qu'il critique des actions qu'il ne comprend pas.
Tiens, ça fait mal, paracétamol, ça fait encore plus mal encore paracétamol et mort, mais euh c'était que du truc bien…
Ca me fait penser aux anti-vaccins qui disent que les vaccins peuvent tuer (c'est vrai, de tête environ 1 sur 100 millions) pour être contre, en oubliant que ça sauve plus. Ca serait con de vacciner si la maladie n'existe plus du tout, c'est moins con si elle existe toujours, ho un conseil qui change suivant le moment…
Oui, mais bon l'article est d'abord mauvais dans ta tête…
Et tout de suite le méchant plan de défense de l'ennemi. Tu as déjà ta cible, donc forcément tout ce qui n'est pas compatible ne peut être que le mal…
Le problème est surtout sur la façon de réfléchir, en "sachant" la conclusion avant de lire quelque chose qui va à l'encontre de ta conclusion.
# Source sur l'open source?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien R.I.P Little Richard et sa musique open source. Évalué à 2. Dernière modification le 10 mai 2020 à 14:49.
Je suis peut-être pas doué mais je n'ai pas trouvé de lien entre ce chanteur et l'open source (une rapide recherche me donne cette page en premier :-p), peux-tu fournir quelques pistes à ce sujet?
[^] # Re: Spoiler : non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le gouvernement français a-t-il menti sur le port du masque ?. Évalué à 4.
Ça aurait mérité un autre titre de ta part, à défaut de pouvoir changer le titre inutilement provocateur du lien.
[^] # Re: Beurk, écoeurant ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rust et Python associés grâce au C. Évalué à -2. Dernière modification le 07 mai 2020 à 14:39.
Et après on critique mon ton direct… J'ose espérer qu'on voit que j'ai un peu plus d'argument qu'un goût personnel "j'aime pas".
Prend alors pas la mouche : tes idées sur la chose sont de la grosse merde, que ce soit sur la forme que sur le fond, dont on a rien à foutre, pour les raisons écrites plus haut.
C'est pas plus "cash" que toi mais avec déjà plus d'arguments, c'est dire le niveau de ce qui est critiqué.
Au final, tu n'aimes pas… Pourquoi alors pas juste passer ton chemin?
C'est lourd (et j'ose espérer que c'est vu comme encore plus lourd que mes réactions argumentées avec un fond) les gens qui viennent dire "la glace au chocolat c'est pas bon" quand tu commandes ta glace au chocolat tranquille sans impacter le moins du monde ceux qui n'aiment pas la glace au chocolat.
PS : tu comptes faire un journal tout aussi vide d'arguments pour dire que tu n'aimes pas?
# Une ex interviewée par un anti
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien LREM par LREM, ça fait peur. Évalué à 0.
Vivement que "Le Media" interviewe avec la même "pertinence" les anciens de LFI (et FG aussi pour l'historique) partis avec fracas, pour qu'on puisse objectivement comparer.
[^] # Re: Le revenu universel ? Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à -3.
ha, ça… Ca me va.
Bizarre quand même, car je lis souvent que la France est dirigé depuis 70 ans par des méchants capitalistes mangeurs d'enfants.
Faudrait savoir :).
Parce que ça coûte moins cher et que les gens préfèrent mettre les sous ailleurs plutôt que monter en qualité?
Et oui, c'est con, hein, que les gens n'aient pas la même priorité que celui qui voudraient leur imposer la "qualité" et "écolo" (suivant leur définition)…
Tu demandes pourquoi alors que le réponse est dans ton lien.
Baissons ce coûts! Ça nécessite, vu augmentation de la population et qu'elle veut vivre dans des grandes villes (plus de choses à faire que dans la diagonale du vide qui n'a pas un coût du logement bien cher), d'arrêter de céder aux "écolos" qui refusent qu'on "bétonne les terres" et "protéger la faune".
Prêt à assumer cette volonté contre les gens qui disent vouloir baisser le coût pour les plus pauvres tout en refusant qu'on construise?
Sinon, une autre solution est de planifier un déplacement forcé de la population. Tu préfères?
Ha, on pourrait aussi taxer la plus value sur les résidences principales pour prendre l'argent la où il est, même ici des gens "de gauche" hurlent à cette idée…
Plutôt que de dire "La vraie question est pourquoi", il faut peut-être juste assumer que ce qu'on veut n'est pas très apprécié par le peuple souverain qui n'a pas trop envie de ça…
Sinon, le coût du logement grimpe en proportion aussi parce que le reste coûte moins cher, et la nature a horreur du vide.
PS : contrairement au reste du commentaire, une opinion personnelle : je suis pour taxer à fond la plu value sur les résidences principales pour prendre l’argent là où les gens se font du bénéf. On me traite de "libéral", mais les "libéraux" hurlent contre cette idée… Ha, oui des "gens de gauche" aussi. Parce qu'en fait même des "gens de gauche" ont de l'immobilier (soit même ou des parents, ha oui je veux encore plus taxer les héritages mais ça fait hurler des "gens de gauche" aussi parce que bla bla bla… Ha oui, ils sont touchés finalement car pas si pauvres :) ). Bref, ça m'amuse qu'on m'accuse de néo-libéral ici… C'est surtout que je voudrai taxer leurs parents et que leur parents leur ont bien inculqué l'idée de demander de taxer les autres mais pas eux même si ils sont assez riches en réalité mais qu'il faut dire "pauvre" quand même :-D. Bref, amuse-toi bien à proposer une solution, tu verra le peuple contre toi à fond quand tu proposeras un truc viable (que tu diras comment tu fais, autant en imposant des choses que d'où vient la thune).
[^] # Re: Le revenu universel ? Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à -6.
Donc de la planification par l’État. Du monde a déjà essayé. Je te laisse ouvrir les livres d'histoire (ou des journaux pour certains pays actuels qui sombrent) pour le résultat.
Tiens, des contraintes complètement hors sujet qui n'ont rien à voir, on dirait qu'on veut nous imposer une "bonne morale" de comment on devrait vivre… Ça me rappelle des choses pas très démocratiques et pas très bonnes même pour les plus pauvres…
Le coût? Essaye juste un minimum d'imaginer ce "détail", juste en imaginant pourquoi les gens ne peuvent se permettre d'acheter des produits comme tu imagines "pour tous".
Bref, ici tu ne parles plus des plus pauvres, mais de forcer d'autres de tes idées sous excuse de penser aux pauvres.
tu touches toi-même la problématique… Il faut assumer : la seule façon que ça marche, c'est une dictature (tu peux l'appeler "renouveau démocratique" si tu veux, ça ne change pas la réalité). Pas de chance, une dictature va toujours filer le plus d'argent aux potes.
Rappelons que c'est ans des pays qui ont fait la "révolution contre les riches" que les dirigeants sont riches et le reste de la population pauvre.
"Étonnamment", personne n'a encore réussi à démontrer qu'un État dirigiste puisse faire le bonheur des plus pauvres (par contre le contraire, même si ça ne démontre pas que c'est impossible, montre comment ça arrivera avec 99% de chances).
Encore une fois : tu as une jolie théorie où tout le monde est gentils et pense comme toi… Qui se fracasse contre la pratique, avec des gens qui ne pensent pas comme toi et aspirent à de la démocratie.
Alors non le revenu universel ne résout pas tous les problèmes d'un coup de baguette magique, mais il laisse de la liberté, de la démocratie. Finalement, le revenu universel, c'est un peu comme le libre : certains le voient de gauche, certains de droite, en réalité il laisse beaucoup de liberté sur ce qui ne le concerne pas et c'est ce qui fait chier du monde.
[^] # Re: Le revenu universel ? Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à 0.
OK :).
Maintenant des faits :
Pas de chance pour toi, c'est déjà possible. Et ça montre que ce n'est pas ce que les gens veulent.
En effet, avec RSA+APL, tu peux avoir tout ça. Juste pas la où tu veux (non, ça ne sera pas au centre de Paris), et en pratique les gens ne veulent pas bouger (à raison ou à tort, ce n'est pas le sujet, je parle de faits ici).
Donc si tu veux faire une proposition de changement, vaut mieux que ça n’existe déjà pas, tu dois ajouter des contraintes en plus. Bon courage :)
Mais surtout, tel quel, c'est le revenu universel (si le montant est adéquat) en pratique (tu propose Internet gratuit? le revenu universel c'est 30 € gratuit pour que tu payes 30 € internet, voila; par contre, ça laisse la liberté de choisir autre chose, ou un autre FAI, donc ce que tu proposes c'est surtout d'avoir un "fournisseur de référence", et économiquement… on connaît le massacre).
On serait surtout dans le copinage comme en RDA. Spoiler : les copains avaient les beaux apparts, les pas copains avaient des merdes.
Oui, c'est l'idée du revenu universel ;-).
En fait, j'ai l'impression que ce que tu veux, c'est ce que fait le revenu universel mais tu ne veux pas le reconnaître car il serait trop simple ;-) et responsabilisant les gens (si les gens veulent acheter un TV à la place de manger, ils peuvent), du coup tu voudrais inventer une machine à gaz ressemblant à ce qu'il y a aujourd'hui sans accepter que ce que tu imagines est ce qu'il y a aujourd'hui en pratique.
différence entre théorie et pratique.
# tu y crois sérieusement?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Covid le rouge. Évalué à -4.
Absolument pas. Ca changera rien. Ou en pire.
Tu es prêt à parier? Ca sort de la bouche de quelques personnes, mais pas en "haut lieu".
Il faut noter que :
- Les quelques personnes parlant de revenu universel parlent de ne pas filer la thune aux plus riche. Ils montrent par la qu'ils ont un dogme anti-riche et absolument aucune idée de ce qu'est le revenu universel (qui est filé à tous, d'où "universel" quand pas dévoyé).
- Arcaik vient juste de te le montrer, tu auras plein de gens même à "gauche" (ou qui s'y croient) qui vont être contre. Faut dire que ça casserait pas mal leur mode "anti" tout, plus de quoi rouspéter, ce n'est pas le but :). Bref il y a encore de loin une réaction contre le revenu universel d'un peu partout.
Depuis que je m’intéresse à la politique on dit ça sans jamais le faire. Rien n'a changé dans les raisons.
lol. Une petite prime pour le principe de dire revaloriser puis on recommence comme avant car rien n'a changé en réalité (toujours trop de monde capable de faire le taf par rapport au besoin).
Rappelons que production locale veut dire plus cher (les locaux sont plus chers) alors que les gens n'ont pas envie de plus cher, et que ça veut aussi dire appauvrir les producteurs actuels qui sont déjà plus pauvres (sympa…)
Pas compris. Les masques comme autre chose tu le fait chez toi ou tu l’achètes.
Ceux qui imaginent que le monde va changer après cette crise ont de sacrés fantasmes… Parce que ça ne repose sur absolument rien.
Ce que ça peut changer :
- On va se rappeler qu'il faut des réserves (qu'on avait autrefois), et redécouvrir peut-être le mode FIFO (stocker mais utiliser aussi…), allez peut-être avec quelques sites stratégiques à la maison pour quelques milliers d'emplois relocalisés
- On va voir qu'on peut fermer facilement les frontières pour faire chier les gens le cul entre 2 pays, petit coup de nationalisme?
- Bon, peut-être accélérer la numérisation de certains vieux dinosaures qui n'avaient pas encore sauté le pas, donner quelques arguments "arrête avec ton c'est pas possible, on a vu que c'est possible" à des employés souhaitant le télétravail, et encore (j'ai pu goûter au conservatisme même en période de confinement de certaines entités…)
- Et… Euh… Je ne vois pas.
Bref, pas une révolution, loin de la, et sans doute une évolution à l'opposé de ce que tu imagines, dans le monde réel. parce qu'en fait, rien n'a vraiment changé pour le long terme. Suffit de voir les "oppositions" se ridiculiser chaque jour, même pas de trêve dans les conneries politiciennes.
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Comment l’État a laissé tomber son usine de production de masques, l’une des plus importantes au mon. Évalué à 4.
Quand tu n'es pas capable de justifier ta haine (qui de toute façon ne peut avoir aucune justification, la haine est juste de la merde, pas besoin de haine même quand on n'est pas d'accord avec un autre) : attaque la vie privée complètement hors sujet d'une personne en sous-entendant que c'est "mal". Un classique à côté du racisme ("l'assaillant était un nègre"), homophobie ("tombé dans les griffes du PD") et autre "morale".
Ça en dit plus sur la pauvreté intellectuelle de l'attaquant que quelque chose sur l'attaqué.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre la partie sur l'hébergement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fuite de données personnelles par Le Figaro. Évalué à 8. Dernière modification le 30 avril 2020 à 13:58.
Tu leur en demande beaucoup…
C'est juste du dénigrement (qui pourrait leur valoir un procès).
Parce qu'il n'y a aucun rapport.