J'imagine, et j'ose espérer que cela lui ferme les portes de toute carrière ministérielle.
Ysabeau, juge auto-proclamée qui condamne les victimes.
Rappel : il n'a rien fait d'illégal, n'en déplaise aux gardiens (ou gardien.ne.s?) des bonnes mœurs prêt à condamner (à la peine capitale si possible?) dès qu'une personne n'a pas les même mœurs.
D'un autre côté, ayant appris au prix fort les résultats de sa négligence (car c'en est une), c'est peut-être un atout finalement.
Ouais, c'est vrai, espérons que la fille violée car elle se baladait au mauvais endroit à 2h du matin (négligence!) apprendra à ne plus se balader comme ça, en plus de se faire virer de son taf, il faut au minimum ça… Enfin, si on suit la logique de certaines personnes sans appliquer de deux poids deux mesures.
Triste monde où la victime est la personne coupable de tout ce qui lui arrive, enfin quand ça arrange (genre virer une personne qu'on n'aime pas, qui ne fait pas comme soit, etc) sinon on défendra l'inverse sans se poser de question de cohérence (genre pour une personne avec qui on compatit car du même genre, etc).
En tous cas, c'est un "bon avertissement" à toutes les personnes victimes mais qui ne sont pas "comme il faut"… Ces personnes y réfléchiront encore plus avant de dénoncer leur agresseur (si même un homme blanc pas trop jeune ne tient pas, imaginons la pression sur ceux plus dans des "minorités"…).
De manière générale, je me demande pourquoi tout ces gens là qui vont accéder à des postes à responsabilité ne doivent pas être habilité au secret défense.
Pas mal comme idée pour écarter les personnes qui te dérangent, hop une petite histoire de mœurs et même plus besoin d'appliquer les méthodes russes classique quand un juge ou un politique commence à déranger, on appelle juste les potes secret défense…
Je propose une autre idée : que le peuple décide que c'est une histoire privée qui concerne au pire que sa femme et que ça ne devrait rien changer pour la politique, on ignore comme si on avait trouvé une photo de lui en train de se raser.
Mais ça semble trop démocratique pour nombre de personnes, même ici…
Rappel : la seule chose illégale dans l'histoire est la diffusion des images. RIEN D'AUTRE de répréhensible. Ici tu veux interdire un truc LÉGAL, en blâmant (et punissant même, par interdiction de se présenter) encore et toujours une VICTIME.
Information : toute personne qui donnerait l'URL participe à la diffusion de ces images. Et c'est le seul délit de cette histoire.
(je donne pour information car la loi est jeune, de 2016, peut-être que des gens ne savent pas que c'est illégal de nos jours en France, même un député ne le sait pas, et même Twitter ne semble pas s'en offusquer)
la seule chose qui compte en politique est la communication
On peut le voir comme ça, ou alors on peut aussi voir que le peuple est juste toujours moraliste, et qu'il faut toujours se battre contre lui dès qu'on rentre pas dans le moule.
Ici, et pas nouveau, agrandi par la caisse de résonance des réseaux sociaux pour publier tout et n'importe quoi.
Bref, il faut surtout voir un retour des "protecteurs de bonnes moeurs" qui faute d'avoir réussi contre le homos (par exemple), a trouvé dans les "défenseurs des femmes" des complices pour imposer leur morale, à l'américaine (= morale quand ça arrange et au point de punir une chanteuse qui montre malencontreusement un sein en public, mais on ferme les yeux quand un mec traite les femmes comme des choses à prendre par la chatte).
et on est certain que n'importe quel adversaire qui utiliserait ça comme argument d'opposition serait rapidement tourné en ridicule.
Oui, mais tu invites "BalanceTonPorc" avec un petit détail en plus et hop ça devient un truc horrible, tous les SJW se jettent dessus de la même manière qu'ils reprochent à la Ligue de Lol d'avoir fonctionné. Ou comment instrumentaliser un mouvement pour un but très différent, sans que les acteurs de ce mouvement trouvent à redire quand on le leur fait remarquer.
Rien de nouveau non plus dans les mouvements qui perdent leur but originel, malheureusement.
Il serait assez aisé pour Griveaux d'assumer ça en jouant sur le fait que c'est sa vie privée
Quand on voit toutes les saloperies sortie pour le blâmer (parfois de la part de gens qui disent qu'il faut arrêter avec blâmer les victimes, ce qui démontre que leurs arguments sont juste opportunistes et pas réellement pensés, au passage), autant sur Twitter que ici, ce n'est pas aussi simple que ça, du moins pour une élection par le peuple.
c'est que ca a l'air d'être son telephone qui à le screencast,
Il y a déjà assez d'erreur (genre ici même il y en a qui parlent de "relation sexuelle" alors que non, "à caractère sexuel" se transforme vite dans un sens qui arrange quand besoin de créer une adultère alors que pas de preuves…), par la peine d'en rajouter.
Je ne sais pas comment tu peux imaginer ce sens si tu as vu la vidéo, c'est très clair et sans aucun doute possible enregistré à partir de la fonction standard d'enregistrement d'écran de l'iPhone de la personne destinataire, c'est bien la personne destinataire qui à l'époque faisait le nécessaire pour garder des traces de l'échange contre le gré de l'expéditeur (les raisons, souvenir perso qui a fuité ou attaque planifiée, pour le moment on ne sait pas).
Et c'est du "revenge porn" (seul truc puni par la loi dans cette histoire) pour qui a diffusé autant la vidéo que les liens vers la vidéo, en déplaise aux "protecteurs de bonne mœurs" (et pas besoin d'un désaccord présumé de sa femme, les gens sont tout autant capables de traiter une femme de garce juste parce qu'ils ont une preuve qu'elle se masturbe et en font un évènement).
"Il est bien victime, mais…", le nouveau "Je suis Charlie mais…"
Pour prendre une comparaison, si tu pars de chez toi en claquant seulement la porte, sans la verrouiller, et que tu te fais cambrioler, cela a été rendu possible par une erreur de ta part
Il n'a pas claqué la porte, il a bien verrouillé mais les voleurs avaient réussi à lui subtiliser la clé et la copier. Mais tu te fous de la réalité, tu préfère imaginer qu'il a claqué la porte pour accuser la victime.
J'ai bien dit qu'il avait fait des erreurs et je le maintiens. Je n'ai jamais dit qu'ils devrait avoir honte, je ne me permets pas ce genre de jugement
Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").
Si tu ne jugeais pas, tu devrais te foutre juste complet de sa vie privée et le défendre, tu fais l'inverse.
Tu fais tout sauf juger, en enrobant ta haine de jolie dorure pour te la cacher.
Triste monde. bon passons, de toutes façons les excuses pour blâmer la victime son infinies sans vouloir le dire, et les libristes ne sont que des gens comme les autres, donc on retrouve la même haine.
Tu seras blâmé car quelqu'un aurait à ton insu filmé chez toi pendant que tu faisais ça.
Du coup, tu devras te blâmer pour la diffusion de ces images, honte à toi même si tu y es pour rien… Enfin, c'est ta façon de penser, pas la mienne.
Facebook est ta cible pour le plaisir, mais n'est qu'un bouc-émissaire et tu sautes sur ta cible sans réfléchir et comprendre que tu peux remplacer Facebook par tout et n'importe quoi que ça ne change rien au problème.
Triste cette attaque des victimes juste quand ça arrange ses idées…
La horde est lancée, la victime est fautive de tout.
Edit : et pendant que je répond ici, un autre s'est lâché en encore pire dans le style "la victime l'a cherché", "la victime a fait x erreurs honte à elle"… Toujours juger l'autre avec sa morale, toujours, c'est juste toujours aussi ignoble.
je n'imagine même pas un instant réaliser des images telles que semblent être celles en question.
On s'en fou, ce n'est pas le sujet.
En effet dans une démocratie vraie c'est le peuple qui dirige, et donc la nature des dirigeant devrait-être homogène à celle des dirigés.
Ou comment massacrer la pauvre démocratie qu'on n'aime pas car elle est pour le peuple et pas pour la majorité du peuple.
Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.
Non. Dans une démocratie on devrait se foutre complet de la vie privée de la personne tant que ça n'attaque personne (et ce n'est pas du dickpic non désiré hein, il est clair que la personne destinataire était consentante…), tout l'inverse.
La démocratie n'est pas l'homogénéité, c'est le peuple pour le peuple.
Mais, il n'y a que moi que ça choque qu'il ait diffusé de telles vidéos sur Facebook Messenger ? Les instituteurs et profs de collège rappellent à nos enfants du matin au soir qu'il faut savoir protéger sa vie privée et utiliser les réseaux sociaux et lui il diffuse cela tranquillou sur Facebook Messenger ?
Quel est le rapport? Ce serait avec un truc super méga blindé de la NSA que ça serait pareil, car tu n'as pas démontré de faille / compte hacké.
Ici, tu blâmes la victime sous couvert de sécurité.
Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).
Je trouve cela quand même particulièrement léger et inquiétant que nos dirigeant se permettent ce genre de chose et ne soient pas plus avertis…
Ce qui est inquiétant est que les gens s'interessent à ça et que ça change quelque chose à une élection. Comme le disent d'autres, la seule chose qu'on devrait faire est de blâmer les gens pour qui ça change la moindre chose.
Pas de chance, le monde est rempli de gens pour qui ça fait une différence et de gens prêt à blâmer (dans d'autres endroits moins tolérants les gens en sont à lyncher) pour n'importe quoi.
et que chacun fait ce qu'il veut avec son sexe : je suis tout à fait d'accord. […]
Ca, c'est aussi la position officielle de l'autre enfoiré de Son-Forget pour diffuser le lien vers la vidéo dans un but bien différent… Ou les "Je suis Charlie mais"…
Il y a quand même une faute de sa part, non ?
Autant que la fille violée qui avait montré ses cheveux et que ça donnait envie aux violeurs, ou de l'homosexuel "outé" car on ne devrait pas être homo quelle honte.
Triste monde.
C'est toujours aussi rigolo de voir les gens projeter leurs fantasmes sur les autres.
- C'est graveleux, oui; mais penser que seuls les hommes peuvent être graveleux, c'est ça qui est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- Le graveleux peut gêner aussi les hommes; penser que virer toutes les femmes résout un problème est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- La personne a dit "un employé" (et "une employée" est assez utilisable, peu de risque que ce soit un neutre), mais ils faut que tu parles de femmes…
En fait, c'est la partie sans doute rigolote des réactions outrées que de genrer la critique plutôt que de se concentrer sur le sujet (moins vendeur pour polémiquer?), ça la décrédibilise en montrant la non réflexion sur le sujet, et ça s'enfonce…
(rappel : ça ne veut pas dire que je suis pour le graveleux…)
Rien de nouveau, et ça continuera, dans le même style des SJW en sont quand même à vouloir censurer Charlie Hebdo sous excuse de "réactionnaire" (zut alors, il y a même des bites parfois dessinée par une dessinatrice, la traîtresse…) dans un débat sur la liberté d'expression (si ce n'était pas aussi triste ça serait très comique…).
Con, pour ton information, désigne aussi le sexe de la femme
Et oob signifie Out Of the Browser, donc le nom weboob est légitime suivant tes arguments.
Toujours aussi rigolo de voir les gens s'enfoncer quand ils essayent de justifier leur position tout en rejetant leurs propres idées quand ça ne les arrange pas…
Ca fait peut être 10 ans que ça dure, mais tout le monde n'est pas au courant que ça fait 10 ans que ça dure.
C'est juste à chaque dépêche ou journal, il y en a qui veut faire une blague moins marrante que le comique de répétition sur Bronsonisé.
En fait, personne ne verrait la moindre allusion sexuelle sur la dépêche (qui ne contient pas les icônes à connotation sexuelle, dont les plus explicites sont pour la partie dont le but non avouable des gens est d'avoir du sexe, scoop) si il n'y avait pas une discussion dessus.
Même Ysabeau, qui s'offusque assez facilement, dit que ça lui parait inepte, c'est dire…
Et je me répète car tu sembles faire comme si pas lu : je sais qu'ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même.
Debian a affectivement changé le nom de Firefox, non pas par choix, mais par obligation
Je ne savais pas que Debian avait l'obligation de patcher. Ha oui, rigolo, tu dis exactement l'inverse de cette phrase à ta phrase suivante (Tu dis clairement que Debian n'avait aucune obligation de changer le nom, en citant la raison pour laquelle ils ont changé, celle de vouloir patcher alors qu'ils ne sont pas obligés de patcher).
Quand Debian souhaite une chose, il s'adapte, la c'est juste qu'ils ont cédé aux SJW et que le projet ne leur parait pas assez utile (ni à quelqu'un d'autre) pour s'embêter à renommer pour pouvoir intégrer (contrairement à Firefox où ils se sont embêté pour).
Bref, merci de la démonstration, ça montre le niveau de l'argumentation des gens qui s'offusquent, et ça doit bien conforter les développeurs pour garder le nom.
Rappelons un fait, je te cite :
Je trouve juste dommage qu'il y ait autant de polémique sur le nom du projet au lieu de parler du projet lui-même.
Au fait, qui fait la polémique alors qu'on lui a expliqué? Voila… Pompier pyromane.
De souvenir (corrigez moi si je me trompe), les mainteneurs du projets n'étaient pas forcément contre de nouvelles icônes si on le leur envoyait une proposition, as-tu essayé de proposer (sans troller) de nouvelles icônes?
Passons, il y a déjà été trop dit sur ce sujet, le comique de répétition est rigolo jusqu'à un certain point.
Le RER, initialement, ne s'appelait par RER, mais… MERDE ! MERDE, pour Métro Express Régional Défense Etoile.
Le projet cité ne s'appelle pas Boob, mais Weboob.
On a pas retiré Balcon des descriptions de maisons du fait qu'il y a "con" à la fin.
Le Picon n'est pas con, et Macon ne compte pas changer son nom.
Donc ton exemple tombe à l'eau.
Après, ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même, mais ce n'est pas parce qu'ils jouent aux cons que ta façon de critiquer caricaturalement leur nom est plus glorieux (si on veut faire un parallèle limite, ce n'est pas parce que les black blocs veulent casser du nazi que leurs idées ou méthodes sont super bien).
Que dire devant un ton si péremptoire et dédaigneux ?
Parce que c'est pénible, que ça fait 10 ans que ça dure, et qu'on retrouve toujours des SJW avec des arguments bof (OK Debian les a viré, mais on a vu aussi comment… Pas des plus glorieux pour Debian), et donc ça ne fait que conforter l'autre côté.
Rappelons que c'est libre et que chacun peut maintenir un fork synchronisé sur l'upstream mais en ayant un autre nom, Debian a bien joué à ça avec Firefox…
Est-ce le cas pour Webhoob ? Est-ce que tous les modules sont relus par différentes personnes avant d'être intégrées et/ou mise à jour ? J'en doute
A partir du moment où tu n'as pas confiance dans l'équipe derrière un appli, ne l'utilise pas du tout même si à partir du repo Debian! Debian ne contrôle pas du tout chaque ligne de code, donc si l'équipe derrière l'appli veut te piquer des choses, ils le feront par la voie Debian si pas par leur repo d'updates.
Bref, c'est un faux problème : tu as confiance dans l'upstream et le repo d'update (nécessaire car les sites web vivent) ne pose pas problème, ou tu n'as pas confiance dans l'upstream et même le paquet filé par Debian ne te convient pas.
voici un exemple connu d'un process rigoureux ayant permis d'éviter l'introduction d'une backdoor dans le noyau linux.
Donc upstream, en qui tu dois avoir confiance dès le départ, CQFD.
Pas toujours si évident pour tout le monde, tu sais… Surtout quand le fichier de licence ne fait pas partie de l'init d'un repo, et encore plus quand on fait la pub avant de mettre la licence.
je me suis pas posé la question de la license pour l'instant,
Euh… J'avais noté que tu visais du libre parce que tu as indiqué en caché la licence. Mon ton aurait été un peu différent ("dommage que ce ne soit pas libre") si je n'avais pas vu ça ;-).
Vu la date indiquée aussi, problème de copier/coller?
La vidéo que tu a mise est une sacrée démo… Et j'apprends que LD_PRELOAD existe :).
2 remarques :
- UTF-8 est un format d'encodage (d'Unicode, mais ça pourrait être d'autre chose), mais ça marcherait avec UTF-16 sans doute, car ce que tu utilises est Unicode et tu ne dépends pas (à priori) du format d'encodage, tant que Unicode est transmis et affiché.
- Je note que l'intention est de faire du libre, mais tu le caches pas mal et pas sûr que ce soit suffisant de marquer le nom de licence visée dans un TOML au nom "aléatoire" (pour qui recherche une licence) (au passage, la date est incohérente avec l'âge du repo), tu devrais ajouter le fichier LICENSE correspondant dans chaque repo pour que ce soit explicite et que GitHub flaggue ton repo comme libre, et en bonus ça se fait aussi pas mal de marquer la licence dans le README.
- Remarque annexe : le lien sur ce site vers ta page perso est en "server not found".
Musique Libre ! s'intéresse à la gestion individuelle des droits d'auteur pour les musiciens et les artistes.
Merci de confirmer mes dires, même si pour ce faire tu dois enrober pour faire croire à un désaccord.
Penses-tu que l'Art Libre (en tant que mouvement) devrait exclure tout ceux qui ne produisent sous licence libre ?
Rigolo, tu es le seul à parler d'exclure.
La personne à laquelle tu réponds parle de nommer, mais nommer semble déranger donc on invente autour.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc. Bizarrement je t'ai jamais vu reprocher à des gens qui disent exclure des logiciels non libre que c'est pas une chose à faire. Deux poids, deux mesures.
mais de l'ignorance des différences de fabrication des oeuvres et de l'historicité de la diffusion dans les médium.
Quel rapport avec la définition d'art libre? Aucun.
Ha si : des gens essaye pour la même raison de dire que le logiciel libre serait plus large, par exemple en acceptant les licences anti-Amazon comme libres.
Bref, logiciel libre ou art libre, même combat.
Enfin je ne suis pas sur que rappeler toute les 2 secondes aux gens qu'ils sont d'une "couleurs différentes" soit un vecteur de rapprochement et de coopération…
Perso, je trouve rigolo que ça emmerde tant les gens de nommer correctement. A croire que ça les embête que l'art sous licence NC est un art 0% libre…
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense… Par curiosité, peux-tu affirmer sans fioritures autour et sans limitations que l'art sous licence CC NC est 0% libre? (spoiler : ce n'est pas mon avis, c'est un fait, hein…)
Bref, je remarque aucun reproche objectif à mes dires, on me reproche juste de demander aux gens de nommer correctement leurs valeurs, même lorsqu'ils sont en phase d'évolution (quand ils passent de valeurs 0% libres à 100% libres, mais sans l'assumer encore complètement).
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
A noter que je n'ai absolument rien contre l'art non libre, j'en consomme même fortement. Je sais juste un fait (celui qui de l'art sous licence CC NC est de l'art libre autant que le dernier Star Wars) sans essayer de faire croire que l'un est plus dans les valeurs du libre que l'autre sous excuse X ou Y, en attendant de trouver plus d'art libre (à priori dont le sujet de la dépêche, qui devrait être un film libre qui traitera d'art libre diffusion, vu qu'il y a mini un groupe interviewé qui ne s’intéresse pas qu'à l'art libre et ce sans astérisque "attention ils ne s’intéressent pas spécialement à l'art libre mais on juge quand même pertinent")
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
On arrivera difficilement à contrôler ce que les app font de l'historique, dans tous les cas, le problème est à la source (fournir l'info).
Ton exemple de météo est pertinent sur le besoin de précision.
Pour une app de taxi, le besoin de précision est le plus précis possible.
Pour une app de rencontres, le besoin de précision est au km.
Pour une app de météo, le besoin de précision est à quelques km.
Donc imaginons, qui sait, qu'une évolution des OS mobiles sera non pas d'interdire ou autoriser (ponctuellement ou permanent) la géo-localisation, mais d'interdire ou donner la précision maxi à fournir (max, 100m, 300m, 1km, 3km, 10km, 30km, par exemple).
Ce qui est rigolo avec les gens s'offusquant, c'est qu'à la base ils ne comprennent pas pourquoi les gens utilisent ces apps.
OpenStreetMap, Osmand et consort c'est bien mignon… Et le problème est justement qu'ils ne traitent rien de mes données personnelles, du coup j'ai le même rendu que mon voisin, alors que je suis très différent. Ce que les gens apprécient de par exemple Google Maps (et autres qui gèrent les données historiques) n'est pas que ce soit des données revendues, mais que ces données sont utilisées pour fournir des suggestions personnalisées. Perso je n'arrive pas à m'habituer à des concurrents sans données historiques de Google Maps car les cartes affichent de manière identique des lieux/endroits/activités qui m’intéressent et qui ne m’intéressent pas, alors que Google Maps affiche en priorité des lieux/endroits/activités qui m’intéressent (soit déjà passé par la, soit susceptible de m’intéresser).
Bref, avant de blâmer l'hygiène personnelle, pensez à avoir une contre offre avec le même niveau de service (oui, pas facile sans doute, à vous de trouver la solution si la méthode actuelle ne vous plaît pas).
En attendant, c'est plus que l'offre répond au besoin qu'une question d'hygiène personnelle.
Une application qui me demande à accéder à la localisation alors qu'elle n'a rien à voir avec cet usage se voit l'accès refusé dans la popup ad-hoc.
Depuis que Android (pour ce que je connais) gère les autorisations pendant l'usage de l'app et pas à l'installation, les apps s'amusent un peu moins à tout demander… pas de chance, la localisation est une données utile à pas mal d'app, donc on fait comment?
La seule application à qui j'autorise la localisation est OSMAND, téléchargée sur le store opensource F-Droid.
Ton choix certes, d'autres utilisent leur smartphone bien plus intensivement (normalement?) avec un besoin de la localisation (micro-bloging pour afficher le lieu d'envoi, app "taxi" pour prise ne charge au bon endroit, jeux en réalité virtuelle pour balade virtuelle au bon endroit, app de train pour des infos locales etc).
Si l'utilisateur installe une application gratuite, il faut que son éditeur trouve des moyens de rémunération.
Si tu as un nom d'app aussi bien (en personnalisation) que Google Maps en payant contre engagement de pas de revente des données, je suis intéressé par son nom. La pourquoi pas blâmer les gens de prioriser la pub au payant, mais ça n'enlèvera pas la problématique que les entreprises ont l'historique (je ne vois pas comment faire autrement) et donc ce qui est critiqué dans le lien.
Bref, le "gratuit", le "hygiène personnelle", ça me semble HS par rapport au lien (pas que le problème est inexistant, juste un autre problème qui est celui de priorisation de revente acceptée de données personnelles pour ne pas payer le service), le sujet serait plutôt comment faire autrement que garder l'historique pour répondre à la demande de personnalisation.
Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Et puis on s'est intéressé à ces questions, et on a évolué, c'est pourquoi depuis 2017, la majorité de ce qu'on produit et sous licence libre.
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Pour ce qui est du site internet, il s'agit d'une phrase d'accroche. Partout ailleurs, il est précisé licence libre et ouverte ou de libre diffusion.
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Il y a tout de même des exceptions, en fonction notamment des exigences de personne avec qui les réals travaillent (notamment pour la musique).
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Enfin pour terminer, le mot libre, pour parler de films libres, renvoi pour pas mal de personnes dans le milieu du cinéma alternatif notamment, à des films sous licence libre et/ou ouverte. Oui ce n'est pas correcte, non ce n'est pas un mensonge.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait… Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences). https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité…
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"… heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre…). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.
le fait que la clause "by" parle explicitement de mentionner que l'offrant ne soutient pas la façon dont l'œuvre a été modifiée alors que cela n'existe à ma connaissance pas pour les logiciels est très intéressant.
https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause
"3. Neither the name of the copyright holder nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission."
Hop une nouvelle connaissance.
PS : le logiciel étant une œuvre comme l'art, on peut très bien utiliser le CC-BY pour un logiciel, même si ce n'est pas très classique ça se trouve parfois.
PPS : c'est une des choses les plus connues des CC (qui sont encore plus explicites sur le sujet, pour rassurer, vu que plus sensible sur l'art libre), finalement on va finir par croire que tu as des idées arrêtées sur des sujets que tu ne connais en réalité pas vraiment, bref que tu as des préjugés sur l'art comme sur l'art libre… Qui sait, à force les préjugés seront cassé et tu seras un défenseur de l'art libre que tu auras compris comme pas bien différent du logiciel libre une fois les préjugés et l'orgueil enlevés…
que modifier un logiciel, effectivement, ne dénature pas le logiciel, mais modifier une œuvre d'art le fait.
C'est insultant, et que tu le dises ne signifie pas du tout que c'est vrai, mais bon rien de nouveau…
Un logiciel pacifiste qui devient militaire le dénature.
Une oeuvre dont on corrige la balance des couleurs ne la dénature pas.
En fait, ça dépend de la modification, dans tous les cas, et… ON S'EN FOUT. C'est ça le libre, logiciel ou art : laisser l'oeuvre vivre sa vie, ne pas essayer de la contrôler, accepter sa liberté.
Pas étonnant ensuite que tu vois n'importe quel propos sur ce sujet comme de l'orgueil d'artiste, vu que c'est ton hypothèse de départ.
Pas qu'une hypothèse, la citation de ton propre texte juste avant montre que toi tu pars de ce postulat.
Et forcément, tu ne peux ensuite que t'enfoncer.
Et zut, j'avais pourtant essayé de ne pas réagir devant tant de contre-véritées… En tous cas, bravo pour réussir à démontrer mon premier commentaire en réussissant à te convaincre (j'avoue ne pas savoir comment) que tu le contre-argumentes… Tu es un de mes meilleurs exemples :-D.
Bref, au final la différence la plus flagrante est que les "artistes" se la pètent et se croient supérieurs aux autres. Heureusement que ce n'est pas le cas de tous ceux qui font de l'art, et que certains osent assumer que leur oeuvre a le droit de vivre (encore bravo à Spacefox d'avoir osé sauté le pas et laisser ses oeuvres vivre, même en faisant ce qui ne lui plairait pas, comme les pacifistes logiciels libristes autorisent d'autres à construire des bombes nucléaires avec leur logiciel).
L'orgueil, que de l'orgueil… Sans l'assumer, et en trouvant même des gens pour défendre cet orgueil on ne sait pas vraiment pourquoi, peut-être un peu de manipulation affective (rien de nouveau, les priorités humaines étant rarement logiques).
C'est tellement nul que bon, je peux dire quoi contre "ça"? Ha oui : merci à par exemple Wikipedia et tous les autres arts libristes de dire "merde" à ce genre de "argument", et de faire de l'art / œuvres libres malgré tout.
A noter pour les flemmards de cliquer sur le lien: site sur le "free software" donc pas des plus libristes en général (logiciel libre à la RMS), "pas de business" et "je ne voudrais pas qu'on améliore d'une manière qui me déplairait", c'est aussi utilisé contre le logiciel libre dans la vraie vie (ben oui, pas que les "artistes" imbus d'eux-même et refusant qu'on touche à leur œuvre), rien de nouveau donc, et ne fait que confirmer ce que je disais sur les "arguments" avancés contre l'art libre réutilisable contre le logiciel libre (en théorie… Et en pratique).
On retrouve donc la boucle reprochée par j-c_32, qui me reproche de redire toujours la même chose… Sur les mêmes trucs ridicules (car déjà contredits par de la pratique) qu'il répète.
(lorsqu'il arrive à un point où il ne sait plus répondre quand ses arguments ne tiennent plus, il se tait, puis redit exactement la même chose lors de la prochaine conversation)
Pas que mes arguments ne tiennent plus, juste que j'apprends petit à petit à ignorer les réponses qui se répètent malgré qu"ils ont été descendus en flamme, en plus ça permet juste à des rageux de moinsser.
Rigolo que j'arrête car on me dit que ça sert à rien de continuer pour ensuite me retrouver critiqué d'avoir fait ce qu'on m'a demandé :).
La j'essayerai de ne pas répondre à une hypothétique réaction pas parce que mes arguments ne tiennent plus, juste parce qu'en face il n'y a rien.
Edit : oups, grillé par yves, que je remercie de ne pas avoir utilisé "privateur" ;-).
toutes les photos et textes du site sont sous licence CC BY 4.0
Bravo pour ce choix, ainsi que la cohérence (même licence sur tout le site donc pas compliqué à trier le libre du non libre, copyfree autant pour images que code).
parce que… pourquoi pas ?
Ha ça… Je me suis toujours posé la question, et les gens disant aimer le libre mais diffusant en non libre ont bien du mal à avoir une réponse à cette question sans que ça remette en cause le logiciel libre (les "raisons" contre l'art libre sont applicables au logiciel libre, et justement bien utilisées).
Donc bravo pour ne pas jouer aux excuses foireuses sur le sujet, et assumer n'avoir aucune raison valable de ne pas faire de libre.
Derrière ce projet, l’association Lent ciné, qui produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte, et promeut le Libre.
Attention, sur la liste des précédents films on peut voir que le libre n'était pas vraiment apprécié, du moins jusqu'à 2018 (choix explicite de licences NC pour les 3/4 de la liste, 1 en ND, donc 0% de libre pour ces films, alors que la page principale parle de libre uniquement et que la page des vidéos donne certes la licence mais sans avertissement sur les films non compatibles avec le titre de la page principale).
Depuis 2019 ça semble aller vers du libre, mais est-ce un engagement à long terme? en 2017 il y avait déjà du libre, pour repasser en non libre en 2018.
Note : leur page principale est un trompeuse, ne parlant que de "sous licence libre", mais la manifeste est dit le contraire "des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs", du coup on ne sait pas trop si le libre fait partie de leurs valeurs, ou seulement la libre diffusion (qui inclut le libre, du coup "licence libre ou de libre diffusion" peut être réduit en "libre diffusion" et serait plus clair sur les intentions). La dépêche elle-même est un peu trompeuse, en disant "produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte" au début pour ensuite pas mal parler de libre diffusion. Pas très clair tout ça…
La relation compliquée avec le libre se retrouve aussi dans les liens, il y a "Musique libre" qui a le même soucis avec le libre, leur base Dogmazic ne permettant toujours pas de filtrer entre musique libre et musique non libre.
La libre diffusion inclut le libre mais le libre n'inclut pas la libre diffusion.
Un petit éclaircissement sur les valeurs de l'association serait le bienvenu, il y a une grosse différence entre "produire et diffuser en libre diffusion (dont parfois du libre)" et produire et diffuser en libre" en terme de valeurs sur le libre.
Sinon, celle la était forte de devinette, sur le décodage de :
"principaux·ales acteur·rices"
Si si, quelqu'un a osé ça comme devinette… (sur la page helloasso)
Vous avez oublié de dire que c'est pour des amateurs de BDSM :-D.
Mais je note que la dépêche elle-même est écrite en français.
à te lire tu n'as visiblement jamais remarquer que j'étais capable d'admettre mes erreurs
Honnêtement : non. Donc toujours mieux de l'écrire, pour être clair.
Disons que j'ai sans doute trop pris l'habitude des gens refusant de reconnaître leur erreur surtout sur le mot Open Source, un classique quand les gens veulent dénigrer le mot "Open Source" au maximum pour pas que les gens l'utilisent et mettre en avant le mot "libre" en perte de vitesse, qui quand ils répondent continuent dans cette erreur factuelle.
Donc : veux-tu bien m'excuser d'avoir préjugé que la bourde était vraiment une bourde et pas quelque chose de voulu.
c'est triste cette vision que tu as de moi.
Disons que mon souvenir était plutôt ça (après, je ne fais pas très attention aux pseudos, donc ma réaction était plus générique que personnelle, comme mis avant).
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -3. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:15.
Ysabeau, la première à lancer des pierres sur une députée qui n'aurait pas du se filmer à se masturber ou sur une prof qui n'aurait pas dû envoyer une photo de ses seins à son petit ami, faute professionnelle que ces vidéos/photos aient fuité, démission ou on vire si il le faut!
ha, et les actrices piratées avec des nudes, faudrait leur interdire le métier, elles ne sont plus assez pures et auraient dû mieux protéger leurs emails (pas besoin de réseau sociaux", un protocole libre suffit)!
Ou deux poids deux mesures?
Ysabeau, juge auto-proclamée qui condamne les victimes.
Rappel : il n'a rien fait d'illégal, n'en déplaise aux gardiens (ou gardien.ne.s?) des bonnes mœurs prêt à condamner (à la peine capitale si possible?) dès qu'une personne n'a pas les même mœurs.
Ouais, c'est vrai, espérons que la fille violée car elle se baladait au mauvais endroit à 2h du matin (négligence!) apprendra à ne plus se balader comme ça, en plus de se faire virer de son taf, il faut au minimum ça… Enfin, si on suit la logique de certaines personnes sans appliquer de deux poids deux mesures.
Triste monde où la victime est la personne coupable de tout ce qui lui arrive, enfin quand ça arrange (genre virer une personne qu'on n'aime pas, qui ne fait pas comme soit, etc) sinon on défendra l'inverse sans se poser de question de cohérence (genre pour une personne avec qui on compatit car du même genre, etc).
En tous cas, c'est un "bon avertissement" à toutes les personnes victimes mais qui ne sont pas "comme il faut"… Ces personnes y réfléchiront encore plus avant de dénoncer leur agresseur (si même un homme blanc pas trop jeune ne tient pas, imaginons la pression sur ceux plus dans des "minorités"…).
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 4. Dernière modification le 16 février 2020 à 12:48.
Pas mal comme idée pour écarter les personnes qui te dérangent, hop une petite histoire de mœurs et même plus besoin d'appliquer les méthodes russes classique quand un juge ou un politique commence à déranger, on appelle juste les potes secret défense…
Je propose une autre idée : que le peuple décide que c'est une histoire privée qui concerne au pire que sa femme et que ça ne devrait rien changer pour la politique, on ignore comme si on avait trouvé une photo de lui en train de se raser.
Mais ça semble trop démocratique pour nombre de personnes, même ici…
Rappel : la seule chose illégale dans l'histoire est la diffusion des images. RIEN D'AUTRE de répréhensible. Ici tu veux interdire un truc LÉGAL, en blâmant (et punissant même, par interdiction de se présenter) encore et toujours une VICTIME.
[^] # Re: On connait l'URL du site original ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:58.
Information : toute personne qui donnerait l'URL participe à la diffusion de ces images. Et c'est le seul délit de cette histoire.
(je donne pour information car la loi est jeune, de 2016, peut-être que des gens ne savent pas que c'est illégal de nos jours en France, même un député ne le sait pas, et même Twitter ne semble pas s'en offusquer)
[^] # Re: Communication
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -5.
On peut le voir comme ça, ou alors on peut aussi voir que le peuple est juste toujours moraliste, et qu'il faut toujours se battre contre lui dès qu'on rentre pas dans le moule.
Ici, et pas nouveau, agrandi par la caisse de résonance des réseaux sociaux pour publier tout et n'importe quoi.
Bref, il faut surtout voir un retour des "protecteurs de bonnes moeurs" qui faute d'avoir réussi contre le homos (par exemple), a trouvé dans les "défenseurs des femmes" des complices pour imposer leur morale, à l'américaine (= morale quand ça arrange et au point de punir une chanteuse qui montre malencontreusement un sein en public, mais on ferme les yeux quand un mec traite les femmes comme des choses à prendre par la chatte).
Oui, mais tu invites "BalanceTonPorc" avec un petit détail en plus et hop ça devient un truc horrible, tous les SJW se jettent dessus de la même manière qu'ils reprochent à la Ligue de Lol d'avoir fonctionné. Ou comment instrumentaliser un mouvement pour un but très différent, sans que les acteurs de ce mouvement trouvent à redire quand on le leur fait remarquer.
Rien de nouveau non plus dans les mouvements qui perdent leur but originel, malheureusement.
Quand on voit toutes les saloperies sortie pour le blâmer (parfois de la part de gens qui disent qu'il faut arrêter avec blâmer les victimes, ce qui démontre que leurs arguments sont juste opportunistes et pas réellement pensés, au passage), autant sur Twitter que ici, ce n'est pas aussi simple que ça, du moins pour une élection par le peuple.
[^] # Re: Bof bof...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 7. Dernière modification le 15 février 2020 à 11:35.
Il y a déjà assez d'erreur (genre ici même il y en a qui parlent de "relation sexuelle" alors que non, "à caractère sexuel" se transforme vite dans un sens qui arrange quand besoin de créer une adultère alors que pas de preuves…), par la peine d'en rajouter.
Je ne sais pas comment tu peux imaginer ce sens si tu as vu la vidéo, c'est très clair et sans aucun doute possible enregistré à partir de la fonction standard d'enregistrement d'écran de l'iPhone de la personne destinataire, c'est bien la personne destinataire qui à l'époque faisait le nécessaire pour garder des traces de l'échange contre le gré de l'expéditeur (les raisons, souvenir perso qui a fuité ou attaque planifiée, pour le moment on ne sait pas).
Et c'est du "revenge porn" (seul truc puni par la loi dans cette histoire) pour qui a diffusé autant la vidéo que les liens vers la vidéo, en déplaise aux "protecteurs de bonne mœurs" (et pas besoin d'un désaccord présumé de sa femme, les gens sont tout autant capables de traiter une femme de garce juste parce qu'ils ont une preuve qu'elle se masturbe et en font un évènement).
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -10.
"Il est bien victime, mais…", le nouveau "Je suis Charlie mais…"
Il n'a pas claqué la porte, il a bien verrouillé mais les voleurs avaient réussi à lui subtiliser la clé et la copier. Mais tu te fous de la réalité, tu préfère imaginer qu'il a claqué la porte pour accuser la victime.
Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").
Si tu ne jugeais pas, tu devrais te foutre juste complet de sa vie privée et le défendre, tu fais l'inverse.
Tu fais tout sauf juger, en enrobant ta haine de jolie dorure pour te la cacher.
Triste monde. bon passons, de toutes façons les excuses pour blâmer la victime son infinies sans vouloir le dire, et les libristes ne sont que des gens comme les autres, donc on retrouve la même haine.
[^] # Re: Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -3. Dernière modification le 14 février 2020 à 12:05.
Tu seras blâmé car quelqu'un aurait à ton insu filmé chez toi pendant que tu faisais ça.
Du coup, tu devras te blâmer pour la diffusion de ces images, honte à toi même si tu y es pour rien… Enfin, c'est ta façon de penser, pas la mienne.
Facebook est ta cible pour le plaisir, mais n'est qu'un bouc-émissaire et tu sautes sur ta cible sans réfléchir et comprendre que tu peux remplacer Facebook par tout et n'importe quoi que ça ne change rien au problème.
Triste cette attaque des victimes juste quand ça arrange ses idées…
La horde est lancée, la victime est fautive de tout.
Edit : et pendant que je répond ici, un autre s'est lâché en encore pire dans le style "la victime l'a cherché", "la victime a fait x erreurs honte à elle"… Toujours juger l'autre avec sa morale, toujours, c'est juste toujours aussi ignoble.
[^] # Re: Curieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 9. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:56.
On s'en fou, ce n'est pas le sujet.
Ou comment massacrer la pauvre démocratie qu'on n'aime pas car elle est pour le peuple et pas pour la majorité du peuple.
Ici, tu dis juste qu'un homo, un musulman, un handicapé ou que sais-je ne devrait pas diriger car ils ne sont pas la majorité du peuple.
Non. Dans une démocratie on devrait se foutre complet de la vie privée de la personne tant que ça n'attaque personne (et ce n'est pas du dickpic non désiré hein, il est clair que la personne destinataire était consentante…), tout l'inverse.
La démocratie n'est pas l'homogénéité, c'est le peuple pour le peuple.
La démocratie se prend de sacrés coups…
# Pas que toi, mais pas une raison, et tu blâmes la victime
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 6. Dernière modification le 14 février 2020 à 11:48.
Quel est le rapport? Ce serait avec un truc super méga blindé de la NSA que ça serait pareil, car tu n'as pas démontré de faille / compte hacké.
Ici, tu blâmes la victime sous couvert de sécurité.
Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).
Ce qui est inquiétant est que les gens s'interessent à ça et que ça change quelque chose à une élection.
Comme le disent d'autres, la seule chose qu'on devrait faire est de blâmer les gens pour qui ça change la moindre chose.
Pas de chance, le monde est rempli de gens pour qui ça fait une différence et de gens prêt à blâmer (dans d'autres endroits moins tolérants les gens en sont à lyncher) pour n'importe quoi.
Ca, c'est aussi la position officielle de l'autre enfoiré de Son-Forget pour diffuser le lien vers la vidéo dans un but bien différent… Ou les "Je suis Charlie mais"…
Autant que la fille violée qui avait montré ses cheveux et que ça donnait envie aux violeurs, ou de l'homosexuel "outé" car on ne devrait pas être homo quelle honte.
Triste monde.
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2020 à 09:59.
C'est toujours aussi rigolo de voir les gens projeter leurs fantasmes sur les autres.
- C'est graveleux, oui; mais penser que seuls les hommes peuvent être graveleux, c'est ça qui est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- Le graveleux peut gêner aussi les hommes; penser que virer toutes les femmes résout un problème est sexiste. Oui, je t'accuse de sexisme sous couvert de pseudo-protection des femmes.
- La personne a dit "un employé" (et "une employée" est assez utilisable, peu de risque que ce soit un neutre), mais ils faut que tu parles de femmes…
En fait, c'est la partie sans doute rigolote des réactions outrées que de genrer la critique plutôt que de se concentrer sur le sujet (moins vendeur pour polémiquer?), ça la décrédibilise en montrant la non réflexion sur le sujet, et ça s'enfonce…
(rappel : ça ne veut pas dire que je suis pour le graveleux…)
Pour info personne à part toi parle de virer des femmes.
Rien de nouveau, et ça continuera, dans le même style des SJW en sont quand même à vouloir censurer Charlie Hebdo sous excuse de "réactionnaire" (zut alors, il y a même des bites parfois dessinée par une dessinatrice, la traîtresse…) dans un débat sur la liberté d'expression (si ce n'était pas aussi triste ça serait très comique…).
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 0.
Et oob signifie Out Of the Browser, donc le nom weboob est légitime suivant tes arguments.
Toujours aussi rigolo de voir les gens s'enfoncer quand ils essayent de justifier leur position tout en rejetant leurs propres idées quand ça ne les arrange pas…
C'est juste à chaque dépêche ou journal, il y en a qui veut faire une blague moins marrante que le comique de répétition sur Bronsonisé.
En fait, personne ne verrait la moindre allusion sexuelle sur la dépêche (qui ne contient pas les icônes à connotation sexuelle, dont les plus explicites sont pour la partie dont le but non avouable des gens est d'avoir du sexe, scoop) si il n'y avait pas une discussion dessus.
Même Ysabeau, qui s'offusque assez facilement, dit que ça lui parait inepte, c'est dire…
Et je me répète car tu sembles faire comme si pas lu : je sais qu'ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même.
Je ne savais pas que Debian avait l'obligation de patcher. Ha oui, rigolo, tu dis exactement l'inverse de cette phrase à ta phrase suivante (Tu dis clairement que Debian n'avait aucune obligation de changer le nom, en citant la raison pour laquelle ils ont changé, celle de vouloir patcher alors qu'ils ne sont pas obligés de patcher).
Quand Debian souhaite une chose, il s'adapte, la c'est juste qu'ils ont cédé aux SJW et que le projet ne leur parait pas assez utile (ni à quelqu'un d'autre) pour s'embêter à renommer pour pouvoir intégrer (contrairement à Firefox où ils se sont embêté pour).
Bref, merci de la démonstration, ça montre le niveau de l'argumentation des gens qui s'offusquent, et ça doit bien conforter les développeurs pour garder le nom.
Rappelons un fait, je te cite :
Au fait, qui fait la polémique alors qu'on lui a expliqué? Voila… Pompier pyromane.
De souvenir (corrigez moi si je me trompe), les mainteneurs du projets n'étaient pas forcément contre de nouvelles icônes si on le leur envoyait une proposition, as-tu essayé de proposer (sans troller) de nouvelles icônes?
Passons, il y a déjà été trop dit sur ce sujet, le comique de répétition est rigolo jusqu'à un certain point.
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 4.
Le projet cité ne s'appelle pas Boob, mais Weboob.
On a pas retiré Balcon des descriptions de maisons du fait qu'il y a "con" à la fin.
Le Picon n'est pas con, et Macon ne compte pas changer son nom.
Donc ton exemple tombe à l'eau.
Après, ils n'ont pas été fins avec leurs icônes à la con et ils sont loin d'être des plus carrés dans leur façon d'en parler si je me souviens bien de certains échanges pas des plus sympas que j'ai eu avec eux ici même, mais ce n'est pas parce qu'ils jouent aux cons que ta façon de critiquer caricaturalement leur nom est plus glorieux (si on veut faire un parallèle limite, ce n'est pas parce que les black blocs veulent casser du nazi que leurs idées ou méthodes sont super bien).
Parce que c'est pénible, que ça fait 10 ans que ça dure, et qu'on retrouve toujours des SJW avec des arguments bof (OK Debian les a viré, mais on a vu aussi comment… Pas des plus glorieux pour Debian), et donc ça ne fait que conforter l'autre côté.
Rappelons que c'est libre et que chacun peut maintenir un fork synchronisé sur l'upstream mais en ayant un autre nom, Debian a bien joué à ça avec Firefox…
[^] # Re: PAF !!!!!!!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 6.
A partir du moment où tu n'as pas confiance dans l'équipe derrière un appli, ne l'utilise pas du tout même si à partir du repo Debian! Debian ne contrôle pas du tout chaque ligne de code, donc si l'équipe derrière l'appli veut te piquer des choses, ils le feront par la voie Debian si pas par leur repo d'updates.
Bref, c'est un faux problème : tu as confiance dans l'upstream et le repo d'update (nécessaire car les sites web vivent) ne pose pas problème, ou tu n'as pas confiance dans l'upstream et même le paquet filé par Debian ne te convient pas.
Donc upstream, en qui tu dois avoir confiance dès le départ, CQFD.
[^] # Re: Fichier licence manquant, UTF-8 vs Unicode
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des images (et des vidéos) dans le terminal avec des caractères Unicode. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2020 à 10:32.
Pas toujours si évident pour tout le monde, tu sais… Surtout quand le fichier de licence ne fait pas partie de l'init d'un repo, et encore plus quand on fait la pub avant de mettre la licence.
Euh… J'avais noté que tu visais du libre parce que tu as indiqué en caché la licence. Mon ton aurait été un peu différent ("dommage que ce ne soit pas libre") si je n'avais pas vu ça ;-).
Vu la date indiquée aussi, problème de copier/coller?
Toujours est-il que la licence actuellement indiquée est celle la plus conseillée de nos jours, et celle utilisée le plus par les logiciels en Rust il me semble (et même la licence de Rust lui-même, enfin une de ces 2 licences proposées).
# Fichier licence manquant, UTF-8 vs Unicode
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des images (et des vidéos) dans le terminal avec des caractères Unicode. Évalué à 6. Dernière modification le 11 février 2020 à 09:57.
La vidéo que tu a mise est une sacrée démo… Et j'apprends que LD_PRELOAD existe :).
2 remarques :
- UTF-8 est un format d'encodage (d'Unicode, mais ça pourrait être d'autre chose), mais ça marcherait avec UTF-16 sans doute, car ce que tu utilises est Unicode et tu ne dépends pas (à priori) du format d'encodage, tant que Unicode est transmis et affiché.
- Je note que l'intention est de faire du libre, mais tu le caches pas mal et pas sûr que ce soit suffisant de marquer le nom de licence visée dans un TOML au nom "aléatoire" (pour qui recherche une licence) (au passage, la date est incohérente avec l'âge du repo), tu devrais ajouter le fichier LICENSE correspondant dans chaque repo pour que ce soit explicite et que GitHub flaggue ton repo comme libre, et en bonus ça se fait aussi pas mal de marquer la licence dans le README.
- Remarque annexe : le lien sur ce site vers ta page perso est en "server not found".
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2020 à 19:29.
Merci de confirmer mes dires, même si pour ce faire tu dois enrober pour faire croire à un désaccord.
Rigolo, tu es le seul à parler d'exclure.
La personne à laquelle tu réponds parle de nommer, mais nommer semble déranger donc on invente autour.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc. Bizarrement je t'ai jamais vu reprocher à des gens qui disent exclure des logiciels non libre que c'est pas une chose à faire. Deux poids, deux mesures.
Quel rapport avec la définition d'art libre? Aucun.
Ha si : des gens essaye pour la même raison de dire que le logiciel libre serait plus large, par exemple en acceptant les licences anti-Amazon comme libres.
Bref, logiciel libre ou art libre, même combat.
Perso, je trouve rigolo que ça emmerde tant les gens de nommer correctement. A croire que ça les embête que l'art sous licence NC est un art 0% libre…
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense… Par curiosité, peux-tu affirmer sans fioritures autour et sans limitations que l'art sous licence CC NC est 0% libre? (spoiler : ce n'est pas mon avis, c'est un fait, hein…)
Bref, je remarque aucun reproche objectif à mes dires, on me reproche juste de demander aux gens de nommer correctement leurs valeurs, même lorsqu'ils sont en phase d'évolution (quand ils passent de valeurs 0% libres à 100% libres, mais sans l'assumer encore complètement).
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
A noter que je n'ai absolument rien contre l'art non libre, j'en consomme même fortement. Je sais juste un fait (celui qui de l'art sous licence CC NC est de l'art libre autant que le dernier Star Wars) sans essayer de faire croire que l'un est plus dans les valeurs du libre que l'autre sous excuse X ou Y, en attendant de trouver plus d'art libre (à priori dont le sujet de la dépêche, qui devrait être un film libre qui traitera d'art libre diffusion, vu qu'il y a mini un groupe interviewé qui ne s’intéresse pas qu'à l'art libre et ce sans astérisque "attention ils ne s’intéressent pas spécialement à l'art libre mais on juge quand même pertinent")
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
[^] # Re: hygiène personnelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Voici les localisations réelles de millions d’Américains.». Évalué à 3.
On arrivera difficilement à contrôler ce que les app font de l'historique, dans tous les cas, le problème est à la source (fournir l'info).
Ton exemple de météo est pertinent sur le besoin de précision.
Pour une app de taxi, le besoin de précision est le plus précis possible.
Pour une app de rencontres, le besoin de précision est au km.
Pour une app de météo, le besoin de précision est à quelques km.
Donc imaginons, qui sait, qu'une évolution des OS mobiles sera non pas d'interdire ou autoriser (ponctuellement ou permanent) la géo-localisation, mais d'interdire ou donner la précision maxi à fournir (max, 100m, 300m, 1km, 3km, 10km, 30km, par exemple).
[^] # Re: hygiène personnelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien « Voici les localisations réelles de millions d’Américains.». Évalué à 4. Dernière modification le 08 février 2020 à 15:13.
Ce qui est rigolo avec les gens s'offusquant, c'est qu'à la base ils ne comprennent pas pourquoi les gens utilisent ces apps.
OpenStreetMap, Osmand et consort c'est bien mignon… Et le problème est justement qu'ils ne traitent rien de mes données personnelles, du coup j'ai le même rendu que mon voisin, alors que je suis très différent. Ce que les gens apprécient de par exemple Google Maps (et autres qui gèrent les données historiques) n'est pas que ce soit des données revendues, mais que ces données sont utilisées pour fournir des suggestions personnalisées. Perso je n'arrive pas à m'habituer à des concurrents sans données historiques de Google Maps car les cartes affichent de manière identique des lieux/endroits/activités qui m’intéressent et qui ne m’intéressent pas, alors que Google Maps affiche en priorité des lieux/endroits/activités qui m’intéressent (soit déjà passé par la, soit susceptible de m’intéresser).
Bref, avant de blâmer l'hygiène personnelle, pensez à avoir une contre offre avec le même niveau de service (oui, pas facile sans doute, à vous de trouver la solution si la méthode actuelle ne vous plaît pas).
En attendant, c'est plus que l'offre répond au besoin qu'une question d'hygiène personnelle.
Depuis que Android (pour ce que je connais) gère les autorisations pendant l'usage de l'app et pas à l'installation, les apps s'amusent un peu moins à tout demander… pas de chance, la localisation est une données utile à pas mal d'app, donc on fait comment?
Ton choix certes, d'autres utilisent leur smartphone bien plus intensivement (normalement?) avec un besoin de la localisation (micro-bloging pour afficher le lieu d'envoi, app "taxi" pour prise ne charge au bon endroit, jeux en réalité virtuelle pour balade virtuelle au bon endroit, app de train pour des infos locales etc).
Si tu as un nom d'app aussi bien (en personnalisation) que Google Maps en payant contre engagement de pas de revente des données, je suis intéressé par son nom. La pourquoi pas blâmer les gens de prioriser la pub au payant, mais ça n'enlèvera pas la problématique que les entreprises ont l'historique (je ne vois pas comment faire autrement) et donc ce qui est critiqué dans le lien.
Bref, le "gratuit", le "hygiène personnelle", ça me semble HS par rapport au lien (pas que le problème est inexistant, juste un autre problème qui est celui de priorisation de revente acceptée de données personnelles pour ne pas payer le service), le sujet serait plutôt comment faire autrement que garder l'historique pour répondre à la demande de personnalisation.
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à -3. Dernière modification le 07 février 2020 à 08:59.
Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait… Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences).
https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité…
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"… heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre…). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à -1.
https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause
"3. Neither the name of the copyright holder nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission."
Hop une nouvelle connaissance.
PS : le logiciel étant une œuvre comme l'art, on peut très bien utiliser le CC-BY pour un logiciel, même si ce n'est pas très classique ça se trouve parfois.
PPS : c'est une des choses les plus connues des CC (qui sont encore plus explicites sur le sujet, pour rassurer, vu que plus sensible sur l'art libre), finalement on va finir par croire que tu as des idées arrêtées sur des sujets que tu ne connais en réalité pas vraiment, bref que tu as des préjugés sur l'art comme sur l'art libre… Qui sait, à force les préjugés seront cassé et tu seras un défenseur de l'art libre que tu auras compris comme pas bien différent du logiciel libre une fois les préjugés et l'orgueil enlevés…
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 0. Dernière modification le 05 février 2020 à 16:12.
C'est insultant, et que tu le dises ne signifie pas du tout que c'est vrai, mais bon rien de nouveau…
Un logiciel pacifiste qui devient militaire le dénature.
Une oeuvre dont on corrige la balance des couleurs ne la dénature pas.
En fait, ça dépend de la modification, dans tous les cas, et… ON S'EN FOUT. C'est ça le libre, logiciel ou art : laisser l'oeuvre vivre sa vie, ne pas essayer de la contrôler, accepter sa liberté.
Pas qu'une hypothèse, la citation de ton propre texte juste avant montre que toi tu pars de ce postulat.
Et forcément, tu ne peux ensuite que t'enfoncer.
Et zut, j'avais pourtant essayé de ne pas réagir devant tant de contre-véritées… En tous cas, bravo pour réussir à démontrer mon premier commentaire en réussissant à te convaincre (j'avoue ne pas savoir comment) que tu le contre-argumentes… Tu es un de mes meilleurs exemples :-D.
Bref, au final la différence la plus flagrante est que les "artistes" se la pètent et se croient supérieurs aux autres. Heureusement que ce n'est pas le cas de tous ceux qui font de l'art, et que certains osent assumer que leur oeuvre a le droit de vivre (encore bravo à Spacefox d'avoir osé sauté le pas et laisser ses oeuvres vivre, même en faisant ce qui ne lui plairait pas, comme les pacifistes logiciels libristes autorisent d'autres à construire des bombes nucléaires avec leur logiciel).
L'orgueil, que de l'orgueil… Sans l'assumer, et en trouvant même des gens pour défendre cet orgueil on ne sait pas vraiment pourquoi, peut-être un peu de manipulation affective (rien de nouveau, les priorités humaines étant rarement logiques).
[^] # Re: Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2020 à 16:28.
C'est tellement nul que bon, je peux dire quoi contre "ça"? Ha oui : merci à par exemple Wikipedia et tous les autres arts libristes de dire "merde" à ce genre de "argument", et de faire de l'art / œuvres libres malgré tout.
A noter pour les flemmards de cliquer sur le lien: site sur le "free software" donc pas des plus libristes en général (logiciel libre à la RMS), "pas de business" et "je ne voudrais pas qu'on améliore d'une manière qui me déplairait", c'est aussi utilisé contre le logiciel libre dans la vraie vie (ben oui, pas que les "artistes" imbus d'eux-même et refusant qu'on touche à leur œuvre), rien de nouveau donc, et ne fait que confirmer ce que je disais sur les "arguments" avancés contre l'art libre réutilisable contre le logiciel libre (en théorie… Et en pratique).
On retrouve donc la boucle reprochée par j-c_32, qui me reproche de redire toujours la même chose… Sur les mêmes trucs ridicules (car déjà contredits par de la pratique) qu'il répète.
Pas que mes arguments ne tiennent plus, juste que j'apprends petit à petit à ignorer les réponses qui se répètent malgré qu"ils ont été descendus en flamme, en plus ça permet juste à des rageux de moinsser.
Rigolo que j'arrête car on me dit que ça sert à rien de continuer pour ensuite me retrouver critiqué d'avoir fait ce qu'on m'a demandé :).
La j'essayerai de ne pas répondre à une hypothétique réaction pas parce que mes arguments ne tiennent plus, juste parce qu'en face il n'y a rien.
Edit : oups, grillé par yves, que je remercie de ne pas avoir utilisé "privateur" ;-).
# Bravo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un site libre pour de l’art libre : Un Renard en Corée. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2020 à 14:02.
Parait que je fais que du négatif (alors que bon on ignore les plussage silencieux…), alors en texte pour contrebalencer ma remarque (qui ne plaît pas beaucoup) sur du non libre :
Bravo pour ce choix, ainsi que la cohérence (même licence sur tout le site donc pas compliqué à trier le libre du non libre, copyfree autant pour images que code).
Ha ça… Je me suis toujours posé la question, et les gens disant aimer le libre mais diffusant en non libre ont bien du mal à avoir une réponse à cette question sans que ça remette en cause le logiciel libre (les "raisons" contre l'art libre sont applicables au logiciel libre, et justement bien utilisées).
Donc bravo pour ne pas jouer aux excuses foireuses sur le sujet, et assumer n'avoir aucune raison valable de ne pas faire de libre.
Bon… Pour troller un peu… ;-)
Si "pourquoi pas" du libre pour ce site, pourquoi pas du libre pour https://textes.spacefox.fr ou http://japon.kisai.info qui ont sont 0% libres ?
En parlant de Japon, j'ai hâte d'y retourner (bientôt…), et la Corée me fait de l’œil, du coup ça me fait bien hésiter pour le voyage suivant…
# Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 6.
Attention, sur la liste des précédents films on peut voir que le libre n'était pas vraiment apprécié, du moins jusqu'à 2018 (choix explicite de licences NC pour les 3/4 de la liste, 1 en ND, donc 0% de libre pour ces films, alors que la page principale parle de libre uniquement et que la page des vidéos donne certes la licence mais sans avertissement sur les films non compatibles avec le titre de la page principale).
Depuis 2019 ça semble aller vers du libre, mais est-ce un engagement à long terme? en 2017 il y avait déjà du libre, pour repasser en non libre en 2018.
Note : leur page principale est un trompeuse, ne parlant que de "sous licence libre", mais la manifeste est dit le contraire "des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs", du coup on ne sait pas trop si le libre fait partie de leurs valeurs, ou seulement la libre diffusion (qui inclut le libre, du coup "licence libre ou de libre diffusion" peut être réduit en "libre diffusion" et serait plus clair sur les intentions). La dépêche elle-même est un peu trompeuse, en disant "produit et diffuse des films sous licence libre et ouverte" au début pour ensuite pas mal parler de libre diffusion. Pas très clair tout ça…
La relation compliquée avec le libre se retrouve aussi dans les liens, il y a "Musique libre" qui a le même soucis avec le libre, leur base Dogmazic ne permettant toujours pas de filtrer entre musique libre et musique non libre.
La libre diffusion inclut le libre mais le libre n'inclut pas la libre diffusion.
Un petit éclaircissement sur les valeurs de l'association serait le bienvenu, il y a une grosse différence entre "produire et diffuser en libre diffusion (dont parfois du libre)" et produire et diffuser en libre" en terme de valeurs sur le libre.
Sinon, celle la était forte de devinette, sur le décodage de :
"principaux·ales acteur·rices"
Si si, quelqu'un a osé ça comme devinette… (sur la page helloasso)
Vous avez oublié de dire que c'est pour des amateurs de BDSM :-D.
Mais je note que la dépêche elle-même est écrite en français.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 2.
Honnêtement : non. Donc toujours mieux de l'écrire, pour être clair.
Disons que j'ai sans doute trop pris l'habitude des gens refusant de reconnaître leur erreur surtout sur le mot Open Source, un classique quand les gens veulent dénigrer le mot "Open Source" au maximum pour pas que les gens l'utilisent et mettre en avant le mot "libre" en perte de vitesse, qui quand ils répondent continuent dans cette erreur factuelle.
Donc : veux-tu bien m'excuser d'avoir préjugé que la bourde était vraiment une bourde et pas quelque chose de voulu.
Disons que mon souvenir était plutôt ça (après, je ne fais pas très attention aux pseudos, donc ma réaction était plus générique que personnelle, comme mis avant).