et dans la stricte limite des missions de l'entreprise données au collaborateur,
Ouais, ben du coup ça ne change pas grand chose, sans ce texte tu as besoin d'une lettre pour avoir le droit de contribuer (la lettre qui va autoriser), et avec ce texte tu as besoin… d'une lettre pour avoir le droit de contribuer (la lettre de mission qui va autoriser, quasiment la même que l'autre).
et on à bataillé avec quelques collègues pour que ce soit inscrit dans le marbre
Ils ne sont pas trop mouillés, mais tu as arrêté de les embêter ;-).
J'ai beau chercher, je ne comprend pas comment on peut imaginer du "perso" dans un titre pour résumer (certes sans marketing ni dorures) la situation.
Faudrait peut-être arrêter les fantasmes, je veux bien qu'on critique mon titre mais une critique hors sujet est inutile.
PS : toujours pas d'argument pour dire que le mot choisi ne serait pas du tout approprié (reproches subjectifs sur la forme mais pas de critique sur le fond).
Et d'ailleurs on perd notre temps à discuter du titre, au lieu de parler du fond, en raison d'un mauvais choix initial.
… Ou en raison d'une petite volonté d'une personne voulant se sentir offensée avec une idée derrière la tête n'ayant pas grand chose à voir avec le sujet. Au passage personne qui a été juste "censurée" car balançait des insultes sexistes sans que ça dérange immédiatement foule, 2 poids 2 mesures.
On peut peut-être arrêter le délire sur le titre, juste se dire que ça correspond finalement pas mal à la réalité en fait même si on n'aime pas trop la forme, et parler du fond.
Désolé, j'ai du mal en effet avec les jolies phrases pour faire croire que tout allait bien et qu'il y a séparation parce que ça allait trop bien.
Enfin, si on en a envie… Un peu facile d'accuser un tiers de soit-même perdre son temps (et dire qu'il y a les moinssage pour montrer son désaccord sur l'utilité…) à ne pas parler du fond, perso j'accuse donc les critiques de ne pas vraiment avoir envie de parler du fond au point de critiquer un titre reflétant juste la réalité sans fard.
Revenons au fond donc : euh, j'ai mis le fond dans le titre justement… Et d'autres ont expliquer à ceux qui veulent déformer le titre ce que ça signifie. Et pour le moment pas vu de contre-argument pour dire qu'il n'y avait rien de faux-cul dans le taf effectué, pour dire qu'en réalité il n'y avait vraiment pas de différence entre l'affichage et la réalité etc.
Passons donc et disons-nous tous qu'une personne a démissionné parce que tout allait trop bien, comme des gens qui se quittent "parce que tu es trop bien pour moi"…
Finalement, on parle de "nouvelle économie", mais n'existe t'elle pas depuis longtemps dans d'autres secteurs ?
Tu viens de découvrir la différence entre lobby qui arrive à avoir un "monopole" et force donc des prix et va te tomber dessus si tu veux changer des choses, et un lobby qui n'arrive plus à avoir un "monopole" (les tarif fixes ne les dérangent absolument pas, ils militent même pour!) contre les gens qui veulent changer des choses et trouve donc que forcer les prix ce n'est pas bien (quand ce n'est pas eux qui décident).
Le pire est sans doute les gens qui arrivent à tomber toujours aussi facilement dans le panneau et critiquent Uber sans se rendre compte que ça n'a pas grand chose de nouveau, juste un lobby se sentant en danger qui les manipule.
C'est souvent quand une personne A a décidé qu'une personne B est un "méchant" parce que n'a pas dit "amen" à ses précédents dires, que cette personne A va s'inventer (en mentant en premier à soit-même) des critiques imaginaires, et ignorer les remarques même de personnes externes disant "heu, tu délires, voilà en vrai ce que ça veut dire" même si c'est dit gentiment pour essayer de faire passer le message, pour pouvoir détester la personne B avec une "bonne raison". Rien de nouveau que de créer des raisons quand en réalité il n'y en a pas, c'est plus confortable que de se remettre en cause.
A noter le "si ce n'est pas comme moi je pense ce n'est pas intelligent" dans la même veine que le classique "si ce n'est pas comme moi je pense c'est anti-démocratique".
PS : j'avais hésité avec Tristan Nitot arrête d'avaler des couleuvres ("le cœur n’y était plus"), mais ça m'a semblé moins pertinent, ça aurait pu aussi être Tristan Nitot arrête de tenter de faire passer des vessies pour des lanternes ("le cœur n’y était plus"). Et j'avais pas du tout imaginé une capacité de traduire ça en "Tristan Nitot est responsable de la politique de Qwant" vu que son taf était justement de "vendre" à l'extérieur (de la communication) les choix de l'entité lui payant son salaire (il s'inscrit à pole emploi! salarié, subordination, pas décideur!)… Chapeau, j'arrive toujours à être surpris de l'inventivité pour tordre des phrases (et non, ce n'est pas pareil que d'enlever le "marketing" des phrases, j'en vois venir de loin :) ).
Comme c'est la plateforme qui détermine les prix, l'indépendance est fictive.
Je serai d'accord avec cette logique… Si l’État lui-même ne faisait pas pareil. Par exemple, pour ce que fait Uber, l’État "remplace" Uber à ce niveau en fixant le tarif, et pourtant les taxi sont pour la plupart des indépendants (et les salariés sont salariés d'une entreprise qui n'est pas celle qui fixe les prix). Et pour le moment je n'ai pas encore compris pourquoi on condamnerait Uber qui fixe les prix et pas l’État qui fixe les prix pour un même service (transport payant de personnes de porte à porte, même si on l'appelle différemment pour faire une loi pour, un truc comme "taxi").
Note que je ne dis pas que c'est bien ou pas, qu'il n'y a pas d'autre parties qui font que c'est normal, juste que pour moi si Uber ne peut pas fixer de prix pour des indépendants d'eux l’État ne devrait pas non plus, tant qu'on ne me donne pas une différence qui ferait que la loi serait différente. 2 poids, 2 mesures…
Quoi qu'on pense du sujet du journal, cette assertion est juste fausse : ils ne font tellement "rien" que des concurrents ferment, que Uber est même en déficit, et qu'ils apportent du business.
A noter que c'est le même fantasme pour le domaine de LinuxFr (le logiciel), il y en a qui se plaignent des 30% d'Apple (par exemple) mais perso je préfère 70% de 1000 que 99% de 10 (et fournir 1000 plutôt que 10, en plus d'avoir de la valeur, ça a aussi un coût, ne n'est pas "rien faire", ou alors je t'en prie fait ce rien pour moi, tu m’intéresses. Si tu ne le fais pas gratos pour moi alors que c'est "rien" pour toi, c'est que toi-même ne croit pas en ce que tu dis).
Faudrait arrêter un jour avec les préjugés, si l'idée est de critiquer ça fait le contraire en pratique en faisant passer les gens qui critiquent pour des idiots incapables de regarder comment fonctionne le business.
PS : encore une fois, car je me doute que du monde va me critiquer à côté de la plaque, ce sujet de business et 30% n'a rien à voir avec le sujet du journal et ne dit rien sur mes idées quand au sujet du journal, c'est orthogonal. Ça ne dit aussi rien sur le reste du commentaire, c'est tout l’intérêt de pouvoir citer une partie d'un commentaire.
PPS : "20%"??? L’État prend 50% en tout, et sur un revenu entre TVA, cotisations sociales et CFE etc même pour un indé et IR ça peut même être plus (et cette correction ne dit rien sur bien ou pas bien, à quoi ça sert ou ne sert pas etc… Juste une correction sur ce que prend l’État)
On dira ce qu'on voudra, c'est une des dernières vraies rédactions de France.
Mouais, on va dire que c'est sans doute ton acceptation d'une référence pas comme tu aimes qui a plutôt changé…
c'est clairement le "journal de référence" français
Bof.
Allez, pour le plaisir de troller (contre-argumentez avec votre liste :) ), je dirai qu'il y a 3 journaux de référence (et perso j'essaye de naviguer entre les 3 avant de me faire une opinion) en France :
- Libération, orienté (pas mal à) gauche
- Le Monde, orienté (écolo) centriste essayant d'être le plus objectif possible (non partisan, ce qui fait qu'il se fait classique taper de tous les côtés comme "traître")
- Figaro, orienté (pas mal voire très très à) droite
Cela peut aider, mais c'est plus galère à prouver en cas de conflit (et les choses peuvent vite changer… Y compris une pression sur les témoins).
Une bonne idée je pense est de mettre en copie son supérieur pour les commits upstream,
Pas facile avec les PR :), mais oui ça peut être une idée (quand je reçois des patchs "pro" il y a souvent 1 ou 2 personnes en copie).
De la même façon que je ne demande pas une trace écrite de chaque ordre que je reçois sinon on ne s'en sort plus.
Il y a ordre et ordre. Des ordres "logiques" et sans gros impact légal ne seront pas une cause de licenciement pour faute. Une contrefaçon (c'est ce que ça serait sans accord de l'employeur) est une faute grave.
Et se dire un truc simple : si ton supérieur n'est pas capable de t'envoyer un mail "tu es autorisé à pusher upstream jusqu'à contre ordre" (1 minute de son temps), dit-toi que tu es son fusible (qui sera utilisé ou pas, ça va dépendre des circonstance, donc tu auras toujours du monde qui dira "je n'ai pas eu de soucis" mais ça ne dit rien sur toi).
Concernant les contributions que tu fais au/pour le boulot donc, je pars du principe que ce qui n'est pas interdit est autorisé,
Wow… tu aimes vivre dangereusement…
Reprenons donc : en fait, c'est interdit. Le code appartient à ton employeur, et par défaut tu as le droit à rien en tant que personne externe (tu es une personne externe même si tu as codé, car la propriété n'est pas à toi).
et donc l'accord simple y compris informel de la hiérarchie me suffit amplement (approche à moduler selon le poste.)
Donc tu dis explicitement à ton employeur que si il change d'avis et que tu ne lui plaît plus, il peut te virer dans la minute sans rien payer (pour faute grave).
C'est un choix. Perso je ne vois pas pourquoi je ferai ce plaisir gratuit à mon employeur, mais bon si tu es dans ce plaisir, OK…
Bref : un écrit est nécessaire sinon ça ne vaut rien de rien ("informel" veut tout dire, c'est égal à rien niveau juridique).
La situation est pragmatiquement facilitée AMA pour les logiciels copyleft dans les situations où on a de toute façon que le choix entre publication des sources ou "inexistence" (sauf à mettre l'entreprise dans l'illégalité) de la modification.
C'est grave cette incompréhension complète de ce qu'est le libre, et le copyleft, tu racontes des conneries monumentales la.
Sérieux, tu as les modifs de Google sur Linux? non, car le copyleft n'a rien à foutre de toi, il ne s’intéresse que à celui qui reçoit.
Donc si le code reste en interne, ben il existe sans publication.
Et si il est en externe, c'est l'entreprise lors de la vente qui distribue à celui qui reçoit, pas toi, ça te donne aucun droit à envoyer upstream pendant tes heures de travail (au pire tu peux acheter, ce dernier mot est très important pour avoir les droits correspondants, le produit et pusher hors de tes heures de travail).
Je serais "paradoxalement" plus prudent pour contribuer au taf pour un truc sous MIT que pour un truc sous GPL (destiné a être mis dans un produit).
Tu n'explique aucunement pourquoi, l'explication plus ou moins fournie se basant sur des fantasmes à propos du copyleft (le copyleft n'a rien à faire de l'upstream, des contributions, il pense aux contributions autant que MIT, soit rien).
Concernant le risque personnel (cf. "vas-y contribue" peux se retourner en "tu as commis une faute en livrant des infos, dehors"), j'aime bien utiliser l'approche suivante : si une boite veut jouer à ce genre de jeux, j'aurais mieux à faire ailleurs de toute façon.
OK, mais soit clair au minimum avec les autres quand tu parles : dit-leur bien que pour toi si un employeur te licencie pour faute grave à n'importe quel moment c'est OK car tu explicites que tu veux ça. Car dire aux gens "vas-y même en informel" sans les prévenir des conséquences est une tromperie.
Bref, il faudrait peut-être arrêter des "conseils" sans avertissement sur les conséquences.
Je vais chercher les sources pour l'Allemagne (pays sur lequel j'ai plus d'affinité), car le nombre de morts pour terrorisme islamique me semble juste mais le terrorisme non islamique me semble réduit (par exemple les meurtres de la NSU semblent les seuls notés sur 2000-2007, mais de souvenir il y en avait plein d'autres plus petits moins bien documentés, justement, petits mais nombreux).
Ha oui : liste des meurtres d’extrême droite en Allemagne (Wikipedia de), ton doc liste 10 en 2000-2007 (les 10 de la NSU vu les dates) quand la liste Wikipedia en a une soixantaine sur la période, et sur 2000-2018 ton doc dit 28 en tout en Allemagne alors que la liste Wikipedia dit 86 rien que pour l’extrême droite (sans doute que les critères de sélection sont différents… disons que c'est pratique d'invisibiliser certains actes, tout dépend de ce qu'on cherche; dans le même style il y a des manifs en Allemagne pour un noël qui aurait vu des réfugiés tenter de violer, mais bizarrement les viols annuels de la fête de la bière sont non référencés par les médias, bref on prend les données qui arrangent pour son but quand on a un but).
PS : je vais peut-être m'arrêter la, vu que ça digresse pas mal, l'idée était plutôt de comparer, de voir que ça peut aller en psychose mais pas forcément objectivement, même si il faut faire attention et gérer la situation pour éviter la contagion.
Une fois qu'on retire les zones de guerre civile où tu ne comptes pas aller dans tous les cas et où l' "affiliation" de l'acte est plus opportuniste et de désespoir, une fois qu'on prend des démocraties, on voit du terrorisme bien interne (extrême droite, mais aussi d’extrême gauche même si ce dernière décennie ça c'est un peu calmé de ce côté, on ne fait "que" incendier pour le moment, ou en France on ne sait pas trop de où mais pour faire peur on détruit des permanences parlementaires quand on ne détruit pas des magasins, forme certes plus "douce" mais qui reste dans le domaine de faire peur).
Bref, une nouvelle démonstration que suivant ce qu'on cherche pour se faire peur on prend les nombres qui nous arrange plutôt que regarder les faits qui nous, en tant que peuple, impacte le plus, tous sur l'émotif, et les crises sanitaires n'y échappent pas (le Covid-19 permettant aux racistes de se faire plaisir à viser les personnes même françaises mais ayant une tête d'étranger, de faire croire que fermer des frontières dans un seul sens, celui des étrangers comme par hasard en oubliant de dire que ça empêcherait aussi ses électeurs de voyager si appliqué pour le but indiqué et non pour faire plaisir aux racistes, aurait la moindre utilité).
Mes excuses, j'ai malencontreusement coupé "en Europe" dans ma réponse (le nombre que j'ai donné était en Europe, région plus pertinente dans le sens où tu as plus de chances de t'y rendre que dans des pays en guerre civile).
Pour les chiffres "monde", c'est une autre histoire et bien plus une question d'endoctrinement et de guerre permanente que d'islamisme lui-même (comme les guerres de religion en Europe dans le passé, le catholicisme en a aussi tué du monde…).
Source?
Amusant que tu traduises "terrorisme" de ma phrase en "terrorisme islamiste"…
Pour information, la majorité du terrorisme est non islamiste (depuis les morts le mois dernier en Allemagne et les racistes qui essayaient de faire croire que le terrorisme raciste était une exception, il y en a qui se sont amusé à trier, et pas de chance le terrorisme raciste est largement au dessus… Juste qu'on le minimise dans nos tête, et qu'on fait des "efforts" contre le minoritaire pour qu'ensuite des gens en arrivent à dire que c'est grâce à des lois n'ayant aucunement démontré leur efficacité qu'il n'y a pas plus, ha ha ha).
Bref, foutaises, merci de fournir un exemple concret à mon commentaire sur la difficulté des gens de comparer, de ne pas fantasmer, de ne pas psychoter en tapant largement à côté.
J'en profite pour tirer une des phrases de conclusion : "Nous n’allons pas tous mourir : dans le pire scenario, 0,4% des Belges mourront, en large majorité dans les plus de 80 ans. Arrêtez la psychose." (si tu ne veux pas imaginer que mon commentaire est intéressant, quid de celui d'un médecin intensiviste?)
Oui il faut gérer la chose et essayer de la circonscrire, mais faut pas non plus fantasmer sur la fin du monde et garder dans la tête qu'on meurt de pas mal de choses dont on oublie l'existence car pas "extraordinaire" (la sécurité de l'avion et de la voiture ont augmenté, on parle pas chaque jour des morts en voiture bien plus nombreux que les morts en avion dont on parle beaucoup…), c'est tout ce que je dis (surtout que les gens pas au courant sont dangereux, oui, mais les gens en psychose aussi).
A comparer aux… 600 000 morts environ habituels annuels. Donc certes un pic x2 si on prend comme référence l'année, mais comme pour la grippe classique mais un peu plus costaud en 2016-2017 (67 000 morts) ou la canicule de 2003 (15 000 morts), combien sont "juste un peu en avance"? (De ce que j'ai suivi c'est quand même pas mal les personnes âgées qui trinquent, en plus de ta liste de personnes fragiles).
Bref, les nombres font peur, certes ils ne sont pas petits, mais en fait quand on relativise à tous les dangers permanents, ce n'est toujours pas petit mais finalement on peut mourir de bien d'autres choses… Et même si vous restez chez vous, n'oubliez pas les 20 000 morts par an juste à la maison ("accident domestique").
Note : je ne dis pas que ce n'est pas bien de faire attention et protéger, mais j'imagine si on se posait et qu'on adaptait ses réactions à la réalité… Rappelons-nous des 2000 morts du terrorisme en 20 ans (en prenant large, échelle européenne), dont on a parlé à ne plus savoir qu'en faire et qui ont réduit nos libertés individuelles, tout en laissant les voitures tuer 250x plus sans qu'on en parle plus qu'en faits divers "pas de chance"…
En Chine, […] (sur une population d'un milliard 400 000 personnes)
Sans doute une typo, mais le nombre avancé est faux.
un milliard 400 000 000 personnes.
ou plus simplement 1,4 milliard.
il y aurait 79 000 personnes contaminées
Pour se représenter ce que ça donne : 0,006% (et 0,0002% de morts).
Pour référence (même si il ne faut pas complètement comparer, vu que la référence est sur l'année et ce qu'on compare est le début d'une pandémie) la grippe saisonnière tue (ben oui…) chaque année en France 0,01% de la population, et la mortalité de covid19 est pour le moment estimée à 10x plus que la grippe saisonnière (à vous de juger si la couverture médiatique est plus ou mois que 10x).
Personnellement, je n'étais pas favorable au mariage des personnes homosexuelles […]
Mais… tu n'as pas expliqué pourquoi tu n'étais pas favorable à la place d'être neutre (ce qu'on est normalement quand on ignore sur le sujet). Bizarre que tu n'étais pas neutre sur le sujet si tu n'étais pas homophobe.
Ignorance par exemple.
OK, noté : tu avais un avis alors que tu n'y connaissais rien. Mais tu n'étais pas homophobe, non…
Sérieux, tu arrives à te persuader de t'auto-excuser de décider de la vie des autres (en négatif) en toute ignorance? Bravo…
En outre, l'un des arguments (plus ou moins discutable) pendant la discussion sur l'élargissement du mariage aux personnes de même sexe, c'est qu'il y avait des trucs plus urgents à faire (ce qui est faux et vrai à la fois)
OK, donc on a plus urgent que de donner le droit de vote aux femmes aussi, mais pourquoi donc on l'a donné alors? tu es aussi peu homophobe que les gens pas favorable à l'égalité homme/femme sont peu sexistes, j'ose donc espérer que tu n'appelles pas "sexiste" les gens pas favorables à ce que tu ais les mêmes droits qu'eux. Ou 2 pois 2 mesures?
Me traiter d'homophobe serait m'insulter.
Je connais pas foule ne se sentant pas insulté par être appelé homophobe, raciste, sexiste etc… Ca ne dit absolument rien sur la réalité du sujet.
Mais admettons, c'était de l'ignorance (ce qui n'est pas une excuse), pourrais-tu au moins dire que des idées (et donc ce qui pouvait en découler) étaient maladroitement homophobes?
Bref, c'est, de mon point de vue, traiter un peu vite une personne d'homophobe quand il y a, plutôt, une expression un peu maladroite.
Disons que c'est forcément réduit quand on compatit avec les idées sous-jacentes. "Amusant" cette façon de réduire la réalité de ses idées, de ne pas les nommer. Hh, oui, d'ailleurs on me dit que ce n'est pas anti-sémite les affichages au carnaval d’Alost, comme quoi cet "argument" de maladresse est utilisé à pas mal d'endroits (rien de nouveau…)
Espérons que tu sois aussi compatissante avec les gens contre tes droits égaux des autres, que tu les pardonnes, que tu ne les appelles pas des sexistes, que tu dises "ouais, tu as raison, tu n'es pas sexiste de me refuser un droit que tu as mais que tu juges pas important, mes droits que j'aimerai avoir moi peuvent attendre, il y a plus urgent que cette inégalité qui m'impacte".
(bizarrement je doute…)
au final, je retiens une chose bien importante : tu sais toi même que tu es capable d'avoir une opinion (être défavorable) sur des sujets que tu ignores complètement, sans avoir rien à faire de la vie des gens impactés, et tu le dis tranquille sans honte…
Il y a encore un sacré travail à faire pour que les gens arrêtent d'impacter la vie des gens pas comme eux en leur refusant les droits que eux ont… L'ignorance n'est certainement pas une excuse à ce genre d'idées.
Passons… De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose (et ça n'a rien de nouveau non plus, chacun voulant défendre ses petits avantages à ne pas laisser aux autres).
Un patron qui veut s'imposer sur un marché (par exemple, au hasard, le téléphone) en respectant l'environnement et en payant à sa juste valeur le travail effectué va avoir beaucoup de mal à s'en tirer.
Foutaises.
Il n'aura aucun mal à s'en tirer du moment où il répond à une demande, les gens seront prêt à payer plus cher pour les valeurs qu'il met en avant.
Et hop, merci d'avoir démontré que vos "méchants capitalistes" sont un fantasme pour vous cacher la réalité (celui que vous-même vous ne croyez pas du tout en ce que vous dites, et vous serez les premiers à acheter moins cher pour votre confort de vie priorisé sur vos idées affichées)
En pratique, le patron doit aussi respecter la loi, il va maximiser son profit avec des contraintes, et la loi est faite par le peuple (qui malgré vos fantasmes avance dans le bon sens : fantasme de plus que de croire qu'avant c'était plus écologique).
Pour le reste, une attitude respectueuse de l'environnement et des collaborateurs est un handicap dans le monde capitaliste actuel.
Faute d'acheteurs, faut de lois. Bref, le peuple…
Donc tu peux affirmer aussi fort que tu veux que le capitalisme et le productivisme sont des notions orthogonales, je n'y crois pas.
Il y en a aussi qui ne croient pas que la Terre est ronde… Ce n'est pas une question de croyance!
avantage sérieusement les mentalités productivistes, peu soucieuses d'environnement et d'équité sociale.
Rien à voir… On peut être productiviste en respectant des règles.
Et à part dans les fantasmes, rien ne dit (au contraire!) que le non productiviste est plus équitable ou plus écolo… Mais chut hein, regarder le confort, du respect bien meilleur qu'avant de pas mal de choses (écolo et social) qu'on a en profitant du productivisme ce serait accepter de devoir se remettre en question et réfléchir à comment convaincre ses voisin de faire encore plus qu'actuellement…
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple. Mais il ne faudrait pas trop le dire, ça vous obligerez à réfléchir sur comment changer le peuple plutôt que de cracher sur un méchant imaginaire.
Mais bon, on rigole toujours en voyant les "anti" trouver des bouc émissaires pour se la péter en victime du système plutôt que de vraiment réfléchir à comment changer le monde…
PS : parait qu'il faut mieux répondre "gentillement", mais Renault l'a fait en démontant tout, ça ne fait pas plus d'effet que ma méthode… Bref, contrairement à ce qu'on me dit, on a la démonstration qu'être gentil n'est pas plus efficace.
Au moins on n'est pas dépaysé, toujours les mêmes rengaines "anti" ici…
Ce qui est rigolo, c'est que ce qui te permet d'écrire ce commentaire est un ordinateur, qui a été créé… par des "méchants capitalistes".
Et dire que pour le "méchant capitalisme" tombe, il suffirait que les gens ne le souhaitent pas (qu'ils ne tentent pas d'avoir plus de confort etc). Pas de chance, entre les ce que disent les gens ("méchants capitalistes") et la réalité (le dernier iPhone pour filmer ses manifs Gilets Jaunes, sans aucun soucis sur sa cohérence interne…), les gens ont fait le choix (toi compris, tu as bien un ordinateur pour écrire, et je doute que tu l'ais acheté ailleurs que chez des "méchants capitalistes productivistes bla bla" simplement parce que le coût serait trop élevé pour toi).
Bref, ça crache surtout dans la soupe…
Il s'avère que ce n'est pas le cas. L'exemple de certaines tribus montre justement que l'humain est capable de vivre en dehors du dogme de la croissance et de respecter la règle verte : ne pas prendre plus à la nature que ce qu'elle est capable de produire dans l'année.
Et dire que tu pourrais faire pareil… Mais je parie que tu fais la morale aux autres en "oubliant" que tu pourrais commencer par toi, comme par hasard.
Je t'en prie, montre l'exemple. Oups, plus personne.
En fait, l'exemple est assez rigolo, car il montre l'inverse de ce qu'il veut démontrer : la seule façon pour les gens de ne pas vouloir plus serait qu'ils ne savent pas qu'on peut avoir plus, et que d'autres les protègent de leurs prédateurs ("nous", qui pourraient les décimer en quelques minutes car leur façon de vivre ne leur permet pas de se défendre contre leurs prédateurs), on se donne juste bonne conscience en les laissant à des endroits pas intéressants pour nous.
Veuillez cacher ce capitalisme, accuser les "méchants patrons", quand la source du problème est à la base soit-même et ses voisins de palier…
Je laisse passer une soirée pour voir si il y a une réaction, mais non, rien, ça passe tranquille.
Donc on peut voir que :
- l'homophobie à peine cachée de l'auteur du journal ne pose aucun soucis, ce n'est qu'une opinion parmi d'autre que le gouvernement aurait ignoré.
- que la refus de la démocratie de l'auteur du journal (qui préfère la dictature de la majorité) ne pose pas plus de problème, c'est normal de dire que que ce que pense la majorité devrait être le choix du gouvernement (ouf, on a passé la mode de se dire que si 51% du peuple décide de tuer 49% du peuple et que le gouvernement refuse, ce serait pas bien…), bref du banalement triste populisme.
- le refus même du vote du peuple qui a élu un gouvernement et une assemblée nationale qui ne cachait pas ses intentions, un refus même du vote du peuple qui ne remet pas en cause les choix du gouvernement précédent (au contraire, même la droite a arrêté de dire que si ils étaient élus il reviendraient en arrière sur le mariage homosexuel tellement le peuple n'est plus contre, mais bon écouter le peuple qui a changé d'avis ce serait trop demander, donc on garde les stats qui arrangent même si elles sont dépassées par le peuple d'aujourd'hui)
Non, écouter l'avis de la population ne veut pas dire mettre dans la loi le souhait de la majorité de la population, ce serait anti-démocratique (la démocratie c'est un ensemble de choses, bien plus large que le souhait de la majorité de la population).
Sous couvert d'un sujet annexe (avec une liste de "sujets" tout aussi populiste que l'intro, qui sont plus des lignes d'opinions qui ne faudrait pas changer que de véritables sujets, comme par exemple mélanger un sujet comme le suicide avec un choix du peuple comme des "mégapoles fermiers" déjà affiché comme "mal" sans vraiment d'argument que ses préjugés), l'auteur du journal fait juste un échauffement pour nier la démocratie, et les commentateurs plongent dedans sans se demander si à la base, ça serait pas juste de la manipulation et aucune vraie envie de débattre sur le sujet affiché…
Échauffement pour la prochaine "bataille" anti-démocratique genre que le 49.3 serait la volonté du gouvernement d'ignorer le peuple (rappel : regardez d'où vient cette appellation… Ho zut, le peuple souverain qui donne des outils au gouvernement pour lutter contre par exemple l'obstruction parlementaire loin de l'idée que le peuple avait en tête en ne souhaitant pas limiter le nombre d'amendement par député, donc 100% démocratique, 100% avis de la population)?
Bref, l'homophobie et le populisme ont, entre autre "joyeusetés" anti-démocratiques, toujours de grands jours devant eux…
lorsque cette collecte est cachée et/ou incontournable par exemple ?
Ce qui est rigolo avec pas mal de "libristes", c'est qu'ils ne comprennent pas que le libre est la pour s'affranchir de leur idéologie (genre "cette collecte est cachée et/ou incontournable est pas bien").
Le libre est exactement l'inverse de ce que vous fantasmez : il est la pour vous empêcher de limiter la licence que vous fournirez à des gens que vous n'aimez pas (qui ne font pas comme vous voulez).
je suis aussi pour libérer la vente d'armes car il est bien connu que les armes ne tuent pas, ce sont les hommes qui tuent :-)
Tu essayes de caricaturer, mais en fait tu n'arrives pas à comprendre le libre : le libre t'interdit exactement d'interdire aux méchants qui feraient une bombe nucléaire pour tuer des millions de gens. C'est la loi qui l'interdit, donc c'est au final interdit, mais le libre dit exactement que toi tu n'as pas le droit d'interdire que ce que tu fais ne soit pas utilisable par ces "méchants".
Bref, belle démonstration que vous n'avez pas compris le libre quand vous défendez "Cette collecte d'information massive, en plus d'être incompatible avec les principes du libre" : le libre est tout le contraire, cette collecte d'information massive est compatible avec les principes du libre (qui sont de ne pas exclure ceux qu'on n'aime pas, donc autorise explicitement cette compatibilité : qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans "pour tous les usages"?).
En fait, j'ai l'impression que vous n'aimez pas le libre en réalité, vous affichez aimer le libre pour être dans le mouvement "in" mais vous vous cachez ce qu'il est (une interdiction d'interdire et c'est tout).
ça dépend bien sur de quelle liberté on parle, celle du public ou celle des publicistes
Ou comment ne rien comprendre au libre : la liberté du libre est pour celui qui reçoit. le libre se fout complet et ne fait aucune différence entre "public" ou "publiciste". Si tu veux faire une différence, tu te dois afficher ne pas aimer le libre, il faut assumer… Saloperie de libre qui est "trop" tolérant face aux intolérants :) (en réalité c'est ce qui fait tout son plaisir…).
PS : je ne dis pas que la collecte massive est bien, juste qu'elle est compatible avec le libre car le libre est pour tous les usages donc y compris cet usage.
Pourquoi omission?
L’exception que tu pointes est bonne, c'est pour les non professionnels.
Mais c'est HS dans le lien fourni par Ysabeau, car il est dans une section Entreprises (l'opposé de non professionnel donc). Certes, pas bien affiché mais c'est bien une section "Entreprise".
J'ai l'impression que l'idée d'omission vient du résumé un peu trop raccourci d'Ysabeau en "qui conçoivent ou maintiennent des sites" qui aurait dû être "qui conçoivent ou maintiennent des sites dans un cadre professionnel".
(Ysabeau étant modo, elle pourrait modérer elle-même le journal et ajouter le détail qui fait que les gens croient un truc plus gros que ce que c'est en réalité)
A démontrer (spoiler : faux, pas plus troué que Telegram ou une téléphone de la NSA)
Je pense pourtant avoir été claire et précise et ne pas avoir, de ce cas, fait une généralité.
Autant que Son-Forget qui a donné le lien à toute la planète pour "aider son ami".
C'est triste de voir cette haine au point d'inventer des critères arbitraires (que d'autres enlèveront facilement, car ça n'a aucun sens) pour attaquer une personne qui ne plaît pas, sans avoir rien à faire des conséquences pratiques (celle que l' "argument" sera réutilisé… Sans s'emmerder avec ces fausses limites).
Triste monde de morale comme ça arrange où des gens arrivent à trouver n'importe quelle excuse bidon pour croire être du "bon côté" quand ils sont oppresseurs, et après se plaignent que les autres font exactement comme eux contre eux… Ce monde change, mais bien lentement.
Rappel pour qui s’intéresse à la réalité : les "arguments" d'Ysabeau sont ceux utilisés dans mes liens exemple. EXACTEMENT les mêmes (remplacer "ministre" par "prof", et c'est tout : absolument aucune différence de méthode, c'est du copier/coller de base).
La seule différence est si la personne plaît ou pas, mais ne surtout pas assumer ses idées et ses impacts réels…
[^] # Re: Faut y penser dans les clauses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions open source en entreprise. Évalué à -2.
Ouais, ben du coup ça ne change pas grand chose, sans ce texte tu as besoin d'une lettre pour avoir le droit de contribuer (la lettre qui va autoriser), et avec ce texte tu as besoin… d'une lettre pour avoir le droit de contribuer (la lettre de mission qui va autoriser, quasiment la même que l'autre).
Ils ne sont pas trop mouillés, mais tu as arrêté de les embêter ;-).
[^] # Re: Site HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 3.
J'ai beau chercher, je ne comprend pas comment on peut imaginer du "perso" dans un titre pour résumer (certes sans marketing ni dorures) la situation.
Faudrait peut-être arrêter les fantasmes, je veux bien qu'on critique mon titre mais une critique hors sujet est inutile.
PS : toujours pas d'argument pour dire que le mot choisi ne serait pas du tout approprié (reproches subjectifs sur la forme mais pas de critique sur le fond).
[^] # Re: Site HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 2. Dernière modification le 07 mars 2020 à 12:01.
… Ou en raison d'une petite volonté d'une personne voulant se sentir offensée avec une idée derrière la tête n'ayant pas grand chose à voir avec le sujet. Au passage personne qui a été juste "censurée" car balançait des insultes sexistes sans que ça dérange immédiatement foule, 2 poids 2 mesures.
On peut peut-être arrêter le délire sur le titre, juste se dire que ça correspond finalement pas mal à la réalité en fait même si on n'aime pas trop la forme, et parler du fond.
Désolé, j'ai du mal en effet avec les jolies phrases pour faire croire que tout allait bien et qu'il y a séparation parce que ça allait trop bien.
Enfin, si on en a envie… Un peu facile d'accuser un tiers de soit-même perdre son temps (et dire qu'il y a les moinssage pour montrer son désaccord sur l'utilité…) à ne pas parler du fond, perso j'accuse donc les critiques de ne pas vraiment avoir envie de parler du fond au point de critiquer un titre reflétant juste la réalité sans fard.
Revenons au fond donc : euh, j'ai mis le fond dans le titre justement… Et d'autres ont expliquer à ceux qui veulent déformer le titre ce que ça signifie. Et pour le moment pas vu de contre-argument pour dire qu'il n'y avait rien de faux-cul dans le taf effectué, pour dire qu'en réalité il n'y avait vraiment pas de différence entre l'affichage et la réalité etc.
Passons donc et disons-nous tous qu'une personne a démissionné parce que tout allait trop bien, comme des gens qui se quittent "parce que tu es trop bien pour moi"…
[^] # Re: Détermination du prix du service
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à -8.
Tu viens de découvrir la différence entre lobby qui arrive à avoir un "monopole" et force donc des prix et va te tomber dessus si tu veux changer des choses, et un lobby qui n'arrive plus à avoir un "monopole" (les tarif fixes ne les dérangent absolument pas, ils militent même pour!) contre les gens qui veulent changer des choses et trouve donc que forcer les prix ce n'est pas bien (quand ce n'est pas eux qui décident).
Le pire est sans doute les gens qui arrivent à tomber toujours aussi facilement dans le panneau et critiquent Uber sans se rendre compte que ça n'a pas grand chose de nouveau, juste un lobby se sentant en danger qui les manipule.
[^] # Re: Site HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 2.
C'est souvent quand une personne A a décidé qu'une personne B est un "méchant" parce que n'a pas dit "amen" à ses précédents dires, que cette personne A va s'inventer (en mentant en premier à soit-même) des critiques imaginaires, et ignorer les remarques même de personnes externes disant "heu, tu délires, voilà en vrai ce que ça veut dire" même si c'est dit gentiment pour essayer de faire passer le message, pour pouvoir détester la personne B avec une "bonne raison". Rien de nouveau que de créer des raisons quand en réalité il n'y en a pas, c'est plus confortable que de se remettre en cause.
A noter le "si ce n'est pas comme moi je pense ce n'est pas intelligent" dans la même veine que le classique "si ce n'est pas comme moi je pense c'est anti-démocratique".
PS : j'avais hésité avec Tristan Nitot arrête d'avaler des couleuvres ("le cœur n’y était plus"), mais ça m'a semblé moins pertinent, ça aurait pu aussi être Tristan Nitot arrête de tenter de faire passer des vessies pour des lanternes ("le cœur n’y était plus"). Et j'avais pas du tout imaginé une capacité de traduire ça en "Tristan Nitot est responsable de la politique de Qwant" vu que son taf était justement de "vendre" à l'extérieur (de la communication) les choix de l'entité lui payant son salaire (il s'inscrit à pole emploi! salarié, subordination, pas décideur!)… Chapeau, j'arrive toujours à être surpris de l'inventivité pour tordre des phrases (et non, ce n'est pas pareil que d'enlever le "marketing" des phrases, j'en vois venir de loin :) ).
# Site HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 0.
Bon pas au point la montée en charge du serveur de monsieur, donc une copie :
https://pastebin.com/pFQbHJMk
Pour rappel Qwant c'est entre autre :
Qwant : en finir avec l'omerta
En appel, Qwant échoue à faire condamner Annuaire Français pour dénigrement
Le cahier de doléances des salariés de Qwant
Qwant : des résultats datés, limités (mais répétés)
etc.
[^] # Re: Détermination du prix du service
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à -10. Dernière modification le 05 mars 2020 à 12:10.
Je serai d'accord avec cette logique… Si l’État lui-même ne faisait pas pareil. Par exemple, pour ce que fait Uber, l’État "remplace" Uber à ce niveau en fixant le tarif, et pourtant les taxi sont pour la plupart des indépendants (et les salariés sont salariés d'une entreprise qui n'est pas celle qui fixe les prix). Et pour le moment je n'ai pas encore compris pourquoi on condamnerait Uber qui fixe les prix et pas l’État qui fixe les prix pour un même service (transport payant de personnes de porte à porte, même si on l'appelle différemment pour faire une loi pour, un truc comme "taxi").
Note que je ne dis pas que c'est bien ou pas, qu'il n'y a pas d'autre parties qui font que c'est normal, juste que pour moi si Uber ne peut pas fixer de prix pour des indépendants d'eux l’État ne devrait pas non plus, tant qu'on ne me donne pas une différence qui ferait que la loi serait différente. 2 poids, 2 mesures…
[^] # Re: Rôle de la cours de Cassation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à -5. Dernière modification le 05 mars 2020 à 12:00.
Quoi qu'on pense du sujet du journal, cette assertion est juste fausse : ils ne font tellement "rien" que des concurrents ferment, que Uber est même en déficit, et qu'ils apportent du business.
A noter que c'est le même fantasme pour le domaine de LinuxFr (le logiciel), il y en a qui se plaignent des 30% d'Apple (par exemple) mais perso je préfère 70% de 1000 que 99% de 10 (et fournir 1000 plutôt que 10, en plus d'avoir de la valeur, ça a aussi un coût, ne n'est pas "rien faire", ou alors je t'en prie fait ce rien pour moi, tu m’intéresses. Si tu ne le fais pas gratos pour moi alors que c'est "rien" pour toi, c'est que toi-même ne croit pas en ce que tu dis).
Faudrait arrêter un jour avec les préjugés, si l'idée est de critiquer ça fait le contraire en pratique en faisant passer les gens qui critiquent pour des idiots incapables de regarder comment fonctionne le business.
PS : encore une fois, car je me doute que du monde va me critiquer à côté de la plaque, ce sujet de business et 30% n'a rien à voir avec le sujet du journal et ne dit rien sur mes idées quand au sujet du journal, c'est orthogonal. Ça ne dit aussi rien sur le reste du commentaire, c'est tout l’intérêt de pouvoir citer une partie d'un commentaire.
PPS : "20%"??? L’État prend 50% en tout, et sur un revenu entre TVA, cotisations sociales et CFE etc même pour un indé et IR ça peut même être plus (et cette correction ne dit rien sur bien ou pas bien, à quoi ça sert ou ne sert pas etc… Juste une correction sur ce que prend l’État)
[^] # Re: Le Figaro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [SORNETTES] fork du panda roux !?!?. Évalué à 2. Dernière modification le 04 mars 2020 à 15:46.
Mouais, on va dire que c'est sans doute ton acceptation d'une référence pas comme tu aimes qui a plutôt changé…
Bof.
Allez, pour le plaisir de troller (contre-argumentez avec votre liste :) ), je dirai qu'il y a 3 journaux de référence (et perso j'essaye de naviguer entre les 3 avant de me faire une opinion) en France :
- Libération, orienté (pas mal à) gauche
- Le Monde, orienté (écolo) centriste essayant d'être le plus objectif possible (non partisan, ce qui fait qu'il se fait classique taper de tous les côtés comme "traître")
- Figaro, orienté (pas mal voire très très à) droite
[^] # Re: possession par l'employeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions open source en entreprise. Évalué à 2.
Cela peut aider, mais c'est plus galère à prouver en cas de conflit (et les choses peuvent vite changer… Y compris une pression sur les témoins).
Pas facile avec les PR :), mais oui ça peut être une idée (quand je reçois des patchs "pro" il y a souvent 1 ou 2 personnes en copie).
Il y a ordre et ordre. Des ordres "logiques" et sans gros impact légal ne seront pas une cause de licenciement pour faute. Une contrefaçon (c'est ce que ça serait sans accord de l'employeur) est une faute grave.
Et se dire un truc simple : si ton supérieur n'est pas capable de t'envoyer un mail "tu es autorisé à pusher upstream jusqu'à contre ordre" (1 minute de son temps), dit-toi que tu es son fusible (qui sera utilisé ou pas, ça va dépendre des circonstance, donc tu auras toujours du monde qui dira "je n'ai pas eu de soucis" mais ça ne dit rien sur toi).
[^] # Re: possession par l'employeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions open source en entreprise. Évalué à 3.
Wow… tu aimes vivre dangereusement…
Reprenons donc : en fait, c'est interdit. Le code appartient à ton employeur, et par défaut tu as le droit à rien en tant que personne externe (tu es une personne externe même si tu as codé, car la propriété n'est pas à toi).
Donc tu dis explicitement à ton employeur que si il change d'avis et que tu ne lui plaît plus, il peut te virer dans la minute sans rien payer (pour faute grave).
C'est un choix. Perso je ne vois pas pourquoi je ferai ce plaisir gratuit à mon employeur, mais bon si tu es dans ce plaisir, OK…
Bref : un écrit est nécessaire sinon ça ne vaut rien de rien ("informel" veut tout dire, c'est égal à rien niveau juridique).
C'est grave cette incompréhension complète de ce qu'est le libre, et le copyleft, tu racontes des conneries monumentales la.
Sérieux, tu as les modifs de Google sur Linux? non, car le copyleft n'a rien à foutre de toi, il ne s’intéresse que à celui qui reçoit.
Donc si le code reste en interne, ben il existe sans publication.
Et si il est en externe, c'est l'entreprise lors de la vente qui distribue à celui qui reçoit, pas toi, ça te donne aucun droit à envoyer upstream pendant tes heures de travail (au pire tu peux acheter, ce dernier mot est très important pour avoir les droits correspondants, le produit et pusher hors de tes heures de travail).
Tu n'explique aucunement pourquoi, l'explication plus ou moins fournie se basant sur des fantasmes à propos du copyleft (le copyleft n'a rien à faire de l'upstream, des contributions, il pense aux contributions autant que MIT, soit rien).
OK, mais soit clair au minimum avec les autres quand tu parles : dit-leur bien que pour toi si un employeur te licencie pour faute grave à n'importe quel moment c'est OK car tu explicites que tu veux ça. Car dire aux gens "vas-y même en informel" sans les prévenir des conséquences est une tromperie.
Bref, il faudrait peut-être arrêter des "conseils" sans avertissement sur les conséquences.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 0. Dernière modification le 03 mars 2020 à 11:36.
Je vais chercher les sources pour l'Allemagne (pays sur lequel j'ai plus d'affinité), car le nombre de morts pour terrorisme islamique me semble juste mais le terrorisme non islamique me semble réduit (par exemple les meurtres de la NSU semblent les seuls notés sur 2000-2007, mais de souvenir il y en avait plein d'autres plus petits moins bien documentés, justement, petits mais nombreux).
Ha oui : liste des meurtres d’extrême droite en Allemagne (Wikipedia de), ton doc liste 10 en 2000-2007 (les 10 de la NSU vu les dates) quand la liste Wikipedia en a une soixantaine sur la période, et sur 2000-2018 ton doc dit 28 en tout en Allemagne alors que la liste Wikipedia dit 86 rien que pour l’extrême droite (sans doute que les critères de sélection sont différents… disons que c'est pratique d'invisibiliser certains actes, tout dépend de ce qu'on cherche; dans le même style il y a des manifs en Allemagne pour un noël qui aurait vu des réfugiés tenter de violer, mais bizarrement les viols annuels de la fête de la bière sont non référencés par les médias, bref on prend les données qui arrangent pour son but quand on a un but).
PS : je vais peut-être m'arrêter la, vu que ça digresse pas mal, l'idée était plutôt de comparer, de voir que ça peut aller en psychose mais pas forcément objectivement, même si il faut faire attention et gérer la situation pour éviter la contagion.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à -1. Dernière modification le 03 mars 2020 à 10:09.
Je n'arrive pas à remettre la main sur les stats allemandes, mais pour donner une idée l'inquiétant retour du terrorisme d'extrême droite.
Et pour les USA, 3/4 des meurtres terroristes sont d’extrême droite.
Une fois qu'on retire les zones de guerre civile où tu ne comptes pas aller dans tous les cas et où l' "affiliation" de l'acte est plus opportuniste et de désespoir, une fois qu'on prend des démocraties, on voit du terrorisme bien interne (extrême droite, mais aussi d’extrême gauche même si ce dernière décennie ça c'est un peu calmé de ce côté, on ne fait "que" incendier pour le moment, ou en France on ne sait pas trop de où mais pour faire peur on détruit des permanences parlementaires quand on ne détruit pas des magasins, forme certes plus "douce" mais qui reste dans le domaine de faire peur).
Bref, une nouvelle démonstration que suivant ce qu'on cherche pour se faire peur on prend les nombres qui nous arrange plutôt que regarder les faits qui nous, en tant que peuple, impacte le plus, tous sur l'émotif, et les crises sanitaires n'y échappent pas (le Covid-19 permettant aux racistes de se faire plaisir à viser les personnes même françaises mais ayant une tête d'étranger, de faire croire que fermer des frontières dans un seul sens, celui des étrangers comme par hasard en oubliant de dire que ça empêcherait aussi ses électeurs de voyager si appliqué pour le but indiqué et non pour faire plaisir aux racistes, aurait la moindre utilité).
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4. Dernière modification le 03 mars 2020 à 09:48.
Mes excuses, j'ai malencontreusement coupé "en Europe" dans ma réponse (le nombre que j'ai donné était en Europe, région plus pertinente dans le sens où tu as plus de chances de t'y rendre que dans des pays en guerre civile).
Pour les chiffres "monde", c'est une autre histoire et bien plus une question d'endoctrinement et de guerre permanente que d'islamisme lui-même (comme les guerres de religion en Europe dans le passé, le catholicisme en a aussi tué du monde…).
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7.
Source?
Amusant que tu traduises "terrorisme" de ma phrase en "terrorisme islamiste"…
Pour information, la majorité du terrorisme est non islamiste (depuis les morts le mois dernier en Allemagne et les racistes qui essayaient de faire croire que le terrorisme raciste était une exception, il y en a qui se sont amusé à trier, et pas de chance le terrorisme raciste est largement au dessus… Juste qu'on le minimise dans nos tête, et qu'on fait des "efforts" contre le minoritaire pour qu'ensuite des gens en arrivent à dire que c'est grâce à des lois n'ayant aucunement démontré leur efficacité qu'il n'y a pas plus, ha ha ha).
Bref, foutaises, merci de fournir un exemple concret à mon commentaire sur la difficulté des gens de comparer, de ne pas fantasmer, de ne pas psychoter en tapant largement à côté.
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mars 2020 à 08:36.
Pour ceux pour qui la réalité est plus importante que le troll, voici comment ça va marcher niveau lits hospitaliers (pas la France mais ça sera pareil en France).
J'en profite pour tirer une des phrases de conclusion : "Nous n’allons pas tous mourir : dans le pire scenario, 0,4% des Belges mourront, en large majorité dans les plus de 80 ans. Arrêtez la psychose." (si tu ne veux pas imaginer que mon commentaire est intéressant, quid de celui d'un médecin intensiviste?)
Oui il faut gérer la chose et essayer de la circonscrire, mais faut pas non plus fantasmer sur la fin du monde et garder dans la tête qu'on meurt de pas mal de choses dont on oublie l'existence car pas "extraordinaire" (la sécurité de l'avion et de la voiture ont augmenté, on parle pas chaque jour des morts en voiture bien plus nombreux que les morts en avion dont on parle beaucoup…), c'est tout ce que je dis (surtout que les gens pas au courant sont dangereux, oui, mais les gens en psychose aussi).
# Comparaisons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4.
A comparer aux… 600 000 morts environ habituels annuels. Donc certes un pic x2 si on prend comme référence l'année, mais comme pour la grippe classique mais un peu plus costaud en 2016-2017 (67 000 morts) ou la canicule de 2003 (15 000 morts), combien sont "juste un peu en avance"? (De ce que j'ai suivi c'est quand même pas mal les personnes âgées qui trinquent, en plus de ta liste de personnes fragiles).
Bref, les nombres font peur, certes ils ne sont pas petits, mais en fait quand on relativise à tous les dangers permanents, ce n'est toujours pas petit mais finalement on peut mourir de bien d'autres choses… Et même si vous restez chez vous, n'oubliez pas les 20 000 morts par an juste à la maison ("accident domestique").
Note : je ne dis pas que ce n'est pas bien de faire attention et protéger, mais j'imagine si on se posait et qu'on adaptait ses réactions à la réalité… Rappelons-nous des 2000 morts du terrorisme en 20 ans (en prenant large, échelle européenne), dont on a parlé à ne plus savoir qu'en faire et qui ont réduit nos libertés individuelles, tout en laissant les voitures tuer 250x plus sans qu'on en parle plus qu'en faits divers "pas de chance"…
[^] # Typo et autres stats
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Covid-19 - Inquiétant ou pas ?. Évalué à 1.
Sans doute une typo, mais le nombre avancé est faux.
un milliard 400 000 000 personnes.
ou plus simplement 1,4 milliard.
Pour se représenter ce que ça donne : 0,006% (et 0,0002% de morts).
Pour référence (même si il ne faut pas complètement comparer, vu que la référence est sur l'année et ce qu'on compare est le début d'une pandémie) la grippe saisonnière tue (ben oui…) chaque année en France 0,01% de la population, et la mortalité de covid19 est pour le moment estimée à 10x plus que la grippe saisonnière (à vous de juger si la couverture médiatique est plus ou mois que 10x).
[^] # Re: Et ça passe tranquille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -4. Dernière modification le 26 février 2020 à 16:32.
Mais… tu n'as pas expliqué pourquoi tu n'étais pas favorable à la place d'être neutre (ce qu'on est normalement quand on ignore sur le sujet). Bizarre que tu n'étais pas neutre sur le sujet si tu n'étais pas homophobe.
OK, noté : tu avais un avis alors que tu n'y connaissais rien. Mais tu n'étais pas homophobe, non…
Sérieux, tu arrives à te persuader de t'auto-excuser de décider de la vie des autres (en négatif) en toute ignorance? Bravo…
OK, donc on a plus urgent que de donner le droit de vote aux femmes aussi, mais pourquoi donc on l'a donné alors? tu es aussi peu homophobe que les gens pas favorable à l'égalité homme/femme sont peu sexistes, j'ose donc espérer que tu n'appelles pas "sexiste" les gens pas favorables à ce que tu ais les mêmes droits qu'eux. Ou 2 pois 2 mesures?
Je connais pas foule ne se sentant pas insulté par être appelé homophobe, raciste, sexiste etc… Ca ne dit absolument rien sur la réalité du sujet.
Mais admettons, c'était de l'ignorance (ce qui n'est pas une excuse), pourrais-tu au moins dire que des idées (et donc ce qui pouvait en découler) étaient maladroitement homophobes?
Disons que c'est forcément réduit quand on compatit avec les idées sous-jacentes. "Amusant" cette façon de réduire la réalité de ses idées, de ne pas les nommer. Hh, oui, d'ailleurs on me dit que ce n'est pas anti-sémite les affichages au carnaval d’Alost, comme quoi cet "argument" de maladresse est utilisé à pas mal d'endroits (rien de nouveau…)
Espérons que tu sois aussi compatissante avec les gens contre tes droits égaux des autres, que tu les pardonnes, que tu ne les appelles pas des sexistes, que tu dises "ouais, tu as raison, tu n'es pas sexiste de me refuser un droit que tu as mais que tu juges pas important, mes droits que j'aimerai avoir moi peuvent attendre, il y a plus urgent que cette inégalité qui m'impacte".
(bizarrement je doute…)
au final, je retiens une chose bien importante : tu sais toi même que tu es capable d'avoir une opinion (être défavorable) sur des sujets que tu ignores complètement, sans avoir rien à faire de la vie des gens impactés, et tu le dis tranquille sans honte…
Il y a encore un sacré travail à faire pour que les gens arrêtent d'impacter la vie des gens pas comme eux en leur refusant les droits que eux ont… L'ignorance n'est certainement pas une excuse à ce genre d'idées.
Passons… De toutes façons vu toute la série de préjugés sur les autres commentaires il y a peu d'espoir d'un débat objectif ici, ça donne surtout envie de compatir avec le gouvernement de lire tout ça, tu m'étonnes qu'ils veuillent passer en force vu le peu d’arguments objectifs qu'on leur oppose (et ça n'a rien de nouveau non plus, chacun voulant défendre ses petits avantages à ne pas laisser aux autres).
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -10. Dernière modification le 25 février 2020 à 16:37.
Foutaises.
Il n'aura aucun mal à s'en tirer du moment où il répond à une demande, les gens seront prêt à payer plus cher pour les valeurs qu'il met en avant.
Et hop, merci d'avoir démontré que vos "méchants capitalistes" sont un fantasme pour vous cacher la réalité (celui que vous-même vous ne croyez pas du tout en ce que vous dites, et vous serez les premiers à acheter moins cher pour votre confort de vie priorisé sur vos idées affichées)
En pratique, le patron doit aussi respecter la loi, il va maximiser son profit avec des contraintes, et la loi est faite par le peuple (qui malgré vos fantasmes avance dans le bon sens : fantasme de plus que de croire qu'avant c'était plus écologique).
Faute d'acheteurs, faut de lois. Bref, le peuple…
Il y en a aussi qui ne croient pas que la Terre est ronde… Ce n'est pas une question de croyance!
Rien à voir… On peut être productiviste en respectant des règles.
Et à part dans les fantasmes, rien ne dit (au contraire!) que le non productiviste est plus équitable ou plus écolo… Mais chut hein, regarder le confort, du respect bien meilleur qu'avant de pas mal de choses (écolo et social) qu'on a en profitant du productivisme ce serait accepter de devoir se remettre en question et réfléchir à comment convaincre ses voisin de faire encore plus qu'actuellement…
La chose qui vous fait chier, c'est en réalité le peuple. Mais il ne faudrait pas trop le dire, ça vous obligerez à réfléchir sur comment changer le peuple plutôt que de cracher sur un méchant imaginaire.
Mais bon, on rigole toujours en voyant les "anti" trouver des bouc émissaires pour se la péter en victime du système plutôt que de vraiment réfléchir à comment changer le monde…
PS : parait qu'il faut mieux répondre "gentillement", mais Renault l'a fait en démontant tout, ça ne fait pas plus d'effet que ma méthode… Bref, contrairement à ce qu'on me dit, on a la démonstration qu'être gentil n'est pas plus efficace.
[^] # Re: C’est à tout un chacun d’agir en fonction de ses convictions.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -10.
Au moins on n'est pas dépaysé, toujours les mêmes rengaines "anti" ici…
Ce qui est rigolo, c'est que ce qui te permet d'écrire ce commentaire est un ordinateur, qui a été créé… par des "méchants capitalistes".
Et dire que pour le "méchant capitalisme" tombe, il suffirait que les gens ne le souhaitent pas (qu'ils ne tentent pas d'avoir plus de confort etc). Pas de chance, entre les ce que disent les gens ("méchants capitalistes") et la réalité (le dernier iPhone pour filmer ses manifs Gilets Jaunes, sans aucun soucis sur sa cohérence interne…), les gens ont fait le choix (toi compris, tu as bien un ordinateur pour écrire, et je doute que tu l'ais acheté ailleurs que chez des "méchants capitalistes productivistes bla bla" simplement parce que le coût serait trop élevé pour toi).
Bref, ça crache surtout dans la soupe…
Et dire que tu pourrais faire pareil… Mais je parie que tu fais la morale aux autres en "oubliant" que tu pourrais commencer par toi, comme par hasard.
Je t'en prie, montre l'exemple. Oups, plus personne.
En fait, l'exemple est assez rigolo, car il montre l'inverse de ce qu'il veut démontrer : la seule façon pour les gens de ne pas vouloir plus serait qu'ils ne savent pas qu'on peut avoir plus, et que d'autres les protègent de leurs prédateurs ("nous", qui pourraient les décimer en quelques minutes car leur façon de vivre ne leur permet pas de se défendre contre leurs prédateurs), on se donne juste bonne conscience en les laissant à des endroits pas intéressants pour nous.
Veuillez cacher ce capitalisme, accuser les "méchants patrons", quand la source du problème est à la base soit-même et ses voisins de palier…
# Et ça passe tranquille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Débat public sur l'agriculture. Évalué à -3.
Je laisse passer une soirée pour voir si il y a une réaction, mais non, rien, ça passe tranquille.
Donc on peut voir que :
- l'homophobie à peine cachée de l'auteur du journal ne pose aucun soucis, ce n'est qu'une opinion parmi d'autre que le gouvernement aurait ignoré.
- que la refus de la démocratie de l'auteur du journal (qui préfère la dictature de la majorité) ne pose pas plus de problème, c'est normal de dire que que ce que pense la majorité devrait être le choix du gouvernement (ouf, on a passé la mode de se dire que si 51% du peuple décide de tuer 49% du peuple et que le gouvernement refuse, ce serait pas bien…), bref du banalement triste populisme.
- le refus même du vote du peuple qui a élu un gouvernement et une assemblée nationale qui ne cachait pas ses intentions, un refus même du vote du peuple qui ne remet pas en cause les choix du gouvernement précédent (au contraire, même la droite a arrêté de dire que si ils étaient élus il reviendraient en arrière sur le mariage homosexuel tellement le peuple n'est plus contre, mais bon écouter le peuple qui a changé d'avis ce serait trop demander, donc on garde les stats qui arrangent même si elles sont dépassées par le peuple d'aujourd'hui)
Non, écouter l'avis de la population ne veut pas dire mettre dans la loi le souhait de la majorité de la population, ce serait anti-démocratique (la démocratie c'est un ensemble de choses, bien plus large que le souhait de la majorité de la population).
Sous couvert d'un sujet annexe (avec une liste de "sujets" tout aussi populiste que l'intro, qui sont plus des lignes d'opinions qui ne faudrait pas changer que de véritables sujets, comme par exemple mélanger un sujet comme le suicide avec un choix du peuple comme des "mégapoles fermiers" déjà affiché comme "mal" sans vraiment d'argument que ses préjugés), l'auteur du journal fait juste un échauffement pour nier la démocratie, et les commentateurs plongent dedans sans se demander si à la base, ça serait pas juste de la manipulation et aucune vraie envie de débattre sur le sujet affiché…
Échauffement pour la prochaine "bataille" anti-démocratique genre que le 49.3 serait la volonté du gouvernement d'ignorer le peuple (rappel : regardez d'où vient cette appellation… Ho zut, le peuple souverain qui donne des outils au gouvernement pour lutter contre par exemple l'obstruction parlementaire loin de l'idée que le peuple avait en tête en ne souhaitant pas limiter le nombre d'amendement par député, donc 100% démocratique, 100% avis de la population)?
Bref, l'homophobie et le populisme ont, entre autre "joyeusetés" anti-démocratiques, toujours de grands jours devant eux…
[^] # Re: Il faut arrêter d'utiliser le libre comme cela vous semble
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consultation publique de la CNIL sur les bannières de cookie. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2020 à 13:09.
Ce qui est rigolo avec pas mal de "libristes", c'est qu'ils ne comprennent pas que le libre est la pour s'affranchir de leur idéologie (genre "cette collecte est cachée et/ou incontournable est pas bien").
Le libre est exactement l'inverse de ce que vous fantasmez : il est la pour vous empêcher de limiter la licence que vous fournirez à des gens que vous n'aimez pas (qui ne font pas comme vous voulez).
Tu essayes de caricaturer, mais en fait tu n'arrives pas à comprendre le libre : le libre t'interdit exactement d'interdire aux méchants qui feraient une bombe nucléaire pour tuer des millions de gens. C'est la loi qui l'interdit, donc c'est au final interdit, mais le libre dit exactement que toi tu n'as pas le droit d'interdire que ce que tu fais ne soit pas utilisable par ces "méchants".
Bref, belle démonstration que vous n'avez pas compris le libre quand vous défendez "Cette collecte d'information massive, en plus d'être incompatible avec les principes du libre" : le libre est tout le contraire, cette collecte d'information massive est compatible avec les principes du libre (qui sont de ne pas exclure ceux qu'on n'aime pas, donc autorise explicitement cette compatibilité : qu'est-ce qui est difficile à comprendre dans "pour tous les usages"?).
En fait, j'ai l'impression que vous n'aimez pas le libre en réalité, vous affichez aimer le libre pour être dans le mouvement "in" mais vous vous cachez ce qu'il est (une interdiction d'interdire et c'est tout).
Ou comment ne rien comprendre au libre : la liberté du libre est pour celui qui reçoit. le libre se fout complet et ne fait aucune différence entre "public" ou "publiciste". Si tu veux faire une différence, tu te dois afficher ne pas aimer le libre, il faut assumer… Saloperie de libre qui est "trop" tolérant face aux intolérants :) (en réalité c'est ce qui fait tout son plaisir…).
PS : je ne dis pas que la collecte massive est bien, juste qu'elle est compatible avec le libre car le libre est pour tous les usages donc y compris cet usage.
[^] # Re: Et l'anonymat ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sites : mentions légales, RGPD, bonnes adresses et rappel. Évalué à 3.
Pourquoi omission?
L’exception que tu pointes est bonne, c'est pour les non professionnels.
Mais c'est HS dans le lien fourni par Ysabeau, car il est dans une section Entreprises (l'opposé de non professionnel donc). Certes, pas bien affiché mais c'est bien une section "Entreprise".
J'ai l'impression que l'idée d'omission vient du résumé un peu trop raccourci d'Ysabeau en "qui conçoivent ou maintiennent des sites" qui aurait dû être "qui conçoivent ou maintiennent des sites dans un cadre professionnel".
(Ysabeau étant modo, elle pourrait modérer elle-même le journal et ajouter le détail qui fait que les gens croient un truc plus gros que ce que c'est en réalité)
[^] # Re: coool...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à -7. Dernière modification le 16 février 2020 à 14:27.
Critère discrétionnaire comme ça arrange.
A démontrer (spoiler : faux, pas plus troué que Telegram ou une téléphone de la NSA)
Autant que Son-Forget qui a donné le lien à toute la planète pour "aider son ami".
C'est triste de voir cette haine au point d'inventer des critères arbitraires (que d'autres enlèveront facilement, car ça n'a aucun sens) pour attaquer une personne qui ne plaît pas, sans avoir rien à faire des conséquences pratiques (celle que l' "argument" sera réutilisé… Sans s'emmerder avec ces fausses limites).
Triste monde de morale comme ça arrange où des gens arrivent à trouver n'importe quelle excuse bidon pour croire être du "bon côté" quand ils sont oppresseurs, et après se plaignent que les autres font exactement comme eux contre eux… Ce monde change, mais bien lentement.
Rappel pour qui s’intéresse à la réalité : les "arguments" d'Ysabeau sont ceux utilisés dans mes liens exemple. EXACTEMENT les mêmes (remplacer "ministre" par "prof", et c'est tout : absolument aucune différence de méthode, c'est du copier/coller de base).
La seule différence est si la personne plaît ou pas, mais ne surtout pas assumer ses idées et ses impacts réels…