Certains (la FSF, les défenseurs du copyleft) utilisent Free Software pour parler de copyleft et Open Source pour parler de non-copyleft, mais la différence s’arrête à peu prêt là.
Ce n'est pas parce que Nibel dit une énorme connerie hors sujet qu'il faut essayer de le dépasser.
Nibel semble ne pas savoir que la FSF est trolleuse, mais elle trolle sérieusement, en essayant de faire passer une "philosophie du libre" (qu'elle n'arrive bizarrement pas à mettre par écrit dans la ses licences…) pour donne une différence entre libre (supposée part philosophique du libre / Open Source) et Open Source (supposée part technique du libre / Open Source), mais c'est tout comme différence qu'elle fait.
Nibel me fait sourire car il a l'air de ne pas connaître genre cette page "libre" qui reprend des licences de cette page "Open Source", mais il sait donc il ne va certainement pas s'excuser et corriger son logiciel interne… (et on ne parle pas de subjectif, juste de faits…)
Exemple : la licence BSD (permissive) est clairement désignée comme "une licence de logiciel libre". Elle est libre autant que GPL, même du point de vue de la FSF (qui dira que c'est pas top pour troller, mais troller correctement, sans remettre en cause le fait qu'elle respecte les 4 libertés du libre).
PS : je m'attendais aux trolleurs pro-copyleft qui refusent de parler d'Open Source car pas philosophique, mais on est toujours surpris, je ne m'attendais pas au troll qui montre qu'il ne sait rien de quoi il parle et pense aimer.
Je ne vois pas ce dont tu parles avec le copyleft qui se fout du code, et en quoi cela permettrait plus de fermer le code
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
mais un coût intellectuel (tu veux utiliser le code, tu donne tes modifs—avec la même licence—en échange).
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pour la théorie et la pratique, sincèrement; il y a de très bons projets qui vivent en copyleft, et de très bons projets qui vivent en "permissif", donc je ne vois pas le problème.
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).
Pour celui-ci, la licence "copyleft" est plus libre qu'une licence "permissive", notamment grâce à la garantie qu'il ne peut pas voir (ou plus difficilement, je simplifie) sa licence changer
Sans aller plus loin dans le "conflit" sur la notion de liberté, un de mes reproches au copyleft est qu'il ne valorise absolument pas le copyleft "pour tous" contre le copyleft "sauf exception" (coucou par exemple MySQL où le copyleft est la plaquette publicitaire pour vendre le non libre). Il y a un côté faux-cul des gens "copyleft" à défendre la liberté du code de ne pas se faire fermer sans s’intéresser à la plus grande menace qui pèse sur lui (et ce n'est pas théorique).
du coup, ton allégorie sur le code qui serait protégé tombe à l'eau, le copyleft se foutant finalement pas mal du code (il interdit certes beaucoup de monde de passer en non libre, mais "oublie" juste le plus important, le premier qui distribue, de fermer le code).
Et au final, perso (ça reste subjectif) j'estime que le copyleft apporte plus de problème qu'il n'en résout (puisque finalement il n'en résout pas tant que ça).
Et à mon avis c'est ce genre de différence entre théorie et pratique qui fait que les gens se font de moins en moins chier avec les contraintes du copyleft (qui à ne pas bien résoudre, autant supprimer les contraintes et se focaliser sur la qualité du code).
les libertés sont les 4 libertés fondamentales (mais qu'en vrai, les libertés ne s'arrêtent pas à ces 4 là).
Quand je dis "laissent plus de libertés", je parle de libertés en général, et pas des 4 libertés du libre.
Est-ce que l'AGPLv3 (la licence ayant le plus de conditions) est libre? oui.
Est-ce que la CC0 (la licence ayant le moins de conditions) est libre? oui.
--> La réponse est exactement la même (sous réserve des trolleurs pro-copyleft qui voudraient faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre et qu'il y ai un "esprit", bizarrement jamais défini, derrière les mots)
Mais est-ce que l'AGPLv3 donne autant de liberté à celui qui reçoit que la CC0? Non.
--> la CC0 va plus loin que le libre, en donnant encore plus de libertés à celui qui reçoit.
Bref, si on essaye de corriger ta phrase :
[…] licences permissives et "copyleft" accordaient les mêmes libertés du libre (défini par les 4 libertés du libre) aux utilisateurs (tout en fournissant des libertés ici ne pas mettre du libre en plus pour certaines licences).
Pour revenir au lien, certaines personnes peuvent préférer avoir des libertés au delà du libre, comme certaines personnes préfèrent le bio éthique au bio non éthique (alors que les deux sont pareillement bios), et on voit un mouvement (relatif, car en absolu les 2 augmentent) du libre passer du copyleft au permissif.
Bien ou mal, chacun a ensuite son opinion :).
Donc les licences sans cette condition laissent plus de libertés (celle de faire le contraire de la condition) aux personnes qui reçoivent, je ne dis pas autre chose que ça.
Qu'on souhaite cacher laisser moins de libertés est peut-être dans l' "esprit" du copyleft, mais ça ne change pas les faits (le copyleft laisse bien moins de libertés aux personnes qui reçoivent).
Note : je ne dis pas qu'il n'y a pas de légitimité à laisser moins de libertés (je suis bien content que mon voisin puisse vivre en dehors d'une prison mais la condition est qu'il ne me tue pas), juste que le permissif laisse plus de liberté; que je l'apprécie en disant que c'est positif est la seule partie personnelle et subjective du commentaire.
il me semblait que les licences permissions et "copyleft" accordaient les mêmes libertés aux utilisateurs.
Ben non, les licences copyleft ne laissent pas la liberté de mélanger du code genre GPLv3 avec GPLv2, donc ne laisse pas les mêmes libertés.
Tu ne peux pas dire qu'une condition posée est "même liberté", par définition des mots.
Les stats sont à partir de 2012, et cool ça fait un lien avec la dépèche de 2012 sur le sujet (les nombres de 2012 ne sont pas exactement les mêmes, mais assez équivalents), et j'étais curieux de la suite, de savoir si mon ressenti était en phase avec la réalité (et ça l'est :) ).
Donc les licences permissives passent d'environ 30% du libre en 2008 à environ 70% (inversion des nombres) en 2020.
Pour rappel : les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent, par exemple mélanger du code de projets différents n'ayant pas la même licence coucou le GPLv2 qu'on ne peux pas mélanger du tout avec GPLv3, ou juste permettre à d'autres de concurrencer correctement les gens qui utilisent la GPL pour empêcher les autres d'avoir le même business genre vendre une version non libre. Donc oui c'est positif.
(rappel du rappel : peu de projets ont du GPL avec un engagement fort sur ne pas faire une autre licence genre non libre, certes il y a Linux qu'il est impossible de fermer mais sinon pas mal de projets GPL peuvent avoir une version non libre à tout moment si choix de l'auteur original)
Les traductions me semblent être de très bonne qualité et mais, même à service équivalent, cela permet au moins de dégoogliser l'Internet.
N'étant pas fan de dégoogliser sans valeur ajoutée, je peut dire que Deepl a largement une meilleure qualité de traduction au moins pour ce que j'utilise (EN⇄FR, DE⇄FR), avec à la louche 4-5x moins de contresens (l'un ou l'autre, toujours relire quand vous avez un doute, souvent l'original dit le contraire de la traduction…).
C'est quoi "img.linuxfr.org" si pas un stockage d'images (du moins en temporaire) de LinuxFr? ;-)
Le problème semble venir de 404 sur les liens sur ce domaine, tous les liens du journal précédent sur "img.linuxfr.org" semblent morts, un soucis de serveur ou de synchro quelque part? Une volonté de supprimer si la source est supprimée? Mais bon si "img.linuxfr.org" supprime les fichiers au bout d'un moment si la source meurt, il faudrait alors supprimer les liens de de "linuxfr.org" vers les "img.linuxfr.org" en 404 par la même occasion…
Mais globalement, ça semble aussi qu'il y a un problème avec le libre en général, en mettant du non libre en avant. 500 USD est gérable (le $5k/tête était juste pas pensable pour la grande majorité des entreprises) et 5 salariés max ça irait, mais $20k par tête par an est ridicule, et surtout perso j'aurai pris une licence libre avec support à 500, pas une licence "commerciale" (rappel : le libre n'est pas opposé à commercial, comme eux font la…)
Bref, oui ce n'est pas facile de rentabiliser le libre, et trouver une bonne offre est une tâche ardue, mais la j'ai quand même des doutes sur la façon de faire… L'avenir nous dira si ils avaient raison, on si ils vont refaire comme en 2015 et revenir en arrière.
Ca fait 2 Ko de trop quand on ne cherche pas à avoir des trucs récupérables que par JavaScript.
Matomo, par exemple, c'est 0 octets ajoutés à la page (analyse de logs) et aussi 0 octet ajouté sur le réseau, cet outil sait-il fait aussi bien?
(parce que bon, parler de taille ajoutée en sous-entendant que c'est super mais sans comparer les fonctionnalités, c'est du marketing pas cher mais complètement inutile et qui amène à une comparaison jusqu'au bout de chaque solution)
J'avais en effet oublié de parler des "double" ou "triple" assurance qu'on peut avoir par défaut…
J'ai une carte "gold" mais dans mon cas j'avais eu la flemme de faire les démarche pour savoir si je pourrai être rembourser (et les assurances comptent aussi sur ta flemme…)
Et le pire est que pas le choix : la carte m'est gratuite, ils se rémunèrent sur les commissions, alors que les loueurs pourraient proposer des méthodes qui leurs sont moins chères en partageant les gains avec les clients (fidèles si ils veulent avoir une confiance avant de proposer d'autres méthodes "moins sûres" que la carte bancaire), mais non…
Bref, comment avoir des choses qui pourraient être encore moins chères et encore plus intéressants pour tout le monde, si on le voulait… Il y a de l'optimisation, perso j’attends le jour où il y aura un "disrupteur" doué dans ce domaine pour faire mieux (car le système informatique des loueurs nationaux c'est pas encore ça)…
Je ne prends jamais les assurances complémentaires… j'ai provisionné le cout de la franchise la plus élevée et voilà.
De manière générale, ne jamais prendre les assurances "génériques" de non-assurances (banques, locations, "événement empêchant un voyage"…), pour la simple raison que ces assurances sont avec une forte marge de l’intermédiaire + gestion par l’assureur + doivent gérer les gros bourrins qui s'en foutent car ils ont une assurance + les taxes sur les assurances.
J'ai déjà payé (cher, ils en profitent aussi) des réparations (et non, pas de préjugés sur les loueurs qui abuseraient de la moindre rayure, le rétro avait bien pris mal car touché des rochers) sur les loueurs de voiture, mais le bilan est toujours positif sur la durée.
Mais oui, faut savoir gérer un budget et provisionner, pour lisser (auto-assurance). Qu'est-ce qu'on peut gagner en niveau de vie quelque soit notre revenu quand on sait gérer un budget…
Perso, je ne prend aucune assurance plus que le légal français (dans d'autres pays, le légal n'est pas suffisant genre assurance civile qui peut monter en millions, et la on n'a pas assez de provision pour ça, enfin moi :-), donc vaut mieux prendre l'assurance) agrémenté de quelque trucs dont la probabilité est suffisamment faible pour que le coût soit faible pour le gain si ça arrive (genre une assurance décès pour financer les enfants si jamais j'ai un accident mortel), pour le reste jamais d'assurance "conseillée" et divers ("forfait" des banques dont tu n'utilises quasi rien etc)!
Bon ok, il a choisi de considérer l'informatique comme un truc annexe, mais franchement comment blâmer une TPE de 5 personnes dans laquelle le patron a 10.000 trucs à faire et n'y connait rien en informatique ?
Il faut aussi un peu de respect des informaticiens : si on facture cher la maintenance, c'est pour éviter ça!
Donc oui je le blâme, car il considère l'informatique comme annexe alors que c'est autant nécessaire qu'un immeuble (il ne connaît pas non plus le métier mais entretient, sinon ça merde…)
D'un autre je suis bien embêté lorsque je balance un SCUD à 6000 € à une petite boîte qui n'a pas demandé à avoir des emmerdes.
Perso, hors très rares cas (particuliers avec vidéos importantes mais aucuns moyens etc…), mon principe est qu'aider, oui j'aime ça, mais le respect doit être aussi envers moi, et donc je facture à l'heure de taf (pas la valeur du résultat, juste l'heure) pour être en phase avec moi-même, et la sélection se fait ensuite sur ce qui est le plus dans la merde(la partie "sociale"). Mais si la personne pense que mon travail vaut moins et se plaint qu'elle ne peut pas payer etc, soit, libres à elles d'aller voir ailleurs.
Ce n'est pas un SCUD, c'est le prix du travail effectué, qui motivera ensuite l'entreprise à acheter une maintenance correcte. Dit-toi que si tu fais le gentil, la conclusion est qu'il y aura un gentil pour le problème suivant et que donc pas besoin de dépenser en maintenance. Si tu as un problème éthique, dit-toi que baisser ton prix est en fait mauvais pour eux à long terme.
C'est une question de respect, qui doit être dans les 2 sens, être gentil ne veut pas dire tout faire à pas cher, ni ne pas montrer l’intérêt d'une maintenance.
Selon les chiffres de parts de marché des navigateurs Web les plus fiables, les statistiques du Digital Analytics Program (DAP) du gouvernement américain, la part de marché de Firefox n'est plus que de 4%. Il y a trois ans, Firefox comptait 11% d'utilisateurs et il y a deux ans, 9%.
Ca, ça peut faire mal. Certes le gâteau est plus gros, mais à force ce pourcentage fait que même en absolu ça réduit ou va réduire, et les dév web vont s'en foute de plus en plus donc sites qui vont casser, comme il y a 20 ans…
Sauf qu'il y a 20 ans il y avait des gens qui y croyaient et envoyaient des mails au sites web, la j'ai l'impression qu'il y a moins de gens qui y croient avec toutes les bêtises que Mozilla a fait (vie privée dont ils se foutaient pour leurs stats, logiciels proprios achetés, homophobie et j'en passe)
Auront-ils les ressources pour continuer à développer un moteur web quand tous les autres ne s’embêtent pas et prennent un moteur qui marche et qui est libre alors que ça n'apporte rien à l'utilisateur d'avoir un moteur différent pas plus rapide? Auront-ils assez de gens qui croient en eux car ils feraient des choses en plus par rapport à la concurrence? L'avenir nous le dira…
Tu dis ça comme si Microsoft avait besoin de le faire.
Tu ne démontres pas qu'il y aurait la moindre utilité et Microsoft avait besoin de ça. Peut-être que Microsoft a juste compris que la valeur ajoutée est dans l'interface et pas dans le moteur…
Fort heureusement, il y a plusieurs implémentations, qui ont permis à IP d'exister et de se répandre !
Il y a plusieurs implémentation de l'interface d'un navigateur.
Mais oui, on peut critiquer mon exemple car IP n'est pas du code. Reste que c'est libre, qu'on évolue, et que du code commun peut ne pas être si mal.
Qu'une boite, commerciale, dicte le futur de standards ouverts, c'est toujours mauvais à long terme.
Je n'ai pas dit le contraire, juste que ça ne vient pas forcément d'un manque de diversité côté moteur (plutôt côté interface et force de "vente", Mozilla semble avoir trouvé un créneau, la vie privée et arrêter les polémiques, qui pourrait marcher, mais est-ce que ça n'aurait pas été possible avec un moteur commun plutôt que beaucoup de temps passé sur coder le moteur?).
Trop facile de balancer la responsabilité du coté des utilisateurs.
Comme pour les citoyens et leurs votes : trop facile aussi de refuser sa responsabilité.
C'est difficile, oui, et il y a des gens dont c'est le métier, si les gens dont ce n'est pas le métier souhaitent quelque chose de différent et savent se mettre d'accord.
Tu pars du principe que la diversité est forcément positive.
J'ai connu (je suis vieux…) une époque où Internet, avec un grand I, n'était pas unique, il y a avait des réseaux différents, et on parlait de diversité ça laisse le choix quand la critique était sur les problèmes induits.
Ici, tu regrettes la diversité, sans dire quoi que ce soit sur pourquoi ça serait positif.
Rappel : c'est libre (et en bonus : copyfree, plus de gens peuvent l'utiliser). Si il y a un désaccord, on peut forker. Si on est d'accord, pourquoi démultiplier le travail? pour le fun? les principes?
Ce qui peut être gênant, c'est d'avoir un fournisseur final majoritaire (Google) qui du coup peut dicter un peu plus le futur, pas que le moteur soit unique.
Bref, tu oublies que c'est libre, et que la diversité n'est pas positive partout (et certainement pas sur des trucs hyper techniques, je l'aime beaucoup ce IP qui a tué toutes les diversités…).
Comme au temps de Trident sur IE6.
La différence est que ce n'était pas libre, donc tu pouvais pas l'améliorer. Ici, on parle d'un moteur libre, donc la responsabilité est de ton côté pour le faire évoluer si tu te plains que ce n'est pas assez bien.
PS : le moteur de Chrome et le moteur d'iOS ont la même base mais fork, donc plus les mêmes.
C'est bien dit que ce n'est pas libre, encore moins domaine public.
Je reconnais qu'effectivement, notamment dans le monde du libre, cela dit, c'est une façon de signifier "y'a rien à payer".
Non.
Ca veut dire qu'une fois acquise, on ne paye pas par unité.
Jamendo tort encore plus la chose (il facture par surface), ce qui fait que Jamendo ressemble plus à la SACEM que les "libres de droit" classique qu'on peut souvent rencontrer en image (taper "image libre de droit" dans un moteur de recherche pour voir que c'est payant et pas dans le domaine public du tout, juste qu'on paye plus "ensuite" pour la même entreprise).
Bref, quand on rencontre cette expression, on sait que c'est pas libre, pas domaine public. Oui c'est dommage mais il faut vivre avec, et pour les libristes on a le mot "libre" seul qu'on peut défendre (contre par exemple les gens pensant que les -NC sont libres, ils faut leur rappeler que c'est "libre diffusion" peut-être mais que ça n'a rien à voir avec libre).
Bref : "libre de droit" n'est pas "libre" ou "domaine public" ou "libre diffusion", Jamendo utilise "libre de droit" mais ça n'a même pas l'air de ça, ils ont l'air de juste vouloir concurrencer la SACEM sur leur monopole sans changer le modèle, et il faut faire attention aux termes.
OK, je suis un peu plus.
Bon, entre temps, on comprend que peut-être la partie rémunération n'est pas le sujet, mais plutôt les "taxes" d'équité ("rémunération équitable").
Si c'est la cas, ta défense des artistes non SACEM tombe à l'eau.
On lit de tout et n'importe quoi, c'est compliqué, les attaques contre la SACEM sont rapides, mais finalement on n'a que peu de faits…
Entre libre et Jamendo, entre rémunération directe et rémunération équitable, qu'est-ce qu'on s'y perd dans les mots non précis…
PS : je ne dis pas que la "rémunération équitable" serait vraiment légitime, mais c'est quand même un autre débat que le monopole de la SACEM pour collecter suivant ce qui est diffusé…
PPS : note que de telles obligations ne sont pas que pour les musiques, perso je fait de dev informatique et impossible pour moi de me libérer de la convention SYNTEC pour mes salariés qui eux non plus n'ont pas le choix; mes salariés doivent aussi prendre la mutuelle que je leur impose etc… Des trucs anormaux imposés sans aucune liberté de choix, on en a partout.
Parce que dans l'affaire ce n'est pas tant St Maclou que ces artiste qui sont lésés.
As-tu des chiffres?
Par exemple :
- Si par SACEM, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si par Jamendo, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si en direct, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
(j'ai pris m2 car je préfère le systèmes Jamendo du m2 au nb d'employé, mais n'hésite pas à prendre une autre unité si tu as une autre unité en stock)
tu dis que les artistes sont lésés, donc tu dois le savoir (sinon tu ne dirais pas ça…).
Perso, je ne sais pas, je n'ai aucune idée de savoir si Jamendo ou en direct est mieux que SACEM, donc je ne sais pas si les artistes seraient lésés.
La seule chose que je sais, c'est qu'ils n'ont pas le choix (ça peut être considéré comme un problème, certes, mais pas sûr qu'on parle du même problème quand tu parles de "lésé").
Bref, je serai très curieux d'une démonstration de tes dires sur les artistes lésés (comme ils le sont, par rapport à quoi, si ce n'est pas en €), sinon je vais douter que c'est juste des préjugés et qu'en fait tu n'en sais rien ;-).
PS : après, si tu dis que tu connais des artistes qui souhaitent gagner moins par principe et près à gagner moins pour se passer de la SACEM, je suis preneur. Si ils font de la musique libre de qualité, je suis encore plus preneur, ceux chez Jamendo étant pas très différents de ceux chez SACEM en terme de libertés qu'ils aiment filer aux autres.
Disons que la désinformation de la part de gens se disant libriste, c'est très lourd. Que Next Inpact pas très doué en libre se plante, c'est une chose, que des gens se disant libristes tombent dans le panneau marketing de Jamendo qui n'a rien à foutre du libre en réalité, comment peut-on ensuite corriger le tir si ce tir vient d' "amis du libre"? Comment prouver la crédibilité du libre si on se tire dessus à nommer libre tout ce qui plaît?
Admettons que le député lise et soit convaincu, maintenant il va penser que Jamendo fait de la musique libre, la prochaine étape sera que macOS est libre comme Linux car gratuit comme Jamendo fait du gratuit sous condition, et ce grâce à déjà se disant en faveur du libre, sans parler des dégâts pour la musique libre, super…
Il suffit pourtant d'aller sur le site de Jamendo pour voir vite que ça parle de gratuit, de "libre de droit", mais qu'ils se foutent complet du libre. Ce n'est pas parce que RMS a loué Jamendo à une époque que c'est libre (RMS, c'est le mec qui fait la GFDL pas libre hein… Il s'en fout complet du libre en dehors du logiciel).
Bref, Saint Maclou a acheté une licence à Jamendo plutôt que SACEM, les 2 proposent des licences pas libres du tout et un business model à peine différent (à la surface pour l'un, [au nombre d'employés pour l'autre][https://clients.sacem.fr/docs/autorisations/RGAT_Commerce_Magasin.pdf), et l'un veut juste casser le monopole de l'autre pour récupérer une part du gâteau.
Le jour où les gens ne prendront pas un article pour vrai et l'utilisent pour contacter leur député dès qu'il va ans leur sens mais plutôt vérifie un minimum (même Next inpact parle ensuite de "libre de redevance" donc ça devrait titiller le cerveau sur les problèmes), on aura fait un grand pas (ce n'est pas près d'arriver, ok…), et pas que pour le libre, mais pour la démocratie en général.
(c'est l'auteur qui est visé).
Je confirme, j'accuse bien l'auteur de désinformer sur le libre et de faire passer une licence concurrente mais pas très loin de celle de la SACEM pour du libre, ce qu'elle n'est pas.
Certes la musique libre pourrait y gagner si Jamendo gagne un jour, mais ce n'est même pas sûr (manque de contenu libre de qualité, ne pas compter sur Jamendo pour en fournir, s'assurer que Jamendo n'a pas fait pression pour obliger un intermédiaire et des critères incompatibles avec le libre dans la loi etc)
sur les musiques libres diffusées dans les magasins [1]
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre…) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre… hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.
Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage…
Après le pédophile qui utiliserait ce outils pour assouvir sa perversion immonde, c'est un effet de bord non voulut (comme le couteau à pain utilisé pour tuer quelqu'un).
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Les droits de l'homme sont au dessus des législations
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
Les pédophiles violent les droits de l'homme, donc ce outils n'est pas pour eux.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
C'est un outils pour les pays non-démocratique, qui violent les droits de l'homme.
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.
Le grand public ne fait pas ce choix. Il achete du Dell ou du HP et c'est Dell ou HP qui font ce choix pour lui.
Ca m'a fait rire.
Je regardais (pour le fun pour le moment) par exemple ce Dell, et j'ai le choix entre i3-1005G1, i5-1035G1, i7-1065G7. Et c'est pour parler d'une seule série (il y en a plusieurs).
Donc dire que le public ne fait pas ce choix, c'est faux (le choix est certes restreint, mais il doit quand même se taper la recherche sur les différences, parce qu'évidement la page citée est très avare, perso je n'ai aucune idée des différence de perf de ces 3 références).
Dommage que tu connaissances tous les moyens d'investissement avec avantage fiscal, mais que tu n’aies pas retenu que tu n'économises rien.
"Économiser", c'est le langage marketing des commerciaux qui essayent de refourguer des packs dont eux ne prennent aucun risque, et c'est ce qui fait que les gens qui ne payent pas d'IR pensent que les réduction d'IR sont des méchants avantages pour ne pas payer d'IR sans rien en retour, et hop incompréhension.
Les faits sont que l’État incite, par financement par le biais d'une réduction d'IR, à investir dans certains domaines risqués, où les gens n'iraient pas sinon. C'est juste un paramètre dans le calcul de la rentabilité cible par rapport au risque.
Je ne dis pas que c'est nul (j'en utilise aussi), je ne dis pas qu'il ne faudrait pas supprimer (pourquoi passer par de l'IR? Ou alors en crédit plutôt que réduction d'IR pour que tout le monde ai accès à égalité), mais ce n'est pas une économie, c'est juste une partie de l'équation pour le financement d'un investissement, et qu'il ne faut pas regarder que ça (des fois vaut mieux avoir "plus" d'IR et investir dans une autre opportunité car l'aide fiscale n'est pas assez intéressante à ce moment-la; il ne faut pas que l' "économie d'IR" soit le graal car ce n'est justement pas une économie).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que Nibel dit une énorme connerie hors sujet qu'il faut essayer de le dépasser.
Nibel semble ne pas savoir que la FSF est trolleuse, mais elle trolle sérieusement, en essayant de faire passer une "philosophie du libre" (qu'elle n'arrive bizarrement pas à mettre par écrit dans la ses licences…) pour donne une différence entre libre (supposée part philosophique du libre / Open Source) et Open Source (supposée part technique du libre / Open Source), mais c'est tout comme différence qu'elle fait.
Nibel me fait sourire car il a l'air de ne pas connaître genre cette page "libre" qui reprend des licences de cette page "Open Source", mais il sait donc il ne va certainement pas s'excuser et corriger son logiciel interne… (et on ne parle pas de subjectif, juste de faits…)
Exemple : la licence BSD (permissive) est clairement désignée comme "une licence de logiciel libre". Elle est libre autant que GPL, même du point de vue de la FSF (qui dira que c'est pas top pour troller, mais troller correctement, sans remettre en cause le fait qu'elle respecte les 4 libertés du libre).
PS : je m'attendais aux trolleurs pro-copyleft qui refusent de parler d'Open Source car pas philosophique, mais on est toujours surpris, je ne m'attendais pas au troll qui montre qu'il ne sait rien de quoi il parle et pense aimer.
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 6. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 15:05.
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 14:30.
Sans aller plus loin dans le "conflit" sur la notion de liberté, un de mes reproches au copyleft est qu'il ne valorise absolument pas le copyleft "pour tous" contre le copyleft "sauf exception" (coucou par exemple MySQL où le copyleft est la plaquette publicitaire pour vendre le non libre). Il y a un côté faux-cul des gens "copyleft" à défendre la liberté du code de ne pas se faire fermer sans s’intéresser à la plus grande menace qui pèse sur lui (et ce n'est pas théorique).
du coup, ton allégorie sur le code qui serait protégé tombe à l'eau, le copyleft se foutant finalement pas mal du code (il interdit certes beaucoup de monde de passer en non libre, mais "oublie" juste le plus important, le premier qui distribue, de fermer le code).
Et au final, perso (ça reste subjectif) j'estime que le copyleft apporte plus de problème qu'il n'en résout (puisque finalement il n'en résout pas tant que ça).
Et à mon avis c'est ce genre de différence entre théorie et pratique qui fait que les gens se font de moins en moins chier avec les contraintes du copyleft (qui à ne pas bien résoudre, autant supprimer les contraintes et se focaliser sur la qualité du code).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 14:21.
Quand je dis "laissent plus de libertés", je parle de libertés en général, et pas des 4 libertés du libre.
Est-ce que l'AGPLv3 (la licence ayant le plus de conditions) est libre? oui.
Est-ce que la CC0 (la licence ayant le moins de conditions) est libre? oui.
--> La réponse est exactement la même (sous réserve des trolleurs pro-copyleft qui voudraient faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre et qu'il y ai un "esprit", bizarrement jamais défini, derrière les mots)
Mais est-ce que l'AGPLv3 donne autant de liberté à celui qui reçoit que la CC0? Non.
--> la CC0 va plus loin que le libre, en donnant encore plus de libertés à celui qui reçoit.
Bref, si on essaye de corriger ta phrase :
[…] licences permissives et "copyleft" accordaient les mêmes libertés du libre (défini par les 4 libertés du libre) aux utilisateurs (tout en fournissant des libertés ici ne pas mettre du libre en plus pour certaines licences).
Pour revenir au lien, certaines personnes peuvent préférer avoir des libertés au delà du libre, comme certaines personnes préfèrent le bio éthique au bio non éthique (alors que les deux sont pareillement bios), et on voit un mouvement (relatif, car en absolu les 2 augmentent) du libre passer du copyleft au permissif.
Bien ou mal, chacun a ensuite son opinion :).
[^] # HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 4. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 13:15.
Donc les licences sans cette condition laissent plus de libertés (celle de faire le contraire de la condition) aux personnes qui reçoivent, je ne dis pas autre chose que ça.
Qu'on souhaite cacher laisser moins de libertés est peut-être dans l' "esprit" du copyleft, mais ça ne change pas les faits (le copyleft laisse bien moins de libertés aux personnes qui reçoivent).
Note : je ne dis pas qu'il n'y a pas de légitimité à laisser moins de libertés (je suis bien content que mon voisin puisse vivre en dehors d'une prison mais la condition est qu'il ne me tue pas), juste que le permissif laisse plus de liberté; que je l'apprécie en disant que c'est positif est la seule partie personnelle et subjective du commentaire.
Ben non, les licences copyleft ne laissent pas la liberté de mélanger du code genre GPLv3 avec GPLv2, donc ne laisse pas les mêmes libertés.
Tu ne peux pas dire qu'une condition posée est "même liberté", par définition des mots.
Bref ta phrase est fausse.
# La suite de...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 11:38.
Les stats sont à partir de 2012, et cool ça fait un lien avec la dépèche de 2012 sur le sujet (les nombres de 2012 ne sont pas exactement les mêmes, mais assez équivalents), et j'étais curieux de la suite, de savoir si mon ressenti était en phase avec la réalité (et ça l'est :) ).
Donc les licences permissives passent d'environ 30% du libre en 2008 à environ 70% (inversion des nombres) en 2020.
Pour rappel : les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent, par exemple mélanger du code de projets différents n'ayant pas la même licence coucou le GPLv2 qu'on ne peux pas mélanger du tout avec GPLv3, ou juste permettre à d'autres de concurrencer correctement les gens qui utilisent la GPL pour empêcher les autres d'avoir le même business genre vendre une version non libre. Donc oui c'est positif.
(rappel du rappel : peu de projets ont du GPL avec un engagement fort sur ne pas faire une autre licence genre non libre, certes il y a Linux qu'il est impossible de fermer mais sinon pas mal de projets GPL peuvent avoir une version non libre à tout moment si choix de l'auteur original)
[^] # Re: Outil de traduction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 8.
N'étant pas fan de dégoogliser sans valeur ajoutée, je peut dire que Deepl a largement une meilleure qualité de traduction au moins pour ce que j'utilise (EN⇄FR, DE⇄FR), avec à la louche 4-5x moins de contresens (l'un ou l'autre, toujours relire quand vous avez un doute, souvent l'original dit le contraire de la traduction…).
Bref, je recommande Deepl.
[^] # Re: les images ne sont pas stockées sur le serveur linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 5.
Ha… Et pourtant :
C'est quoi "img.linuxfr.org" si pas un stockage d'images (du moins en temporaire) de LinuxFr? ;-)
Le problème semble venir de 404 sur les liens sur ce domaine, tous les liens du journal précédent sur "img.linuxfr.org" semblent morts, un soucis de serveur ou de synchro quelque part? Une volonté de supprimer si la source est supprimée? Mais bon si "img.linuxfr.org" supprime les fichiers au bout d'un moment si la source meurt, il faudrait alors supprimer les liens de de "linuxfr.org" vers les "img.linuxfr.org" en 404 par la même occasion…
# Ild ont du mal à se décider
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal The Qt Company annonce un changement dans ses « offres ». Évalué à 10.
Ils avaient déjà tenté en 2015.
Mais globalement, ça semble aussi qu'il y a un problème avec le libre en général, en mettant du non libre en avant. 500 USD est gérable (le $5k/tête était juste pas pensable pour la grande majorité des entreprises) et 5 salariés max ça irait, mais $20k par tête par an est ridicule, et surtout perso j'aurai pris une licence libre avec support à 500, pas une licence "commerciale" (rappel : le libre n'est pas opposé à commercial, comme eux font la…)
Bref, oui ce n'est pas facile de rentabiliser le libre, et trouver une bonne offre est une tâche ardue, mais la j'ai quand même des doutes sur la façon de faire… L'avenir nous dira si ils avaient raison, on si ils vont refaire comme en 2015 et revenir en arrière.
# Résumé des épisodes précédents
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le PDG de Linagora condamné pour diffamation. Évalué à 1.
Pour ceux n'ayant pas suivi :
- Linagora vs BlueMind
- Linagora vs BlueMind, la suite
- ma tentative de résumé (résumé du résumé : personne de noir, personne de blanc, comme toujours)
# 2 Ko et 1 requête réseau de trop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GoatCounter 1.0 un Web analytique léger, libre et respectueux. Évalué à -4. Dernière modification le 19 janvier 2020 à 20:42.
Ca fait 2 Ko de trop quand on ne cherche pas à avoir des trucs récupérables que par JavaScript.
Matomo, par exemple, c'est 0 octets ajoutés à la page (analyse de logs) et aussi 0 octet ajouté sur le réseau, cet outil sait-il fait aussi bien?
(parce que bon, parler de taille ajoutée en sous-entendant que c'est super mais sans comparer les fonctionnalités, c'est du marketing pas cher mais complètement inutile et qui amène à une comparaison jusqu'au bout de chaque solution)
[^] # Re: C'est l'jeu ma pauv' Lucette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 2.
J'avais en effet oublié de parler des "double" ou "triple" assurance qu'on peut avoir par défaut…
J'ai une carte "gold" mais dans mon cas j'avais eu la flemme de faire les démarche pour savoir si je pourrai être rembourser (et les assurances comptent aussi sur ta flemme…)
Et le pire est que pas le choix : la carte m'est gratuite, ils se rémunèrent sur les commissions, alors que les loueurs pourraient proposer des méthodes qui leurs sont moins chères en partageant les gains avec les clients (fidèles si ils veulent avoir une confiance avant de proposer d'autres méthodes "moins sûres" que la carte bancaire), mais non…
Bref, comment avoir des choses qui pourraient être encore moins chères et encore plus intéressants pour tout le monde, si on le voulait… Il y a de l'optimisation, perso j’attends le jour où il y aura un "disrupteur" doué dans ce domaine pour faire mieux (car le système informatique des loueurs nationaux c'est pas encore ça)…
[^] # Re: C'est l'jeu ma pauv' Lucette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 3.
De manière générale, ne jamais prendre les assurances "génériques" de non-assurances (banques, locations, "événement empêchant un voyage"…), pour la simple raison que ces assurances sont avec une forte marge de l’intermédiaire + gestion par l’assureur + doivent gérer les gros bourrins qui s'en foutent car ils ont une assurance + les taxes sur les assurances.
J'ai déjà payé (cher, ils en profitent aussi) des réparations (et non, pas de préjugés sur les loueurs qui abuseraient de la moindre rayure, le rétro avait bien pris mal car touché des rochers) sur les loueurs de voiture, mais le bilan est toujours positif sur la durée.
Mais oui, faut savoir gérer un budget et provisionner, pour lisser (auto-assurance). Qu'est-ce qu'on peut gagner en niveau de vie quelque soit notre revenu quand on sait gérer un budget…
Perso, je ne prend aucune assurance plus que le légal français (dans d'autres pays, le légal n'est pas suffisant genre assurance civile qui peut monter en millions, et la on n'a pas assez de provision pour ça, enfin moi :-), donc vaut mieux prendre l'assurance) agrémenté de quelque trucs dont la probabilité est suffisamment faible pour que le coût soit faible pour le gain si ça arrive (genre une assurance décès pour financer les enfants si jamais j'ai un accident mortel), pour le reste jamais d'assurance "conseillée" et divers ("forfait" des banques dont tu n'utilises quasi rien etc)!
# Respect de tous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Facturer comme un chirurgien. Évalué à 7. Dernière modification le 17 janvier 2020 à 10:35.
Il faut aussi un peu de respect des informaticiens : si on facture cher la maintenance, c'est pour éviter ça!
Donc oui je le blâme, car il considère l'informatique comme annexe alors que c'est autant nécessaire qu'un immeuble (il ne connaît pas non plus le métier mais entretient, sinon ça merde…)
Perso, hors très rares cas (particuliers avec vidéos importantes mais aucuns moyens etc…), mon principe est qu'aider, oui j'aime ça, mais le respect doit être aussi envers moi, et donc je facture à l'heure de taf (pas la valeur du résultat, juste l'heure) pour être en phase avec moi-même, et la sélection se fait ensuite sur ce qui est le plus dans la merde(la partie "sociale"). Mais si la personne pense que mon travail vaut moins et se plaint qu'elle ne peut pas payer etc, soit, libres à elles d'aller voir ailleurs.
Ce n'est pas un SCUD, c'est le prix du travail effectué, qui motivera ensuite l'entreprise à acheter une maintenance correcte. Dit-toi que si tu fais le gentil, la conclusion est qu'il y aura un gentil pour le problème suivant et que donc pas besoin de dépenser en maintenance. Si tu as un problème éthique, dit-toi que baisser ton prix est en fait mauvais pour eux à long terme.
C'est une question de respect, qui doit être dans les 2 sens, être gentil ne veut pas dire tout faire à pas cher, ni ne pas montrer l’intérêt d'une maintenance.
# Part de marché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla licencie 70 employés. Évalué à 4.
Ce que je retiens le plus c'est :
Ca, ça peut faire mal. Certes le gâteau est plus gros, mais à force ce pourcentage fait que même en absolu ça réduit ou va réduire, et les dév web vont s'en foute de plus en plus donc sites qui vont casser, comme il y a 20 ans…
Sauf qu'il y a 20 ans il y avait des gens qui y croyaient et envoyaient des mails au sites web, la j'ai l'impression qu'il y a moins de gens qui y croient avec toutes les bêtises que Mozilla a fait (vie privée dont ils se foutaient pour leurs stats, logiciels proprios achetés, homophobie et j'en passe)
Auront-ils les ressources pour continuer à développer un moteur web quand tous les autres ne s’embêtent pas et prennent un moteur qui marche et qui est libre alors que ça n'apporte rien à l'utilisateur d'avoir un moteur différent pas plus rapide? Auront-ils assez de gens qui croient en eux car ils feraient des choses en plus par rapport à la concurrence? L'avenir nous le dira…
[^] # Re: Où est la diversité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KHTML c'est fini. Évalué à -3. Dernière modification le 16 janvier 2020 à 09:29.
Tu dis ça comme si Microsoft avait besoin de le faire.
Tu ne démontres pas qu'il y aurait la moindre utilité et Microsoft avait besoin de ça. Peut-être que Microsoft a juste compris que la valeur ajoutée est dans l'interface et pas dans le moteur…
Il y a plusieurs implémentation de l'interface d'un navigateur.
Mais oui, on peut critiquer mon exemple car IP n'est pas du code. Reste que c'est libre, qu'on évolue, et que du code commun peut ne pas être si mal.
Je n'ai pas dit le contraire, juste que ça ne vient pas forcément d'un manque de diversité côté moteur (plutôt côté interface et force de "vente", Mozilla semble avoir trouvé un créneau, la vie privée et arrêter les polémiques, qui pourrait marcher, mais est-ce que ça n'aurait pas été possible avec un moteur commun plutôt que beaucoup de temps passé sur coder le moteur?).
Comme pour les citoyens et leurs votes : trop facile aussi de refuser sa responsabilité.
C'est difficile, oui, et il y a des gens dont c'est le métier, si les gens dont ce n'est pas le métier souhaitent quelque chose de différent et savent se mettre d'accord.
[^] # Re: Où est la diversité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal KHTML c'est fini. Évalué à 9. Dernière modification le 16 janvier 2020 à 08:48.
Tu pars du principe que la diversité est forcément positive.
J'ai connu (je suis vieux…) une époque où Internet, avec un grand I, n'était pas unique, il y a avait des réseaux différents, et on parlait de diversité ça laisse le choix quand la critique était sur les problèmes induits.
Ici, tu regrettes la diversité, sans dire quoi que ce soit sur pourquoi ça serait positif.
Rappel : c'est libre (et en bonus : copyfree, plus de gens peuvent l'utiliser). Si il y a un désaccord, on peut forker. Si on est d'accord, pourquoi démultiplier le travail? pour le fun? les principes?
Ce qui peut être gênant, c'est d'avoir un fournisseur final majoritaire (Google) qui du coup peut dicter un peu plus le futur, pas que le moteur soit unique.
Bref, tu oublies que c'est libre, et que la diversité n'est pas positive partout (et certainement pas sur des trucs hyper techniques, je l'aime beaucoup ce IP qui a tué toutes les diversités…).
La différence est que ce n'était pas libre, donc tu pouvais pas l'améliorer. Ici, on parle d'un moteur libre, donc la responsabilité est de ton côté pour le faire évoluer si tu te plains que ce n'est pas assez bien.
PS : le moteur de Chrome et le moteur d'iOS ont la même base mais fork, donc plus les mêmes.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 6. Dernière modification le 15 janvier 2020 à 11:13.
Non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_de_droits
C'est bien dit que ce n'est pas libre, encore moins domaine public.
Non.
Ca veut dire qu'une fois acquise, on ne paye pas par unité.
Jamendo tort encore plus la chose (il facture par surface), ce qui fait que Jamendo ressemble plus à la SACEM que les "libres de droit" classique qu'on peut souvent rencontrer en image (taper "image libre de droit" dans un moteur de recherche pour voir que c'est payant et pas dans le domaine public du tout, juste qu'on paye plus "ensuite" pour la même entreprise).
Bref, quand on rencontre cette expression, on sait que c'est pas libre, pas domaine public. Oui c'est dommage mais il faut vivre avec, et pour les libristes on a le mot "libre" seul qu'on peut défendre (contre par exemple les gens pensant que les -NC sont libres, ils faut leur rappeler que c'est "libre diffusion" peut-être mais que ça n'a rien à voir avec libre).
Bref : "libre de droit" n'est pas "libre" ou "domaine public" ou "libre diffusion", Jamendo utilise "libre de droit" mais ça n'a même pas l'air de ça, ils ont l'air de juste vouloir concurrencer la SACEM sur leur monopole sans changer le modèle, et il faut faire attention aux termes.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 2. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 17:20.
OK, je suis un peu plus.
Bon, entre temps, on comprend que peut-être la partie rémunération n'est pas le sujet, mais plutôt les "taxes" d'équité ("rémunération équitable").
Si c'est la cas, ta défense des artistes non SACEM tombe à l'eau.
On lit de tout et n'importe quoi, c'est compliqué, les attaques contre la SACEM sont rapides, mais finalement on n'a que peu de faits…
Entre libre et Jamendo, entre rémunération directe et rémunération équitable, qu'est-ce qu'on s'y perd dans les mots non précis…
PS : je ne dis pas que la "rémunération équitable" serait vraiment légitime, mais c'est quand même un autre débat que le monopole de la SACEM pour collecter suivant ce qui est diffusé…
PPS : note que de telles obligations ne sont pas que pour les musiques, perso je fait de dev informatique et impossible pour moi de me libérer de la convention SYNTEC pour mes salariés qui eux non plus n'ont pas le choix; mes salariés doivent aussi prendre la mutuelle que je leur impose etc… Des trucs anormaux imposés sans aucune liberté de choix, on en a partout.
[^] # Re: A mon avis, pour que ça aboutisse à ce stade ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 0. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 16:28.
As-tu des chiffres?
Par exemple :
- Si par SACEM, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si par Jamendo, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
- Si en direct, combien d'€ par minute diffusée par m2 couvert
(j'ai pris m2 car je préfère le systèmes Jamendo du m2 au nb d'employé, mais n'hésite pas à prendre une autre unité si tu as une autre unité en stock)
tu dis que les artistes sont lésés, donc tu dois le savoir (sinon tu ne dirais pas ça…).
Perso, je ne sais pas, je n'ai aucune idée de savoir si Jamendo ou en direct est mieux que SACEM, donc je ne sais pas si les artistes seraient lésés.
La seule chose que je sais, c'est qu'ils n'ont pas le choix (ça peut être considéré comme un problème, certes, mais pas sûr qu'on parle du même problème quand tu parles de "lésé").
Bref, je serai très curieux d'une démonstration de tes dires sur les artistes lésés (comme ils le sont, par rapport à quoi, si ce n'est pas en €), sinon je vais douter que c'est juste des préjugés et qu'en fait tu n'en sais rien ;-).
PS : après, si tu dis que tu connais des artistes qui souhaitent gagner moins par principe et près à gagner moins pour se passer de la SACEM, je suis preneur. Si ils font de la musique libre de qualité, je suis encore plus preneur, ceux chez Jamendo étant pas très différents de ceux chez SACEM en terme de libertés qu'ils aiment filer aux autres.
[^] # Re: Le libre est mal barré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à -4. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 15:25.
Disons que la désinformation de la part de gens se disant libriste, c'est très lourd. Que Next Inpact pas très doué en libre se plante, c'est une chose, que des gens se disant libristes tombent dans le panneau marketing de Jamendo qui n'a rien à foutre du libre en réalité, comment peut-on ensuite corriger le tir si ce tir vient d' "amis du libre"? Comment prouver la crédibilité du libre si on se tire dessus à nommer libre tout ce qui plaît?
Admettons que le député lise et soit convaincu, maintenant il va penser que Jamendo fait de la musique libre, la prochaine étape sera que macOS est libre comme Linux car gratuit comme Jamendo fait du gratuit sous condition, et ce grâce à déjà se disant en faveur du libre, sans parler des dégâts pour la musique libre, super…
Il suffit pourtant d'aller sur le site de Jamendo pour voir vite que ça parle de gratuit, de "libre de droit", mais qu'ils se foutent complet du libre. Ce n'est pas parce que RMS a loué Jamendo à une époque que c'est libre (RMS, c'est le mec qui fait la GFDL pas libre hein… Il s'en fout complet du libre en dehors du logiciel).
Bref, Saint Maclou a acheté une licence à Jamendo plutôt que SACEM, les 2 proposent des licences pas libres du tout et un business model à peine différent (à la surface pour l'un, [au nombre d'employés pour l'autre][https://clients.sacem.fr/docs/autorisations/RGAT_Commerce_Magasin.pdf), et l'un veut juste casser le monopole de l'autre pour récupérer une part du gâteau.
Le jour où les gens ne prendront pas un article pour vrai et l'utilisent pour contacter leur député dès qu'il va ans leur sens mais plutôt vérifie un minimum (même Next inpact parle ensuite de "libre de redevance" donc ça devrait titiller le cerveau sur les problèmes), on aura fait un grand pas (ce n'est pas près d'arriver, ok…), et pas que pour le libre, mais pour la démocratie en général.
Je confirme, j'accuse bien l'auteur de désinformer sur le libre et de faire passer une licence concurrente mais pas très loin de celle de la SACEM pour du libre, ce qu'elle n'est pas.
Certes la musique libre pourrait y gagner si Jamendo gagne un jour, mais ce n'est même pas sûr (manque de contenu libre de qualité, ne pas compter sur Jamendo pour en fournir, s'assurer que Jamendo n'a pas fait pression pour obliger un intermédiaire et des critères incompatibles avec le libre dans la loi etc)
# Le libre est mal barré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 0. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 11:44.
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre…) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre… hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.
[^] # Re: Droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Contourner la censure par un algorithme génétique. Évalué à -2.
Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage…
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.
[^] # Re: choix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal C'est quoi ce bordel dans les CPU.. Évalué à 7.
Ca m'a fait rire.
Je regardais (pour le fun pour le moment) par exemple ce Dell, et j'ai le choix entre i3-1005G1, i5-1035G1, i7-1065G7. Et c'est pour parler d'une seule série (il y en a plusieurs).
Donc dire que le public ne fait pas ce choix, c'est faux (le choix est certes restreint, mais il doit quand même se taper la recherche sur les différences, parce qu'évidement la page citée est très avare, perso je n'ai aucune idée des différence de perf de ces 3 références).
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 2.
Dommage que tu connaissances tous les moyens d'investissement avec avantage fiscal, mais que tu n’aies pas retenu que tu n'économises rien.
"Économiser", c'est le langage marketing des commerciaux qui essayent de refourguer des packs dont eux ne prennent aucun risque, et c'est ce qui fait que les gens qui ne payent pas d'IR pensent que les réduction d'IR sont des méchants avantages pour ne pas payer d'IR sans rien en retour, et hop incompréhension.
Les faits sont que l’État incite, par financement par le biais d'une réduction d'IR, à investir dans certains domaines risqués, où les gens n'iraient pas sinon. C'est juste un paramètre dans le calcul de la rentabilité cible par rapport au risque.
Je ne dis pas que c'est nul (j'en utilise aussi), je ne dis pas qu'il ne faudrait pas supprimer (pourquoi passer par de l'IR? Ou alors en crédit plutôt que réduction d'IR pour que tout le monde ai accès à égalité), mais ce n'est pas une économie, c'est juste une partie de l'équation pour le financement d'un investissement, et qu'il ne faut pas regarder que ça (des fois vaut mieux avoir "plus" d'IR et investir dans une autre opportunité car l'aide fiscale n'est pas assez intéressante à ce moment-la; il ne faut pas que l' "économie d'IR" soit le graal car ce n'est justement pas une économie).