sachant qu'il semble que les mots prononcés soient avérés
Je crois que c'est comme pour RMS, la source du conflit n'est pas remis en cause. L'accusé confirme bien avoir prononcé les mots. Le problème est comment les mots sont jugés (et déformés).
quel mot la défenderesse dans la cause aurait-elle dû choisir
Je ne sais pas. Car ce n'est pas facile.
Je dirais bien par exemple "lourdeurs", "les gros lourds", mais je suis conscient que c'est peut-être trop léger. Ce qui me dérange peut-être le plus est que la personne qui a lancé la chose n'avait pas un exemple plus grand (du harcèlement par exemple, des menaces sur le futur professionnel…) que de la lourdeur (le #BalanceTonPorc reste OK à mon avis, correspondrait à des lourdeurs).
A noter que je suis tiraillé entre les horreurs que j'entends (le harcèlement, les menaces, comment des fois sont traités les femmes) et les complaintes sur les conséquences des réactions (des femmes qui me disent que ça les gonflent que d'autres femmes se victimisent pour cacher des incompétences, ou qu'elles sont moins draguées comme si les prétendants se censurent pour ne pas être attaqués comme porc alors que elles ben elles voudraient juste passer un bon moment au pieu ce soir; libre à toi de ne pas me croire vu que ce sont des conversations orales car elles n'ont pas envie que se prendre elles-mêmes des attaques de traîtrise, j'ai l'habitude), et j'essaye d'imaginer ce qui pourrait être acceptable des 2 côtés (et pas que d'un seul).
Est-ce à dénoncer? (selon moi oui, mais je ne suis pas certain que ce soit ton opinion)
Mitigé, pas de réponse "oui" ou "non". Oui il faut les dénoncer pour que ça s'arrête, mais non il ne faut pas dénoncer tout et n'importe quoi. Je blâmerai surtout la police qui ne note pas les plaintes; dans un monde idéal je dirai qu'il faudrait que la police note les plaintes en privé et commence à se bouger quand le nombre de plainte dépasse un seuil, mais que une (ou deux) plainte ne devrait pas pas être public, je connais trop de cas où c'est une prise de tête entre 2 personnes et où c'est plus une revanche perso (et ce n'est pas à la victime de décider de la sentence). En pratique la police ne recoupe pas et s'en fout un peu (l'exemple de Macron qui entend le policier envoyer chier la femme battue qui demande une protection pour récupérer des affaires perso, un exemple parmi d'autres), et il faut parfois que des journalistes fassent le taf.
Désolé, mais non ça ne rentre pas la dans un tweet.
Comment le dénoncer sans se recevoir un procès pour diffamation dans la figure?
Ne pas agrandir les faits, mais nommer correctement. Ne pas faire de chasse, de revanche, mais parler du problème lui-même. les dégâts peuvent être pire que ce qu'on dénonce, surtout quand le soufflet retombe et qu'on se rend compte que l'accusation n'est pas la réalité. Note : je ne dis pas qu'il faut se taire, non, juste qu'il faut nommer correctement plutôt que d'inventer plus grand quand on veut "punir". L'émotion, la vengeance, n'a jamais fait de bon procès. tiens, un exemple à la mode, des gens veulent parler de "féminicide" (donc le fait d'être une femme joue) pour les violences conjugales, ce qui occultent les femmes qui violentent, qui met par défaut sur les gens une haine des femmes alors qu'on ne sait pas et que ça peut être tout bêtement un problème relationnel (quand un homme tue son conjoint, bizarrement pas mal de féministes tournent la tête, les violences conjugales ne les intéressent en fait pas vraiment en réalité, c'est juste une excuse).
Bref : dire les mots qui correspondent à la réalité, n'oublier personne sur la route (si un homme est harcelé, le dénoncer autant que si c'est une femme, coucou Asia Argento qu'il ne faudrait pas dénoncer autant que les hommes qu'elle a dénoncé juste parce que c'est une femme), ne pas inventer. Je sais que ce n'est pas facile car l'émotion fait dire des choses, mais si on ne fait pas ça c'est plus de la vengeance personnelle que de la recherche de justice.
Le terme de harcelement contient bien, même dans le langage courrant, la notion de répétition.
Je préciserai un peu :
- Dans le langage courant une notion d'enchaînement d'agissements peut suffire (pas forcément une répétition d'un même agissement, les agissements peuvent être différents, mais clairement parler de harcèlement dans le langage courant est nier la réalité, bref il faut bien voir la répétition un sens très large, mais même très large dans le sujet ça ne marche pas, pas de chance…)
- Dans la langage judiciaire, par exception user de toute forme de pression grave peut être considéré comme du harcèlement dès la première fois (source), mais noter l'ensemble des mots (pression, grave…) peut gêner ceux qui veulent transformer le mot quand ça les arrange.
Oui parce qu’elle a utilisé « harcèlement » au lien d’« agression »
Merci d'apport un exemple concret à mon "contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser" (même si en l’occurrence c'est chercher une victime ici, ça revient toutefois au même).
Foutaises.
Je te défie de me démontrer que c'est une agression, que ce soit légalement ou du dictionnaire.
Les mots ont un sens, c'est même pour ça qu'on les a créé.
elle l’aurait qualifié d’agresseur, le procès aurait été tout autre
Ou pas.
En fait, tu n'as sans doute pas lu le jugement ou le résumé de Maitre Eolas pour oser balancer ça, et tu rentres pile dans l’exemple des gens qui ont déjà leur idée toute faite (et il faut trouver une cible à dégommer à la puissance maxi dans tous les cas) et ne ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
Même si tu me réponds aussi caricaturalement, je ne te souhaite pas qu'un jour tu subisses ce que tu fais aux autres, ça peut arriver à tout le monde d'être un jour lourdaud (note : je n'excuse pas la chose, juste que ça peut arriver à tout le monde un jour, quelque soit le sexe/genre d'ailleurs, et la "punition" devrait être proportionnelle à la faute, ça s'appelle la justice je sais mais ce n'est pas accepté par tout le monde).
J'essayais de résumer le lien fourni, tout en ayant en tête le lien que certaines personnes s'amusent à faire ailleurs.
Je ne vois toujours pas en quoi cela prêtait à confusion (contrairement à la partie "veulent faire croire pour se victimiser", que j'ai ensuite explicité donc et que je pourrais même regretter d'avoir mis du moins comme je l'ai initialement mis, donc je citerai Eolas "Sur Twitter, les réactions à la nouvelle ont été, qu'elles soient approbatives ou désapprobatrices, plutôt modérées et équilibrées. Je plaisante, bien sûr").
Et "échanger" une perception à débattre contre une truc bien factuel (tu dis le contraire des faits), c'est curieux : si tu as un reproche à me faire, fait le directement et débattons-en mot par mot en éliminant les trucs HS comme une formulation très très mauvaise.
Je voulais simplement signaler qu'on parle bien de l'initiatrice de #BalanceTonPorc et pas des autres dans la condamnation.
La tournure de ta phrase est très mauvaise, surtout que tu parles d'un truc subjectif (bien sûr que le tribunal ne condamne pas un hashtag, mais une personne), et le pire est que ta phrase dit en substance (avec ton "mais") "Le tribunal a condamné #balancetonporc" (ce qui est le contraire de ce qu'il fait, le tribunal a condamné une personne, l'initiatrice de #BalanceTonPorc, pas pour son hashtag mais pour de la diffamation).
J'ai dit "Le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie mais a condamné des mots", donc tu explicite en 2ème réponse que en fait tu me signales ce que j'ai dit (juste des synonymes), hum… Quel intérêt? A part y ajouter des erreurs (tu dis le contraire de ce qui est fait, en pratique, dans ta 1ère réponse)?
Pour résumer :
- Tu n'apportes aucune information nouvelle
- En le faisant, tu arrives même à dire le contraire de la réalité
Personnellement je ne savais pas que les 'pros" voulaient (tous sans exception ..)
Peut-être que j'ai mal écrit la, j'essaye d'expliciter : tous ceux qui voient dans la condamnation une attaque contre #BalanceTonPorc (et #MeToo) cherchent la victimisation, sans avoir le moindre intérêt pour la vérité. Peut-être pas "tous", mais en tous cas un sacré paquet quand tu regardes les réactions… Perso, je connais assez de féministes (hommes ou femmes) qui ont beaucoup de mal avec ces hashtags à cause de cette "caricature" (pas qu'il ne faut pas parler, non, mais ça n'enlève pas que la condamnation est ici normale), on peut très bien estimer que c'était utile tout en reconnaissant que c'était très mal fait et que la condamnation est normale (et ne pas le reconnaître donne du grain à moudre à ceux qui veulent montrer les personnes ayant des problèmes de harcèlement comme des hystériques, ces dernières ne les remercient pas).
J'ai dit "#MeToo et compagnie", pas #MeToo" seul.
Eolas dit "le hashtag équivalent à l'anglophone #MeToo, à savoir #BalanceTonPorc"
Le tribunal n'a PAS (as-tu lu ce à quoi tu réponds?) condamné, ni #MeToo ni #BalanceTonPorc, contrairement à ce que dit ta phrase.
Bref, on parle bien de #MeToo" et compagnie (leur déclinaisons locales, si tu veux mettre un mot sur ce qu'est #BalanceTonPorc), et on parle bien que le tribunal n'a PAS condamné.
Une analyse légale.
Pour les fainéants, j'essaye de résumer (avec une vue perso un peu pour la parte subjective, et Eolas "reprend" aussi un peu le sentiment mis dans ce journal) : le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie (contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser), mais a condamné des mots qui d'une sont faux (pas de harcèlement quand dit une fois) qui en rajoute même si ça n'aurait pas complètement aidé si vrai (ben oui, on peut diffamer en disant la vérité) et de deux sont vraiment diffamant tout en étant excessifs (bref, il faut assumer ses excès) et de trois il y a eu un effet bouc émissaire (il y en a un qui a pris cher pour tous les autres, ce n'est pas de la justice), le salut pour l'accusée proviendra peut-être de la CEDH qui a une notion de débat d'intérêt général plus large (la, je ne suis pas trop Eolas, une fois il dit que l'appel ne sera pas facile et une autre fois il dit qu'il y a des chances que ça passe avec le dernier argument).
Bref, le mieux est peut-être de s'en tenir aux faits quand on accuse quelqu'un, plutôt que d'agrandir les choses.
Et ça va bien!
Je n'ai jamais critiqué qu'il y ai d'autres usages à un outils, qu'on trouve quand l'usage principal meurt.
J'aurais peut-être répondu "en effet" si les réactions à ma critique sur la façon dont c'était amené était par exemple "je voulais bien sûr indiquer que l'usage fait n'est évidement pas l'usage initial, ça me plaît comme ça, et oui bien sûr n'importe qui voulant faire de la photo pour de la photo prendra du numérique", mais ça me fait sourire cette défense de l'ancien sous des arguments "le nouveau truc que tout le monde utilise même les pros, nan c'est pas bien" quand on titille un peu.
- Le film argentique, c'est pas pour faire de la photo mais des essais artistiques
- Le vinyle, ce n'est pas pour écouter un album, mais pour faire joli dans le salon (et si pas ré-édité, on achète le vinyle certes mais on se dépêche de le numériser) ou écouter le bruit de craquements (nostalgie?)
- La cassette, ce n'est pas parce que c'est pratique mais qu'on ne souhaite pas "perdre" quelques heures à apprendre les nouvelles technologies à la place de se faire chier bien plus longtemps avec les limites de la cassette, a.k.a. résistance au changement
- Pour le vieux compteur électrique, non la je ne vois pas :) (en plus ce n'est pas le tiens, et en plus perso si j'avais des arcs électriques chez moi j'aurai juste peur pour ma sécurité)
Pourquoi les gens ne disent pas ça plutôt que d'inventer des qualités imaginaires à des trucs que pas foule n'utilise de nos jours? Honte d'eux-même?
Bon dans le cas du vinyle ce n'est plus une question de mode puisque ça fait 25 ans que ça dure.
Reste à voir combien de temps cette nostalgie durera (une fois que les gens seront "équipés" dans leur salon pour ceux qui aiment ça). Après, ça montre aussi que de l'argent, il y en a, tout le monde n'est pas pauvre pour arriver à avoir ce plaisir :).
fois, Foix (si si ça existe, une ville), foi… de bonne foi, bordel ;-).
considérer que l'interlocuteur est de bonne fois
J'essaye de le faire, ou du moins de façon neutre, en première réponse. Mais quand on me ressort la même chose juste après, alors qu'il y a eu moi voire une autre personne pour expliquer plus gentiment le problème de hors sujet, j'avoue que j'ai du mal à continuer de croire que c'est de bonne foi (je note bien qu'on peut penser que la Terre est plate de bonne foi… Euh, non, mauvais exemple, je ne peux pas, on peut se penser que Dieu existe de bonne foi… La plus difficile de démontrer que c'est une erreur vu qu'impossible de prouver une non existence), surtout quand l'argument (sic) est "malcomprennant" ou "ça vous dépasse" (quand on n'est pas sur les grosses insultes sexistes que les modos doivent virer avec 0 excuses dessus, oui j'essaye de ne pas noter le passé des pseudo mais la c'était tellement gros que ça m'est un peu resté et ça me revient vite à l'esprit quand sans regarder le pseudo auquel je répond la réaction est bien plus violente et personnelle que la critique).
Et surtout, cette supposition de bonne foi doit se faire dans les 2 sens pour que ça marche mieux.
Quand on explique par exemple seulement que CC-BY-NC ce n'est pas libre avec des liens pour le prouver, et qu'en face on balance "bouh délit de sale licence", ce n'est pas de la bonne foi.
Bref, si tu relis chronologiquement tu pourras, je pense, constater que je ne sous-entend pas dans mes premières critiques que la personne est de mauvaise foi, je descend juste l'argument (sans regarder le pseudo). Je pourrais certes essayer d'imaginer plus longtemps de la bonne foi de la personne, moins facile devant certaines réactions (surtout celles sans aucun argument sur le sujet et/ou attaque persos, entre Linky et "malcomprennant" on y a quand même pas mal le droit).
Merci pour les infos, je ne savais pas que ça existait
Perso ça je n'aurais pas pu le dire, vu que je savais déjà bien avant.
Pour en rajouter un peu, à noter que plutôt que de contre-argumenter on part de l'idée bizarre que je ne comprend pas, que ça me dépasse… Perso, ça m'amuse qu'on me reproche un truc qu'on fait soit-même à une intensité largement supérieure :-D, si on peut comparer (perso je dirai que non car je cite ce que je critique plutôt que de balancer des attaques générales gratuites, mais si il faut trouver une comparaison…). Faites ce que je dis, pas ce que je fais (et je rajouterai : même si je fais 10x pire que vous).
cela présume une intention ou un manque de rigueur
La personne à laquelle je répondais avait déjà précédement joué à prendre les autres de haut, on lui avait expliqué gentiment (pas moi donc :) ), mais elle insiste… Donc je ne suis pas d'accord, je ne présumais pas, je déduisais des interventions précédentes.
Et l'honnêteté intellectuelle concerne une manière de raisonner de bonne foi (et d'objectivité : parler du sujet et pas trouver un usage différent, répondre à une critique et pas contre la personne etc), à un moment c'est chiant d'avoir les mêmes réponses alors que ça a déjà été descendu même gentiment un peu avant.
En vrai je n'aurai rien écrit du tout car je ne connais pas ces modes :-)
Pourquoi Google ne paiera pas les droits voisins des éditeurs et agences de presse
Peut-être que moi mais le titre donne l'impression que Google ferait un truc pas bien.
J'aurai mis : Google va appliquer la loi sur les droits voisins, normal.
Car en pratique, c'est ça (plus le droit d'afficher des extraits sans contrat avec celui qui a écrit l'extrait), et ceux qui ne veulent pas que ça s'affiche peuvent donc demander à ce que ça ne s'affiche pas (et ils peuvent aussi demander à ce que ça s'affiche, au prix qu'ils veulent… Tant que c'est un prix accepté par l'autre, c'est de la négo banale, donc le prix peut être 0 voir "négatif" si après réflexion la plus value est en réalité de l'autre côté)
Bref, toujours une belle bêtise où des gens pensent que l'autre doit payer, mais ne réfléchissent pas que la valeur la plus haute est en face. Maintenant, que chacun décide de qui a la plus grande valeur (si comme en Allemagne : les éditeurs seront tout penaud et diront explicitement à Google que comme avant ça allait bien en fait, et des années perdues à ne pas réfléchir à un vrai modèle de développement pour eux sans accuser d'autres de leurs malheurs).
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ça que vous devez me traiter de malcomprennant.
Tiens, ça marche aussi, peut-être parce que ça ne me "dépasse" pas?
C'est malhonnête car une recherche artistique est mise en argument pour parler d'une utilité sous entendue générale "ça ne remplace pas" (et ce genre de "argument", on pourra le trouver pour tous les vieux trucs que l'humain a jamais pu créer, c'est justement une des idées de l'art).
Après, quand les gens ne veulent pas essayer de comprendre la critique qui leur est faite et monte tout de suite dans les attaques personnelles (qui au passage montrent que la personne a visé juste ;-), sinon il y aurait des arguments pertinents à la place, merci pour le compliment), on n'y peut plus grand chose, passons… Mais ne pas s'étonner si on sourit devant une personne qui balance "ça".
Par exemple, pour la photo […] Tu peux faire des sténopés ou encore, tout simplement, poser des objets et sur du papier photo, laisser à la lumière et fixer.
Oui, bon la, on est quand même plus vers la recherche artistique très particulière (et pour un très petit nombre de personnes par rapport à la cible initiale de l'outil) en trouvant un autre usage à un outil plutôt que l'objectif initial de l'outil utilisé, pas vraiment faire de la photo.
Idem pour les autres exemples.
Rien de négatif sur cette recherche artistique mais ce n'est juste pas des exemples pour un argument défendant "ne remplace pas" ou "c'était mieux avant", c'est juste de la recherche artistique avec de vieux outils plus utilisés pour leur cible initiale, qu'on pourrait faire de même pour tout vieil outil.
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît.
"Les journaux sont destinés aux discussions et aux informations qui n'auraient pas leur place en dépêches."
"La rubrique « liens » est destinée à recevoir les, euh…, liens"
J'y avais cru, mais du coup tout s'effondre.
Il y avait la "marque", mais sans doute qu'à force de ne pas vouloir grossir (écrit dans leur explication) ça ne pouvait être viable.
Dommage. Retour à la case départ (non, la Déframasoftisation ne va pas aider à décentraliser, les gens vous retourner à ce qu'il y avait avant, et les boites genre Doodle doivent en sourire).
Au final, c'est surtout envers pcinpact que j'ai des questions […] Pourquoi aller fouiller dans les poubelles et en rajouter sans cesse?
gni???
Heu, rappel : Qwant fait condamner un "concurrent" pour dénigrement sans que la véracité du reproche soit remis en question; ensuite un journaliste veut voir un peu par curiosité (bref : il fait son boulot) et la déchaînement de SMS… Donc ça pique encore plus la curiosité.
Et après, tu as des questions sur Next Inpact? Tu devrais lire le déroulé de l'histoire…
La, ton commentaire donne l’impression que les journalistes ne devraient pas poser de question dérangeante, alors que justement perso c'est ce que j'aime dans les journalistes (y compris Mediapart, qui même si j'ai des tonnes de reproches à leur faire et surtout à leur fondateur, est utile comme contre-pouvoir de mon point de vue, surtout en "fouillant dans les poubelles", même celle contenant des homards alors qu'on leur a pareil que toi reproché de fouiller, comme Weinstein qui a eu ses "fouilleurs de poubelles" aussi alors que bon fait chier il produisait des bons films quand même, c'est de "fouillage de poubelles" qui est utile).
En fait il y a deux perdants dans cette histoire : pcinpact et qwant.
tu les mets sur le même plan, soit.
Perso, Next Inpact (plus PCInpact depuis 5 ans…) a monté encore d'un cran le respect que j'ai envers eux (et ils étaient déjà assez hauts, sans être 0% critiquables), alors que Qwant a baissé d'un cran (déjà assez bas avec leur historique foireux).
Au fait : pourquoi exactement ?
Du journalisme : informer, que les gens sachent et utilisent en connaissance de cause (la réalité, et non l'affichage).
Je ne sais pas chez toi, mais pour moi un contre-point c'est du journalisme (indépendance par rapport aux personnes visées) qui va vérifier par sa propre enquête si la première enquête n'a pas été faussée, apporter une vue (donc pas des gens critiqués eux-même, ça serait quand même bien biaisé, vu que l’enquête a été faite par une entité externe aux parties, salariés ou patrons ou concurrent ayant montré les problèmes techniques) alternative du bordel.
Par exemple un contre-point quand RMS est viré n'est pas, pour moi, de connaitre la réaction de RMS (que j’appellerai la défense), mais celle d'autres personnes l'ayant côtoyé : exemple.
Or :
(salarié, "Éthique & Affaires Juridiques pour Qwant")
Pas d'indépendance, il est payé pour défendre sa boite, donc fait son boulot.
Le thread
Dans les réactions : "cela ne répond en rien sur le fond, pire cela accrédite certains points", "ce que tu dis ne fait que confirmer". Le boulot est sacrément mal fait.
Et quelques réponses de Leandri
Pas d'indépendance, il est payé pour défendre sa boite. (ha oui, je me répète, mais tu pousses aussi…)
sur Clubic
Je vais peut-être me prendre un procès, mais allons-y : Clubic a oublié de marqué l'article comme publi-reportage, vu les questions mielleuses et le laisser-faire sur les réponses dignes d'une communiqué sur le site des critiqués.
Tu m'as répondu que tu avais des contre-points, mais tu as oublié de les citer.
Ou quelle est ta définition de contre-points?
Oh… la vache, ça règle les comptes (10 000 mots… J'en ai passé du temps à lire, alors celui qui a écrit tous ces détails… Alors qu'il n'a pas les sous de Qwant).
La, on se demande un Nitot a mis les pieds, soit ils s'est bien planté d'endroit comme un débutant, soit il a vendu son âme… Imaginons la première solution (pas bien positive non plus pour lui…), mais alors que pourra-t-il faire? J'en sors une citation :
Des propos qui font étrangement écho aux doléances et problèmes énoncés par les ex-salariés. À ceci près que plusieurs d'entre-eux, réagissant à sa nomination, estiment que c'est un nouveau coup fourré de Léandri, qui ne laissera jamais Nitot concrétiser ses annonces. Ce qui reste donc à vérifier.
Bref, la tout le crédit positif que Nitot avait avec l'époque Mozilla saute, et donc on ne sait pas/plus qui il est, et si c'est vraiment une bonne nouvelle. Gros gros doutes, il va avoir du boulot pour faire reprendre confiance en lui si il est de bonne foi.
Allez juste une remarque pour montrer le "soucis" :
Pourquoi ceux qui disaient hier que ce qui compte est la méritocratie disent maintenant qu'il faut adapter le système pour intégrer autant que possible tout les handicaps, indépendamment de leurs performances ?
Qui a dit que méritocratie implique virer les handicapés? Justement, on peut aussi se dire que la méritocratie n'est pas réelle si on vire les gens sur d'autres critères (par exemple refuser de se faire violer, pour caricaturer).
voila le soucis : tu penses (je ne fais qu'analyser tes dires, je les cite, comme sur le commentaire d'avant) que la méritocratie c'est laisser les uns "tuer" les autres (tu te fous de savoir si ils sont méritant dans le domaine que tu veux, la personne n'a pas pu passer la barrière X hors sujet qu'elle n'est pas méritante pour toi; ça fait très vieil homme blanc hétéro qui pense qu'il mérite alors qu'il a surtout eu de la chance d'être dans le truc pas trop éliminatoire). ce n'est pas la pensée de tout le monde.
Euh… Voila, une tentative très très limitée de profil type, et déjà une énorme erreur.
(Certes, j'utilise Linux sur des serveurs, mais de la dire "amour"… En fait, rien que "amour" en soit n'est pas certain, on peut juste être utilisateur par nécessité et qu'un truc soir le "moins pire")
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 15:25.
Je crois que c'est comme pour RMS, la source du conflit n'est pas remis en cause. L'accusé confirme bien avoir prononcé les mots. Le problème est comment les mots sont jugés (et déformés).
Je ne sais pas. Car ce n'est pas facile.
Je dirais bien par exemple "lourdeurs", "les gros lourds", mais je suis conscient que c'est peut-être trop léger. Ce qui me dérange peut-être le plus est que la personne qui a lancé la chose n'avait pas un exemple plus grand (du harcèlement par exemple, des menaces sur le futur professionnel…) que de la lourdeur (le #BalanceTonPorc reste OK à mon avis, correspondrait à des lourdeurs).
A noter que je suis tiraillé entre les horreurs que j'entends (le harcèlement, les menaces, comment des fois sont traités les femmes) et les complaintes sur les conséquences des réactions (des femmes qui me disent que ça les gonflent que d'autres femmes se victimisent pour cacher des incompétences, ou qu'elles sont moins draguées comme si les prétendants se censurent pour ne pas être attaqués comme porc alors que elles ben elles voudraient juste passer un bon moment au pieu ce soir; libre à toi de ne pas me croire vu que ce sont des conversations orales car elles n'ont pas envie que se prendre elles-mêmes des attaques de traîtrise, j'ai l'habitude), et j'essaye d'imaginer ce qui pourrait être acceptable des 2 côtés (et pas que d'un seul).
Mitigé, pas de réponse "oui" ou "non". Oui il faut les dénoncer pour que ça s'arrête, mais non il ne faut pas dénoncer tout et n'importe quoi. Je blâmerai surtout la police qui ne note pas les plaintes; dans un monde idéal je dirai qu'il faudrait que la police note les plaintes en privé et commence à se bouger quand le nombre de plainte dépasse un seuil, mais que une (ou deux) plainte ne devrait pas pas être public, je connais trop de cas où c'est une prise de tête entre 2 personnes et où c'est plus une revanche perso (et ce n'est pas à la victime de décider de la sentence). En pratique la police ne recoupe pas et s'en fout un peu (l'exemple de Macron qui entend le policier envoyer chier la femme battue qui demande une protection pour récupérer des affaires perso, un exemple parmi d'autres), et il faut parfois que des journalistes fassent le taf.
Désolé, mais non ça ne rentre pas la dans un tweet.
Ne pas agrandir les faits, mais nommer correctement. Ne pas faire de chasse, de revanche, mais parler du problème lui-même. les dégâts peuvent être pire que ce qu'on dénonce, surtout quand le soufflet retombe et qu'on se rend compte que l'accusation n'est pas la réalité. Note : je ne dis pas qu'il faut se taire, non, juste qu'il faut nommer correctement plutôt que d'inventer plus grand quand on veut "punir". L'émotion, la vengeance, n'a jamais fait de bon procès. tiens, un exemple à la mode, des gens veulent parler de "féminicide" (donc le fait d'être une femme joue) pour les violences conjugales, ce qui occultent les femmes qui violentent, qui met par défaut sur les gens une haine des femmes alors qu'on ne sait pas et que ça peut être tout bêtement un problème relationnel (quand un homme tue son conjoint, bizarrement pas mal de féministes tournent la tête, les violences conjugales ne les intéressent en fait pas vraiment en réalité, c'est juste une excuse).
Bref : dire les mots qui correspondent à la réalité, n'oublier personne sur la route (si un homme est harcelé, le dénoncer autant que si c'est une femme, coucou Asia Argento qu'il ne faudrait pas dénoncer autant que les hommes qu'elle a dénoncé juste parce que c'est une femme), ne pas inventer. Je sais que ce n'est pas facile car l'émotion fait dire des choses, mais si on ne fait pas ça c'est plus de la vengeance personnelle que de la recherche de justice.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 4.
Je préciserai un peu :
- Dans le langage courant une notion d'enchaînement d'agissements peut suffire (pas forcément une répétition d'un même agissement, les agissements peuvent être différents, mais clairement parler de harcèlement dans le langage courant est nier la réalité, bref il faut bien voir la répétition un sens très large, mais même très large dans le sujet ça ne marche pas, pas de chance…)
- Dans la langage judiciaire, par exception user de toute forme de pression grave peut être considéré comme du harcèlement dès la première fois (source), mais noter l'ensemble des mots (pression, grave…) peut gêner ceux qui veulent transformer le mot quand ça les arrange.
# Souvenirs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS][Nécrologie] L'ancien président français Jacques Chirac est bronsonnisé.. Évalué à 4. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 14:22.
Pour une petite note légère (car bon il avait aussi de sacrées casseroles qu'on lui a jamais sanctionné, il fallait quand même voter pour lui pour qu'il n'aille pas en prison) : "Do you want me to go back to my plane? Bonjour !", ou juste se faire choper à dragouiller la voisine
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 13:37.
Merci d'apport un exemple concret à mon "contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser" (même si en l’occurrence c'est chercher une victime ici, ça revient toutefois au même).
Foutaises.
Je te défie de me démontrer que c'est une agression, que ce soit légalement ou du dictionnaire.
Les mots ont un sens, c'est même pour ça qu'on les a créé.
Ou pas.
En fait, tu n'as sans doute pas lu le jugement ou le résumé de Maitre Eolas pour oser balancer ça, et tu rentres pile dans l’exemple des gens qui ont déjà leur idée toute faite (et il faut trouver une cible à dégommer à la puissance maxi dans tous les cas) et ne ne veulent surtout pas voir la réalité en face.
Même si tu me réponds aussi caricaturalement, je ne te souhaite pas qu'un jour tu subisses ce que tu fais aux autres, ça peut arriver à tout le monde d'être un jour lourdaud (note : je n'excuse pas la chose, juste que ça peut arriver à tout le monde un jour, quelque soit le sexe/genre d'ailleurs, et la "punition" devrait être proportionnelle à la faute, ça s'appelle la justice je sais mais ce n'est pas accepté par tout le monde).
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 09:55.
J'essayais de résumer le lien fourni, tout en ayant en tête le lien que certaines personnes s'amusent à faire ailleurs.
Je ne vois toujours pas en quoi cela prêtait à confusion (contrairement à la partie "veulent faire croire pour se victimiser", que j'ai ensuite explicité donc et que je pourrais même regretter d'avoir mis du moins comme je l'ai initialement mis, donc je citerai Eolas "Sur Twitter, les réactions à la nouvelle ont été, qu'elles soient approbatives ou désapprobatrices, plutôt modérées et équilibrées. Je plaisante, bien sûr").
Et "échanger" une perception à débattre contre une truc bien factuel (tu dis le contraire des faits), c'est curieux : si tu as un reproche à me faire, fait le directement et débattons-en mot par mot en éliminant les trucs HS comme une formulation très très mauvaise.
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 09:42.
La tournure de ta phrase est très mauvaise, surtout que tu parles d'un truc subjectif (bien sûr que le tribunal ne condamne pas un hashtag, mais une personne), et le pire est que ta phrase dit en substance (avec ton "mais") "Le tribunal a condamné #balancetonporc" (ce qui est le contraire de ce qu'il fait, le tribunal a condamné une personne, l'initiatrice de #BalanceTonPorc, pas pour son hashtag mais pour de la diffamation).
J'ai dit "Le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie mais a condamné des mots", donc tu explicite en 2ème réponse que en fait tu me signales ce que j'ai dit (juste des synonymes), hum… Quel intérêt? A part y ajouter des erreurs (tu dis le contraire de ce qui est fait, en pratique, dans ta 1ère réponse)?
Pour résumer :
- Tu n'apportes aucune information nouvelle
- En le faisant, tu arrives même à dire le contraire de la réalité
Peut-être que j'ai mal écrit la, j'essaye d'expliciter : tous ceux qui voient dans la condamnation une attaque contre #BalanceTonPorc (et #MeToo) cherchent la victimisation, sans avoir le moindre intérêt pour la vérité. Peut-être pas "tous", mais en tous cas un sacré paquet quand tu regardes les réactions… Perso, je connais assez de féministes (hommes ou femmes) qui ont beaucoup de mal avec ces hashtags à cause de cette "caricature" (pas qu'il ne faut pas parler, non, mais ça n'enlève pas que la condamnation est ici normale), on peut très bien estimer que c'était utile tout en reconnaissant que c'était très mal fait et que la condamnation est normale (et ne pas le reconnaître donne du grain à moudre à ceux qui veulent montrer les personnes ayant des problèmes de harcèlement comme des hystériques, ces dernières ne les remercient pas).
[^] # Re: Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 6.
Que répondre à "ça"…
J'ai dit "#MeToo et compagnie", pas #MeToo" seul.
Eolas dit "le hashtag équivalent à l'anglophone #MeToo, à savoir #BalanceTonPorc"
Le tribunal n'a PAS (as-tu lu ce à quoi tu réponds?) condamné, ni #MeToo ni #BalanceTonPorc, contrairement à ce que dit ta phrase.
Bref, on parle bien de #MeToo" et compagnie (leur déclinaisons locales, si tu veux mettre un mot sur ce qu'est #BalanceTonPorc), et on parle bien que le tribunal n'a PAS condamné.
# Chez Maitre Eolas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L’initiatrice du mouvement Balance ton porc condamnée pour diffamation. Évalué à 10. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 08:47.
Une analyse légale.
Pour les fainéants, j'essaye de résumer (avec une vue perso un peu pour la parte subjective, et Eolas "reprend" aussi un peu le sentiment mis dans ce journal) : le tribunal n'a pas condamné #MeToo et compagnie (contrairement à ces que les "pro" veulent faire croire pour se victimiser), mais a condamné des mots qui d'une sont faux (pas de harcèlement quand dit une fois) qui en rajoute même si ça n'aurait pas complètement aidé si vrai (ben oui, on peut diffamer en disant la vérité) et de deux sont vraiment diffamant tout en étant excessifs (bref, il faut assumer ses excès) et de trois il y a eu un effet bouc émissaire (il y en a un qui a pris cher pour tous les autres, ce n'est pas de la justice), le salut pour l'accusée proviendra peut-être de la CEDH qui a une notion de débat d'intérêt général plus large (la, je ne suis pas trop Eolas, une fois il dit que l'appel ne sera pas facile et une autre fois il dit qu'il y a des chances que ça passe avec le dernier argument).
Bref, le mieux est peut-être de s'en tenir aux faits quand on accuse quelqu'un, plutôt que d'agrandir les choses.
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 26 septembre 2019 à 08:23.
Et ça va bien!
Je n'ai jamais critiqué qu'il y ai d'autres usages à un outils, qu'on trouve quand l'usage principal meurt.
J'aurais peut-être répondu "en effet" si les réactions à ma critique sur la façon dont c'était amené était par exemple "je voulais bien sûr indiquer que l'usage fait n'est évidement pas l'usage initial, ça me plaît comme ça, et oui bien sûr n'importe qui voulant faire de la photo pour de la photo prendra du numérique", mais ça me fait sourire cette défense de l'ancien sous des arguments "le nouveau truc que tout le monde utilise même les pros, nan c'est pas bien" quand on titille un peu.
- Le film argentique, c'est pas pour faire de la photo mais des essais artistiques
- Le vinyle, ce n'est pas pour écouter un album, mais pour faire joli dans le salon (et si pas ré-édité, on achète le vinyle certes mais on se dépêche de le numériser) ou écouter le bruit de craquements (nostalgie?)
- La cassette, ce n'est pas parce que c'est pratique mais qu'on ne souhaite pas "perdre" quelques heures à apprendre les nouvelles technologies à la place de se faire chier bien plus longtemps avec les limites de la cassette, a.k.a. résistance au changement
- Pour le vieux compteur électrique, non la je ne vois pas :) (en plus ce n'est pas le tiens, et en plus perso si j'avais des arcs électriques chez moi j'aurai juste peur pour ma sécurité)
Pourquoi les gens ne disent pas ça plutôt que d'inventer des qualités imaginaires à des trucs que pas foule n'utilise de nos jours? Honte d'eux-même?
C'est réapparu visible sur les graphs il y a une dizaine d'années plutôt et ça reste anecdotique par rapport au streaming qui monte bien plus (recherches rapides, il y a sans doute de meilleurs graphs, ha un autre, ton "25 ans" vient peut-être de la phrase "In 2017, vinyl sales hit 25-year high after making a slow and steady comeback").
Reste à voir combien de temps cette nostalgie durera (une fois que les gens seront "équipés" dans leur salon pour ceux qui aiment ça). Après, ça montre aussi que de l'argent, il y en a, tout le monde n'est pas pauvre pour arriver à avoir ce plaisir :).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 21:09.
fois, Foix (si si ça existe, une ville), foi… de bonne foi, bordel ;-).
J'essaye de le faire, ou du moins de façon neutre, en première réponse. Mais quand on me ressort la même chose juste après, alors qu'il y a eu moi voire une autre personne pour expliquer plus gentiment le problème de hors sujet, j'avoue que j'ai du mal à continuer de croire que c'est de bonne foi (je note bien qu'on peut penser que la Terre est plate de bonne foi… Euh, non, mauvais exemple, je ne peux pas, on peut se penser que Dieu existe de bonne foi… La plus difficile de démontrer que c'est une erreur vu qu'impossible de prouver une non existence), surtout quand l'argument (sic) est "malcomprennant" ou "ça vous dépasse" (quand on n'est pas sur les grosses insultes sexistes que les modos doivent virer avec 0 excuses dessus, oui j'essaye de ne pas noter le passé des pseudo mais la c'était tellement gros que ça m'est un peu resté et ça me revient vite à l'esprit quand sans regarder le pseudo auquel je répond la réaction est bien plus violente et personnelle que la critique).
Et surtout, cette supposition de bonne foi doit se faire dans les 2 sens pour que ça marche mieux.
Quand on explique par exemple seulement que CC-BY-NC ce n'est pas libre avec des liens pour le prouver, et qu'en face on balance "bouh délit de sale licence", ce n'est pas de la bonne foi.
Bref, si tu relis chronologiquement tu pourras, je pense, constater que je ne sous-entend pas dans mes premières critiques que la personne est de mauvaise foi, je descend juste l'argument (sans regarder le pseudo). Je pourrais certes essayer d'imaginer plus longtemps de la bonne foi de la personne, moins facile devant certaines réactions (surtout celles sans aucun argument sur le sujet et/ou attaque persos, entre Linky et "malcomprennant" on y a quand même pas mal le droit).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 20:01.
Perso ça je n'aurais pas pu le dire, vu que je savais déjà bien avant.
Pour en rajouter un peu, à noter que plutôt que de contre-argumenter on part de l'idée bizarre que je ne comprend pas, que ça me dépasse… Perso, ça m'amuse qu'on me reproche un truc qu'on fait soit-même à une intensité largement supérieure :-D, si on peut comparer (perso je dirai que non car je cite ce que je critique plutôt que de balancer des attaques générales gratuites, mais si il faut trouver une comparaison…). Faites ce que je dis, pas ce que je fais (et je rajouterai : même si je fais 10x pire que vous).
La personne à laquelle je répondais avait déjà précédement joué à prendre les autres de haut, on lui avait expliqué gentiment (pas moi donc :) ), mais elle insiste… Donc je ne suis pas d'accord, je ne présumais pas, je déduisais des interventions précédentes.
Et l'honnêteté intellectuelle concerne une manière de raisonner de bonne foi (et d'objectivité : parler du sujet et pas trouver un usage différent, répondre à une critique et pas contre la personne etc), à un moment c'est chiant d'avoir les mêmes réponses alors que ça a déjà été descendu même gentiment un peu avant.
Tu en as de la chance :).
# Titre peut-être trompeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pourquoi Google ne paiera pas les droits voisins des éditeurs et agences de presse. Évalué à 10. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 18:39.
Peut-être que moi mais le titre donne l'impression que Google ferait un truc pas bien.
J'aurai mis : Google va appliquer la loi sur les droits voisins, normal.
Car en pratique, c'est ça (plus le droit d'afficher des extraits sans contrat avec celui qui a écrit l'extrait), et ceux qui ne veulent pas que ça s'affiche peuvent donc demander à ce que ça ne s'affiche pas (et ils peuvent aussi demander à ce que ça s'affiche, au prix qu'ils veulent… Tant que c'est un prix accepté par l'autre, c'est de la négo banale, donc le prix peut être 0 voir "négatif" si après réflexion la plus value est en réalité de l'autre côté)
Bref, toujours une belle bêtise où des gens pensent que l'autre doit payer, mais ne réfléchissent pas que la valeur la plus haute est en face. Maintenant, que chacun décide de qui a la plus grande valeur (si comme en Allemagne : les éditeurs seront tout penaud et diront explicitement à Google que comme avant ça allait bien en fait, et des années perdues à ne pas réfléchir à un vrai modèle de développement pour eux sans accuser d'autres de leurs malheurs).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 2. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 16:42.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ça que vous devez me traiter de malcomprennant.
Tiens, ça marche aussi, peut-être parce que ça ne me "dépasse" pas?
C'est malhonnête car une recherche artistique est mise en argument pour parler d'une utilité sous entendue générale "ça ne remplace pas" (et ce genre de "argument", on pourra le trouver pour tous les vieux trucs que l'humain a jamais pu créer, c'est justement une des idées de l'art).
Après, quand les gens ne veulent pas essayer de comprendre la critique qui leur est faite et monte tout de suite dans les attaques personnelles (qui au passage montrent que la personne a visé juste ;-), sinon il y aurait des arguments pertinents à la place, merci pour le compliment), on n'y peut plus grand chose, passons… Mais ne pas s'étonner si on sourit devant une personne qui balance "ça".
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 16:26.
Oui, bon la, on est quand même plus vers la recherche artistique très particulière (et pour un très petit nombre de personnes par rapport à la cible initiale de l'outil) en trouvant un autre usage à un outil plutôt que l'objectif initial de l'outil utilisé, pas vraiment faire de la photo.
Idem pour les autres exemples.
Rien de négatif sur cette recherche artistique mais ce n'est juste pas des exemples pour un argument défendant "ne remplace pas" ou "c'était mieux avant", c'est juste de la recherche artistique avec de vieux outils plus utilisés pour leur cible initiale, qu'on pourrait faire de même pour tout vieil outil.
Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît.
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3.
Et dire qu'il suffirait d'un exemple concret pour convaincre… Peur de voir ses "vraies raisons" démontées comme à chaque fois?
Je vieillis aussi mais n'arrive toujours pas à me mentir pour cacher ma difficulté à appréhender le changement, rien à faire.
A me relire, un peu violent, mais bon l'argument d'autorité sans aucun exemple concret pour alimenter le débat, c'est lourd. Et quelqu'un d'autre a déjà fait une réponse plus gentille que tu sembles ignorer.
"C'était mieux avant".
# Il y a une section lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal CentOS 8 est disponible. Évalué à 10. Dernière modification le 24 septembre 2019 à 20:59.
avec par exemple https://linuxfr.org/users/freeflight/liens/centos8-dispo-sur-quelques-miroirs
"Les journaux sont destinés aux discussions et aux informations qui n'auraient pas leur place en dépêches."
"La rubrique « liens » est destinée à recevoir les, euh…, liens"
# J'y avais cru.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Déframasoftisons Internet !. Évalué à 3.
J'y avais cru, mais du coup tout s'effondre.
Il y avait la "marque", mais sans doute qu'à force de ne pas vouloir grossir (écrit dans leur explication) ça ne pouvait être viable.
Dommage. Retour à la case départ (non, la Déframasoftisation ne va pas aider à décentraliser, les gens vous retourner à ce qu'il y avait avant, et les boites genre Doodle doivent en sourire).
[^] # Re: "anciennement une pellicule"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Peut-on reproduire les traitements automatiques d'un reflex avec des logiciels libres ? Oui, mais…. Évalué à 3. Dernière modification le 24 septembre 2019 à 17:12.
Oui, le vinyles aussi, parait que ça ne remplace pas les CD/FLAC/AAC… Enfin, surtout quand on veut faire je me la pète.
En pratique, même plus que remplacé : c'est mieux.
[^] # Re: gardiens de la bien-pensance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 6.
Ca me touche au coeur.
bon ça, un peu moins, mais c'est de bonne guerre.
vivement notre prochain fritage :).
[^] # Re: Qwant : en finir avec l'omerta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tristan Nitot devient directeur général de Qwant. Évalué à 10. Dernière modification le 22 septembre 2019 à 21:44.
gni???
Heu, rappel : Qwant fait condamner un "concurrent" pour dénigrement sans que la véracité du reproche soit remis en question; ensuite un journaliste veut voir un peu par curiosité (bref : il fait son boulot) et la déchaînement de SMS… Donc ça pique encore plus la curiosité.
Et après, tu as des questions sur Next Inpact? Tu devrais lire le déroulé de l'histoire…
La, ton commentaire donne l’impression que les journalistes ne devraient pas poser de question dérangeante, alors que justement perso c'est ce que j'aime dans les journalistes (y compris Mediapart, qui même si j'ai des tonnes de reproches à leur faire et surtout à leur fondateur, est utile comme contre-pouvoir de mon point de vue, surtout en "fouillant dans les poubelles", même celle contenant des homards alors qu'on leur a pareil que toi reproché de fouiller, comme Weinstein qui a eu ses "fouilleurs de poubelles" aussi alors que bon fait chier il produisait des bons films quand même, c'est de "fouillage de poubelles" qui est utile).
tu les mets sur le même plan, soit.
Perso, Next Inpact (plus PCInpact depuis 5 ans…) a monté encore d'un cran le respect que j'ai envers eux (et ils étaient déjà assez hauts, sans être 0% critiquables), alors que Qwant a baissé d'un cran (déjà assez bas avec leur historique foireux).
Du journalisme : informer, que les gens sachent et utilisent en connaissance de cause (la réalité, et non l'affichage).
[^] # Re: Qwant : en finir avec l'omerta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tristan Nitot devient directeur général de Qwant. Évalué à 5. Dernière modification le 22 septembre 2019 à 16:58.
Je ne sais pas chez toi, mais pour moi un contre-point c'est du journalisme (indépendance par rapport aux personnes visées) qui va vérifier par sa propre enquête si la première enquête n'a pas été faussée, apporter une vue (donc pas des gens critiqués eux-même, ça serait quand même bien biaisé, vu que l’enquête a été faite par une entité externe aux parties, salariés ou patrons ou concurrent ayant montré les problèmes techniques) alternative du bordel.
Par exemple un contre-point quand RMS est viré n'est pas, pour moi, de connaitre la réaction de RMS (que j’appellerai la défense), mais celle d'autres personnes l'ayant côtoyé : exemple.
Or :
Pas d'indépendance, il est payé pour défendre sa boite, donc fait son boulot.
Dans les réactions : "cela ne répond en rien sur le fond, pire cela accrédite certains points", "ce que tu dis ne fait que confirmer". Le boulot est sacrément mal fait.
Pas d'indépendance, il est payé pour défendre sa boite. (ha oui, je me répète, mais tu pousses aussi…)
Je vais peut-être me prendre un procès, mais allons-y : Clubic a oublié de marqué l'article comme publi-reportage, vu les questions mielleuses et le laisser-faire sur les réponses dignes d'une communiqué sur le site des critiqués.
Tu m'as répondu que tu avais des contre-points, mais tu as oublié de les citer.
Ou quelle est ta définition de contre-points?
[^] # Re: Qwant : en finir avec l'omerta
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tristan Nitot devient directeur général de Qwant. Évalué à 7.
Oh… la vache, ça règle les comptes (10 000 mots… J'en ai passé du temps à lire, alors celui qui a écrit tous ces détails… Alors qu'il n'a pas les sous de Qwant).
La, on se demande un Nitot a mis les pieds, soit ils s'est bien planté d'endroit comme un débutant, soit il a vendu son âme… Imaginons la première solution (pas bien positive non plus pour lui…), mais alors que pourra-t-il faire? J'en sors une citation :
Bref, la tout le crédit positif que Nitot avait avec l'époque Mozilla saute, et donc on ne sait pas/plus qui il est, et si c'est vraiment une bonne nouvelle. Gros gros doutes, il va avoir du boulot pour faire reprendre confiance en lui si il est de bonne foi.
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à -2.
Allez juste une remarque pour montrer le "soucis" :
Qui a dit que méritocratie implique virer les handicapés? Justement, on peut aussi se dire que la méritocratie n'est pas réelle si on vire les gens sur d'autres critères (par exemple refuser de se faire violer, pour caricaturer).
voila le soucis : tu penses (je ne fais qu'analyser tes dires, je les cite, comme sur le commentaire d'avant) que la méritocratie c'est laisser les uns "tuer" les autres (tu te fous de savoir si ils sont méritant dans le domaine que tu veux, la personne n'a pas pu passer la barrière X hors sujet qu'elle n'est pas méritante pour toi; ça fait très vieil homme blanc hétéro qui pense qu'il mérite alors qu'il a surtout eu de la chance d'être dans le truc pas trop éliminatoire). ce n'est pas la pensée de tout le monde.
[^] # Re: Contradictions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 7.
Il a oublié Ysabeau (ça lui arriver aussi de troller voire insulter), et du coup même pas.
[^] # Re: Contradictions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 4. Dernière modification le 20 septembre 2019 à 17:38.
Euh… Voila, une tentative très très limitée de profil type, et déjà une énorme erreur.
(Certes, j'utilise Linux sur des serveurs, mais de la dire "amour"… En fait, rien que "amour" en soit n'est pas certain, on peut juste être utilisateur par nécessité et qu'un truc soir le "moins pire")