Ça c'est tout de même un sacré procès d'intention, c'est assez problématique de sortir des choses aussi violentes que ça au regards de ce que j'ai écrit,
Je précise : au départ, je ne sais pas si tu mens (voulant manipuler les gens) ou si tu t'es fais avoir par des menteurs (ou des gens qui se sont fait aussi avoir) (tu t'es fait manipuler). J'ai même dit "tu es tombé dans le piège", supposant que tu ne mentais pas à ce moment la.
Mais maintenant tu sais, donc si tu redis "RMS a dit que une des filles violées était consentante", ce sera du mensonge, et donc je me permettrai de douter des tes objectif, oui, et ce sera peut-être violent mais juste la vérité… Ca n'enlève aucunement les autres critiques sur RMS (il en a tellement des casseroles, dans ce post comme avant) mais ça serait plus honnête.
Perso, j'attendrai des excuses de la personne qui a initialement sorti ça (tout comme de tous les autres qui ont bêtement recopié avec gros impact sans vérifier), disant qu'elle s'était trompée (ce qui quand même pose un gros problème de sérieux) ou qu'elle avait sciemment menti (ce qui quand même pose un gros problème de crédibilité), mais d'expérience je doute qu'elle le fera (surtout qu'elle a eu ce qu'elle voulait), c'est bien le problème : il y aura toujours des défenseurs de cette personne pour minimiser cette faute, au nom de la protection du "bien", pour ne pas perdre une "personne comme nous", le corporatisme n'est pas que d'un côté.
Et c'est bien ce qui me déplaît dans ton analyse, elle est littérale, alors qu'il y a un contexte. Ce n'est pas la phrase que tu dissèques qui me pose problème, je trouve ton analyse acceptable vis à vis de cette phrase, c'est le fait que derrière on pourrait laisser à penser que le prof qu'il défend ignorait tout de la situation.
Ce que tu dis, c'est que ce qui te déplaît est une demande de critiquer des gens sur ce qu'ils font réellement, et pas sur des fantasmes. Ici, critiquer une "argument" ne veut pas dire que les autres critiques sont mauvaises, juste qu'un des arguments est pourri.
Tu démontres justement le problème : tout pour ou tout contre, on ne peut juste pas dire qu'un des trucs avancés est faux, sauf à passer pour un complice du méchant.
Ici, détruire un "argument" ne dit jamais que le reste ne serait pas pertinent (sauf pour ceux ne voulant pas la vérité).
Prendre une critique sur un point comme un attaque générale, et ne surtout pas le reconnaître quand on pointe que ça n'a rien à voir et que le reste n'est pas critiqué, c'est bien ma critique (de toi, et des attaques majoritaires contre RMS : les gens mélangent vérité et mensonges pour augmenter l'attaque, légitime à la base mais devenant illégitime mélangée aux mensonges, car ce n'est plus une demande de justice mais seulement de vengeance; bon, pourquoi pas se priver vu que ça marche, certes, mais j'espère qu'un jour on s’intéressera de nouveau à la vérité).
PS : demande-toi juste quelle est l'utilité pour les gens de mentir… Tout n'est pas aussi joli joli qu'affiché chez les "défenseurs de victimes".
Il a 66 ans le bonhomme, il est temps qu'il profite un peu de la vie,
(troll) Tant qu'à faire je serai tenté de dire la même chose pour, par exemple en France mais les démocrates US sont forts aussi, Mélenchon qui en a 68 ;-).
Tiens, rigolo, je parle d'un truc, tu parles d'un autre juste après cette phrase. Voudrais-tu sous-entendre que tu n'as rien contre moi sur ce que j'ai dit?
Un vieux prof de plus de 70 ans, se retrouve avec un milliardaire qui lui amène des filles qui ne sont clairement pas des "escort girls", et lui ne se pose pas de questions car elles se sont peut être affichées comme consentantes …
Si tu t’intéresses à la vérité, tu pourras facilement constater que je n'ai rien dit la dessus, donc pas le contraire de toi, pourquoi parles-tu de ça ici?
Note : je rajouterai "pas de lien avec le taf sans clarifier, interdit sur le principe, point".
il aurait du se taire, c'est tout.
Si tu t’intéresses à la vérité, tu pourras facilement constater que je n'ai rien dit la dessus, donc pas le contraire de toi, pourquoi parles-tu de ça ici?
Je me fiche bien de ce qu'il a voulu dire
Merci de dire publiquement que tu t'en fou de la vérité et que tu cherches juste une cible.
C'est bien tout l'objet de ma critique : l’émotionnel efface toute réflexion et objectivité, on te manipule et tu aimes, et si on te le montre tu inventes des choses pour te le cacher. Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'espère, même pour toi (et pour tout le monde), qu'un jour tu ne seras pas cette cible que tu chasses, ça peut vite t'arriver (comme à moi d'ailleurs, certes).
As-tu au moins essayé de comprendre ce à quoi tu réponds?
Une personne qui dit que RMS a dit qu'elle était consentante ment, c'est tout, c'est un fait, une vérité. Bizarrement ça sort de la bouche de "défenseurs" de la victime, je n'y peux rien. Je n'ai rien dit sur la victime, mais tu as besoin m'inventer mes propos faute de pouvoir attaquer mes vrais propos. De la manipulation comme celle que je dénonce : tu ne peux m'attaquer sur ce que je dis, donc tu attaque des propos inventés pour arriver à ton but. Triste. Saloperie de vérité, faudrait l’interdire. Passons…
Et pourtant j'ai eu 17 ans (pire, j'ai eu 17 ans en Californie). Je me souviens avoir consentis à des trucs.
Si j'en crois le graphique, tu es défini comme une victime d’agression sexuelle (pas de viol, à part pour les personnes ayant un but précis caché). Et oui, on veut te "protéger" même à 17 ans (la bonne blague puritaine…).
Bienvenue en Amérique :), et tu étais bien joueur… (Enfin, surtout l'autre personne pour sûr, toi ça dépend si la personne avait 18+).
Lire que je suis "automatiquement" un violeur me choque profondément par contre.
Si l'autre avait 17 ans, oui tu es automatiquement un agresseur sexuel, mais pas un violeur. Je te déconseille de retourner aux USA maintenant que tu as écrit ça…
Tu vois, même à 17 ans, ce n'est pas "automatiquement" un viol.
En Californie (et dans le cas du journal), c'est automatiquement une agression sexuelle ("sexual assault", et sans doute ce qui a le plus perdu RMS dans ses conneries car la sa tirade était factuellement fausse), même à 18 ans moins 1 jour, tout comme ça l'est aussi en France pour les moins de 15 ans (note : il faut quand même aussi que l'autre sache l'âge ce qui est aussi oublié par les plus violent dans les attaques, c'est ce qui a sauvé du monde genre pour les footballeurs et Zahia dont la profession de l'époque n'était autorisée qu'à partir de 18 ans alors qu'elle en avait 17, mais ils ne savaient pas son âge).
il y a toujours une sauvegarde par jour. Du coup, son hébergeur j'ai du mal à le qualifier de "professionnel".
Sur les "managés" (y compris les pages web), oui, chez les "bruts" (VPS etc), non, et c'est normal : leur boulot est de te filer une machine à pas cher comme demandé.
si tu demandes un serveur brut alors que tu veux du managé, le problème n'est pas chez l’hébergeur.
Après sur certains sites (e-commerces très fréquentés, par exemple), ça n’empêche pas d'ajouter des sauvegardes supplémentaires (au moins à la mi journée) pour éviter de perdre toute une journée en cas de crash en fin de journée.
J'ose espérer que dans ce cas tu as surtout 2 (mini) machines en redondance, pour ne rien perdre du tout si une machine lâche.
Dans les 2 exemples, le non sérieux est celui qui n'a pas une structure informatique qui correspond à ses besoins (comme celui qui pense CC-BY-NC et met CC-BY sur son youtube, toujours pas clarifié ça?).
Le problème avec les SJW, c'est que les gens les croient, et ça va dans l'émotion.
Si la vérité t’intéresse : RMS a dit qu'elle s'est sans doute affichée comme consentante. Les mots les plus pertinents ont été tronqués par les SJW afin que ça rentre plus dans l'émotif, dans leurs plans. La vérité? Rien à foutre.
Note : je ne cautionne pas RMS (surtout sur la forme et l'endroit…), je m’intéresse juste à la vérité, qu'on oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, y compris chez les SJW. Le harcèlement basé sur des mensonges (des vérités "adaptées") n'est pas que du côté des agresseurs initiaux (exemple de mal que peuvent faire les SJW quand ils ne s’intéressent plus à la vérité et aux dommages. Dire "on ne sait pas" te fait passer pour un méchant, mais c'est la banale vérité… Qui dérange, il faut croire, il faut dire absolument "je te crois" alors qu'on y connaît rien sous peine d'être un ennemi.
Si tu penses qu'il a dit que une des filles violées était en fait consentante, tu es tombé dans le piège des SJW.
Bref : réfléchissez, bordel, ne croyez pas les gens qui disent ce qui vous plaisent juste parce que ça vous plaît et que vous voulez être dans le vent. Monde de fou où tout le monde essaye de manipuler la foule, et ça marche, au détriment de la vérité, des faits.
Ça me semble osé de leur mettre l'usage du charbon en Allemagne sur le dos.
Il y a la théorie, et il y a la pratique.
C'est justement le reproche : faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit car on a un idéologisme et qu'on refuse de regarder les conséquences pratique de ce qu'on demande.
Rien de nouveau ceci-dit, ce n'est pas les premiers ni les derniers à faire ça.
Il y a 2 choses :
- RMS : oui c'est frais, mais tu peux facilement lire les 2 points de vue, puis te faire ton opinion basée sur les sources les plus proches (les personnes elles-même), ça aide pas mal déjà, pour une première vue (qui n'est déjà pas si rien que ça).
- MIT : c'est moins frais, et taper mit epstein (basé sur la lecture rapide de la première chose) t'apporte des analyses sur le sujet.
Ici, ma critique est que les gens veulent tout chez à leur pieds en pré-maché, pas d'effort de curiosité pour chercher ses sources, et du coup ça donne des campagnes Facebook qui marchent très bien quand on veut manipuler :( quand c'est généralisé, et ça me désole.
Si tu lances une recherche sur n'importe quel moteur de recherche, tu pourras très facilement trouver.
Et c'est lié au journal pointé, pour info comme ça en passant, si tu vas un peu plus loin que le journal lui-même et suit les liens fournis.
Des fois, on se demande où est passé l'autonomie des gens… Si c'était difficile à trouver, ok, mais la juste suivre des liens et faire une petite recherche sur le sujet…
Je serai curieux de savoir quel idée (fausse, vu le ton utilisé) tu as de la motivation de son auteur.
Oups, pardon, je ne dis pas amen devant dieu juste parce qu'il serait bien, je ne critique pas que les choses que tu n'aimes pas, quel sacrilège… Surtout imaginons une mauvaise motivation quand le contenu n'est pas attaquable, pour ne pas reconnaître le contenu… Faudrait choisir son camp et ne surtout pas émettre de critique sur son camp "pour le protéger"? Certes, un classique…
Rien de nouveau, un classique quand une personne critique et que ça ne plaît pas, on essaye de trouver un autre angle d'attaque, tous les moyens sont bons pour ne pas regarder la critique en face. Par exemple une petite Greta (je ne m'y compare pas, elle c'est 1 million de fois plus d'attaques) s'en prend plein la gueule sur son âge, son handicap, son physique, ses parents… Et moins sur ce qu'elle dit, comme par hasard (coucou quelques parlementaires français ayant fait ça).
Comme pas mal de monde : faute d'avoir des arguments soit convaincants (qui ne sont pas de la merde, ça arrive très souvent), soit qui ont du mal à convaincre tout de suite (ça met du temps de convaincre), des gens essayent d'utiliser l'émotion, d’agrandir les choses, de prendre des trucs qui n'ont rien à voir, en se disant que le but justifie les moyens de la manipulation. Ca marche des fois, des fois ça fait pire en décrédibilisant sa cause.
Pour prendre un exemple lié au libre, il y en a bien qui mentent en appelant le non libre "privateur", alors qu'il ne prive de rien (il donne juste moins de liberté que le libre, mais entre un vide libre et un logiciel non libre, le logiciel non libre donne plus de liberté, genre son usage, et n'interdit pas le libre d'exister à côté), et ça ne dérange pas tout le monde.
Mentir, c'est "bien" tant que ça aide la "cause", sinon, c'est pas bien, évidement, on accuse l'autre de mentir, 2 poids 2 mesures, l'être humain dans toute sa splendeur…
est une restriction, incompatible avec les libertés.
Le logiciel libre en soit s’intéresse aux liberté du logiciel, et il est admis que des licences qui ne protègent pas des brevets comme MIT ou GPLv2 sont libre malgré le manque de protection sur les brevets comme Apache ou GPLv3.
Donc pas incompatible avec le logiciel libre tel que défini par la FSF, si je comprends bien.
Je ne dis pas que les brevets c'est bien, mais il faut faire attention avec les mots, ne pas restreindre dans son idée ce qu'il est par rapport à la réalité. Parce qu'en partant de ta subjectivité, je pourrai dire que la GPL est incompatible avec les libertés (comme celle de mettre de la GPLv3 avec de la GPLv2) sous entendant pas libre, alors que c'est libre malgré ce manque de liberté.
Et aussi peut-être se demander si comme la GPL qui limite fortement des libertés pour en protéger d'autres, l'OIN n'est pas une limite de libertés pour protéger d'autres (pacte de non agression entre les membre, licensee etc), et donc une arme pas si mauvaise contre les brevets, en utilisant les brevets, comme la GPL utilise le copyright pour se battre contre le copyright.
Merci pour le lien, j'avais bêtement imaginé que c'était créé par les concepteurs du logiciel, j'étais passé à côté de la version étatique.
Je suis un peu cynique parce que cette valorisation me met assez mal à l'aise.
Ouf, je ne suis pas seul :)
et même pour les individus (youpi, des clopinettes pour se former)
Le soucis que j'ai c'est que dans la définition de "bénévolat", il y a "non rétribuée". A partir du moment où il y a rétribution, même des clopinettes, peut-on parler de bénévolat?
Pour faire une comparaison avec le sujet du site (le libre), j'ai un peu l'impression que ça ressemble au CC-BY-NC, où des gens vont dire "ça va, la limitation non compatible en plus c'est des clopinettes, on peut dire que c'est du libre ou dans la philosophie du libre".
Je comprend donc que l'argent soit la et que c'est le moyen d'avoir un peu de sous, mais du coup j'ai l'impression que l’État s'amuse à détruire le bénévolat réel (sans rétribution) et juste trouvant un moyen pas cher de faire le taf social sans payer un vrai salaire… Autant filer l'argent pour le matériel et dépenses externe (bref, le pourquoi on a besoin de subvention) me semble compatible avec bénévolat, autant rétribuer (même avec des clopinettes, voir pire avec des clopinettes) le bénévole me fait tiquer. Devra-t-on un jour trouver un mot pour faire la différence entre bénévole sans vraiment aucune rétribution et bénévole avec une maigre rétribution?
OK, je comprend mieux, mais toutefois ça ne fait que confirmer l'aspect de moins en moins bénévole dans la définition des bénévoles (bon, le Haut-Rhin avait attaqué sec en balançant que si tu fais pas, on te vire le revenu social du peuple qui avant était sans cette obligation, dans le compte engagement citoyen c'est en plus, certes un peu différent).
Question théorique : pour vous (pas l'affichage à l'extérieur pour faire joli, mais dans votre intérieur), pouvez-vous toujours appeler bénévole une personne qui demandera son décompte de 200 heures pour récupérer les 240 € de formation, quand vous regardez la définition de bénévole?
je préfère vraiment passer par du libre hébergé
Je n'ai pas critiqué le libre la dessus, ce que tu dis marche pour tout le monde.
Note toutefois que :
il évite que ce genre d'outil se retrouve uniquement géré par des entreprises privées
une SCIC est une entreprise privée, donc si c'est CLISS 21 qui gère (le repo de code est chez eux), cet outil est géré par une entreprise privée donc tu as uniquement des entreprises privées. Société coopérative d'intérêt collectif
"C'est une société anonyme (SA), une société par actions simplifiée (SAS) ou une société à responsabilité limitée (SARL) […]"
La, tu y met une idéologie qui n'a rien à voir, le libre ou le coopératif n'a rien contre les entreprises privées.
C’était surtout ça que je voulais dire (mal exprimé, certes).
Tout ce cinéma pour au final reconnaître que ma remarque initiale ("tu t'exprimes mal" en résumé) était pertinente, c'est pas un peu beaucoup?
N'aurait-il pas été plus simple de répondre "en effet, je me suis mal exprimé, ce n'est pas ce que je voulais dire et surtout pas donner du grain à moudre aux opposants"?
oui, elles ont de grandes chances d’être marquées
Bon, OK, pas complètement, faut quand même utiliser ces mots encore… Peut-être un peu plus tard.
en me faisant passer pour un patriarche oppresseur et t’as sauté dessus.
Tu fantasmes, je t'ai indiqué que la phrase était pourrie et est surtout utilisée par les opposants, tu aurais répondu "en effet" et ça serait tout, mais il faut défendre à tout prix cette phrase en se victimisant, soit, on a fait le tour, ce n'est pas nouveau de faire du mal en pensant faire du bien.
J'ai peut-être mal compris la présentation du logiciel et de ses buts, j'étais plus parti sur un système à la Stack Overflow où on te "rémunère" en point et badges affichés aux autres, pour caresser ton côté narcissique pour te motiver à faire plus (je ne dis pas que c'est spécialement mal, je suis contributeur Stack Overflow, mais je le vois commme une facon de payer sans le dire).
J'ai notamment tiqué sur "leur compte d’engagement citoyen", comme si c'était positif d'être bénévole (et donc négatif de ne pas l'être).
Est-ce que le logiciel est centré sur l'entité pour mesurer l'effort fait (en effet, ça peut être utile pour montrer ce qu'on fait comme taf), ou centré sur les individus ou pour récompenser (en les affichant "meilleur bénévole du mois", ou en leur filant un RSA, par exemple) etc?
Je comprend que l'outil est neutre et les gens pourraient faire des choses non prévues initialement et/ou pas l'objectif des développeurs, je suis curieux de connaitre le but des développeurs, si c'est pour motiver les sponsorings ou pour motiver les ressources humaines.
Quant au "futur" c'est pour ça qu'il y a notion de prescription.
La loi interdisant aujourd'hui et la sanction dépendant d'un juge, pas de prescription sur la sanction des années plus tard (la sanction forte était autorisée à l'époque). Piège qui peut se refermer plus vite qu'on le pense, les moeurs peuvent changer vite, dans un sens comme dans l'autre, et note que la mode est à augmenter la durée avant prescription.
le lien familial ou hiérarchique (prof / élève)
Pas le sujet ici, et devrait être clair (y compris entre adultes) si autorisé ou pas, plutôt que de dépendre de l'émotion du moment quand jugé (surtout par le peuple directement).
Le risque existe (à l'impossible nul n'est tenu), mais il y a pas mal de gardes fous pour que finalement cela ne pose pas problème en pratique.
On le voit sur le cannabis assez facilement de nos jours : si tu es pas une cible pour un autre sujet, on te laisse tranquille, sinon on peut t'embêter un peu plus avec cet élément agravant… Toujours le risque avec des interdits tolérés suivant les moeurs du moment.
Bref, attention aux zones "interdit mais on sait faire la part des choses si si promis".
comptabiliser le nombre d’heures passées […] alimentation de leur compte […] monétarisation du bénévolat
Des mots très commerciaux, à la StackOverflow… Reste à voir si être "noté" pour son engagement est compatible autour d'un engagement bénévole, la perso ça me fait bizarre car ça me fait penser que ça serait surtout utile au Haut-Rhin pour savoir si ils ont droit au RSA.
Le bénévolat me semble (c'est subjectif) de plus en plus comme une obligation morale (si tu es pas bien valorisé, c'est pas bien) ou une obligation pécuniaire (cas du RSA dans le Haut-Rhin) de travailler pour pas cher… qui s'éloigne peut-être d'un engagement sans obligation.
Donc tu confirmes le risque de ce que j'ai dit, merci. Mon exemple est donc juste, c'est illégal même de ton avis.
Note : toutes les peines, même viol sur mineur, sont à l'appréciation, ca ne change pas que la loi dit une chose que tu risques.
Il est assez évident
Aujourd'hui peut-être. Et demain? Et une "cible" (coucou les joints interdits… Toléré sauf quand on veut faire chier. Homosexualité avant, etc…).
Bref, dès que c'est à l’appréciation, c'est dangereux et subjectif, et surtout illégal, ce que je voulais dire mais que tu refuses de reconnaitre en soit. Passons donc.
Pourquoi laisser entendre qu'il pourrait y avoir un consentement?
Tu es le seul à dire ca.
Bon, tu veux pas chercher à comprendre le soucis (tes généralités dangereuses), passons donc…
tu n'as pas répondu sur cette affaire en question.
Parce que je ne sais pas, on me reproche assez de toujours parler mais bon, je parle que quand j'ai des trucs à dire, et la j'en n'ai pas car je ne sais absolument rien sur ce qui a pu arriver en vrai et hors fantasme (ni pour, ni contre, je ne sais pas).
Je t'ai cité sur un truc dont je sais être dangereux dans la généralité, pourquoi parler d'autre chose genre vouloir limiter ta généralité au cas exemple?
17 pas bien mais 18 c'est mieux? C'est en fait ce que tu laisses entendre. Oui c'est illégal dans cet Etat, mais désolé on peut aussi dire que 17 les gens sont aussi grands que 18 et que l'age précis est important surtout pour ceux voulant agrandir les émotions (manipulation émotive sur base de loi d'un Etat très conservateur, et sais-tu si la personne savait? non, on prend l'émotion max).
C'est un classique de faire des lois générales sur base d'un fait précis dont on fait pas vraiment attention à la vérité dans les émotions… Et ca finit toujours mal. Bref, une dernières fois et après abandon, ma réaction est sur la généralité que tu fais dans tes propos.
Je vais essayer de retrouver les cas "merdiques" dont je me souviens pour le cas de la France (A l'époque où je m'y intéressais le plus, j'avais 19 ans, c'est loin… Et déjà on disait "ouais, la loi… et t'as pas 70 ans", tiens ca me parle du sujet du journal ces 70 ans). "L'appréciation" tel que mis dans le texte cité est ce que j'ai en tête (=ca dépend de l'humeur du moment et pas besoin de changer les textes pour que ca change), et serait intéressé par ce qu'on me démontre par exemple qu'une personne de 12 ans peut avoir du sexe avec une personne de 18 ans moins un jour (note : je ne dis pas que c'est légitime, hein, je cherche les règles), bref qu'on dise les limites légales. Si pas de limites légales mais qu'on juge suivant des critères subjectifs, on en revient à ce que je dis (pas besoin de changer la loi pour punir ce qui ne nous plait pas sur le moment).
une personne considérée comme non consentante par la loi de son pays.
Tu y retournes…
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire… Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé…
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein… La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Dans le cas en question, pourrais-tu développer ta notion de "nécessité"?
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 15:30.
Je précise : au départ, je ne sais pas si tu mens (voulant manipuler les gens) ou si tu t'es fais avoir par des menteurs (ou des gens qui se sont fait aussi avoir) (tu t'es fait manipuler). J'ai même dit "tu es tombé dans le piège", supposant que tu ne mentais pas à ce moment la.
Mais maintenant tu sais, donc si tu redis "RMS a dit que une des filles violées était consentante", ce sera du mensonge, et donc je me permettrai de douter des tes objectif, oui, et ce sera peut-être violent mais juste la vérité… Ca n'enlève aucunement les autres critiques sur RMS (il en a tellement des casseroles, dans ce post comme avant) mais ça serait plus honnête.
Perso, j'attendrai des excuses de la personne qui a initialement sorti ça (tout comme de tous les autres qui ont bêtement recopié avec gros impact sans vérifier), disant qu'elle s'était trompée (ce qui quand même pose un gros problème de sérieux) ou qu'elle avait sciemment menti (ce qui quand même pose un gros problème de crédibilité), mais d'expérience je doute qu'elle le fera (surtout qu'elle a eu ce qu'elle voulait), c'est bien le problème : il y aura toujours des défenseurs de cette personne pour minimiser cette faute, au nom de la protection du "bien", pour ne pas perdre une "personne comme nous", le corporatisme n'est pas que d'un côté.
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 14:47.
Ce que tu dis, c'est que ce qui te déplaît est une demande de critiquer des gens sur ce qu'ils font réellement, et pas sur des fantasmes. Ici, critiquer une "argument" ne veut pas dire que les autres critiques sont mauvaises, juste qu'un des arguments est pourri.
Tu démontres justement le problème : tout pour ou tout contre, on ne peut juste pas dire qu'un des trucs avancés est faux, sauf à passer pour un complice du méchant.
Ici, détruire un "argument" ne dit jamais que le reste ne serait pas pertinent (sauf pour ceux ne voulant pas la vérité).
Prendre une critique sur un point comme un attaque générale, et ne surtout pas le reconnaître quand on pointe que ça n'a rien à voir et que le reste n'est pas critiqué, c'est bien ma critique (de toi, et des attaques majoritaires contre RMS : les gens mélangent vérité et mensonges pour augmenter l'attaque, légitime à la base mais devenant illégitime mélangée aux mensonges, car ce n'est plus une demande de justice mais seulement de vengeance; bon, pourquoi pas se priver vu que ça marche, certes, mais j'espère qu'un jour on s’intéressera de nouveau à la vérité).
PS : demande-toi juste quelle est l'utilité pour les gens de mentir… Tout n'est pas aussi joli joli qu'affiché chez les "défenseurs de victimes".
[^] # Re: 66 ans, une retraite bien méritée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à -3.
(troll) Tant qu'à faire je serai tenté de dire la même chose pour, par exemple en France mais les démocrates US sont forts aussi, Mélenchon qui en a 68 ;-).
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 9. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 14:05.
Tiens, rigolo, je parle d'un truc, tu parles d'un autre juste après cette phrase. Voudrais-tu sous-entendre que tu n'as rien contre moi sur ce que j'ai dit?
Si tu t’intéresses à la vérité, tu pourras facilement constater que je n'ai rien dit la dessus, donc pas le contraire de toi, pourquoi parles-tu de ça ici?
Note : je rajouterai "pas de lien avec le taf sans clarifier, interdit sur le principe, point".
Si tu t’intéresses à la vérité, tu pourras facilement constater que je n'ai rien dit la dessus, donc pas le contraire de toi, pourquoi parles-tu de ça ici?
Merci de dire publiquement que tu t'en fou de la vérité et que tu cherches juste une cible.
C'est bien tout l'objet de ma critique : l’émotionnel efface toute réflexion et objectivité, on te manipule et tu aimes, et si on te le montre tu inventes des choses pour te le cacher. Le premier à qui tu mens, c'est toi.
J'espère, même pour toi (et pour tout le monde), qu'un jour tu ne seras pas cette cible que tu chasses, ça peut vite t'arriver (comme à moi d'ailleurs, certes).
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 10. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 13:21.
As-tu au moins essayé de comprendre ce à quoi tu réponds?
Une personne qui dit que RMS a dit qu'elle était consentante ment, c'est tout, c'est un fait, une vérité. Bizarrement ça sort de la bouche de "défenseurs" de la victime, je n'y peux rien. Je n'ai rien dit sur la victime, mais tu as besoin m'inventer mes propos faute de pouvoir attaquer mes vrais propos. De la manipulation comme celle que je dénonce : tu ne peux m'attaquer sur ce que je dis, donc tu attaque des propos inventés pour arriver à ton but. Triste. Saloperie de vérité, faudrait l’interdire. Passons…
[^] # Re: Sscandales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 13:16.
Si j'en crois le graphique, tu es défini comme une victime d’agression sexuelle (pas de viol, à part pour les personnes ayant un but précis caché). Et oui, on veut te "protéger" même à 17 ans (la bonne blague puritaine…).
Bienvenue en Amérique :), et tu étais bien joueur… (Enfin, surtout l'autre personne pour sûr, toi ça dépend si la personne avait 18+).
Si l'autre avait 17 ans, oui tu es automatiquement un agresseur sexuel, mais pas un violeur. Je te déconseille de retourner aux USA maintenant que tu as écrit ça…
En Californie (et dans le cas du journal), c'est automatiquement une agression sexuelle ("sexual assault", et sans doute ce qui a le plus perdu RMS dans ses conneries car la sa tirade était factuellement fausse), même à 18 ans moins 1 jour, tout comme ça l'est aussi en France pour les moins de 15 ans (note : il faut quand même aussi que l'autre sache l'âge ce qui est aussi oublié par les plus violent dans les attaques, c'est ce qui a sauvé du monde genre pour les footballeurs et Zahia dont la profession de l'époque n'était autorisée qu'à partir de 18 ans alors qu'elle en avait 17, mais ils ne savaient pas son âge).
[^] # Re: Article du Monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 6.
Je suis bien heureux de les aider à amener ce genre de traitement journalistique, pas de mensonges.
C'est triste que les autres journalistes (surtout US) n'aient pas la même déontologie.
PS : les URL, on peut y mettre un texte plus court… Ca aide par exemple sur mobile à ne pas se taper l'URL sur une ligne qui réduit le reste.
[^] # Re: N'importeNaWak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Petite vidéo conseil sur les sauvegardes. Évalué à 5. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 12:24.
Sur les "managés" (y compris les pages web), oui, chez les "bruts" (VPS etc), non, et c'est normal : leur boulot est de te filer une machine à pas cher comme demandé.
si tu demandes un serveur brut alors que tu veux du managé, le problème n'est pas chez l’hébergeur.
J'ose espérer que dans ce cas tu as surtout 2 (mini) machines en redondance, pour ne rien perdre du tout si une machine lâche.
Dans les 2 exemples, le non sérieux est celui qui n'a pas une structure informatique qui correspond à ses besoins (comme celui qui pense CC-BY-NC et met CC-BY sur son youtube, toujours pas clarifié ça?).
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 12:01.
Le problème avec les SJW, c'est que les gens les croient, et ça va dans l'émotion.
Si la vérité t’intéresse : RMS a dit qu'elle s'est sans doute affichée comme consentante. Les mots les plus pertinents ont été tronqués par les SJW afin que ça rentre plus dans l'émotif, dans leurs plans. La vérité? Rien à foutre.
Note : je ne cautionne pas RMS (surtout sur la forme et l'endroit…), je m’intéresse juste à la vérité, qu'on oublie facilement quand ça ne nous arrange pas, y compris chez les SJW. Le harcèlement basé sur des mensonges (des vérités "adaptées") n'est pas que du côté des agresseurs initiaux (exemple de mal que peuvent faire les SJW quand ils ne s’intéressent plus à la vérité et aux dommages. Dire "on ne sait pas" te fait passer pour un méchant, mais c'est la banale vérité… Qui dérange, il faut croire, il faut dire absolument "je te crois" alors qu'on y connaît rien sous peine d'être un ennemi.
Si tu penses qu'il a dit que une des filles violées était en fait consentante, tu es tombé dans le piège des SJW.
Bref : réfléchissez, bordel, ne croyez pas les gens qui disent ce qui vous plaisent juste parce que ça vous plaît et que vous voulez être dans le vent. Monde de fou où tout le monde essaye de manipuler la foule, et ça marche, au détriment de la vérité, des faits.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 0.
Il y a la théorie, et il y a la pratique.
C'est justement le reproche : faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit car on a un idéologisme et qu'on refuse de regarder les conséquences pratique de ce qu'on demande.
Rien de nouveau ceci-dit, ce n'est pas les premiers ni les derniers à faire ça.
[^] # Re: rien à voir ou presque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 09:42.
Il y a 2 choses :
- RMS : oui c'est frais, mais tu peux facilement lire les 2 points de vue, puis te faire ton opinion basée sur les sources les plus proches (les personnes elles-même), ça aide pas mal déjà, pour une première vue (qui n'est déjà pas si rien que ça).
- MIT : c'est moins frais, et taper mit epstein (basé sur la lecture rapide de la première chose) t'apporte des analyses sur le sujet.
Ici, ma critique est que les gens veulent tout chez à leur pieds en pré-maché, pas d'effort de curiosité pour chercher ses sources, et du coup ça donne des campagnes Facebook qui marchent très bien quand on veut manipuler :( quand c'est généralisé, et ça me désole.
[^] # Re: Sscandales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 2. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 09:14.
Si tu lances une recherche sur n'importe quel moteur de recherche, tu pourras très facilement trouver.
Et c'est lié au journal pointé, pour info comme ça en passant, si tu vas un peu plus loin que le journal lui-même et suit les liens fournis.
Des fois, on se demande où est passé l'autonomie des gens… Si c'était difficile à trouver, ok, mais la juste suivre des liens et faire une petite recherche sur le sujet…
[^] # Re: Sscandales
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman démissionne. Évalué à 5.
3ème journal juste avant celui-ci.
[^] # Créons de quoi détester
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à -1.
Je serai curieux de savoir quel idée (fausse, vu le ton utilisé) tu as de la motivation de son auteur.
Oups, pardon, je ne dis pas amen devant dieu juste parce qu'il serait bien, je ne critique pas que les choses que tu n'aimes pas, quel sacrilège… Surtout imaginons une mauvaise motivation quand le contenu n'est pas attaquable, pour ne pas reconnaître le contenu… Faudrait choisir son camp et ne surtout pas émettre de critique sur son camp "pour le protéger"? Certes, un classique…
Rien de nouveau, un classique quand une personne critique et que ça ne plaît pas, on essaye de trouver un autre angle d'attaque, tous les moyens sont bons pour ne pas regarder la critique en face. Par exemple une petite Greta (je ne m'y compare pas, elle c'est 1 million de fois plus d'attaques) s'en prend plein la gueule sur son âge, son handicap, son physique, ses parents… Et moins sur ce qu'elle dit, comme par hasard (coucou quelques parlementaires français ayant fait ça).
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 0.
Comme pas mal de monde : faute d'avoir des arguments soit convaincants (qui ne sont pas de la merde, ça arrive très souvent), soit qui ont du mal à convaincre tout de suite (ça met du temps de convaincre), des gens essayent d'utiliser l'émotion, d’agrandir les choses, de prendre des trucs qui n'ont rien à voir, en se disant que le but justifie les moyens de la manipulation. Ca marche des fois, des fois ça fait pire en décrédibilisant sa cause.
Pour prendre un exemple lié au libre, il y en a bien qui mentent en appelant le non libre "privateur", alors qu'il ne prive de rien (il donne juste moins de liberté que le libre, mais entre un vide libre et un logiciel non libre, le logiciel non libre donne plus de liberté, genre son usage, et n'interdit pas le libre d'exister à côté), et ça ne dérange pas tout le monde.
Mentir, c'est "bien" tant que ça aide la "cause", sinon, c'est pas bien, évidement, on accuse l'autre de mentir, 2 poids 2 mesures, l'être humain dans toute sa splendeur…
[^] # Re: OIN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche exFAT dans le noyau Linux ? Microsoft a (enfin) dit oui !. Évalué à 10. Dernière modification le 16 septembre 2019 à 12:32.
De ma compréhension, il n'y a pas besoin d'être membre, juste "licensee", pour avoir les brevets, donc pas payant (il faut juste signer le pacte de non agression).
https://www.openinventionnetwork.com/joining-oin/
https://www.openinventionnetwork.com/joining-oin/join-now/ (pas de numéro CB demandé)
Peux-tu démontrer qu'il faut payer pour être protégé du brevet?
Le logiciel libre en soit s’intéresse aux liberté du logiciel, et il est admis que des licences qui ne protègent pas des brevets comme MIT ou GPLv2 sont libre malgré le manque de protection sur les brevets comme Apache ou GPLv3.
Donc pas incompatible avec le logiciel libre tel que défini par la FSF, si je comprends bien.
Je ne dis pas que les brevets c'est bien, mais il faut faire attention avec les mots, ne pas restreindre dans son idée ce qu'il est par rapport à la réalité. Parce qu'en partant de ta subjectivité, je pourrai dire que la GPL est incompatible avec les libertés (comme celle de mettre de la GPLv3 avec de la GPLv2) sous entendant pas libre, alors que c'est libre malgré ce manque de liberté.
Et aussi peut-être se demander si comme la GPL qui limite fortement des libertés pour en protéger d'autres, l'OIN n'est pas une limite de libertés pour protéger d'autres (pacte de non agression entre les membre, licensee etc), et donc une arme pas si mauvaise contre les brevets, en utilisant les brevets, comme la GPL utilise le copyright pour se battre contre le copyright.
[^] # Re: Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 3.
Merci pour le lien, j'avais bêtement imaginé que c'était créé par les concepteurs du logiciel, j'étais passé à côté de la version étatique.
Ouf, je ne suis pas seul :)
Le soucis que j'ai c'est que dans la définition de "bénévolat", il y a "non rétribuée". A partir du moment où il y a rétribution, même des clopinettes, peut-on parler de bénévolat?
Pour faire une comparaison avec le sujet du site (le libre), j'ai un peu l'impression que ça ressemble au CC-BY-NC, où des gens vont dire "ça va, la limitation non compatible en plus c'est des clopinettes, on peut dire que c'est du libre ou dans la philosophie du libre".
Je comprend donc que l'argent soit la et que c'est le moyen d'avoir un peu de sous, mais du coup j'ai l'impression que l’État s'amuse à détruire le bénévolat réel (sans rétribution) et juste trouvant un moyen pas cher de faire le taf social sans payer un vrai salaire… Autant filer l'argent pour le matériel et dépenses externe (bref, le pourquoi on a besoin de subvention) me semble compatible avec bénévolat, autant rétribuer (même avec des clopinettes, voir pire avec des clopinettes) le bénévole me fait tiquer. Devra-t-on un jour trouver un mot pour faire la différence entre bénévole sans vraiment aucune rétribution et bénévole avec une maigre rétribution?
OK, je comprend mieux, mais toutefois ça ne fait que confirmer l'aspect de moins en moins bénévole dans la définition des bénévoles (bon, le Haut-Rhin avait attaqué sec en balançant que si tu fais pas, on te vire le revenu social du peuple qui avant était sans cette obligation, dans le compte engagement citoyen c'est en plus, certes un peu différent).
Question théorique : pour vous (pas l'affichage à l'extérieur pour faire joli, mais dans votre intérieur), pouvez-vous toujours appeler bénévole une personne qui demandera son décompte de 200 heures pour récupérer les 240 € de formation, quand vous regardez la définition de bénévole?
Je n'ai pas critiqué le libre la dessus, ce que tu dis marche pour tout le monde.
Note toutefois que :
une SCIC est une entreprise privée, donc si c'est CLISS 21 qui gère (le repo de code est chez eux), cet outil est géré par une entreprise privée donc tu as uniquement des entreprises privées.
Société coopérative d'intérêt collectif
"C'est une société anonyme (SA), une société par actions simplifiée (SAS) ou une société à responsabilité limitée (SARL) […]"
La, tu y met une idéologie qui n'a rien à voir, le libre ou le coopératif n'a rien contre les entreprises privées.
[^] # Re: Plus gros problème du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -6.
Tout ce cinéma pour au final reconnaître que ma remarque initiale ("tu t'exprimes mal" en résumé) était pertinente, c'est pas un peu beaucoup?
N'aurait-il pas été plus simple de répondre "en effet, je me suis mal exprimé, ce n'est pas ce que je voulais dire et surtout pas donner du grain à moudre aux opposants"?
Bon, OK, pas complètement, faut quand même utiliser ces mots encore… Peut-être un peu plus tard.
Tu fantasmes, je t'ai indiqué que la phrase était pourrie et est surtout utilisée par les opposants, tu aurais répondu "en effet" et ça serait tout, mais il faut défendre à tout prix cette phrase en se victimisant, soit, on a fait le tour, ce n'est pas nouveau de faire du mal en pensant faire du bien.
[^] # Re: Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 1. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 17:14.
J'ai peut-être mal compris la présentation du logiciel et de ses buts, j'étais plus parti sur un système à la Stack Overflow où on te "rémunère" en point et badges affichés aux autres, pour caresser ton côté narcissique pour te motiver à faire plus (je ne dis pas que c'est spécialement mal, je suis contributeur Stack Overflow, mais je le vois commme une facon de payer sans le dire).
J'ai notamment tiqué sur "leur compte d’engagement citoyen", comme si c'était positif d'être bénévole (et donc négatif de ne pas l'être).
Est-ce que le logiciel est centré sur l'entité pour mesurer l'effort fait (en effet, ça peut être utile pour montrer ce qu'on fait comme taf), ou centré sur les individus ou pour récompenser (en les affichant "meilleur bénévole du mois", ou en leur filant un RSA, par exemple) etc?
Je comprend que l'outil est neutre et les gens pourraient faire des choses non prévues initialement et/ou pas l'objectif des développeurs, je suis curieux de connaitre le but des développeurs, si c'est pour motiver les sponsorings ou pour motiver les ressources humaines.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2.
La loi interdisant aujourd'hui et la sanction dépendant d'un juge, pas de prescription sur la sanction des années plus tard (la sanction forte était autorisée à l'époque). Piège qui peut se refermer plus vite qu'on le pense, les moeurs peuvent changer vite, dans un sens comme dans l'autre, et note que la mode est à augmenter la durée avant prescription.
Pas le sujet ici, et devrait être clair (y compris entre adultes) si autorisé ou pas, plutôt que de dépendre de l'émotion du moment quand jugé (surtout par le peuple directement).
On le voit sur le cannabis assez facilement de nos jours : si tu es pas une cible pour un autre sujet, on te laisse tranquille, sinon on peut t'embêter un peu plus avec cet élément agravant… Toujours le risque avec des interdits tolérés suivant les moeurs du moment.
Bref, attention aux zones "interdit mais on sait faire la part des choses si si promis".
# Regardons la définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bénévalibre, un logiciel libre pour faciliter la valorisation du bénévolat. Évalué à 1.
Des mots très commerciaux, à la StackOverflow… Reste à voir si être "noté" pour son engagement est compatible autour d'un engagement bénévole, la perso ça me fait bizarre car ça me fait penser que ça serait surtout utile au Haut-Rhin pour savoir si ils ont droit au RSA.
Le bénévolat me semble (c'est subjectif) de plus en plus comme une obligation morale (si tu es pas bien valorisé, c'est pas bien) ou une obligation pécuniaire (cas du RSA dans le Haut-Rhin) de travailler pour pas cher… qui s'éloigne peut-être d'un engagement sans obligation.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 12:58.
Donc tu confirmes le risque de ce que j'ai dit, merci. Mon exemple est donc juste, c'est illégal même de ton avis.
Note : toutes les peines, même viol sur mineur, sont à l'appréciation, ca ne change pas que la loi dit une chose que tu risques.
Aujourd'hui peut-être. Et demain? Et une "cible" (coucou les joints interdits… Toléré sauf quand on veut faire chier. Homosexualité avant, etc…).
Bref, dès que c'est à l’appréciation, c'est dangereux et subjectif, et surtout illégal, ce que je voulais dire mais que tu refuses de reconnaitre en soit. Passons donc.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -1. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 12:41.
Tu es le seul à dire ca.
Bon, tu veux pas chercher à comprendre le soucis (tes généralités dangereuses), passons donc…
Parce que je ne sais pas, on me reproche assez de toujours parler mais bon, je parle que quand j'ai des trucs à dire, et la j'en n'ai pas car je ne sais absolument rien sur ce qui a pu arriver en vrai et hors fantasme (ni pour, ni contre, je ne sais pas).
Je t'ai cité sur un truc dont je sais être dangereux dans la généralité, pourquoi parler d'autre chose genre vouloir limiter ta généralité au cas exemple?
17 pas bien mais 18 c'est mieux? C'est en fait ce que tu laisses entendre. Oui c'est illégal dans cet Etat, mais désolé on peut aussi dire que 17 les gens sont aussi grands que 18 et que l'age précis est important surtout pour ceux voulant agrandir les émotions (manipulation émotive sur base de loi d'un Etat très conservateur, et sais-tu si la personne savait? non, on prend l'émotion max).
C'est un classique de faire des lois générales sur base d'un fait précis dont on fait pas vraiment attention à la vérité dans les émotions… Et ca finit toujours mal. Bref, une dernières fois et après abandon, ma réaction est sur la généralité que tu fais dans tes propos.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -2.
C'est "flou", je n'arrive pas la vite fait à trouver mes vieilles références, je trouve par exemple :
https://www.lecrips-idf.net/professionnels/dossier-thematique/sexualite-loi/loi-majorite-sexuelle.htm
"En dessous de 15 ans, la loi reste floue. Non mentionnée par la loi, la sexualité entre mineurs de moins de 15 ans n'est donc pas explicitement interdite.
L'appréciation des situation varie en fonction de l'âge des enfants, de la différence d'âge entre les protagonistes […]"
https://www.cidj.com/vie-quotidienne/psycho-sante/sexualite-avant-18-ans-ce-que-dit-la-loi
"Le partenaire d’un mineur risque-t-il des représailles ? Dans la pratique, tout dépend des circonstances et de l’âge de chacun des partenaires."
Je vais essayer de retrouver les cas "merdiques" dont je me souviens pour le cas de la France (A l'époque où je m'y intéressais le plus, j'avais 19 ans, c'est loin… Et déjà on disait "ouais, la loi… et t'as pas 70 ans", tiens ca me parle du sujet du journal ces 70 ans). "L'appréciation" tel que mis dans le texte cité est ce que j'ai en tête (=ca dépend de l'humeur du moment et pas besoin de changer les textes pour que ca change), et serait intéressé par ce qu'on me démontre par exemple qu'une personne de 12 ans peut avoir du sexe avec une personne de 18 ans moins un jour (note : je ne dis pas que c'est légitime, hein, je cherche les règles), bref qu'on dise les limites légales. Si pas de limites légales mais qu'on juge suivant des critères subjectifs, on en revient à ce que je dis (pas besoin de changer la loi pour punir ce qui ne nous plait pas sur le moment).
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 11:20.
Tu y retournes…
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire… Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé…
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein… La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.