Zenitram a écrit 29583 commentaires

Il parait qu'il y a beaucoup de vieux. Est-ce les derniers à croire en la démocratie ?

Ce sont surtout des gens qui n'ont rien d'autre à faire.

Les plus jeunes ont enfants à gérer et taf à faire.
Les encore plus jeunes ont des amis à voir et leur avenir perso à préparer du fait des règles mis par les plus vieux.
Les gens sur les rond points sont moins vieux mais n'ont pas vraiment une motivation à écrire des revendications précises (surtout si il faut en débattre avec son voisin, ça finirait mal de se rendre compte que le voisin de lutte ne pense pas vraiment pareil).

Du classique : pareil pour les élections, les plus vieux ont un poids en proportion plus important et ont donc plus de chances d'avoir des lois pour eux (et après on se plaint que les lois ne soient pas en faveur des plus jeunes, vraiment?).

ca fait parti du rôle de CPE

Justement : non.
Son rôle est entre autre d'appliquer la politique éducative. Le rôle du CPE serait de faire respecter les normes usuelles uniquement si c'est la politique éducative, donc faut-il en déduire que la politique éducative de l'établissement est de faire plier les genres qui ne sont pas pareils? A la vue du retournement rapide du CPE en question qui en ait maintenant à lui dire "OK", il faut croire qu'il y avait plutôt une règle perso arbitraire (c'est la seule qu'on peut changer aussi rapidement) et non son réel rôle (changer une politique éducative ne se fait pas en 48 heures).

Les comportements anormés provoquent l'ordre établis. Et tant mieux.

Pas d'accord non plus : les comportements anormés ne devrait pas provoquer l'ordre établi, l'ordre établi devrait juste s'en foutre du moment où ça ne dérange pas (qu'un homme se maquille même fortement n'a aucun impact sur les autres, donc ne dérange personne d'autre que les gens voulant être dérangés).

Un jour qui sait peut-être qu'on se foutera complet de ce qui n'a aucun impact sur nous… Mais oui, c'est un rêve pour le moment, les gens adorant être choqués par des choses n'ayant aucun impact sur eux :(.

Et c'est encore pire avec systemd

Ha l'attaque classique sur systemd, tout est pire avec lui même si tout le monde qui a eu à regarder pour savoir objectivement quoi soutenir pour la maintenance collective (bref, qu'ils vont devoir se taper le taf) a trouvé que c'était le "moins pire" justement…

Ça faisait longtemps (ou pas).

Autant je suis ton argumentation (bon des fois limite… Les blagues limites, je les fais en privé et pas en public, quand je sais que toutes les personnes autour ne sont pas sexiste, raciste, xénophobe, antisémite etc pour être sûr que ce ne sera pas pris comme un soutien à ces saloperies, et dès que c'est pour un projet public, ce dont on parle il me semble, c'est impossible), autant ça je ne comprend pas :

Pourquoi je devrais cesser de dire que le périphérique AX042 est un "slave" (esclave ou slave? Les slaves sont-ils des esclaves? Je ne le crois pas…) juste parce qu'un descendant d'esclave pourrait un jour avoir envie de contribuer

En fait la vraie question est absente, est elle est : qu'est-ce que ça peut te faire de remplacer par des mots plus cohérents comme primary/replica? Tu gagnes en diversité (potentielle) sans absolument rien perdre de ton côté, c'est tout.
Bref, tu devrais cesser de dire que le périphérique AX042 est un "slave" parce que tu as un autre mot possible qui ne t'enlève rien à part si tu es nostalgique de d'esclavage (et justement, si ça permet de filtrer…)

PS : voila, j'ai fait un tir de chaque côté, de quoi m'en prendre de chaque côté :).

Personne d'autre que moi n'est habilité à me dire dans quelles situations je dois ou je ne dois pas me sentir offensé.

Euh… Dans la théorie c'est joli, mais bon en pratique c'est la porte ouverte à tout : hop exemple pour aller dans ce que tu dis mais que tu as pas prévu, je peux dire que si tu ne sors pas voilée ça m'offense (qui es-tu pour me dire que je ne devrais pas être offensé? C'est ton argument hein), merci de t'habiller en conséquence pour ne plus m'offenser comme tu demandes aux autres de changer. Tu hurles à la manipulation? Mais c'est en pratique ce qu'il se passe par exemple aux USA (cf le nipple-gate avec Jackson, pour ne reprendre qu'un exemple parmi d'autre de la pudibonderie qu'amène en pratique ta phrase), ce n'est pas de la théorie!

Bref, ta phrase est bateau et ne résiste pas à l'analyse de ses conséquences si on l'applique.

PS : je ne dis pas que le monde d'avant était mieux (au contraire), j'ai un CoC clair dans mon taf, je rejette juste l'argument simpliste "c'est à moi de définir ce qui m'offense" balancé comme ça.

Si on me parle de "masculinité toxique" moi, c'est à ça que je vais penser en premier.

Quand tu interroges les personnes au hasard, elles vont penser plutôt aux petits emmerdeurs de tous les jours que des "gros trucs" plus rares que tu décris (et illégaux, et poursuivis quand c'est possible malgré tes idées sur le sujet, mais bon c'est les "autres" qui sont coupables, pas toi, tout va bien donc), comme quoi ce à quoi on pense en premier dépends de pas mal de choses genre à qui on parle.

---

Merci de l'exemple "il y a pire ailleurs donc je prend ça comme excuse pour ne rien faire" (l'un n’empêche pas l'autre, mais bizarrement tu les lies, pourquoi?), c'est exactement le sujet : c'est l'autre le méchant, pas toi qui ne réagit pas quand tu le peux ("non mais ça va, il y a pire ailleurs et les autres ne font rien alors moi je reste dans mon coin").

mais une explication intéressante est ici

Bizarre, la personne qui explique semble faire exactement ce qu'elle critique dans la pub citée, je veux dire commencer par critiquer les gens qui ont apprécié la pub, j'avoue ça m'a fait sourire :).
(et son analyse ne m'a pas vraiment convaincu, ni son comment "corriger" la pub, j'y ai vu surtout une explication sur comment manipuler les gens comme le font d'autres pubs, ce qui me fait réagir négativement en fait, sans doute ma personnalité car je reconnais que ces méthodes, caresser dans le sens du poil, marchent généralement, genre son "si vous avez aimé abonnez vous à ma chaîne" qui est sur plein de vidéos et qui me hérissent les poils quand je l'entends car on me dit quoi faire de manière directive alors que c'est écrit en bas avec un bouton "abonez-vous", ça suffit. Je précise : je suis un mauvais vendeur donc il a raison pour avoir du chiffre)

la pub est une généralisation qui dit que tous les hommes sont pourris

Perso j'ai compris comme une généralisation qui dit que tous les hommes peuvent mieux faire, mais surtout qu'il n'y a pas assez d'hommes qui se bougent (la majorité, moi compris dans pas mal de cas, laisse faire) et qu'on peut individuellement apporter sa petite pierre à l'édiffice, sans doute une question de point de vue.

L'auteur de ta vidéo voudrait que Gilette "vende du rêve" aux hommes pour qu'ils changent, justement ce que j'apprécie dans la vidéo de Gilette est que ce n'est pas du rêve inatteignable qu'on me vend (je ne serai jamais un héro sauveur de la veuve et l'orphelin), mais juste m'indiquer que des petits gestes qu'on peut faire tous les jours peuvent faire changer les choses.

Ouais, celle la est chaude…
Je m'essaye sans être sûr : les méchants n'ont besoin de rien d'autre pour atteindre leurs buts que les gentils regardent sans réagir.

Perso je comprend que c'est trop facile de se dire "moi je ne fais pas donc je ne suis pas un méchant" et de fermer les yeux quand les autres font (cf la réunion où personne ne réagit pour dire "ta gueule et laisse la parler plutôt"), pour jouer avec le point Godwin dans le années 30-40 la grande majorité des allemands n'était pas antisémite mais laissaient faire ceux qui l'étaient sans s'opposer, et dans la fin 2018 / début 2019 en France la grande majorité des gilets jaunes n'était pas antisémite/raciste/casseur/… mais laissent faire ceux qui le sont sans s'opposer non plus.

Pour conclure, une personne qui traduit la pub en "tous les hommes sont des méchants" n'a pas bien compris le message et devrait revoir la vidéo (on voit plein de "gentils" se lever contre la domination, comment on peut dite "tous les hommes" après ça?) et devrait se demander pourquoi ils se sentent inclus de manière négative (perso je le vois plutôt de manière positive, n'étant pas agresseur mais on me fait remarquer que je peux mieux faire, une incitation à plus car on peut toujours plus, rien de négatif), et si ça ne suffit pas de se convaincre il suffit de regarder les commentaires négatifs quasi tous masculinistes plus ou moins assumés sous la pub (oui, ça fait peur, une pub qui serait juste mal faite et ils boycottent une marque, crédible?), la majorité des réactions ne viennent pas vraiment de "gentils n'ayant rien à se reprocher mais inclus dedans".

à partir d'une situation sans problème, ils font surgir des problèmes.

J'espère que tu es conscient que c'est une phrase utilisée par exemple par les hommes qui frappent leur femme ("de quoi tu te mêles, il n'y a aucun problème tu vois bien qu'elle est libre d'aller porter plainte et elle ne le fait pas"), exemple parmi d'autres (généralement toutes les personnes en supériorité ne voit pas le problème du statut, et considèrent que c'est une "situation sans problème").

Par contre il y a des gens à problèmes qui en voient dans cette pub, mais ces gens là en voient partout. Bientôt ils vont manifester contre les feux pour piétons car les silhouettes sur ces feux ne représentent personne en jupe, ou avec les cheveux longs, pas de handicapés, pas de gros, etc.

En l’occurrence, ceux qui voient un problème sont ceux visés par la pub, bref les harceleurs, dénigreurs etc. Mais sinon, ta phrase ressemble quand même vachement aux gens disant qu'il n'y a pas de problème à avoir des stars d'Hollywood toutes blanches et les hommes héros avec femme faire-valoir, fait chier ces gens qui voient des problèmes partout et qui veulent des héroïnes et des noirs (coucou les masculinistes blancs à la sortie de Starwas 7) alors que des mecs blancs partout ça passe mieux partout.

Ou alors tu t'es mal exprimé ou j'ai mal compris tes phrases, perso j'y voit une incohérence entre "la pub n'a pas de problèmes" et "Bientôt ils vont manifester contre […]", tu peux mieux expliquer ce que tu as en tête?

Je suis le seul qui voit pas le problème avec la pub Gillette ?

Non, mais à lire vite fait (vaut mieux, je ne conseille pas à toute personne pas prête à voir toutes les horreurs que peuvent sortir des personnes en manque de virilité) les commentaires il y a l'air d'avoir un paquet de personnes qui se sont senties attaquées par juste qu'on leur dise qu'être un homme n'a rien à voir avec harceler les autres, j'imagine que c'était le but que de "choquer" les personnes qui aiment harceler.

Je dirai qu'elle est même pas mal, à première vue elle est agréable à regarder et montre un peu les petites merdes qu'on peut corriger à titre individuel (plutôt que de se dire qu'on n'y peut rien pour ne rien faire), tout en avouant ne pas avoir dépassé la première minute de la vidéo en lien dans le journal (elle m'endormait et je voyais autant d’intérêt que le journal : un manque de contenu avec des arguments).

on peut discuter?

OK, mais tu n'as toujours pas dit de quoi tu veux discuter.
(non, le journal n'a rien indiqué comme sujet de discussion, juste des mots bout à bout sans aucun argument, tu es énervé mais on ne sait pas du tout par quoi)

Mais bon, avec ça :

ce n'est pas ce libre que j'ai choisi.

On a l'impression que c'est ce libre que tu veux (et perso ce n'est pas du tout le libre que j'imagine, et non je ne sais pas si ce post est sérieux), et surtout on se demande bien ce que vient faire le libre dans cette histoire, le libre étant un moyen, comme un PC par exemple, et tu es libre d'aller sur le projet que tu veux, tu as le choix (le libre est neutre sur tellement de sujets contrairement à ce que certains veulent croire, très globalisant, acceptant tout le monde qui respecte les 4 libertés du libre et sans autre règle que chacun y cherche à y mettre, genre toi qui "choisirai" un libre qu'on ne comprend pas).

Et les gens qui y sont, en principe, ne sont pas des nouveaux nés du numérique et ne devraient pas se faire avoir.

C'est complètement orthogonal, on peut être débrouillard en info et pas ailleurs. Il y a une palanquée d'ancien footballeur riches qui sont au RSA aujourd'hui car crédules sur les amis qui "leurs veulent du bien" en exemple plus vieux que l'info.
De plus, pour faire monter autant Bitcoin il y a eu pas mal de pub pourrie (genre à travers des "influenceurs" genre même Nabilla) et des sites pour centraliser la gestion (d'où des piratages massifs de sites…) facilement, donc bon on a vraiment de tout dans le milieu Bitcoin.

Si demain le RIC/RIP était institué, il n'y aurait plus de gilets jaunes dans la rue

La bonne blague, tu y crois vraiment?
Si ça se faisait, vous trouverez une autre excuse pour cautionner la casse, antisémitisme et j'en passe, surtout si le premier référendum remporté dit de supprimer le smic et les aides associées (qui a de très fortes chances de passer).

Le RIC n'est qu'un moyen pour les protestataires de ne pas débattre entre eux (ils prendraient peur que leur voisins de lutte sont à l'opposé politiquement, déjà qu'il y 36 "partis de gauche" incapables de s'entendre sur des details) pour garder une taille minimum dans les violences, et ne résoudra rien.

Faudrait penser à faire signer les pro-RIC d'accepter le résultat et même l'applaudir dans tous les cas, y compris si ça va à l'opposé de leur demande, pour rire.

Cette excuse de RIC ne convainc que ceux qui veulent se sentir à plaindre.

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme contres vérités même ici, sérieux la ça donne surtout l'impression d'un frustré du copyleft qui est prêt à mentir pour cracher sur les libristes qui utilisent le mot open source mais le mot est mal de son point de vue.

A part pour quelques perdus intégristes, open source et libre sont synonyme (et la plupart des intégristes reconnaissent que open source est avec la définition de l'OSI).
Le libre n'est pas un sous ensemble d'open source.
Le copyleft est un sous ensemble du libre (raté pour les intégristes la License BSD est libre)

Bref, open source veut dire que tu peux réutiliser autant qu'avec du libre mot synonyme (dans la limite de la License genre si GPL il faut fournir les mêmes droits) contrairement à ton affirmation.

et cherchent plus l'actualité que l'information.

Ils cherchent plus, que ce soit actu ou info, un média qui leur dit ce qui leur plaît plutôt qu'une réalité qui irait à l'encontre de leurs préjugés, alors forcément avec les gros médias qui font attention à ne pas sortir trop de conneries c'est gênant et du coup ils préfèrent Facebook avec le partage de trucs complètement faux (parait qu'on a filé l'Alsace à l'Allemagne le mois dernier par exemple) mais qui permet de râler sans se poser de questions.

La pluralité des médias, on l'a malgré ce dont se plaignent ceux qui veulent non pas des médias mais des gens qui leur disent "oui tu as raison" (entre par exemple Libération, Le Monde et Le Figaro, pour des "gros", on ne peut pas dire qu'ils ont la même analyse des événements… Et rajoutons Mediapart qui a sorti pas mal d'affaires aussi et pas vraiment "de droite"… Alors certes ils ne vont pas défendre Mélenchon ou Le Pen mais bon c'est peut-être parce qu'il est impossible de les défendre sans mentir peut-être?)

C'est peut-être plus un problème d'éducation aux médias,

Le problème est surtout un problème d'éducation en général, et de réflexion pour trier le vrai du faux (combien de gens "retweetent" juste parce que ça rentre dans ce qu'ils ont en tête?). Rien de nouveau, la propagande ne date pas d'hier, la vérité n'a pas encore mis ses chaussures que le mensonge a fait le tour de la planète.

Encore faut-il que les gens souhaitent plus de démocratie, et quand tu approfondies un peu avec les gens se plaignant de la "non-démocratie" de l'UE (par exemple, mais ça marche aussi avec des "semi-démocratique"), tu te rends vite compte que pour ces gens la démocratie fait vite chier (zut alors, laisser des droits à des gens pas d'accord de quo-décider… Quelle idée vraiment).

A noter que j'ai fait une typo, la France est passée de "Démocratie pleine" à "Démocratie imparfaite", bref ça recule, il faut se battre tous les jours contre les gens voulant tuer la démocratie (ça inclut les gilets jaunes, hein, qui ne font parler d'eux qui parce qu'il y a de la casse, l'opposé de la démocratie où on débat ensemble et pas qu'avec soit-même en essayant d'imposer en cassant quand on n'arrive pas à convaincre ses voisins de la pertinence et de la faisabilité de ses idées), mais ce n'est pas en sous-entendant que les entités les plus démocratiques du moment sont "bof" que ça va s'améliorer, le risque est plutôt contraire (expérience, saloperie d'expérience…).

Il faut l'améliorer, OUI! Mais déjà il faut commencer par comprendre ce qu'est la démocratie, et le commentaire auquel j'ai répondu en premier démontre le contraire, donc bon ça ne va pas aider à améliorer la démocratie ça… Et bizarrement tu t'es pas trop mouillé pour dire comment tu penses qu'il faudrait faire, peur de t'apercevoir que tes idées n'iraient pas dans un sens plus démocratique? ;-)

Le pouvoir d'élire des représentants n'est pas le pouvoir.

Et comme le pouvoir de décider à la majorité n'est pas plus démocratique (ça peut tourner à une dictature de la majorité), en partant de cette idée que ce n'est pas "complètement" démocratique car représentative on arrive à ce que absolument rien ne peut être démocratique.
foutaises : la démocratie c'est bien plus qu'un mode d'élection en fait, et la démocratie représentative n'est pas moins démocratique que d'autres.

Mais bon, c'est à la mode que dès que les choix du peuple ne plaise pas on trouve un truc pour dire que ce n'est pas démocratique (il y a en a même qui pensent que la démocratie complète c'est que si on accepte toutes les idées de cette personne sinon c'est une dictature, alors bon les "semi-démocratique" balancées comme ça, ça fait juste sourire sur la notion de démocratie qu'on leurs auteurs…)

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale, on peut adapter et dire que quand on veut tuer une démocratie on l'appelle "semi-démocratie" (coucou les gilets jaunes qui ont du mal avec la notion de démocratie genre que les autres peuvent penser différemment qu'eux, ha es traîtres qu'il faut menacer et casser).

PS : je ne dis pas que le système actuel est parfait, juste le moins pire qu'on ai pu faire jusqu'à maintenant, en attendant que des gens proposent réellement mieux, pour le moment les gens qui ont réussi à faire tomber les démocraties du genre de celles critiquées dans le journal ont surtout réussi à mettre en place des dictatures et pas vraiment pour le bien du peuple, au contraire… Pour les plus curieux, il y en a qui tente de faire un index de démocratie (l'UE n'est pas indiquée, mais la France était en "Démocratie imparfaite" puis "Démocratie pleine" depuis quelques années), tout subjectif qu'il est c'est mieux de voir ça que de balancer des "semi-démocratique" sous-entendant en pratique quelque chose de négatif.

Ca mériterait une édition du journal avec un "NdM : réponse des concernés".

Car tu prône que si ca nous gène c'est qu'on est idiot

J'ai pourtant écrit noir sur blanc que je ne donnais pas mon opinion pour ou contre…
Et pas dit "tu es idiot", mais "c'est idiot", sur le fait de ne pas se soucier d'une culture étrangère et appliquer sa culture à des gens pas de sa culture (et ensuite, on peut expliquer aux gens eux-même, avec tact plutôt que "infâme", plutôt que de faire un journal qui dénonce).

On est marié, l'un de nous a pris le nom de l'autre, et on utilise un compte joint (pour les opérations… conjointes, les opérations persos restant sur nos comptes perso, notre individualité ne se perdant pas avec notre mariage), et je tique à ce qu'on m'attribue un genre inutilement dans ce cas (la banque), qu'est-ce qui surprend?

A noter que notre compte joint est alors passé de "MM nom1 prénom1 ou nom2 prénom2" à "MM nomX prénom1 ou prénom2", juste raccourcir du fait d'un changement de nom qui devient en double mais le fait qu'on soit marié ne change finalement pas grand chose, et si un jour je décide de changer de genre je n'aurais pas de changement à faire à la banque (pourquoi devrais-je? c'est toujours moi).

Mais tu as loupé le principal : la phrase n'apporte rien, que les gens soient nombreux ou pas n'étant pas le sujet.

De toute façon, une personne qui trouverait offensant de devoir préciser le titre sous lequel la désigner a peu de chance d'être concernée par le cas d'un mariage avec utilisation du nom du conjoint et d'un compte joint.

Heureux d'apprendre que je n'existe que par "peu de chance" dans ta tête.
Ca montre des préjugés, et un jugement sur ces personnes, un conseil si être neutre est aussi important pour toi que tu l'affiches, ce genre de phrase n'apporte rien tout en étant inutilement réductrice, à éviter donc.

La désignation des titulaires d'un compte joint, mariés et portant le même nom d'usage :

Tu as oublié :

"MM (nom de famille) (prénom 1) ou (prénom 2)".
(j'avoue que je ne m'étais pas aperçu que c'était pas partout en France, ça a été fait par défaut, ouf).

Car justement, le sujet est que le genre d'une personne n'a pas d'utilité (à part si une personne veut l'afficher, certes, c'est utile pour le détenteur du compte et uniquement lui dans ce cas).

La salutation d'ouverture d'une lettre adressée à une seule personne :

Et dire que le plus simple serait juste de supprimer cette partie inutile…

Dans les documents officiels, oui. Mais pas dans les échanges entre personnes physiques ou morales non publiques. Les gens et les organisations font ce qu'ils veulent.

La SNCF, tu la considères comment?

«Cette personne se présente avec un titre et une carte nationale d’identité valables mais cette dernière se présente physiquement vêtue en dame. Cette dame s’appelle Mr…».

Je n'ai pas encore tenté de mettre l'opposé de mon genre visible pour un billet d'avion (personne non publique), pas encore eu le courage d'affronter les "mais votre CI dit autre chose".

Bref, tu parles de ce que tu ne connais pas, en supposant que les gens n'ont pas de problème quand leur genre affiché ou choisi n'est pas leur genre sur leur CI.

Si le sujet t’intéresse vraiment plutôt que de sortir des préjugés, il y a de la lecture en cherchant sur le net : les gens ont très loin de pouvoir faire ce qu'ils veulent, car il y a de emmerdeurs pour les "remettre à leur place" (je me souviens par exemples de personnes qui acceptent le mariage à condition que ce soit entre madame et monsieur, sans vouloir autoriser les gens à changer de genre, refuser la PMA si pas les bons genres même entre 2 entités privées les cliniques étant privées, mais qui peuvent bien être ces gens qui s'amusent à empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent…)

Le client a le choix.

Tu as l'air d'avoir du mal à saisir la problématique, pourtant c'est mathématique : 2 genres (ce qui est déjà critiquables) avec un nombre impair de possibilités, ça ne peut pas être cohérent.

Ici, le soucis est que suivant ton genre, tu peux ou ne peux pas indiquer que tu es célibataire (information 99% du temps totalement inutile), seuls 50% des clients ont le choix contrairement à ce que tu imagines. Sans compter que la bonne moitié de ces 50% qui ont le choix risquent d'être regardé de travers si elles indiquent "Mlle" alors qu'elles sont mariées, ça réduit le pourcentage de gens aillant le choix en pratique…

les comptes au nom de Monsieur ou Madame Untel. Pour cela, la banque doit savoir qu'un des deux titulaires est un Monsieur, que le second est une Madame,

Foutaises.
La banque écrit "Tanguy ou Zenitram Blabla", et basta.
La banque (et toi aussi en te cachant derrière la banque) veut mettre Monsieur ou Madame que parce que ça a une importance symbolique personnelle. Ce qui me définit est un nom (vient de mes parents, pas le choix si ils ont déjà choisi un unique à leur mariage sinon choix entre 2 noms) et un prénom (choisi par mes parents, choix d'eux, ouf de nos jours on peut choisir un prénom hors calendrier chrétien).

Une démonstration? J'ai 2 cartes bancaires, l'une à l'ancienne me nomme "Mr Zenitram" et l'autre me nomme "Zenitram". Je n'ai jamais demandé à la première d'ajouter "Mr" et ne peux pas m'y opposer, ils l'ont fait quand même alors que le système de cartes bancaires accepte sans (j'en ai la preuve maintenant).

Quand on veut une unicité, on peut rajouter date & lieu de naissance (pas le choix certes, peut lâcher quelques données comme âge et origine supposée, mais le plus simple/pratique pour unicité). amplement suffisant pour rendre unique une personne, le genre de la personne n'apporte que très peu dans l'unicité.

Monsieur ou Madame Untel

Oui je sais que ça t'hérisse, mais de nos jours c'est possible "Monsieur ou Monsieur Untel", en fait heureusement qu'on y met aussi les prénoms.

c'est ce qui sert à désigner les gens quand on leur écrit, tout simplement.

"A l'attention de Zenitram", et c'est réglé (en anglais c'est encore plus facile : "Dear Zenitram").
Toujours ton point de vue pour l'utilité.

vu que cela en offense certains.

Dit comme ça, tu as l'air de trouver ça pas légitime…