il faut du proportionnel sans seuil sinon un nouveau parti ne peut pas émerger!
la réalité casse ton idée qu'avec seuil un nouveau parti ne peut pas émerger (sous entendu avec proportionnel, le journal mettait beaucoup l'accent sur la partie seuil), exemple fourni.
oui, avec un mode de scrutin proportionnel.
euh… Non, rien (voir les parties en gras).
Le reste est du même acabit, toujours trouver une excuse fuyante (toujours la faute des autres et jamais la sienne, comme par hasard) quand ses idées se fracassent contre la réalité.
PS : le pire est que je casse des trucs pour lesquels je suis partiellement pour, par je suis pour la proportionnelle (avec seuil), mais voila, je suis conscient que c'est une petit élément parmi d'autre, pas que ça changera le monde en fantasmant sur ce que ça ne fera pas.
C'est impressionnant de bêtises comme remarque […] Gros malin […] Tu est d'une naïveté confondante
Ha oui, ça c'est du débat argumenté, du niveau anti-élite : quand tu n'as pas d'arguments convainquant, attaque l'autre, c'est plus simple (mais ça ne fera rien avancer). Jamais se poser la question sur soit.
Pour convaincre des gens, il faut déjà avoir accès à ses gens.
En France, il y a ans il a été démontré qu'on peut monter un parti de 0 et gagner une élection présidentielle et avoir une majorité parlementaire, alors l'argument "c'est impossible avec le système actuel" fait pshit, il fait juste sourire et on passe à autre chose.
Pareil en Allemagne et ses 5%, un parti qui n'existait pas il y a quelques années est aujourd'hui dans plusieurs parlements régionaux et le national.
Surtout, considérer tous les autres comme des cons, seul soit a la vérité infuse, et si ses idées ne sont pas acceptées par les autres c'est juste la faute du système.
Passons, de toutes façons ça ne sera pas un débat, à chacun des lecteurs de se faire une idée sur la cohérence des propos…
Il y a toujours eu un dédain pour les « petites » listes par les médias et « l'élite », comme si elles n'étaient jamais sérieuses ou représentatives.
Quand on n'aime pas une idée, on balance "les élites" et hop ça fait un argument. Comme si l'élite était une horreur horrible à tuer.
en pratique, un parti qui fait 1% n'est pas représentatif, non, il n'arrive pas à convaincre assez de gens qu'il y a un intérêt pour le peuple en général, et sans limite ça apporte une tonne de merde comme des petits arrangements derrière des portes fermées pour une voie afin d'avoir une majorité, ou comment 1% peut imposer se idées à plus que 1% (par exemple le classique aux Pays-Bas de tête sans seuil).
Sérieusement, si t'es pas capable de ramener 5%, comment peux-tu estimer être représentatif du peuple que tu es sensé représenter?
Le frein de l'accès au média : en 2014, il y a avait un temps de diffusion égal sur les télévisions, maintenant il sera proportionnel à la composition du parlement national. Impossible pour une nouvelle liste de passer à la télé, sans avoir de transfuge en provenance d'un autre parti.
D'un autre côté, une liste sans base nationale, c'est pas la charrue avant les boeufs? Ha oui, ces élites qui sont méchantes…
Les petits partis seront les gros partis de demain.
En effet, c'est pour ça que la limite ne doit pas être trop élevé.
En Allemagne par exemple, pour élections régionales et nationale c'est 5%, et ça sort pas comme par magie, non c'est juste que des "élites" ont étudié les effets et on trouvé que c'était une bon compromis entre "non représentatif" et "peut-être le gros parti de demain".
Bref, nous revoilà avec le "le système m’empêche" quand on arrive pas à convaincre même 5% de ses concitoyens… Oui, le système n'est pas parfait, mais non changer le système ne résoudra pas le fait que tes idées n'ont que très peu d'adhésion.
Des excuses, des excuses…
PS : oui, ~10% était un seuil trop haut, le débat est plutôt entre 3% et 5% (et non, contrairement à tes préjugés anti-élite ce n'est pas pour rien).
il faut plus d'effort pour passer des heures sur un rond-point devant un brasier
C'est "rigolo" cette façon de montrer sous un angle positif et légitime (montrer son désaccord est légitime) ce que des gens font.
Efface et remplace : pour passer des heures à bloquer les gens, les menacer de mort, à partir du moment où ils ne sont pas d'accord, et casser, casser, encore casser. Oui, c'est moins légitime comme moyen d'action…
Et c'est bien le problème de manquer de légitimité pour ce mouvement, ça brouille beaucoup le message. Ne pas voir ce problème est ne pas comprendre pourquoi une autre partie de la population n'accepte pas d'écouter, débattre, changer, avec "ça".
tout en faisant des appels du pied à l'extrême-droite (avec aussi dans l'optique probable de diviser le mouvement des "gilets jaunes") sur l'immigration et la laïcité.
Ha oui, surtout ne pas parler d'une partie des revendications entendues, seulement celles qu'on juge positives… Non, ce n'est pas diviser, c'est écouter tous les Gilets Jaunes, pas seulement ce qu'on a envie d'entrer pour soit parce que le reste dérange d'être associé à ça…
tout en laissant pratiquer une violence répressive rarement vue ces dernières années en France : c'est simple, la police vise délibérément la tête
??? Bordel, c'est plutôt le contraire que d'autres constatent : pas encore de mort on ne sait pas comment, ha si il y a comme consigne de laisser casser plutôt que d'aller au contact. Tu as du mal à te rendre compte de ce que ça devrait être si c'était une "violence répressive"… Dans les pays avec "violence répressive", les morts se comptent par dizaines…
son modèle ultra-libéral,
Un mot facile à lui mettre dans la bouche, sans réfléchir à comparer avec par exemple UK et US (si lui est "ultra", eux sont quoi?).
tout le reste semble se défendre (c'est un point de vue, pas forcément le mien, mais c'est subjectif et à débattre), il y a de l'argumentation ce qui est bien trop rare, dommage de partir quelques fois dans des travers faciles qui discréditent le reste du discours : si tu veux être écouté, il vaut mieux éviter les trucs qui font tiquer ("euh, la, ces mots, non désolé ça passe pas, je sais que tu racontes des conneries la dessus, comment alors croire le reste?") la personne que tu veux convaincre.
En grosse maille (pour simplifier, c'est compliqué), même problème qu'avec le Brexit, Suisse (et UK donc) voudraient l'accès au marché commun sans "payer" son prix (liberté de circulation des travailleurs, pas que des produits), bref le beurre et l'argent du beurre, et évidement que les autres ne sont pas d'accord d'être la crémière, pour la Suisse un tour de passe-passe et on oublie la demande populaire, pour UK ils sont depuis 2 ans à se demander comment faire pour gérer la même demande impossible sans accord de la crémière (pas claire dans la question du referendum, car par définition on ne peut être clair en quelques lignes sur des sujets aussi complexes, du coup les pro-Brexit ont "oublié" de parler des problèmes engendrés par la question).
Ou pas… Difficile d'accepter qu'on n'est pas si pauvre que ça?
dans les zones non urbaines, c'est juste impossible de faire sans.
C'est qu'on ne doit pas connaître les même gens en difficulté alors, ceux que je connais :
- n'ont pas le permis de conduire (trop cher)
- n'ont pas de voiture (pas de permis, et de toutes façons la maintenance est chère)
- sont dans des HLM accessibles en bus (saloperie de transport en commun, c'est lent mais pas cher)
Un des problèmes est justement que les gens avec voiture (faut pouvoir se l'acheter) et en non urbain (tiens, quand je regarde plus la baraque est bien trop grande, mais "c'est le mini que je peux accepter, et le jardin est vital pour moi", ah OK…) pensent qu'ils sont dans les plus pauvres, ce n'est pas le cas.
C'est bien le soucis que pas mal de monde pense qu'il est dans les plus pauvres alors que ce n'est pas le cas (à noter que dans les Gilets Jaunes on parle peu d'aider les plus pauvres… Faut pas déconner, ça voudrait dire que soit ne serait pas prioritaire)
Pour beaucoup, pauvre = mon niveau (et inférieur, mais ne tenez pas compte).
Oui, il faut mieux répartir, mais pas en priorité aider les gens avec voiture, au contraire l'étalement urbain est un centre de coût qui empêche d'optimiser le vivre ensemble, mais ça pour que les gens qui se plaignent l'acceptent…
alors qu'on parle clairement de problème de fiscalité et de répartition en France…
Non, on parle de gens qui balancent des "on ne peux pas joindre les deux bouts" sur Facebook quand d'autres n'ont même pas accès à Facebook.
On parle de gens qui sous couvert de "meilleure répartition", veulent plus pour eux.
Perso, je suis à fond pour taxer les plus riches, mais pas pour les Gilets Jaunes (ça vient d'une voiture le gilet hein… Un truc qu'il faut avoir les moyens de se payer), plutôt pour augmenter le RSA et les aides au tiers monde (ben oui, je suis pour une meilleure répartition, juste que je pense ce que je dis).
C'est un peu comme critiquer l'esclave romain qui se plains parce que l'esclave égyptien est dans une plus grande panade.
Tout de suite "esclave"… Foutage de gueule. Je te parle que le système dans lequel on vit a des riches, oui, mais bon il fait déjà pas mal, le nier et dire "ça peut pas être pire" est insultant pour ceux qui ont pire.
Le problème est bien que les gens voulant "une meilleure répartition" pensent qu'à eux, et pas à une réelle meilleure répartition (dans laquelle rien ne changerait pour eux, ils sont dans la classe moyenne inférieur pour ce que j'en ai compris, donc déjà bien "nourrie"), rien qu'en parlant de la France, alors si on parle du monde (tiens, pourquoi tu veux limiter à la France? Tu est embêté d'être dans un pays riche pour ne pas regarder globalement?)
Bref, la "meilleure répartition" est une belle excuse pour ne pas dire "pour moi", désolé de ne pas gober tout comme ça arrive. Faux-cul, pourquoi ne pas assumer "pour moi", moi vendeur pour soit-même que de voir qu'on est déjà bien loti même sans être le plus riche?
On n'a pas fini de voir des gens frustrés, pas parce qu'ils sont pauvres (ils ne le sont pas vraiment), mais parce qu'ils pensent qu'à avoir plus, encore plus.
note : en pratique, je suis en fait pour avoir encore plus de transferts entre riches et plus pauvres, y compris français, mais de manière objective, en acceptant l'idée que c'est déjà pas mal, juste qu'on peut mieux faire, pas en trouvant ce qu'on a "horrible" (sans regarder ailleurs…) et en trouvant des excuses pour casser et menacer de mort les gens en désaccord ou juste qui font une reportage objectif donc pas forcément adorateur.
PS : et zut, je m'étais dit qu'il ne fallait pas répondre à autant de démagogie, de toutes façons quand on en est à haïr la terre entière ça n'apporte rien de constructif, juste des sorties banalement populistes "bouh j'ai rien pour moi mais faut pas le dire comme ça", bon j'essaye cette fois.
Pas mal de monde se dit ça tout en vivant pas trop mal (en tout cas bien mieux en Grèce que dans plus de la moitié du monde au minimum), en oubliant que si, ça pourrait être pire (et même largement pire : en Grèce on peut se nourrir et même plus, pas au Venezuela et plein d'autres pays).
Mais chut hein, autant continuer à balancer "cela n'aurait pas pu être pire que maintenant", c'est plus facile. Triste monde, ça pourrait facilement devenir pire que maintenant sous les applaudissements (à court terme…).
Ils demandent une meilleur répartition de l'effort.
Correction : ils demandent plus pour eux, et rien d'autre, "meilleur répartition de l'effort" c'est pour faire joli et c'est à condition qu'on regarde pas de trop près. Non, parce que si on parle de partage de l'effort, il va falloir accepter que ceux qui demandent ça veulent payer plus (parce que bon, les gens qui construisent leur iPhone, ben ils triment plus pour moins de sous, les gens qui "râlent" sont des privilégiés si on regarde au niveau global).
Tiens, on me dit dans l'oreillette que ça fait chier de savoir qu'on est dans les 1% qu'on conspue, donc on va "oublier" cette donnée et continuer à demander plus pour soit quand même, toujours jaloux de plus riche, ces salauds de riches dont la définition est "plus riche que moi" mais bon pour faire une loi dans la réalité ça ne marche pas bien.
Il semblerait qu'un petit pourcent de la population n'ait plus le sens de l'effort ;)
Oui, certains préfèrent des solutions simples même si la conséquence est pire pour eux (mais bon, c'est pour le plaisir de râler, pas pour que ce soit vraiment fait), parait que c'est mieux que tout le monde soit dans la misère (c'est égalitaire) que 99% "pas trop mal" avec 1% d'hyper-riche.
Bref, des raccourcis populistes à des problèmes bien plus compliqué que ça, malheureusement rien de nouveau, mais ce n'est pas ça qui améliorera le sort de tout le monde.
Passons, de toutes façons l'idée n'est pas de trouver une solution réaliste et convaincre les citoyens, juste de trouver une excuse pour blâmer plus riche sans voir qu'on fait partie des 1% des plus riches de la planète.
De même, beaucoup parlent du mariage gay: les sondages montrent pour autant une nette majorite en faveur de celui ci, pourquoi devrait on avoir peur d'organiser un vote ?
Aujourd'hui il a une nette majorité pour, ce n'était pas le cas à l'époque du vote parlementaire. Serait-il passé par référendum? Je ne pense pas.
Et que fera-t-on quand la majorité change?
On peut prendre l'exemple de la peine de mort aussi, pas sûr qu'on ne la rétablisse pas si en vote.
Et c'est bien le problème : la démocratie n'est pas la dictature de la majorité (au contraire), l'égalité n'est pas suivant l'humeur de la majorité.
Celui en Suisse est assez intéressant: le referendum est passe, le gouvernement s'est arrange pour le faire passer aux oubliettes.
On est bien d'accord que le résultat pose des soucis donc ;-).
On peut penser aussi eu referendum sur le droit de vote des femmes (rejeté par le peuple de Appenzell Rhodes-Intérieures mais imposé par le "méchant truc au dessus" qu'est la Suisse, bon ça me va si la France fait des referendum et que l'UE impose autre chose et que c'est accepté, mais je doute…)
Pas sûr que les français soient comme les suisses sur ce coup, mais plutôt comme les anglais, et désolé j'ai peur pour mes libertés (se rappeler que les anglais vont enlever prochainement beaucoup de libertés à beaucoup de monde, mais ce monde étant minoritaire la majorité a décidé qu'elle en avait rien à foutre).
Et pourquoi pas organiser un vote pour la future reforme des retraites ? Ca pourrait nous éviter quelques jours de grève…
Oui, il y aura un vote avec comme résultat la retraite à 50 ans et 0 cotisations pour financer. Reste à savoir comment on met ça dans la réalité (l'argent qui tombe du ciel?). Ne rigole pas, c'est exactement la liste "officielle" de revendications des Gilets Jaunes que d'avoir plus de choses tout en payant moins.
Se rappeler que pour le Brexit, les débat ont été "on prend tout ce qui nous arrangent de l'UE et on vire tout ce qui nous arrange pas, c'est nous qui décidons pour les autres" (les autres n'ont pas accepté).
Le sujet est complexe et ne peux être géré par referendum , c'est bien ça le problème, les gilets Jaunes fantasment sur des solutions faciles (bonnes pour eux, pas pour le voisin Gilet Jaune) pour des problèmes complexes qu'ils ne comprennent pas (faut voir le niveau de réflexion des interviewés… Plus dans le conspirationnisme que la réflexion)
L'essentiel est pour moi de recréer du débat positif, intelligent, en sortant des logiques corporatistes et d'oppositions.
Rares sont les referendums qui créent un débat positif :
- En Irlande, c'est un referendum qui a interdit l'avortement (un autre l'a autorisé de nouveau après que quasi tout le reste de l'Europe le fasse, imagine le conservatisme… Dans les cahiers de doléance en Mairie, on retrouve la peine de mort et supprimer le mariage homo, hein)
- le TCE et le Brexit ont montré que voter non fait s'assembler des gens opposés (pense au 3 tiers, aucun projet n'aura la majorité et chacun campe sur sa position)
- En Suisse, ils en sont à voter pour X et contre Y, sachant que X et Y sont liés, on fait quoi? (oui, on parle encore de l'UE, l'UE offrent X si Y, les "vote souverain" dit qu'il faut virer X sans virer Y, ces "votes souverain" oublient juste que d'autres existent dans la dicussion)
- En Grèce, un referendum a dit "on quitte l'UE", les gens responsables ont vu le massacre que ça allait être et ont eu le courage de dire merde, mais pas foule n'a ce courage d’affronter les votes idiots (coucou May…)
D'ailleurs, ce n'est pas étonnant que les Gilets Jaunes soient maintenant à fond sur les referendums : ils ne sont d'accord sur rien, ils remettent à plus tard les idées, et pensent tous que ce sera leur idée individuelle qui sera majoritaire, ça ne fait que reporter les désillusions (mais quand une partie des gens comprendront que leur idée de referendum à tout va fait tout l'inverse de ce qu'ils imaginaient, ça fera mal…)
Il y a juste à se demander une chose : les Gilets Jaunes qui demandent le RIC/RIP, accepteront-ils le résultat si le résultat est à l'opposé de leurs idées? Je parie que non, car ce n'est pas le but, le but est juste de se plaindre en trouvant un sujet acceptable lointain avec le voisin que tout oppose, c'est un classique de d'associer "pas mes idées = dictature, mes idées = démocratie" alors que ce n'est pas ça (mais bon, accepter la démocratie, c'est chiant, il faut accepter que l'autre ne pense pas comme soit).
Gilets Jaunes, Nuit Debout, ce sont dans les ~300k, ils ne représentent qu'eux même mais refusent de se compter pour ne pas le voir trop fort.
L'essentiel est surtout l'éducation des gens, pour éviter qu'ils croient des choses des plus fausses, et voter avec de vraies connaissances sur l'histoire (ce que d'autres ont fait comme conneries à voter pour du populisme) et l'avenir (ce que peut faire une décision) et on n'est pas parti la dessus pour le moment, tout en acceptant que les autres ne pensent pas la même chose, on en est à se taper un délire sur un imaginaire referendum qui résoudrait toutes les maladies sur Terre tout en trouvant légitime de menacer de mort les gens (députés, journalistes…) ne disant pas "oui oui" à ce qu'on pense :(. A noter que ça change de la "6ème république" habituelle, mais toujours la même chose : le refus de voir que c'est un mirage et que les gens sont surtout pas d'accord avec soit.
NB : je ne suis pas contre un changement des instances gouvernementales, trop centrées sur un monarque. Mais c'est un débat de fond à long terme dédié, les crises de type gilets jaunes et nuit debout n'ont rien à voir la dessus hormis trouver une excuse quand on n'arrive pas à convaincre ses voisin de ses délirantes idées inapplicables pour "changer le monde".
Tu évoques un sentiment de supériorité, je te dis que c'est rarement une cause de ne pas accepter les œuvres dérivées,
Suivi de
le créateur peut considérer son œuvre comme finie ou parfaite.
J'ai ri. Sérieusement, qu'on soit d'accord ou pas sur la notion d'art pas libre, un peu de cohérence dans les propos, considérer son œuvre comme finie ou parfaite est un parfait exemple de sentiment de supériorité. Comment peux-tu argumenter sur la rareté supposé de sentiment de supériorité tout en disant juste après un exemple de sentiment de supériorité?
Comme pour un enfant, c'est difficile de laisser une œuvre vivre sa vie hors de tout controle parental.
Et pourtant, à un moment les enfant peuvent dire merde à leur parents (souvent 18 ans de nos jours), tu milites pour que les parents aient un pouvoir à vie sur toi? C'est ce que tu sous-entends ici… Ou, c'est un classique que les parent ont du mal à lâcher le contrôle, mais justement on leur apprend (par la loi même :) ) que ça doit arriver (et pour les œuvres, c'est pareil, jusque que de nos jours la liberté est à mort de l'auteur + 70 ans du fait d'un lobby intense pour protéger entre autre une souris). Ou veux-tu en venir? La, tu militerais presque pour tuer le domaine public… Voulu?
on va pas reprocher aux autres de poser des questions.
Aucune critique quand les gens se posent des questions.
Mais au début, avec "Mais quel modèle sympathique!", ce n'était pas des questions, mais un jugement (comme le logiciel libre a été jugé dans le passé, et oui tout se ressemble…).
Maintenant, il semble passer au questionnement, ça évolue donc :).
Je présume que c'est particulièrement vrai dans le monde de l'édition dans le quel :
on vend un objet physique (la dématerialisation est loin d'être complète)
il y a beaucoup d'intermédiaires
Gni??? On est en 2019, pas 1989, depuis Internet et l’électronique existent, c'est vrai pour le logiciel comme la BD. A noter que ce genre de réaction sur le "physique" n'est pas nouveau, les journaux sont aussi passé par là et ont arrêté depuis quelques années de dire que l'édition avait un coût pour passer parfois en 100% dématérialisé (même si la plupart vendent encore du papier, ça devient moins important de nos jours).
Et justement, un auteur montre une voie possible où on peut vivre sans intermédiaires (qui remplissent un autre rôle, mais pas une truc nécessaire), ou au minimum (faut pas se leurrer, les Steam et autres App Store font du fric… Ha mais on peut parler art, il y a des livres numérique à la FNAC ou Amazon aussi, pourquoi pas des BD plus tard? Mais il y a du coup quand même moins d'intermédiaire)
Ca sera pas mal à mon avis d'éviter les préjugés qu'il y a une dans le passé sur le logiciel juste parce que c'est un autre sujet, pour pouvoir débattre du sujet principal (par exemple qu'il y a plus de difficultés pour vivre du libre avec un BD, vu qu'on ne peut pas vendre de support par exemple, et c'est vrai autant en livraison physique que numérique, bref le "physique" est hors sujet ici, le physique étant qu'un support parmi d'autres comme les DVD sont qu'un support parmi d'autre pour le logiciel).
mais la confusion n'est pas possible pour l'utilisateur
Le logo est une marque aussi (dans la base de marque que tu as mis en lien, c'est dedans).
Tu donnes des exemples qui te contredisent : Iceweasel avait la même interface que Firefox, "confusion possible"…
L'histoire et le graphisme, c'est ce que voit l'utilisateur. Le code non.
Alors oui il y a des interfaces en ligne de commande, mais même ça ça peut être "confusion" (par exemple, mon logiciel libre a une interface qui se repère à des kilomètres, mais j'avoue que ça ne me viendrait pas à l'idée de vouloir interdire à d'autres de me copier, désolé).
Et ton exemple a une interface qui fait beaucoup "c'est ce que voit l'utilisateur".
Encore une fois, tu tapes à côté, sans parler du sujet, je n'ai pas parlé du code spécialement, tu veux te concentrer sur le code alors que l'utilisateur voit l'UI de Firefox (qui n'est pas protégée).
Ici, on parle dans cette exemple de l'UI de Firefox et Iceweasel (et boom, c'est la même… Donc tu dois en conclure que ça va si on forke un graphisme de BD ;-) )
Justement, je ne suis pas d'accord avec cette analogie.
Ben oui, mais quand on creuse, on voit que ça marche pareil, juste qu’on a moins l'habitude avec de l'art libre qu'une UI libre (les 2 sont pourtant visible par l'utilisateur, et un des 2 est jugé normal d'être libre, pas l'autre, la différence se situe dans nos préjugés et habitudes…).
Je sais très bien que les "artistes" ont fait beaucoup pour garder pour eux leurs oeuvres (alors que bons, leurs oeuvres viennent de copie et adaptations d'autres, juste moins visible, mais c'est une autre histoire) en faisant penser aux gens que c'est légitimes, en jouant pas mal sur les émotions, oui ça peut être légitime… Autant que le logiciel non libre ;-) dont les développeurs ont exactement les mêmes arguments, il faut se souvenir de ce que pas mal de monde pensait du logiciel libre à une époque (note : je ne pense pas que le logiciel non libre n'est pas légitime, c'est juste pas libre donc moins bien quand j'ai le choix, et je fais pareil pour l'art car je ne vois aucune différence de principe entre logiciel et art, d'ailleurs une UI de logiciel est de l'art…).
Le libre n'est pas tout à fait à l'opposé de ça, non. Linux, Firefox, Libreoffice, Nextcloud, Dolibarr par exemple sont des marques déposées. C'est la même démarche que de protéger ses personnages
Par curiosité, peux-tu expliquer comment tu arrives à cette argumentation complètement hors sujet? Le soucis ici est que tu ne contre-argumentes pas sur ce que je dis, mais créé une autre discussion en laissant croire que tu contre-argumentes.
Si tu veux des associations :
- Firefox (la marque) --> le nom du personnage préféré de Boulet.
- Code de Firefox --> le personnage préféré de boulet (graphisme, histoire)
Je n'ai pas parlé du nom, juste du personnage, bref ce à quoi s'attache le libre.
Un peu comme si tu dis que Firefox n'est pas libre car Debian c'est vu interdire l'utilisation de la marque Firefox, ça a juste rien à voir, Firefox est libre même si la marque est interdite d'utilisation (ça n'a pas empêché Debian de forker…)
Rappel : Boulet interdit (par défaut) des traductions par exemple, même si on renomme (rendant inopérant ta "base marque").
Le libre n'est pas tout à fait à l'opposé de ça, non.
Ben si, c'est justement l'idée dans le libre que ce qui a été créé est réutilisable, et Boulet semble bien trop attaché à ses personnages/histoires (d'après le journal) pour laisser d'autres forker, et c'est bien totalement incompatible avec le libre.
C'est la force de David Revoy : accepter qu'on forke ses personnages (note : il semble même qu'il n'a pas déposé de marque, la totale mais pas le sujet).
Dès qu'on parle d'art, ce qu'est le libre (pour faire simple : les 4 libertés, rien à voir avec les marques) semble oublié par quasi tous, snif.
Une position donc bien plus neutre et réfléchie que ce qu'on a pu lire au moment de l'histoire avec Pepper & Carrot
Alors, revenons au début hein…
A moins qu'il dise que ce commentaire ou ce commentaire ou ce commentaire ("Mais quel modèle sympathique!" sarcastique, c'est pour toi synonyme se "admirer"?) ont été fait par un usurpateur, il était loin d'écrire "j'admire" mais ça ressemble plutôt à un "ouh la la qu'est-ce que tu te fait entuber par Glénat".
Alors, peut-être qu'il a changé d'avis (et c'est très bien de changer d'avis après avoir écouté), mais ce n'est pas une raison pour effacer l'histoire, son avis initial était loin de "admirer ceux qui arrivent à « libérer » leur production".
il est trop attaché à la propriété intellectuelle et à ses personnages/histoires
Voila le noeud du problème : des gens sont trop attaché au monopole qu'ils peuvent avoir sur une idée, et le libre est à l'opposé de ça. Forcément ça va coincer, comme avant Microsoft avait un problème avec le logiciel libre.
Donc il n'est au final peu question d'argent, mais en réalité de monopole, d'après ton résumé (et ce que j'ai cru comprend d'autres artistes qui hurlent si on touche à leur personnages…).
Bref, on mélange argent et liberté, et la notion d'argent est plutôt une excuse pour ne pas laisser d'autres libres de faire mieux que soit.
Les mentalités sur le logiciel libre a changé en 20 ans, même Microsoft s'y met, qui sait l'art libre aura peut-être son heure de gloire dans 20 ans et ceux faisant de l'art proprio seront vu comme ceux qui font du logiciel proprio de nos jours…
Comment pourrait-on aider les gens à rester en couple ? (dans le but d'aider les enfants)
La question est biaisée, car la question affichée et le but affiché sont différents.
Le début du début pour aider les gens à rester en couple est que les gens voulant aider arrêtent d'avoir des préjugés et des buts absolus dans leur tête (qui te dit qu'aider les gens à rester en couple aide les enfants? Bientôt on va arriver à "un papa, une maman" avec ce genre de phrases… Bref, l'opposé d'aider les enfants, sous couvert d'aider les enfants).
Tu pourras te documenter autant que tu veux, ce que tu prendras dans la réalité n'aura absolument rien à voir, alors tes grandes paroles générales… Même niveau que les grandes paroles générales condescendantes du journal.
Pistes pour comprendre : chaque enfant est différent, chaque parent est différent, il y a souvent 2 parents avec des idées différentes, sentiments, émotions.
Mais bon, il y aura toujours des "gens plus intelligents" qui écriront de la documentation, en disant que la doc du voisin est de la merde (tiens, finalement il y a une relation avec la programmation).
Alors qu'ils bloquent parce que justement ça ne marche pas bien de manière générale (on s'en fout de "chez lui" quand on gère des millions d'utilisateurs).
C'est un exemple de très mauvaise manière de réagir, nier le problème avec une phrase comme ça ne peut que braquer les gens qu'on veut faire changer d'avis.
De plus, les développeurs de nouveau ont suggéré aux devs de Chromium de fermer automatiquement tout rapport de bug concernant nouveau et de le rediriger, encore une fois automatiquement, vers freedesktop.org, ce qui nécessiterait au final très peu d'efforts pour Chromium.
Ca reste des efforts, et peu multiplié par beaucoup fait beaucoup.
On pourrait dire aussi qu'Ubuntu peut fournir un patch qui enlève cette limitation, ou propose un patch upstream qui ajoute une option "Activer Nouveau mais ne nous faites pas chier avec vos bugs, on n'est pas responsables".
Bref, il y a du choix, celui de Chromium est le plus efficace pour eux, je le comprend, peut-être est-ce négociable de faire autrement mais il faut proposer, pas dire "on reste comme avant c'était bien" car visiblement ce n'est pas l'avis upstream et juste leur dire "vous êtes idiots de faire ça, revenez en arrière" ne va pas les motiver, sans propositions alternative (et en disant "chez moi ça marche) je ne vois pas comment ça pourrait avancer.
Ca semble surtout un problème de communication (comme souvent).
Le lien entre les règles définies (basées sur la lutte contre le harcèlement) et un nom d'appli contenant le mot "sein" (qui harcèle que ceux qui veulent regarder à cet endroit et y trouver du harcèlement) dont le reste est installé que si on le veut (harcèlement, vraiment?) est loin d'être évident, et c'est alors la que l'arbitraire arrive, quand on applique bizarrement les règles (bizarrement, sur un truc américain classique, se souvenir de Jackson bannie pour avoir montré un téton, pas foule pour la défendre, mais bon la ce n'était pas du harcèlement car bon dieu elle a quand même montré un téton)
Et dire que tout le monde s'en fouterai de cette appli sur le repo Debian si ça ne hurlait pas au moindre téton visible uniquement quand on cherche… mais bon, Apple vend du filtrage et c'est adoré, donc copions le.
Tiens, un jour où je serait motivé il faudra que je tente de mettre l'image de l'Origine de la Vie, pour voir quel harcèlement je vais faire (ça harcelera bien des gens, vu que ça en harcèle sur Facebook)
ce qui pousse weboob en dehors de Debian c’est une morale à base d’étiquette identitaire performative cis-trans non-binaire. C’est à dire l’exact opposé de la morale du puritain chrétien.
Grosse erreur que de parler de opposé.
C'est plutôt une association de circonstance autour d'un point commun, celui de la bien-séance extrême en l'occurrence, ou comment se trouver des points communs et alors laisser les points d'opposition de côté car finalement moins importants.
Ces associations de circonstance ne sont pas nouvelles ni démodées, on a les mêmes par exemple sur la prostitution (des religieux et une partie de féministes veulent contrôler ce qu'une femme peut faire d'une partie de son corps) ou les gilets jaunes (les sympathisants de jean-luc et Marine n'ont aucun soucis à faire cause commune au tour de ronds point, on trouve toujours de quoi être anti et pour le reste tout est acceptable comme en Italie) ou Trump (la flemme des détails, je vous laisse trouver les associations pas nettes).
Debian fournit de base les outils pour utiliser des dépôts tiers et n'a mis en place aucune restriction pour empêcher un dépôt tiers de fournir weboob.
Bref, on adapte la "règle" pour que ça rentre dans le "acceptable" en faisant de sorte que ça passe pour ce qu'on aime et que ça ne passe pas pour ce qu'on n'aime pas.
Un peu comme la loi sur l'interdiction de cacher son visage dans le cadre de la lutte anti-terroriste pour ne pas dire qu'on vise une religion.
En pratique, le fait d'être dans le repo est un plus, ou alors tu sous-entend que les repos "standard" n'ont aucune valeur, ce qui va quand même pas mal à l'encontre de l'argument souvent utilisé de l'utilité du repo standard face à Windows par exemple où il faut tout installer de trucs tiers.
Pas bien cohérent si on enlève la séparation amis/ennemis…
Parce qu'une "communauté" n'est pas un tout unique avec tout le monde d'accord?
Sérieusement, ce genre de phrase est plutôt classique quand on a un petit souis chez soit (sa communauté) mais qu'on ne veut pas en débattre.
C'est un choix.
Je note que tu n'as pas contre-argumenter sur "git", je suis personnellement étonné que Debian garde ce logiciel car de toutes évidences ça viole (largement plus) leur interprétation de leur CoC (ou alors on est à la mode US, où on peut acheter une arme à 18 ans mais pas une bière, question de priorités)
[^] # Re: Argumentation facile donc fausse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection européenne à la vraie proportionnelle. Évalué à 0. Dernière modification le 18 janvier 2019 à 10:21.
Le reste est du même acabit, toujours trouver une excuse fuyante (toujours la faute des autres et jamais la sienne, comme par hasard) quand ses idées se fracassent contre la réalité.
PS : le pire est que je casse des trucs pour lesquels je suis partiellement pour, par je suis pour la proportionnelle (avec seuil), mais voila, je suis conscient que c'est une petit élément parmi d'autre, pas que ça changera le monde en fantasmant sur ce que ça ne fera pas.
[^] # Re: Argumentation facile donc fausse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection européenne à la vraie proportionnelle. Évalué à -1. Dernière modification le 18 janvier 2019 à 09:41.
Ha oui, ça c'est du débat argumenté, du niveau anti-élite : quand tu n'as pas d'arguments convainquant, attaque l'autre, c'est plus simple (mais ça ne fera rien avancer). Jamais se poser la question sur soit.
En France, il y a ans il a été démontré qu'on peut monter un parti de 0 et gagner une élection présidentielle et avoir une majorité parlementaire, alors l'argument "c'est impossible avec le système actuel" fait pshit, il fait juste sourire et on passe à autre chose.
Pareil en Allemagne et ses 5%, un parti qui n'existait pas il y a quelques années est aujourd'hui dans plusieurs parlements régionaux et le national.
Surtout, considérer tous les autres comme des cons, seul soit a la vérité infuse, et si ses idées ne sont pas acceptées par les autres c'est juste la faute du système.
Passons, de toutes façons ça ne sera pas un débat, à chacun des lecteurs de se faire une idée sur la cohérence des propos…
# Argumentation facile donc fausse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection européenne à la vraie proportionnelle. Évalué à 10. Dernière modification le 17 janvier 2019 à 18:41.
Quand on n'aime pas une idée, on balance "les élites" et hop ça fait un argument. Comme si l'élite était une horreur horrible à tuer.
en pratique, un parti qui fait 1% n'est pas représentatif, non, il n'arrive pas à convaincre assez de gens qu'il y a un intérêt pour le peuple en général, et sans limite ça apporte une tonne de merde comme des petits arrangements derrière des portes fermées pour une voie afin d'avoir une majorité, ou comment 1% peut imposer se idées à plus que 1% (par exemple le classique aux Pays-Bas de tête sans seuil).
Sérieusement, si t'es pas capable de ramener 5%, comment peux-tu estimer être représentatif du peuple que tu es sensé représenter?
D'un autre côté, une liste sans base nationale, c'est pas la charrue avant les boeufs? Ha oui, ces élites qui sont méchantes…
En effet, c'est pour ça que la limite ne doit pas être trop élevé.
En Allemagne par exemple, pour élections régionales et nationale c'est 5%, et ça sort pas comme par magie, non c'est juste que des "élites" ont étudié les effets et on trouvé que c'était une bon compromis entre "non représentatif" et "peut-être le gros parti de demain".
Bref, nous revoilà avec le "le système m’empêche" quand on arrive pas à convaincre même 5% de ses concitoyens… Oui, le système n'est pas parfait, mais non changer le système ne résoudra pas le fait que tes idées n'ont que très peu d'adhésion.
Des excuses, des excuses…
PS : oui, ~10% était un seuil trop haut, le débat est plutôt entre 3% et 5% (et non, contrairement à tes préjugés anti-élite ce n'est pas pour rien).
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2019 à 08:11.
C'est "rigolo" cette façon de montrer sous un angle positif et légitime (montrer son désaccord est légitime) ce que des gens font.
Efface et remplace : pour passer des heures à bloquer les gens, les menacer de mort, à partir du moment où ils ne sont pas d'accord, et casser, casser, encore casser. Oui, c'est moins légitime comme moyen d'action…
Et c'est bien le problème de manquer de légitimité pour ce mouvement, ça brouille beaucoup le message. Ne pas voir ce problème est ne pas comprendre pourquoi une autre partie de la population n'accepte pas d'écouter, débattre, changer, avec "ça".
Ha oui, surtout ne pas parler d'une partie des revendications entendues, seulement celles qu'on juge positives… Non, ce n'est pas diviser, c'est écouter tous les Gilets Jaunes, pas seulement ce qu'on a envie d'entrer pour soit parce que le reste dérange d'être associé à ça…
??? Bordel, c'est plutôt le contraire que d'autres constatent : pas encore de mort on ne sait pas comment, ha si il y a comme consigne de laisser casser plutôt que d'aller au contact. Tu as du mal à te rendre compte de ce que ça devrait être si c'était une "violence répressive"… Dans les pays avec "violence répressive", les morts se comptent par dizaines…
Un mot facile à lui mettre dans la bouche, sans réfléchir à comparer avec par exemple UK et US (si lui est "ultra", eux sont quoi?).
tout le reste semble se défendre (c'est un point de vue, pas forcément le mien, mais c'est subjectif et à débattre), il y a de l'argumentation ce qui est bien trop rare, dommage de partir quelques fois dans des travers faciles qui discréditent le reste du discours : si tu veux être écouté, il vaut mieux éviter les trucs qui font tiquer ("euh, la, ces mots, non désolé ça passe pas, je sais que tu racontes des conneries la dessus, comment alors croire le reste?") la personne que tu veux convaincre.
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 6.
Initiative_populaire_«Contre_l'immigration_de_masse».
En grosse maille (pour simplifier, c'est compliqué), même problème qu'avec le Brexit, Suisse (et UK donc) voudraient l'accès au marché commun sans "payer" son prix (liberté de circulation des travailleurs, pas que des produits), bref le beurre et l'argent du beurre, et évidement que les autres ne sont pas d'accord d'être la crémière, pour la Suisse un tour de passe-passe et on oublie la demande populaire, pour UK ils sont depuis 2 ans à se demander comment faire pour gérer la même demande impossible sans accord de la crémière (pas claire dans la question du referendum, car par définition on ne peut être clair en quelques lignes sur des sujets aussi complexes, du coup les pro-Brexit ont "oublié" de parler des problèmes engendrés par la question).
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 0. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 17:03.
Ou pas… Difficile d'accepter qu'on n'est pas si pauvre que ça?
C'est qu'on ne doit pas connaître les même gens en difficulté alors, ceux que je connais :
- n'ont pas le permis de conduire (trop cher)
- n'ont pas de voiture (pas de permis, et de toutes façons la maintenance est chère)
- sont dans des HLM accessibles en bus (saloperie de transport en commun, c'est lent mais pas cher)
Un des problèmes est justement que les gens avec voiture (faut pouvoir se l'acheter) et en non urbain (tiens, quand je regarde plus la baraque est bien trop grande, mais "c'est le mini que je peux accepter, et le jardin est vital pour moi", ah OK…) pensent qu'ils sont dans les plus pauvres, ce n'est pas le cas.
C'est bien le soucis que pas mal de monde pense qu'il est dans les plus pauvres alors que ce n'est pas le cas (à noter que dans les Gilets Jaunes on parle peu d'aider les plus pauvres… Faut pas déconner, ça voudrait dire que soit ne serait pas prioritaire)
Pour beaucoup, pauvre = mon niveau (et inférieur, mais ne tenez pas compte).
Oui, il faut mieux répartir, mais pas en priorité aider les gens avec voiture, au contraire l'étalement urbain est un centre de coût qui empêche d'optimiser le vivre ensemble, mais ça pour que les gens qui se plaignent l'acceptent…
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à -1. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 16:45.
Non, on parle de gens qui balancent des "on ne peux pas joindre les deux bouts" sur Facebook quand d'autres n'ont même pas accès à Facebook.
On parle de gens qui sous couvert de "meilleure répartition", veulent plus pour eux.
Perso, je suis à fond pour taxer les plus riches, mais pas pour les Gilets Jaunes (ça vient d'une voiture le gilet hein… Un truc qu'il faut avoir les moyens de se payer), plutôt pour augmenter le RSA et les aides au tiers monde (ben oui, je suis pour une meilleure répartition, juste que je pense ce que je dis).
Tout de suite "esclave"… Foutage de gueule. Je te parle que le système dans lequel on vit a des riches, oui, mais bon il fait déjà pas mal, le nier et dire "ça peut pas être pire" est insultant pour ceux qui ont pire.
Le problème est bien que les gens voulant "une meilleure répartition" pensent qu'à eux, et pas à une réelle meilleure répartition (dans laquelle rien ne changerait pour eux, ils sont dans la classe moyenne inférieur pour ce que j'en ai compris, donc déjà bien "nourrie"), rien qu'en parlant de la France, alors si on parle du monde (tiens, pourquoi tu veux limiter à la France? Tu est embêté d'être dans un pays riche pour ne pas regarder globalement?)
Bref, la "meilleure répartition" est une belle excuse pour ne pas dire "pour moi", désolé de ne pas gober tout comme ça arrive. Faux-cul, pourquoi ne pas assumer "pour moi", moi vendeur pour soit-même que de voir qu'on est déjà bien loti même sans être le plus riche?
On n'a pas fini de voir des gens frustrés, pas parce qu'ils sont pauvres (ils ne le sont pas vraiment), mais parce qu'ils pensent qu'à avoir plus, encore plus.
note : en pratique, je suis en fait pour avoir encore plus de transferts entre riches et plus pauvres, y compris français, mais de manière objective, en acceptant l'idée que c'est déjà pas mal, juste qu'on peut mieux faire, pas en trouvant ce qu'on a "horrible" (sans regarder ailleurs…) et en trouvant des excuses pour casser et menacer de mort les gens en désaccord ou juste qui font une reportage objectif donc pas forcément adorateur.
PS : et zut, je m'étais dit qu'il ne fallait pas répondre à autant de démagogie, de toutes façons quand on en est à haïr la terre entière ça n'apporte rien de constructif, juste des sorties banalement populistes "bouh j'ai rien pour moi mais faut pas le dire comme ça", bon j'essaye cette fois.
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à -3. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 15:48.
Pas mal de monde se dit ça tout en vivant pas trop mal (en tout cas bien mieux en Grèce que dans plus de la moitié du monde au minimum), en oubliant que si, ça pourrait être pire (et même largement pire : en Grèce on peut se nourrir et même plus, pas au Venezuela et plein d'autres pays).
Mais chut hein, autant continuer à balancer "cela n'aurait pas pu être pire que maintenant", c'est plus facile. Triste monde, ça pourrait facilement devenir pire que maintenant sous les applaudissements (à court terme…).
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à -2. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 15:44.
Correction : ils demandent plus pour eux, et rien d'autre, "meilleur répartition de l'effort" c'est pour faire joli et c'est à condition qu'on regarde pas de trop près. Non, parce que si on parle de partage de l'effort, il va falloir accepter que ceux qui demandent ça veulent payer plus (parce que bon, les gens qui construisent leur iPhone, ben ils triment plus pour moins de sous, les gens qui "râlent" sont des privilégiés si on regarde au niveau global).
Tiens, on me dit dans l'oreillette que ça fait chier de savoir qu'on est dans les 1% qu'on conspue, donc on va "oublier" cette donnée et continuer à demander plus pour soit quand même, toujours jaloux de plus riche, ces salauds de riches dont la définition est "plus riche que moi" mais bon pour faire une loi dans la réalité ça ne marche pas bien.
Et si vous faisiez partie des "1%" les plus riches au monde ?.
Saloperie de réalité.
Oui, certains préfèrent des solutions simples même si la conséquence est pire pour eux (mais bon, c'est pour le plaisir de râler, pas pour que ce soit vraiment fait), parait que c'est mieux que tout le monde soit dans la misère (c'est égalitaire) que 99% "pas trop mal" avec 1% d'hyper-riche.
Bref, des raccourcis populistes à des problèmes bien plus compliqué que ça, malheureusement rien de nouveau, mais ce n'est pas ça qui améliorera le sort de tout le monde.
Passons, de toutes façons l'idée n'est pas de trouver une solution réaliste et convaincre les citoyens, juste de trouver une excuse pour blâmer plus riche sans voir qu'on fait partie des 1% des plus riches de la planète.
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 10. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 12:19.
Aujourd'hui il a une nette majorité pour, ce n'était pas le cas à l'époque du vote parlementaire. Serait-il passé par référendum? Je ne pense pas.
Et que fera-t-on quand la majorité change?
On peut prendre l'exemple de la peine de mort aussi, pas sûr qu'on ne la rétablisse pas si en vote.
Et c'est bien le problème : la démocratie n'est pas la dictature de la majorité (au contraire), l'égalité n'est pas suivant l'humeur de la majorité.
On est bien d'accord que le résultat pose des soucis donc ;-).
On peut penser aussi eu referendum sur le droit de vote des femmes (rejeté par le peuple de Appenzell Rhodes-Intérieures mais imposé par le "méchant truc au dessus" qu'est la Suisse, bon ça me va si la France fait des referendum et que l'UE impose autre chose et que c'est accepté, mais je doute…)
Pas sûr que les français soient comme les suisses sur ce coup, mais plutôt comme les anglais, et désolé j'ai peur pour mes libertés (se rappeler que les anglais vont enlever prochainement beaucoup de libertés à beaucoup de monde, mais ce monde étant minoritaire la majorité a décidé qu'elle en avait rien à foutre).
Oui, il y aura un vote avec comme résultat la retraite à 50 ans et 0 cotisations pour financer. Reste à savoir comment on met ça dans la réalité (l'argent qui tombe du ciel?). Ne rigole pas, c'est exactement la liste "officielle" de revendications des Gilets Jaunes que d'avoir plus de choses tout en payant moins.
Se rappeler que pour le Brexit, les débat ont été "on prend tout ce qui nous arrangent de l'UE et on vire tout ce qui nous arrange pas, c'est nous qui décidons pour les autres" (les autres n'ont pas accepté).
Le sujet est complexe et ne peux être géré par referendum , c'est bien ça le problème, les gilets Jaunes fantasment sur des solutions faciles (bonnes pour eux, pas pour le voisin Gilet Jaune) pour des problèmes complexes qu'ils ne comprennent pas (faut voir le niveau de réflexion des interviewés… Plus dans le conspirationnisme que la réflexion)
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 10. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 11:29.
Rares sont les referendums qui créent un débat positif :
- En Irlande, c'est un referendum qui a interdit l'avortement (un autre l'a autorisé de nouveau après que quasi tout le reste de l'Europe le fasse, imagine le conservatisme… Dans les cahiers de doléance en Mairie, on retrouve la peine de mort et supprimer le mariage homo, hein)
- le TCE et le Brexit ont montré que voter non fait s'assembler des gens opposés (pense au 3 tiers, aucun projet n'aura la majorité et chacun campe sur sa position)
- En Suisse, ils en sont à voter pour X et contre Y, sachant que X et Y sont liés, on fait quoi? (oui, on parle encore de l'UE, l'UE offrent X si Y, les "vote souverain" dit qu'il faut virer X sans virer Y, ces "votes souverain" oublient juste que d'autres existent dans la dicussion)
- En Grèce, un referendum a dit "on quitte l'UE", les gens responsables ont vu le massacre que ça allait être et ont eu le courage de dire merde, mais pas foule n'a ce courage d’affronter les votes idiots (coucou May…)
D'ailleurs, ce n'est pas étonnant que les Gilets Jaunes soient maintenant à fond sur les referendums : ils ne sont d'accord sur rien, ils remettent à plus tard les idées, et pensent tous que ce sera leur idée individuelle qui sera majoritaire, ça ne fait que reporter les désillusions (mais quand une partie des gens comprendront que leur idée de referendum à tout va fait tout l'inverse de ce qu'ils imaginaient, ça fera mal…)
Il y a juste à se demander une chose : les Gilets Jaunes qui demandent le RIC/RIP, accepteront-ils le résultat si le résultat est à l'opposé de leurs idées? Je parie que non, car ce n'est pas le but, le but est juste de se plaindre en trouvant un sujet acceptable lointain avec le voisin que tout oppose, c'est un classique de d'associer "pas mes idées = dictature, mes idées = démocratie" alors que ce n'est pas ça (mais bon, accepter la démocratie, c'est chiant, il faut accepter que l'autre ne pense pas comme soit).
Gilets Jaunes, Nuit Debout, ce sont dans les ~300k, ils ne représentent qu'eux même mais refusent de se compter pour ne pas le voir trop fort.
L'essentiel est surtout l'éducation des gens, pour éviter qu'ils croient des choses des plus fausses, et voter avec de vraies connaissances sur l'histoire (ce que d'autres ont fait comme conneries à voter pour du populisme) et l'avenir (ce que peut faire une décision) et on n'est pas parti la dessus pour le moment, tout en acceptant que les autres ne pensent pas la même chose, on en est à se taper un délire sur un imaginaire referendum qui résoudrait toutes les maladies sur Terre tout en trouvant légitime de menacer de mort les gens (députés, journalistes…) ne disant pas "oui oui" à ce qu'on pense :(. A noter que ça change de la "6ème république" habituelle, mais toujours la même chose : le refus de voir que c'est un mirage et que les gens sont surtout pas d'accord avec soit.
NB : je ne suis pas contre un changement des instances gouvernementales, trop centrées sur un monarque. Mais c'est un débat de fond à long terme dédié, les crises de type gilets jaunes et nuit debout n'ont rien à voir la dessus hormis trouver une excuse quand on n'arrive pas à convaincre ses voisin de ses délirantes idées inapplicables pour "changer le monde".
[^] # Re: Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à -2. Dernière modification le 14 janvier 2019 à 15:29.
Suivi de
J'ai ri. Sérieusement, qu'on soit d'accord ou pas sur la notion d'art pas libre, un peu de cohérence dans les propos, considérer son œuvre comme finie ou parfaite est un parfait exemple de sentiment de supériorité. Comment peux-tu argumenter sur la rareté supposé de sentiment de supériorité tout en disant juste après un exemple de sentiment de supériorité?
Et pourtant, à un moment les enfant peuvent dire merde à leur parents (souvent 18 ans de nos jours), tu milites pour que les parents aient un pouvoir à vie sur toi? C'est ce que tu sous-entends ici… Ou, c'est un classique que les parent ont du mal à lâcher le contrôle, mais justement on leur apprend (par la loi même :) ) que ça doit arriver (et pour les œuvres, c'est pareil, jusque que de nos jours la liberté est à mort de l'auteur + 70 ans du fait d'un lobby intense pour protéger entre autre une souris). Ou veux-tu en venir? La, tu militerais presque pour tuer le domaine public… Voulu?
# Nouveauté?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien asesprite forké. Évalué à 1.
Ca a 2 ans, quelle est la nouveauté qui mérite de poster?
[^] # Re: Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à -3. Dernière modification le 13 janvier 2019 à 16:48.
Aucune critique quand les gens se posent des questions.
Mais au début, avec "Mais quel modèle sympathique!", ce n'était pas des questions, mais un jugement (comme le logiciel libre a été jugé dans le passé, et oui tout se ressemble…).
Maintenant, il semble passer au questionnement, ça évolue donc :).
Gni??? On est en 2019, pas 1989, depuis Internet et l’électronique existent, c'est vrai pour le logiciel comme la BD. A noter que ce genre de réaction sur le "physique" n'est pas nouveau, les journaux sont aussi passé par là et ont arrêté depuis quelques années de dire que l'édition avait un coût pour passer parfois en 100% dématérialisé (même si la plupart vendent encore du papier, ça devient moins important de nos jours).
Et justement, un auteur montre une voie possible où on peut vivre sans intermédiaires (qui remplissent un autre rôle, mais pas une truc nécessaire), ou au minimum (faut pas se leurrer, les Steam et autres App Store font du fric… Ha mais on peut parler art, il y a des livres numérique à la FNAC ou Amazon aussi, pourquoi pas des BD plus tard? Mais il y a du coup quand même moins d'intermédiaire)
Ca sera pas mal à mon avis d'éviter les préjugés qu'il y a une dans le passé sur le logiciel juste parce que c'est un autre sujet, pour pouvoir débattre du sujet principal (par exemple qu'il y a plus de difficultés pour vivre du libre avec un BD, vu qu'on ne peut pas vendre de support par exemple, et c'est vrai autant en livraison physique que numérique, bref le "physique" est hors sujet ici, le physique étant qu'un support parmi d'autres comme les DVD sont qu'un support parmi d'autre pour le logiciel).
[^] # Re: Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à -2. Dernière modification le 13 janvier 2019 à 16:22.
Le logo est une marque aussi (dans la base de marque que tu as mis en lien, c'est dedans).
Tu donnes des exemples qui te contredisent : Iceweasel avait la même interface que Firefox, "confusion possible"…
Alors oui il y a des interfaces en ligne de commande, mais même ça ça peut être "confusion" (par exemple, mon logiciel libre a une interface qui se repère à des kilomètres, mais j'avoue que ça ne me viendrait pas à l'idée de vouloir interdire à d'autres de me copier, désolé).
Et ton exemple a une interface qui fait beaucoup "c'est ce que voit l'utilisateur".
Encore une fois, tu tapes à côté, sans parler du sujet, je n'ai pas parlé du code spécialement, tu veux te concentrer sur le code alors que l'utilisateur voit l'UI de Firefox (qui n'est pas protégée).
Ici, on parle dans cette exemple de l'UI de Firefox et Iceweasel (et boom, c'est la même… Donc tu dois en conclure que ça va si on forke un graphisme de BD ;-) )
Ben oui, mais quand on creuse, on voit que ça marche pareil, juste qu’on a moins l'habitude avec de l'art libre qu'une UI libre (les 2 sont pourtant visible par l'utilisateur, et un des 2 est jugé normal d'être libre, pas l'autre, la différence se situe dans nos préjugés et habitudes…).
Je sais très bien que les "artistes" ont fait beaucoup pour garder pour eux leurs oeuvres (alors que bons, leurs oeuvres viennent de copie et adaptations d'autres, juste moins visible, mais c'est une autre histoire) en faisant penser aux gens que c'est légitimes, en jouant pas mal sur les émotions, oui ça peut être légitime… Autant que le logiciel non libre ;-) dont les développeurs ont exactement les mêmes arguments, il faut se souvenir de ce que pas mal de monde pensait du logiciel libre à une époque (note : je ne pense pas que le logiciel non libre n'est pas légitime, c'est juste pas libre donc moins bien quand j'ai le choix, et je fais pareil pour l'art car je ne vois aucune différence de principe entre logiciel et art, d'ailleurs une UI de logiciel est de l'art…).
[^] # Re: Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à 2. Dernière modification le 13 janvier 2019 à 11:25.
Par curiosité, peux-tu expliquer comment tu arrives à cette argumentation complètement hors sujet? Le soucis ici est que tu ne contre-argumentes pas sur ce que je dis, mais créé une autre discussion en laissant croire que tu contre-argumentes.
Si tu veux des associations :
- Firefox (la marque) --> le nom du personnage préféré de Boulet.
- Code de Firefox --> le personnage préféré de boulet (graphisme, histoire)
Je n'ai pas parlé du nom, juste du personnage, bref ce à quoi s'attache le libre.
Un peu comme si tu dis que Firefox n'est pas libre car Debian c'est vu interdire l'utilisation de la marque Firefox, ça a juste rien à voir, Firefox est libre même si la marque est interdite d'utilisation (ça n'a pas empêché Debian de forker…)
Rappel : Boulet interdit (par défaut) des traductions par exemple, même si on renomme (rendant inopérant ta "base marque").
Ben si, c'est justement l'idée dans le libre que ce qui a été créé est réutilisable, et Boulet semble bien trop attaché à ses personnages/histoires (d'après le journal) pour laisser d'autres forker, et c'est bien totalement incompatible avec le libre.
C'est la force de David Revoy : accepter qu'on forke ses personnages (note : il semble même qu'il n'a pas déposé de marque, la totale mais pas le sujet).
Dès qu'on parle d'art, ce qu'est le libre (pour faire simple : les 4 libertés, rien à voir avec les marques) semble oublié par quasi tous, snif.
# Ne pas effacer l'histoire, et question de monopole.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Service après-vente : Boulet (le dessinateur) et l'art libre. Évalué à 4. Dernière modification le 12 janvier 2019 à 23:47.
Alors, revenons au début hein…
A moins qu'il dise que ce commentaire ou ce commentaire ou ce commentaire ("Mais quel modèle sympathique!" sarcastique, c'est pour toi synonyme se "admirer"?) ont été fait par un usurpateur, il était loin d'écrire "j'admire" mais ça ressemble plutôt à un "ouh la la qu'est-ce que tu te fait entuber par Glénat".
Alors, peut-être qu'il a changé d'avis (et c'est très bien de changer d'avis après avoir écouté), mais ce n'est pas une raison pour effacer l'histoire, son avis initial était loin de "admirer ceux qui arrivent à « libérer » leur production".
Voila le noeud du problème : des gens sont trop attaché au monopole qu'ils peuvent avoir sur une idée, et le libre est à l'opposé de ça. Forcément ça va coincer, comme avant Microsoft avait un problème avec le logiciel libre.
Donc il n'est au final peu question d'argent, mais en réalité de monopole, d'après ton résumé (et ce que j'ai cru comprend d'autres artistes qui hurlent si on touche à leur personnages…).
Bref, on mélange argent et liberté, et la notion d'argent est plutôt une excuse pour ne pas laisser d'autres libres de faire mieux que soit.
Les mentalités sur le logiciel libre a changé en 20 ans, même Microsoft s'y met, qui sait l'art libre aura peut-être son heure de gloire dans 20 ans et ceux faisant de l'art proprio seront vu comme ceux qui font du logiciel proprio de nos jours…
[^] # Re: OMG !!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 2.
La question est biaisée, car la question affichée et le but affiché sont différents.
Le début du début pour aider les gens à rester en couple est que les gens voulant aider arrêtent d'avoir des préjugés et des buts absolus dans leur tête (qui te dit qu'aider les gens à rester en couple aide les enfants? Bientôt on va arriver à "un papa, une maman" avec ce genre de phrases… Bref, l'opposé d'aider les enfants, sous couvert d'aider les enfants).
[^] # Re: Surprise!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 6. Dernière modification le 10 janvier 2019 à 11:16.
Tu pourras te documenter autant que tu veux, ce que tu prendras dans la réalité n'aura absolument rien à voir, alors tes grandes paroles générales… Même niveau que les grandes paroles générales condescendantes du journal.
Pistes pour comprendre : chaque enfant est différent, chaque parent est différent, il y a souvent 2 parents avec des idées différentes, sentiments, émotions.
Mais bon, il y aura toujours des "gens plus intelligents" qui écriront de la documentation, en disant que la doc du voisin est de la merde (tiens, finalement il y a une relation avec la programmation).
# Braquer les gens direct
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chromium n'aime pas la nouveau-té. Évalué à 8.
Alors qu'ils bloquent parce que justement ça ne marche pas bien de manière générale (on s'en fout de "chez lui" quand on gère des millions d'utilisateurs).
C'est un exemple de très mauvaise manière de réagir, nier le problème avec une phrase comme ça ne peut que braquer les gens qu'on veut faire changer d'avis.
Ca reste des efforts, et peu multiplié par beaucoup fait beaucoup.
On pourrait dire aussi qu'Ubuntu peut fournir un patch qui enlève cette limitation, ou propose un patch upstream qui ajoute une option "Activer Nouveau mais ne nous faites pas chier avec vos bugs, on n'est pas responsables".
Bref, il y a du choix, celui de Chromium est le plus efficace pour eux, je le comprend, peut-être est-ce négociable de faire autrement mais il faut proposer, pas dire "on reste comme avant c'était bien" car visiblement ce n'est pas l'avis upstream et juste leur dire "vous êtes idiots de faire ça, revenez en arrière" ne va pas les motiver, sans propositions alternative (et en disant "chez moi ça marche) je ne vois pas comment ça pourrait avancer.
Ca semble surtout un problème de communication (comme souvent).
[^] # Re: J'admire ton dévouement et tes rêves, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vision pour LILA et ZeMarmot. Évalué à 2. Dernière modification le 30 décembre 2018 à 21:45.
Peux-tu en dire plus? une petite recherche sur le net m'apprend qu'ils sortent toujours des choses mais rien sur des difficultés.
[^] # Re: Debian n'en sortira pas grandi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Weboob banni de Debian ?. Évalué à 8.
Le lien entre les règles définies (basées sur la lutte contre le harcèlement) et un nom d'appli contenant le mot "sein" (qui harcèle que ceux qui veulent regarder à cet endroit et y trouver du harcèlement) dont le reste est installé que si on le veut (harcèlement, vraiment?) est loin d'être évident, et c'est alors la que l'arbitraire arrive, quand on applique bizarrement les règles (bizarrement, sur un truc américain classique, se souvenir de Jackson bannie pour avoir montré un téton, pas foule pour la défendre, mais bon la ce n'était pas du harcèlement car bon dieu elle a quand même montré un téton)
Et dire que tout le monde s'en fouterai de cette appli sur le repo Debian si ça ne hurlait pas au moindre téton visible uniquement quand on cherche… mais bon, Apple vend du filtrage et c'est adoré, donc copions le.
Tiens, un jour où je serait motivé il faudra que je tente de mettre l'image de l'Origine de la Vie, pour voir quel harcèlement je vais faire (ça harcelera bien des gens, vu que ça en harcèle sur Facebook)
[^] # Re: Debian n'en sortira pas grandi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Weboob banni de Debian ?. Évalué à -2.
Grosse erreur que de parler de opposé.
C'est plutôt une association de circonstance autour d'un point commun, celui de la bien-séance extrême en l'occurrence, ou comment se trouver des points communs et alors laisser les points d'opposition de côté car finalement moins importants.
Ces associations de circonstance ne sont pas nouvelles ni démodées, on a les mêmes par exemple sur la prostitution (des religieux et une partie de féministes veulent contrôler ce qu'une femme peut faire d'une partie de son corps) ou les gilets jaunes (les sympathisants de jean-luc et Marine n'ont aucun soucis à faire cause commune au tour de ronds point, on trouve toujours de quoi être anti et pour le reste tout est acceptable comme en Italie) ou Trump (la flemme des détails, je vous laisse trouver les associations pas nettes).
[^] # Re: en même temps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Weboob se prend un coup de pied dans les c***. Évalué à 2.
Bref, on adapte la "règle" pour que ça rentre dans le "acceptable" en faisant de sorte que ça passe pour ce qu'on aime et que ça ne passe pas pour ce qu'on n'aime pas.
Un peu comme la loi sur l'interdiction de cacher son visage dans le cadre de la lutte anti-terroriste pour ne pas dire qu'on vise une religion.
En pratique, le fait d'être dans le repo est un plus, ou alors tu sous-entend que les repos "standard" n'ont aucune valeur, ce qui va quand même pas mal à l'encontre de l'argument souvent utilisé de l'utilité du repo standard face à Windows par exemple où il faut tout installer de trucs tiers.
Pas bien cohérent si on enlève la séparation amis/ennemis…
[^] # Re: Git
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Weboob banni de Debian ?. Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2018 à 09:18.
Parce qu'une "communauté" n'est pas un tout unique avec tout le monde d'accord?
Sérieusement, ce genre de phrase est plutôt classique quand on a un petit souis chez soit (sa communauté) mais qu'on ne veut pas en débattre.
C'est un choix.
Je note que tu n'as pas contre-argumenter sur "git", je suis personnellement étonné que Debian garde ce logiciel car de toutes évidences ça viole (largement plus) leur interprétation de leur CoC (ou alors on est à la mode US, où on peut acheter une arme à 18 ans mais pas une bière, question de priorités)