ce sont des extraits que j'aime bien et que je veux partager, mais il y a probablement un ayant-droit quelque part, je n'ai jamais demandé d’autorisation, le robot ContentID de Youtube ne m'a rien dit pour le moment,
L'utilisation d'extraits est légal (par exception au droits habituels), surtout quand c'est pour débattre ensuite, donc même si il y en a qui rouspètent ben il y a de quoi se défendre et ne pas laisser gagner l'intimidation d'un "attaquant".
Et heureusement! Les gens autorisent rarement volontairement le debunkage par leurs contradicteurs…
A chaque fois que on m'a demander une autorisation pour une exploitaion commercial en j'ai toujours accepté
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire…)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc…
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent…
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées…
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Ca m'arrive de dire "libre" sur twitter où le nombre de caractère est limité,
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter… C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
mais je doit confesser que j'ai encore du mal a abandonner mon logiciel de montage Première pro.
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.
Le titre de la dépêche est faux, c'est sous licence libre diffusion, pas du tout sous licence libre.
C'est dommage d'avoir imaginé que ça serait libre alors que c'est bien noté qu'il y a incompatibilité entre les informations provenant de plusieurs sources.
L'auteur semble bien ne pas vouloir faire du libre (pas de négatif dessus, c'est son choix, c'est juste pas libre).
Excuse-moi, j'avais lu trop vite, et quand répondu pas fait attention que tu racontes des bêtises sur l'open source.
C'est des conneries (désolé mot "violent" mais pas d'autres mot pour désigner ça).
Elles ont quitté l'open source / libre, comme dit dans mon message.
tu essayes juste du militantisme religieux sur le libre en essayant de faire croire que l'open source est autre chose, alors que c'est faux, c'est synonyme et juste un point de vue subjectif différent dans la communauté du libre / open source.
C'est d'ailleurs rigolo que tu essayes ça en postant un lien qui dit que ceux qui ont défini le mot "open source" (99% pareil que "libre") ont refusé d'accréditer les licences, le contraire complet de ce que tu dis. A croire que tu n'as pas lu ce que tu proposes aux autres de lire.
Bordel, vous aimez le copyleft alors dites copyleft plutôt que d'essayer de faire croire que le libre est autre chose qu'open source. Je te défie de donner une licence libre classique non open source et vice-versa, si tu veux afficher une différence (spoiler : ça n'existe pas). On dirait des aigris qui faute d'avoir pu convaincre de leur religion (le copyleft) essayent de piquer la réputation des autres (l'open source / libre).
OK. Je pensais être plus constructif en argumentant, expliquant d'où vient le sujet, en fournissant des sources, mais si c'est considéré inutile je dirais juste que c'est des conneries sans argumenter, à la mode Twitter (d'ailleurs, les notes sont dans le style Twitter, le FUD est considéré plus intéressant que l'indication de FUD mal formulée, chacun ses priorités sans doute, et vive les FUD donc).
Pour ne pas colporter des ragots (ce qui est déjà mieux, certes, que de parler de censure, mais ça reste bof comme communication), des faits (récupérés rapidos par "Blender YouTube" sur un moteur de recherche) :
Par déboires (à noter : sans lien, sans info, juste des "il parait que" alors qu'on est négatif sur une entité, bof comme méthode), l'auteur du commentaire se réfère sans doute à ce problème où il y a eu des problèmes de compétence à gérer un cas "bizarre" (en gros une grosse chaîne YouTube qui n'a pas envie de monétiser qui rentre pas dans les cases, après c'est YouTube qui paye la bande passante donc bon ça peut se comprendre) qui ont fait qu'il y a eu désaccord entre YouTube et Blender pendant 3 jours pendant lesquels Blender a fait quelques essais avec PeerTube. Faut croire que l'essai n'a pas été concluant (la page PeerTube de Blender est en 404).
PS : "ted n'a pas eu des déboires son voisin? je pensais que c'était le cas" (hop on laisse les gens avoir des doutes sur ted genre qu'il aurait frappé son voisin quand ils le croisent alors que ted avait juste eu un léger désaccord avec son voisin sur l'entretien de la pelouse commune résolu par discussion 3 jours après). Même méthode (aucun lien, aucune source, juste des ragots augmentés par rapport à la réalité, heureusement que ted n'est pas un vrai nom de personne).
à la fin du clip (7:37 si le lien ne marche pas bien), la licence est indiquée : CC-BY, donc libre et même copyfree, tu as la liberté de tout faire sauf effacer leur nom.
par son objectif de donner accès à tous les caractères utilisés en français, elle se rapproche de la disposition fr-oss fournie avec X.Org. Cette dernière est toutefois conçue pour étendre la disposition matérialisée sur les claviers actuels, en ajoutant des caractères secondaires ou tertiaires, tandis que la nouvelle norme modifie les caractères associés à bon nombre de touches hors du bloc alphabétique.
Quand on casse une compatibilité, il faut que ça vaille le coup, et pas juste pour le plaisir de casser. Parce que la, ça va être un sacré bordel quand on va brancher un nouveau clavier sur une machine avec OS ne supportant pas ce mapping, sans raison apparente.
Quel a été l'argument pour modifier plutôt que étendre comme fr-oss?
Parce que la, je ne vois pas, l'argument de cohérence ne me convaincrais pas (la monnaie UK avec un Z?) et j'aime bien l'effort fait par fr-oss de ne pas casser tout en casant un max de choses.
En espérant pouvoir disposer de claviers marqués selon la norme d’ici quelques années.
Ou pas, pour le moment je préférerai des claviers fr-oss tant qu'on ne me convainc pas de l'utilité de casser (mais comme ça existe depuis longtemps et que ça ne prend pas, je doute d'en voir partout un jour :( ).
Je n'ai besoin de rien d'autre sinon laisser le soin à Apple & Co
Ou personne (si tu distribues toi-même).
Par défaut, les gens n'ont aucun droits (y compris de lancer ton logiciel, mais comme dit les gens s'en foutent, même Apple ne te fait pas la remarque et distribue ton logiciel interdit d’exécution). Les gens n'ont des droits que si tu leurs en accorde. Linux ou Mac, pareil.
Juste une question, qu'est ce que t'apporte de plus la licence que tu mets avec tes logiciels ?
Ca m'apporte :
- pourvoir utiliser les fermes de compilation pour logiciel libre
- des gens qui forkent et parmi eux des gens qui envoient des patchs pour pas s’embêter à maintenir
- De la pub car mis partout (dans le distros par défaut etc), plus d’utilisateurs = plus de gens susceptibles de me payer pour améliorer le logiciel.
Mais en fait, toute ta réflexion est biaisée par la façon dont tu penses.
Je vais provoquer : tu fais l'homme blanc hétéro qui se demande ce que lui apporterait que les femmes ou noirs ou homos puissent vivre la même vie que toi avec les mêmes droits, sans te demander si la logique ne voudrait pas que le principe est que tu ne leur sois pas supérieur car tu as eu la chance d'être homme blanc hétéro et que tu veux garder ce droit pour que les gens comme toi et pas les autres, alors que leur accorder des droits ne t'enlève aucunement ta masculinité blancheur hétérosexualité.
Note : c'est pas pour insulter, juste montrer le problème avec les préjugés et l'impact de demander ce que ça t'apporte plutôt que de demander ce que ça t'enlève, et je sais que notre société met pas mal l'idée de réfléchir à ce que ça apporte, il faut juste déconstruire les murs de la prison dans laquelle on t'a appris à rester sagement.
Je te retourne une question : qu'est-ce que ça t’enlève de garder des droits pour toi?
Moi, je n'ai jamais trouvé que l'idée de vouloir faire de l'argent avec les droits que je garde (c'est un choix, je ne le dénigre pas, mais comme tu dis que tu ne comptes pas faire d'argent il reste juste… Rien). Et pour le moment je pense que je peux me faire plus d'argent avec le libre que le non libre sur ce que je fais (marché non libre très encombré… et marketing sur lequel je suis pas du tout doué).
Bref la question est surtout qu'est-ce que ça t'enlève de laisser les autres faire ce qu'ils veulent.
il semble que je doive totalement séparer l'app vendu sur l'Apple Store et celle réalisé sous linux, du moins d'un point de vue juridique autrement Apple va montrer les dents.
N'importe quoi.
Personne n'a dit ça.
Même l'inverse : utilise la même licence sous Linux que sous Mac, c'est aussi simple que ça.
Tu mélanges licence du logiciel avec conditions générales de ton fournisseur pour les app Mac (bref, Apple), ça n'a rien à voir.
Perso j'utilise exactement la même licence pour exactement (bon, OK, presque, l'UI est parfois différente) le même logiciel sous Windows Store, Android, Apple App Store, Linux, tartampion. Des fois les distributeurs apportent leurs ajouts de licence à la partie distribution, mais ça ne change rien à la licence de mon logiciel.
Apple ne montre le dents, si son refus de distribuer est un montrage de dents, que si la licence que tu leurs (et à personne d'autre) propose oblige à autoriser la recompilation de ce qu'ils ont distribué (bref, que de la GPLv3 qui les embêtent, mais Apple ne râlera pas si tu fais non GPLv3 pour eux et GPLv3 pour les autres, généralement c'est les auteurs qui veulent esasyer d'imposer leur GPLv3 à Apple qui dit juste "pas intéressé").
C'est ici que ça coince à mon niveau et j'avoue que je ne sais pas du tout quoi faire.
La même chose que si tu avais fait du non libre :
- Procès pour contrefaçon
- en pratique, tu ne feras pas grand chose (financièrement pas viable, chronophage…)
Ce que Tanguy et moi te disont la est que libre ou pas, ça ne change rien à ça. Tu dis que tu ne veux pas faire de libre en aillant une peur du libre alors que ta peur est sur une chose que le libre ne change pas.
et décide de la vendre ?
Tu as décidé de ne pas te faire d'argent, en quoi ça te gène que d'autres essayent? Ca ne t'enlève rien à toi, tu es toujours libre de faire libre et gratuit.
tu as des blocages qui semblent liés à des préjugés que tu as sur le libre et sur les autres, mais finalement, pose-toi la question de savoir ce que ça peut te faire et ce que tu perds? Perso je n'ai jamais trouvé d'autre réponse que "rien" quand je ne compte pas faire de l'argent en monétisant la restriction de libertés que je mettrai, et comme tu dis ne pas vouloir faire d'argent… Attention, je ne dis pas que la restriction que tu veux est mal, juste qu'il semble ne pas y avoir de raison derrière, et que tu coup tu mets une restriction qui empêche des choses (genre faire mettre ton logiciel dans les repos officiels, utiliser des ferme de compilation, recevoir des fix ou ajouts etc) sans aucun gain pour toi. Des désavantage sans aucun avantage réel en somme.
C'est juste que je suis curieux, j'aimerai connaître une autre réponse que "rien" à ma propre question de savoir ce que ça apporte aux gens de refuser le libre (ou plutôt ce que ça enlève aux gens de faire du libre) pour des choses qu'elles comptent mettre gratuites sans arrière pensée.
PS : c'est une digression par rapport à ta demande, mais celle-ci a déjà eu sa réponse ( = celle que tu mets dans ta version Mac).
ça ne me dit pas sous quelle licence je devrais la distribuer,
Toi seul peut décider des droits que tu veux bien donner.
Pas lié à Linux, tu as le même problème avec l'App Store (qui ne dit rien sur la licence de ton code/binaire, juste des contraintes liées à la distribution, perso j'ai du code libre sous Mac App Store).
Donc si tu as rien mis sur Mac, met rien sous Linux ( = les gens n'ont aucun droit, ils utiliseront en illégalité sous Mac comme Linux sans que tu leur fasse un procès).
Le problème est alors ailleurs : apprendre à packager pour Linux. Mais en fait, tu dois savoir packager pour quelle distro, Linux n'ayant pas un système unique de packaging, tu as des trucs très différents (en gros : .deb et .spec, à customiser suivant la distro, Google est ton ami ou tu peux acheter des prestations à des gens qui connaissent).
tout en protégeant mon travail.
C'est dommage ce préjugé sur une hypothétique protection de ton travail, le libre n’empêche aucunement de protéger ton travail, il permet juste aux autres de réutiliser. Voulais-tu dire que tu cherches simplement à la rendre gratuite pour cette plateforme tout en empêchant la réutilisation de ton code par d'autres? Par curiosité pourquoi ça te gène que d'autres utilisent ton travail si tu comptes retirer aucun bénéfice financier à cet empêchement de réutiliser? Et surtout qu'entends-tu par "protéger"? Balancé comme ça, ça ne veut rien dire, ça donne surtout l'impression que tu as des préjugés sur ton travail et que tu ne sais pas pourquoi tu as peur du libre. Je t'invite à réfléchir dessus et savoir pourquoi tu ne veux pas que d'autres puisse tout simplement réutiliser ton code.
Et c'est dommage, car du coup tu ne pourras pas utiliser des fermes de compilation pour Linux genre https://build.opensuse.org/ et tu vas devoir te créer ton propre système de build (compliqué).
D'après vous, quelle licence serait la plus appropriée ?
Licence BSD, simple à lire et comprendre, qui répond à ton besoin affiché de protéger ton travail tout en étant libre donc te permettant d'utiliser des fermes de compilation Linux.
C’est pas plutôt Debian qui a influencé et a changé d’avis sur la libritude et qui distribue FF ?
C'est Debian et Mozilla qui ont conclu un accord officieux (plus ou moins Mozilla dit qu'ils n'ont pas violé la licence des noms et logos) d'utilisation de la marque.
En résumé Mozilla reconnaît que Debian est assez sérieux pour ne pas faire de patches moisis, et a maintenant une version ESR plus facilement maintainable par Debian qui a moins besoin de backporter seule des patches de sécurité (la majorité des patches passent upstream).
Troll: bref, pour RMS pas de changement, il continuera de hurler dessus en arguant que la liberté de distribuer une modif est entravée comme si il ne savait pas utiliser sed (oui, je caricature) et en faisant comme si le libre avait un quelconque lien avec d'autres lois comme les droits des marques, en refusant l'excuse de réputation de la marque Mozilla tout en refusant le libre pour ses textes pour soit disant, faux comme dit ailleurs, éviter de mauvaises interprétations de ses textes, sic.
« c’est le logiciel initialement codé par machin mais modifié (éventuellement beaucoup) par nous »
Tu acceptes ça? OK, donc…
« c’est l’opinion de machin traduite par mes soins »
« c’est l’opinion de machin traduite par mes soins qui n'engage que moi, non officielle, en cas de désaccord se référer à la version originale »
Tiens, on arrive à la même chose.
(et avec les licences logicielles tu peux pas forcer, par contre en CC tu peux forcer les gens à l'écrire, c'est bien fait la vie non?)
tu t'enfonces…
mais ne gèrent pas ça par la licence libre mais par le droit des marques
Oui. (enfin, quand ils pensent à déposer la marque, et ça coûte un pognon de dingue)
C'est une différence avec les paroles traduites par exemple, les CC-BY se base sur le droit public pour ne pas imputer des mots à une personne, qui est… Gratuit et automatique.
Donc en fait la différence entre les deux est encore plus militant pour les textes libre.
Encore une différence pratique.
En faveur du texte libre, en effet.
Tu t'enfonces, en "argumentant", tes arguments se font défoncer, tu en cherches d'autres. Ça, c'est quand on a son idée en tête et qu'on ne veut pas la changer, pas quand on cherche à comprendre.
Difficile dans ces conditions de donner tort à Stallman et de lui faire un procès en cohérence.
Ben si. Et d'ailleurs, on n'est pas seul hein à le dire, le flambeau a été repris par d'autres (merci Creative Commons, licence art libre etc).
As-tu besoin d’avoir légalement le droit de traduire le texte pour transmettre ces idées ? Je n’ai pas l’impression.
Argument contre le logiciel libre, le logiciel libre ne te remercie pas.
En effet, tu n'as pas besoin du code libre pour ton driver, tu as juste à créer une imprimante en "copiant" l'autre dans les idées de l'imprimante, vraiment je ne vois pas de quoi tu te plains à ne pas pouvoir faire plus simple…
Si on n’admet pas cette différence fondamentale
Tiens, un argument des noirs à propos des homos… (ou l'inverse hein, ça marche pareil, on a aussi des homos racistes qui voient une différence fondamentale entre eux et les noirs qui n'a rien à voir avec la différence que les noirs voient entre hétéros et homos)
Tu veux y voir une différence pour te conforter dans tes idées, ça ne veut pas dire qu'il y a une différence.
La question de savoir si tu voles des libertés aux autres est quelque peu étrange, du coup, les noirs ou l’homophobie franchement ça n’a absolument rien à voir.
Ben justement, tu viens de démontrer encore une fois que tu demandes des choses pour ce qui t’intéresse mais que tu refuses (tu en es à défendre des interdits quand même, tu n'es pas neutre dessus) que les autres demandent la même chose quand ça ne t’intéresse pas.
La FSF a tout un argumentaire pour expliquer que tout logiciel doit être libre.
J'ai déjà dit et redit : faux.
La FSF a tout un argumentaire pour expliquer que tout logiciel en ligne de commande doit être libre. la FSF ne s’intéressent pas aux interface graphiques nécessitant par exemple de l'art libre, encore moins aux jeux libre dont 90% est de l'art qu'ils excluent besoin d'être libre. Les limites de leurs principes à ne pas étendre le libre en dehors du code…
je ne suis pas convaincu par les arguments qui disent que c’est pas cohérent.
La, on y peux plus rien. On a fait le tour, rendez-vous dans 10 ou 30 ans pour refaire le point (pour reprendre ma comparaisons noirs/homos, ça a parfois même mis plus de temps à se rendre compte qu'il y a un soucis de cohérence, on verra).
En attendant, tu fais le nécessaire pour que les gens contre le logiciels libre utilisent tes argument contre les textes libre comme outils contre le logiciel libre, car il n'y a pas de différence de concept. C'est un choix.
Driver: prend l'OS avec le drivers, tu peux, pas difficile (pas OS libre mais ça bloque pas l'install), ce matériel est utile la preuve les autres n'ont aucun problème avec.
Texte non traduisible : faut enseigner l'anglais à toute la planète ou toi apprendre toutes les langues pour écrire une prose et attention sans contrefaire, réalisable? A mon avis c'est moins réalisable que d'installer un OS.
Et merde! (oui je suis grossier, mais la c'est vraiment se foutre de la gueule du monde) Ce n'est pas le sujet. le logiciel libre dépasse le problème du driver : tu admets juste des arguments quand ça te plaît et les rejette quand d'autres veulent faire pareil pour la même raison. Pour résumer, tu veux des libertés pour toi mais n'a rien à faire des autres.
Assume que tu n'as rien à faire des demandes de libertés des autres mais dont toi tu te fous (seul toi compte) plutôt que de trouver des excuses bidons pour te le cacher.
Ca me fait penser aux noirs homophobes qui demandent l'égalité entre blancs et noirs car "les principes d'égalité c'est important" mais surtout pas entre hétéros et homos parce qu'en fait l'égalité rien à foutre c'est surtout soit qui compte, on a juste trouvé une excuse à laquelle on ne croit pas vraiment en fait mais qui nous est utile.
Je suis très dubitatif sur cette vision des choses.
(Re)lire le commentaire plus haut de Renault.
Le problème n'est pas spécialement qu'ils ne s’intéressent qu'au logiciel libre, le problème est qu'ils réutilisent les mêmes arguments bidons ("réputation"? Renault a démontré que ça marche pour les opinions exactement pareil que pour les logiciels, et on sait s'en protéger en libre, une autre entité appelée "Creative Commons" a travaillé sur le sujet) contre le logiciel libre quand le libre ne leur plaît pas (= en dehors du logiciel libre).
Au final, la FSF donne des armes contre le logiciel libre, en légitimant les arguments dans des domaines semblables. Désolé, je ne peux en étant honnête avec moi-même accepter un argument quand ça arrange, quand j'adhère à un argument je le prend en entier (pas applicable partout car des différences, juste que la FSF est incapable d'argumenter sur une différence sans se ridiculiser à donner des exemples qui passent pour le logiciel).
Qu'ensuite le fait que le libre aille plus loin que le logiciel libre n'est qu'une évolution logique à partir du moment où on refuse (en prenant les arguments pour des idées réelles plutôt que des excuses utilisées quand ça arrange et refusées quand ça n'arrange pas) les attaques contre le logiciel libre : pourquoi de telles libertés seraient bien pour X et pas pour Y, alors que tu me donnes aucun argument qui ne s'applique qu'à X et pas du tout à Y?
C’est le monde extérieur qui est venu étendre cette définition, au risque de trahir l’esprit initial.
On peut aussi voir l'inverse, en adhérant aux arguments qu'en nous donne et en ne voyant juste pas pourquoi ça ne s'appliquerait pas ailleurs.
Peut-être se demander si ce n'est pas la FSF elle-même qui trahit l'esprit initial (en tous cas celui affiché). Ca ne serait pas la première entité ou personne à trahir l'esprit initial (coucou les leaders anti-dictature qui arrivés au pouvoir créent une nouvelle dictature; bon la pas de chance la FSF n'a pas réussi à imposer ses limites bizarre, et le libre a pris son envol en s'extirpant de la FSF sans en subir ses bizarretés philosophiques genre avoir défini libre pour ensuite dire que le libre non copyleft était à éviter, en plus du libre enfermé dans le logiciel en mode texte).
Les shebangs Python ambigües concernant la version de Python à employer génèrent des erreurs, #!/usr/bin/python devant devenir #!/usr/bin/python2 ou #!/usr/bin/python3 ;
Et on fait comment alors pour indiquer que le contenu est compatible avec l'un ou l'autre suivant ce qu'il y a de disponible, et ne pas avoir 2 fichiers avec juste un caractère de différence à devoir dire aux gens de choisir suivant leur plateforme?
Effectivement, ici la FSF estime qu'un texte d'opinion n'a pas à être réutilisé tel-quel
Même astuce utilisée par des gens n'aimant pas le logiciel libre : "on estime que la liberté que tu demandes n'est pas bien"
Ca n'en fait pas un argument valide, surtout quand d'un côté on refuse cet argument quand il nous plaît pas.
Bref, tu as "omis" toute la critique faite par Renault et n'a fait que répéter ce qu'il a démonté.
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
la FSF offre des recommandations afin d'être clair et d'éviter les confusions, qui sont source de frustrations et de malentendus
Les CC permettent d'être clair que le dérivé n'est pas de l'auteur original sans abandonner le libre, justement à cause de ces problèmes.
La où des gens ont trouvé une excuse pour ne pas faire de libre, d'autres ont fait des licences qui permettent de faire du libre sans confusion (la CC-BY correspond tout à fait pour répondre à la peur qu'ils ont).
C'est un choix, mais alors pourquoi ne pas l'assumer qu'on n'aime pas le libre sauf le logiciel libre pour les mêmes raisons que des gens n'aiment pas le logiciel libre? Peur d'incohérence dans ses idées?
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
le logiciel est très différent d'un texte d'opinion destiné à un être humain.
En effet, au contraire c'est depuis des siècles que l'être humain a écouté ou lu les discours (on peut parler d'art aussi, que RMS n'aime pas non plus en libre et la pas d'excuse d'opinion) d'autres, pour ensuite s'en inspirer plutôt que de réfléchir à partir de 0 (On na juste mis un curseur arbitraire sur à quel moment on va dire que c'est un dérivé ou pas).
Bref, du libre avant le logiciel libre.
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
Peut-être que cette notion, qui est le point qui t'a apparemment bloqué, est ce qui a altéré ton avis sur ce logiciel.
Ou au contraire, ne pas pouvoir indiquer de libération partielle peut être vu comme une base gênante quand on créé une société et que donc c'est la première chose qu'on doit faire avec le logiciel. Ça ne met pas en confiance si on n'arrive pas à faire sa première action facilement.
Note : aucune idée de comment faire, c'est mon comptable qui fait (quand on créé une société, on a vraiment d'autres choses à faire que gérer la compta, de mon point de vue, mais la n'est pas le sujet) et j'ai fait libération complète à la constitution, je sais juste que la libéralisation partielle existe sans en connaître l'impact comptable.
J'ai essayé de suivre, mais difficile… J'ai des logiciels codé en C++ mis en WASM donc je peux mettre dans le navigateur (avec ces limitations d'API genre impossible d'avoir l'API fichier "normale"), ça OK je comprend WASM.
J'ai sans doute rien compris sur WASI, car ce que je vois c'est un concurrent d'API de navigateurs en terme d'évolution qui pourraient être dans le navigateur aussi, avec une forme de navigateur sans interface web (node.js?), bref juste un fork de navigateur "étendu" en terme d'API et "sans GUI" saupoudré d'un peu de marketing.
J'ai loupé quoi?
J'aime avec le copyleft en montrer les limites non pas en empêchant de faire une version non libre (argument peu convainquant pour des gens ne jurant en théorie que pour du libre) mais en montrant que leur licence empêche de faire des trucs libres, par exemple impossible de mettre un pilote libre sous GPLv3 dans Linux qui a pourtant une licence libre et même copyleft et même écrite par les mêmes ayant écrit la GPLv3 (c'est ballot hein…)
Des licences libres sont privatrices de droits de faire du libre mais étonnant les adorateur du mot oublient cette privation de libre.
d'enlever ce journal […] aucun raison de maintenir ce journal à mon sens.
Le journal édité comme pour mon autre lien (contenu "interdit" retiré) aurait son intérêt pour enseigner aux autres les soucis qu'on peut avoir avec la FSF, en imaginant qu'ils aiment tellement le libre qu'on peut faire des œuvres dérivées de leur œuvres mais qu'en fait ho que non.
L'enlever serait cacher que les gens ne sont pas forcément au fait que la FSF ne promeut pas le libre en général comme on pourrait l'imaginer (c'est bien free software foundation affiché mais tu es l'exemple que ce n'est pas assez explicite pour les gens), mais plutôt qu'elle ne l'aime pas sauf exception (seul le logiciel libre les intéresse, et encore pas forcément tous les logiciels, plutôt ceux sans interface graphique/sonore car l'art libre nécessaire aux interfaces graphiques/sonores ne les intéressent pas non plus, et le pire est que parfois ça fait 90% du produit final genre des jeux, les développeurs libristes se retrouvent donc bloqués faute de matériau libre défendu par "ceux défendant le logiciel libre").
Il ne faut pas se cacher les problèmes dans la "communauté libriste", et ton erreur à contrefaire sans t'en rendre compte car tu avais confiance peut aider d'autres à faire bien plus attention.
mais pour moi elle doit être consciente, avoir une raison d'être et ne pas impliquer d'autres personnes que soi-même.
C'est tout à ton honneur.
Effectivement dans ce cas (LinuxFr) le directeur de publication peut prendre aussi.
je vais recopier 100 fois que je dois beaucoup mieux lire les licences mêmes (et surtout) sur FSF.org
Fait attention, à force tu risques de migrer à parler d'open source à la place de libre.
Note que le site de l'OSI est sous Creative Commons Attribution 4.0 International License, une licence libre et donc tu es autorisé à faire des œuvres dérivées de leur prose ;-).
Certes David a vaincu Goliath, mais ça reste de la mythologie, en pratique faut juste les laisser dans leur coin pour qu'ils meurent tout seuls par disparitions de leur idées ailleurs.
Mais perso, ça me ferait sourire qu'une personne aimant tellement la FSF au point de faire une traduction se prenne un rappel que cet amour n'est qu'à sens unique, et se rende peut-être compte (à terme?) que ses idées ne sont finalement que peu compatibles avec les idées de son amour (perso, j'ai vu une migration côté US vers "Open Source" comme mot pour désigner les 4 libertés, ce genre de réponse fait partie il me semble de ce qui motive les gens à s'éloigner d'un discours FSF).
[^] # Extraits
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 4.
L'utilisation d'extraits est légal (par exception au droits habituels), surtout quand c'est pour débattre ensuite, donc même si il y en a qui rouspètent ben il y a de quoi se défendre et ne pas laisser gagner l'intimidation d'un "attaquant".
Et heureusement! Les gens autorisent rarement volontairement le debunkage par leurs contradicteurs…
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 8. Dernière modification le 08 avril 2019 à 17:58.
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire…)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc…
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent…
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées…
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter… C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.
# Quand on a un doute, éviter de s'avancer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 0.
Le titre de la dépêche est faux, c'est sous licence libre diffusion, pas du tout sous licence libre.
C'est dommage d'avoir imaginé que ça serait libre alors que c'est bien noté qu'il y a incompatibilité entre les informations provenant de plusieurs sources.
L'auteur semble bien ne pas vouloir faire du libre (pas de négatif dessus, c'est son choix, c'est juste pas libre).
[^] # Re: C'était libre, ça ne l'est plus, c'est tout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Ces licences Open-Source qui font quelques entorses aux lois du libre à cause d'Amazon. Évalué à 1. Dernière modification le 06 avril 2019 à 20:33.
Excuse-moi, j'avais lu trop vite, et quand répondu pas fait attention que tu racontes des bêtises sur l'open source.
C'est des conneries (désolé mot "violent" mais pas d'autres mot pour désigner ça).
Elles ont quitté l'open source / libre, comme dit dans mon message.
tu essayes juste du militantisme religieux sur le libre en essayant de faire croire que l'open source est autre chose, alors que c'est faux, c'est synonyme et juste un point de vue subjectif différent dans la communauté du libre / open source.
C'est d'ailleurs rigolo que tu essayes ça en postant un lien qui dit que ceux qui ont défini le mot "open source" (99% pareil que "libre") ont refusé d'accréditer les licences, le contraire complet de ce que tu dis. A croire que tu n'as pas lu ce que tu proposes aux autres de lire.
Bordel, vous aimez le copyleft alors dites copyleft plutôt que d'essayer de faire croire que le libre est autre chose qu'open source. Je te défie de donner une licence libre classique non open source et vice-versa, si tu veux afficher une différence (spoiler : ça n'existe pas). On dirait des aigris qui faute d'avoir pu convaincre de leur religion (le copyleft) essayent de piquer la réputation des autres (l'open source / libre).
[^] # Re: YouTube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à -3. Dernière modification le 06 avril 2019 à 17:55.
OK. Je pensais être plus constructif en argumentant, expliquant d'où vient le sujet, en fournissant des sources, mais si c'est considéré inutile je dirais juste que c'est des conneries sans argumenter, à la mode Twitter (d'ailleurs, les notes sont dans le style Twitter, le FUD est considéré plus intéressant que l'indication de FUD mal formulée, chacun ses priorités sans doute, et vive les FUD donc).
[^] # YouTube
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à -10. Dernière modification le 06 avril 2019 à 17:03.
Pour ne pas colporter des ragots (ce qui est déjà mieux, certes, que de parler de censure, mais ça reste bof comme communication), des faits (récupérés rapidos par "Blender YouTube" sur un moteur de recherche) :
Par déboires (à noter : sans lien, sans info, juste des "il parait que" alors qu'on est négatif sur une entité, bof comme méthode), l'auteur du commentaire se réfère sans doute à ce problème où il y a eu des problèmes de compétence à gérer un cas "bizarre" (en gros une grosse chaîne YouTube qui n'a pas envie de monétiser qui rentre pas dans les cases, après c'est YouTube qui paye la bande passante donc bon ça peut se comprendre) qui ont fait qu'il y a eu désaccord entre YouTube et Blender pendant 3 jours pendant lesquels Blender a fait quelques essais avec PeerTube. Faut croire que l'essai n'a pas été concluant (la page PeerTube de Blender est en 404).
PS : "ted n'a pas eu des déboires son voisin? je pensais que c'était le cas" (hop on laisse les gens avoir des doutes sur ted genre qu'il aurait frappé son voisin quand ils le croisent alors que ted avait juste eu un léger désaccord avec son voisin sur l'entretien de la pelouse commune résolu par discussion 3 jours après). Même méthode (aucun lien, aucune source, juste des ragots augmentés par rapport à la réalité, heureusement que ted n'est pas un vrai nom de personne).
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Fondation Blender] Spring, nouveau court métrage. Évalué à 10.
à la fin du clip (7:37 si le lien ne marche pas bien), la licence est indiquée : CC-BY, donc libre et même copyfree, tu as la liberté de tout faire sauf effacer leur nom.
# Compatibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La norme française de dispositions de clavier a été publiée. Évalué à 7.
Quand on casse une compatibilité, il faut que ça vaille le coup, et pas juste pour le plaisir de casser. Parce que la, ça va être un sacré bordel quand on va brancher un nouveau clavier sur une machine avec OS ne supportant pas ce mapping, sans raison apparente.
Quel a été l'argument pour modifier plutôt que étendre comme fr-oss?
Parce que la, je ne vois pas, l'argument de cohérence ne me convaincrais pas (la monnaie UK avec un Z?) et j'aime bien l'effort fait par fr-oss de ne pas casser tout en casant un max de choses.
Ou pas, pour le moment je préférerai des claviers fr-oss tant qu'on ne me convainc pas de l'utilité de casser (mais comme ça existe depuis longtemps et que ça ne prend pas, je doute d'en voir partout un jour :( ).
[^] # Re: Peu importe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 4. Dernière modification le 05 avril 2019 à 15:02.
Ou personne (si tu distribues toi-même).
Par défaut, les gens n'ont aucun droits (y compris de lancer ton logiciel, mais comme dit les gens s'en foutent, même Apple ne te fait pas la remarque et distribue ton logiciel interdit d’exécution). Les gens n'ont des droits que si tu leurs en accorde. Linux ou Mac, pareil.
Ca m'apporte :
- pourvoir utiliser les fermes de compilation pour logiciel libre
- des gens qui forkent et parmi eux des gens qui envoient des patchs pour pas s’embêter à maintenir
- De la pub car mis partout (dans le distros par défaut etc), plus d’utilisateurs = plus de gens susceptibles de me payer pour améliorer le logiciel.
Mais en fait, toute ta réflexion est biaisée par la façon dont tu penses.
Je vais provoquer : tu fais l'homme blanc hétéro qui se demande ce que lui apporterait que les femmes ou noirs ou homos puissent vivre la même vie que toi avec les mêmes droits, sans te demander si la logique ne voudrait pas que le principe est que tu ne leur sois pas supérieur car tu as eu la chance d'être homme blanc hétéro et que tu veux garder ce droit pour que les gens comme toi et pas les autres, alors que leur accorder des droits ne t'enlève aucunement ta masculinité blancheur hétérosexualité.
Note : c'est pas pour insulter, juste montrer le problème avec les préjugés et l'impact de demander ce que ça t'apporte plutôt que de demander ce que ça t'enlève, et je sais que notre société met pas mal l'idée de réfléchir à ce que ça apporte, il faut juste déconstruire les murs de la prison dans laquelle on t'a appris à rester sagement.
Je te retourne une question : qu'est-ce que ça t’enlève de garder des droits pour toi?
Moi, je n'ai jamais trouvé que l'idée de vouloir faire de l'argent avec les droits que je garde (c'est un choix, je ne le dénigre pas, mais comme tu dis que tu ne comptes pas faire d'argent il reste juste… Rien). Et pour le moment je pense que je peux me faire plus d'argent avec le libre que le non libre sur ce que je fais (marché non libre très encombré… et marketing sur lequel je suis pas du tout doué).
Bref la question est surtout qu'est-ce que ça t'enlève de laisser les autres faire ce qu'ils veulent.
[^] # Re: Peu importe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 3. Dernière modification le 05 avril 2019 à 14:35.
N'importe quoi.
Personne n'a dit ça.
Même l'inverse : utilise la même licence sous Linux que sous Mac, c'est aussi simple que ça.
Tu mélanges licence du logiciel avec conditions générales de ton fournisseur pour les app Mac (bref, Apple), ça n'a rien à voir.
Perso j'utilise exactement la même licence pour exactement (bon, OK, presque, l'UI est parfois différente) le même logiciel sous Windows Store, Android, Apple App Store, Linux, tartampion. Des fois les distributeurs apportent leurs ajouts de licence à la partie distribution, mais ça ne change rien à la licence de mon logiciel.
Apple ne montre le dents, si son refus de distribuer est un montrage de dents, que si la licence que tu leurs (et à personne d'autre) propose oblige à autoriser la recompilation de ce qu'ils ont distribué (bref, que de la GPLv3 qui les embêtent, mais Apple ne râlera pas si tu fais non GPLv3 pour eux et GPLv3 pour les autres, généralement c'est les auteurs qui veulent esasyer d'imposer leur GPLv3 à Apple qui dit juste "pas intéressé").
En fait, tu n'as rien à faire.
[^] # Re: Besoin pas bien défini, contraintes non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 4.
La même chose que si tu avais fait du non libre :
- Procès pour contrefaçon
- en pratique, tu ne feras pas grand chose (financièrement pas viable, chronophage…)
Ce que Tanguy et moi te disont la est que libre ou pas, ça ne change rien à ça. Tu dis que tu ne veux pas faire de libre en aillant une peur du libre alors que ta peur est sur une chose que le libre ne change pas.
Tu as décidé de ne pas te faire d'argent, en quoi ça te gène que d'autres essayent? Ca ne t'enlève rien à toi, tu es toujours libre de faire libre et gratuit.
tu as des blocages qui semblent liés à des préjugés que tu as sur le libre et sur les autres, mais finalement, pose-toi la question de savoir ce que ça peut te faire et ce que tu perds? Perso je n'ai jamais trouvé d'autre réponse que "rien" quand je ne compte pas faire de l'argent en monétisant la restriction de libertés que je mettrai, et comme tu dis ne pas vouloir faire d'argent… Attention, je ne dis pas que la restriction que tu veux est mal, juste qu'il semble ne pas y avoir de raison derrière, et que tu coup tu mets une restriction qui empêche des choses (genre faire mettre ton logiciel dans les repos officiels, utiliser des ferme de compilation, recevoir des fix ou ajouts etc) sans aucun gain pour toi. Des désavantage sans aucun avantage réel en somme.
C'est juste que je suis curieux, j'aimerai connaître une autre réponse que "rien" à ma propre question de savoir ce que ça apporte aux gens de refuser le libre (ou plutôt ce que ça enlève aux gens de faire du libre) pour des choses qu'elles comptent mettre gratuites sans arrière pensée.
PS : c'est une digression par rapport à ta demande, mais celle-ci a déjà eu sa réponse ( = celle que tu mets dans ta version Mac).
# Besoin pas bien défini, contraintes non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Distribuer une app, besoin d'aide. Évalué à 5.
Toi seul peut décider des droits que tu veux bien donner.
Pas lié à Linux, tu as le même problème avec l'App Store (qui ne dit rien sur la licence de ton code/binaire, juste des contraintes liées à la distribution, perso j'ai du code libre sous Mac App Store).
Donc si tu as rien mis sur Mac, met rien sous Linux ( = les gens n'ont aucun droit, ils utiliseront en illégalité sous Mac comme Linux sans que tu leur fasse un procès).
Le problème est alors ailleurs : apprendre à packager pour Linux. Mais en fait, tu dois savoir packager pour quelle distro, Linux n'ayant pas un système unique de packaging, tu as des trucs très différents (en gros : .deb et .spec, à customiser suivant la distro, Google est ton ami ou tu peux acheter des prestations à des gens qui connaissent).
C'est dommage ce préjugé sur une hypothétique protection de ton travail, le libre n’empêche aucunement de protéger ton travail, il permet juste aux autres de réutiliser. Voulais-tu dire que tu cherches simplement à la rendre gratuite pour cette plateforme tout en empêchant la réutilisation de ton code par d'autres? Par curiosité pourquoi ça te gène que d'autres utilisent ton travail si tu comptes retirer aucun bénéfice financier à cet empêchement de réutiliser? Et surtout qu'entends-tu par "protéger"? Balancé comme ça, ça ne veut rien dire, ça donne surtout l'impression que tu as des préjugés sur ton travail et que tu ne sais pas pourquoi tu as peur du libre. Je t'invite à réfléchir dessus et savoir pourquoi tu ne veux pas que d'autres puisse tout simplement réutiliser ton code.
Et c'est dommage, car du coup tu ne pourras pas utiliser des fermes de compilation pour Linux genre https://build.opensuse.org/ et tu vas devoir te créer ton propre système de build (compliqué).
Licence BSD, simple à lire et comprendre, qui répond à ton besoin affiché de protéger ton travail tout en étant libre donc te permettant d'utiliser des fermes de compilation Linux.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 2.
C'est Debian et Mozilla qui ont conclu un accord officieux (plus ou moins Mozilla dit qu'ils n'ont pas violé la licence des noms et logos) d'utilisation de la marque.
En résumé Mozilla reconnaît que Debian est assez sérieux pour ne pas faire de patches moisis, et a maintenant une version ESR plus facilement maintainable par Debian qui a moins besoin de backporter seule des patches de sécurité (la majorité des patches passent upstream).
Source: The end of the Iceweasel Age.
Troll: bref, pour RMS pas de changement, il continuera de hurler dessus en arguant que la liberté de distribuer une modif est entravée comme si il ne savait pas utiliser sed (oui, je caricature) et en faisant comme si le libre avait un quelconque lien avec d'autres lois comme les droits des marques, en refusant l'excuse de réputation de la marque Mozilla tout en refusant le libre pour ses textes pour soit disant, faux comme dit ailleurs, éviter de mauvaises interprétations de ses textes, sic.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 5. Dernière modification le 03 avril 2019 à 15:11.
Tu acceptes ça? OK, donc…
« c’est l’opinion de machin traduite par mes soins qui n'engage que moi, non officielle, en cas de désaccord se référer à la version originale »
Tiens, on arrive à la même chose.
(et avec les licences logicielles tu peux pas forcer, par contre en CC tu peux forcer les gens à l'écrire, c'est bien fait la vie non?)
tu t'enfonces…
Oui. (enfin, quand ils pensent à déposer la marque, et ça coûte un pognon de dingue)
C'est une différence avec les paroles traduites par exemple, les CC-BY se base sur le droit public pour ne pas imputer des mots à une personne, qui est… Gratuit et automatique.
Donc en fait la différence entre les deux est encore plus militant pour les textes libre.
En faveur du texte libre, en effet.
Tu t'enfonces, en "argumentant", tes arguments se font défoncer, tu en cherches d'autres. Ça, c'est quand on a son idée en tête et qu'on ne veut pas la changer, pas quand on cherche à comprendre.
Ben si. Et d'ailleurs, on n'est pas seul hein à le dire, le flambeau a été repris par d'autres (merci Creative Commons, licence art libre etc).
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 avril 2019 à 12:27.
Argument contre le logiciel libre, le logiciel libre ne te remercie pas.
En effet, tu n'as pas besoin du code libre pour ton driver, tu as juste à créer une imprimante en "copiant" l'autre dans les idées de l'imprimante, vraiment je ne vois pas de quoi tu te plains à ne pas pouvoir faire plus simple…
Tiens, un argument des noirs à propos des homos… (ou l'inverse hein, ça marche pareil, on a aussi des homos racistes qui voient une différence fondamentale entre eux et les noirs qui n'a rien à voir avec la différence que les noirs voient entre hétéros et homos)
Tu veux y voir une différence pour te conforter dans tes idées, ça ne veut pas dire qu'il y a une différence.
Ben justement, tu viens de démontrer encore une fois que tu demandes des choses pour ce qui t’intéresse mais que tu refuses (tu en es à défendre des interdits quand même, tu n'es pas neutre dessus) que les autres demandent la même chose quand ça ne t’intéresse pas.
J'ai déjà dit et redit : faux.
La FSF a tout un argumentaire pour expliquer que tout logiciel en ligne de commande doit être libre. la FSF ne s’intéressent pas aux interface graphiques nécessitant par exemple de l'art libre, encore moins aux jeux libre dont 90% est de l'art qu'ils excluent besoin d'être libre. Les limites de leurs principes à ne pas étendre le libre en dehors du code…
La, on y peux plus rien. On a fait le tour, rendez-vous dans 10 ou 30 ans pour refaire le point (pour reprendre ma comparaisons noirs/homos, ça a parfois même mis plus de temps à se rendre compte qu'il y a un soucis de cohérence, on verra).
En attendant, tu fais le nécessaire pour que les gens contre le logiciels libre utilisent tes argument contre les textes libre comme outils contre le logiciel libre, car il n'y a pas de différence de concept. C'est un choix.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 2.
C'est d'une mauvaise foi…
Driver: prend l'OS avec le drivers, tu peux, pas difficile (pas OS libre mais ça bloque pas l'install), ce matériel est utile la preuve les autres n'ont aucun problème avec.
Texte non traduisible : faut enseigner l'anglais à toute la planète ou toi apprendre toutes les langues pour écrire une prose et attention sans contrefaire, réalisable? A mon avis c'est moins réalisable que d'installer un OS.
Et merde! (oui je suis grossier, mais la c'est vraiment se foutre de la gueule du monde) Ce n'est pas le sujet. le logiciel libre dépasse le problème du driver : tu admets juste des arguments quand ça te plaît et les rejette quand d'autres veulent faire pareil pour la même raison. Pour résumer, tu veux des libertés pour toi mais n'a rien à faire des autres.
Assume que tu n'as rien à faire des demandes de libertés des autres mais dont toi tu te fous (seul toi compte) plutôt que de trouver des excuses bidons pour te le cacher.
Ca me fait penser aux noirs homophobes qui demandent l'égalité entre blancs et noirs car "les principes d'égalité c'est important" mais surtout pas entre hétéros et homos parce qu'en fait l'égalité rien à foutre c'est surtout soit qui compte, on a juste trouvé une excuse à laquelle on ne croit pas vraiment en fait mais qui nous est utile.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 3. Dernière modification le 03 avril 2019 à 11:30.
(Re)lire le commentaire plus haut de Renault.
Le problème n'est pas spécialement qu'ils ne s’intéressent qu'au logiciel libre, le problème est qu'ils réutilisent les mêmes arguments bidons ("réputation"? Renault a démontré que ça marche pour les opinions exactement pareil que pour les logiciels, et on sait s'en protéger en libre, une autre entité appelée "Creative Commons" a travaillé sur le sujet) contre le logiciel libre quand le libre ne leur plaît pas (= en dehors du logiciel libre).
Au final, la FSF donne des armes contre le logiciel libre, en légitimant les arguments dans des domaines semblables. Désolé, je ne peux en étant honnête avec moi-même accepter un argument quand ça arrange, quand j'adhère à un argument je le prend en entier (pas applicable partout car des différences, juste que la FSF est incapable d'argumenter sur une différence sans se ridiculiser à donner des exemples qui passent pour le logiciel).
Qu'ensuite le fait que le libre aille plus loin que le logiciel libre n'est qu'une évolution logique à partir du moment où on refuse (en prenant les arguments pour des idées réelles plutôt que des excuses utilisées quand ça arrange et refusées quand ça n'arrange pas) les attaques contre le logiciel libre : pourquoi de telles libertés seraient bien pour X et pas pour Y, alors que tu me donnes aucun argument qui ne s'applique qu'à X et pas du tout à Y?
On peut aussi voir l'inverse, en adhérant aux arguments qu'en nous donne et en ne voyant juste pas pourquoi ça ne s'appliquerait pas ailleurs.
Peut-être se demander si ce n'est pas la FSF elle-même qui trahit l'esprit initial (en tous cas celui affiché). Ca ne serait pas la première entité ou personne à trahir l'esprit initial (coucou les leaders anti-dictature qui arrivés au pouvoir créent une nouvelle dictature; bon la pas de chance la FSF n'a pas réussi à imposer ses limites bizarre, et le libre a pris son envol en s'extirpant de la FSF sans en subir ses bizarretés philosophiques genre avoir défini libre pour ensuite dire que le libre non copyleft était à éviter, en plus du libre enfermé dans le logiciel en mode texte).
# Code multi-version
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 30 bêta est là !. Évalué à 1. Dernière modification le 03 avril 2019 à 07:58.
Et on fait comment alors pour indiquer que le contenu est compatible avec l'un ou l'autre suivant ce qu'il y a de disponible, et ne pas avoir 2 fichiers avec juste un caractère de différence à devoir dire aux gens de choisir suivant leur plateforme?
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 4.
Même astuce utilisée par des gens n'aimant pas le logiciel libre : "on estime que la liberté que tu demandes n'est pas bien"
Ca n'en fait pas un argument valide, surtout quand d'un côté on refuse cet argument quand il nous plaît pas.
Bref, tu as "omis" toute la critique faite par Renault et n'a fait que répéter ce qu'il a démonté.
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
Les CC permettent d'être clair que le dérivé n'est pas de l'auteur original sans abandonner le libre, justement à cause de ces problèmes.
La où des gens ont trouvé une excuse pour ne pas faire de libre, d'autres ont fait des licences qui permettent de faire du libre sans confusion (la CC-BY correspond tout à fait pour répondre à la peur qu'ils ont).
C'est un choix, mais alors pourquoi ne pas l'assumer qu'on n'aime pas le libre sauf le logiciel libre pour les mêmes raisons que des gens n'aiment pas le logiciel libre? Peur d'incohérence dans ses idées?
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
En effet, au contraire c'est depuis des siècles que l'être humain a écouté ou lu les discours (on peut parler d'art aussi, que RMS n'aime pas non plus en libre et la pas d'excuse d'opinion) d'autres, pour ensuite s'en inspirer plutôt que de réfléchir à partir de 0 (On na juste mis un curseur arbitraire sur à quel moment on va dire que c'est un dérivé ou pas).
Bref, du libre avant le logiciel libre.
Pour paraphraser une personne que tu connais : c'est dommage car ceux qui défendent d'autres points de vue sont obligés de perdre du temps à te reprendre.
ça tourne en boucle, merci. Passons…
[^] # Re: Juste un point comptable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel comptable et ergonomie. Évalué à 6. Dernière modification le 02 avril 2019 à 19:58.
Non. Par exemple :
En SARL : les associés sont tenus de libérer au moins 20% de leurs apports en numéraire à la constitution. (pour info : le reste sous 5 ans après la constitution de la société, bref ça te fait quelques bilans à faire avec une société qui n'aurait pas d'existence légale…).
d'où la phrase dans le journal, justement, elle n'est pas sorti de nul part.
Pour et contre des libération partielles.
Ou au contraire, ne pas pouvoir indiquer de libération partielle peut être vu comme une base gênante quand on créé une société et que donc c'est la première chose qu'on doit faire avec le logiciel. Ça ne met pas en confiance si on n'arrive pas à faire sa première action facilement.
Note : aucune idée de comment faire, c'est mon comptable qui fait (quand on créé une société, on a vraiment d'autres choses à faire que gérer la compta, de mon point de vue, mais la n'est pas le sujet) et j'ai fait libération complète à la constitution, je sais juste que la libéralisation partielle existe sans en connaître l'impact comptable.
Pareil.
[^] # Re: Non mais c'est sérieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 0.
Ca fait plaisir de lire que ça a fait réfléchir, quand d'autres balancent des "hommes de paille" sans arguments dès que ça va à l'opposé de leurs idées.
Donc : merci de ce commentaire, j'apprécie le contre-poids.
# Rien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal hey wasm : wasi ! wazaaaaaaa. Évalué à 5. Dernière modification le 01 avril 2019 à 19:40.
J'ai essayé de suivre, mais difficile… J'ai des logiciels codé en C++ mis en WASM donc je peux mettre dans le navigateur (avec ces limitations d'API genre impossible d'avoir l'API fichier "normale"), ça OK je comprend WASM.
J'ai sans doute rien compris sur WASI, car ce que je vois c'est un concurrent d'API de navigateurs en terme d'évolution qui pourraient être dans le navigateur aussi, avec une forme de navigateur sans interface web (node.js?), bref juste un fork de navigateur "étendu" en terme d'API et "sans GUI" saupoudré d'un peu de marketing.
J'ai loupé quoi?
[^] # Re: Non mais c'est sérieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 3.
J'aime avec le copyleft en montrer les limites non pas en empêchant de faire une version non libre (argument peu convainquant pour des gens ne jurant en théorie que pour du libre) mais en montrant que leur licence empêche de faire des trucs libres, par exemple impossible de mettre un pilote libre sous GPLv3 dans Linux qui a pourtant une licence libre et même copyleft et même écrite par les mêmes ayant écrit la GPLv3 (c'est ballot hein…)
Des licences libres sont privatrices de droits de faire du libre mais étonnant les adorateur du mot oublient cette privation de libre.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 5. Dernière modification le 01 avril 2019 à 17:44.
Le journal édité comme pour mon autre lien (contenu "interdit" retiré) aurait son intérêt pour enseigner aux autres les soucis qu'on peut avoir avec la FSF, en imaginant qu'ils aiment tellement le libre qu'on peut faire des œuvres dérivées de leur œuvres mais qu'en fait ho que non.
L'enlever serait cacher que les gens ne sont pas forcément au fait que la FSF ne promeut pas le libre en général comme on pourrait l'imaginer (c'est bien free software foundation affiché mais tu es l'exemple que ce n'est pas assez explicite pour les gens), mais plutôt qu'elle ne l'aime pas sauf exception (seul le logiciel libre les intéresse, et encore pas forcément tous les logiciels, plutôt ceux sans interface graphique/sonore car l'art libre nécessaire aux interfaces graphiques/sonores ne les intéressent pas non plus, et le pire est que parfois ça fait 90% du produit final genre des jeux, les développeurs libristes se retrouvent donc bloqués faute de matériau libre défendu par "ceux défendant le logiciel libre").
Il ne faut pas se cacher les problèmes dans la "communauté libriste", et ton erreur à contrefaire sans t'en rendre compte car tu avais confiance peut aider d'autres à faire bien plus attention.
C'est tout à ton honneur.
Effectivement dans ce cas (LinuxFr) le directeur de publication peut prendre aussi.
Fait attention, à force tu risques de migrer à parler d'open source à la place de libre.
Note que le site de l'OSI est sous Creative Commons Attribution 4.0 International License, une licence libre et donc tu es autorisé à faire des œuvres dérivées de leur prose ;-).
[^] # Re: La FSF m'a répondu, il n'a pas les droits.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 4.
Certes David a vaincu Goliath, mais ça reste de la mythologie, en pratique faut juste les laisser dans leur coin pour qu'ils meurent tout seuls par disparitions de leur idées ailleurs.
Mais perso, ça me ferait sourire qu'une personne aimant tellement la FSF au point de faire une traduction se prenne un rappel que cet amour n'est qu'à sens unique, et se rende peut-être compte (à terme?) que ses idées ne sont finalement que peu compatibles avec les idées de son amour (perso, j'ai vu une migration côté US vers "Open Source" comme mot pour désigner les 4 libertés, ce genre de réponse fait partie il me semble de ce qui motive les gens à s'éloigner d'un discours FSF).