Mon égo prend mal, je m'attendais à ce que mon nom soit cité, à un moment il arrivait pour tout et n'importe quoi, et la même plus pour ça?
tout ça va… :-D
Oups, pardon, j'avais oublié que le peuple c'est ceux qui pensent comme toi, les autres ne sont pas le peuple, évidement!
(en attendant, aujourd'hui ~1 Million d'anglais dans la rue sans casser, hier les algériens sans casser non plus et toujours plus nombreux…)
Heureusement pour les "gilets jaunes" que le ridicule ne tue pas.
Je suis toujours un peu surpris de voir des personnes tenir des discours "de gauche" mais ne pas s'inquiéter des conséquences de l'anonymat réel.
Aucune surprise, le but est de s'auto-persuader d'un monde meilleur pour se complaindre du monde réel, pas d'avoir à mettre en place les idées. Donc pas besoin d'avoir des idées faisables, ça s'appelle le confort.
Et oui, à chaque fois que j'analyse les idées de "gauche pas de gouvernement", je prend peur (soit ça vire rapidos en pouvoir des plus riches/puissants qui vont profiter des libertés genre l'anonymat que tu cites pour avoir encore plus de richesse/pouvoir, soit pour compenser les merdes ça vire en dictature), et pas besoin de réfléchir longuement, suffit d'estimer les conséquence en prenant la vraie vie avec des vrais gens comme postulat qu'un monde bisounours où tout le monde est d'accord avec soit.
L'OSI s'en fout que ça se termine comme ça. Pas la FSF.
Mais bizarrement, ils ont mis un mot "copyleft" pour ce qui est d'interdire le non libre avec du libre, et un mot "libre" pour ce qui n'interdit pas de passer en non libre.
Et toute ta prose tombe à l'eau : tu parles du libre en argumentant avec des truc spécifiques au copyleft et pas du tout lié au libre. Alors que personne ne remet en question le but affiché du copyleft. Forcément en parlant de 2 choses différentes on ne risque pas d'accepter les arguments de l'autre.
bref, merci, tu démontres toi-même que ça mélange allégrement libre et copyleft car pas de chance pas foule ne fantasme sur le copyleft, alors les pro-copyleft essayent de faire croire que le libre se limite au copyleft, ça montre le degré de désespoir des pro-copyleft que de faire cette tentative de détournement du mode à la mode "libre".
Pourquoi n'appelles-tu pas tes idées par le vrai nom, soit être pro-copyleft, un sous-ensemble du libre?
Pourquoi ne pas tiquer quand le copyleft est utilisé comme attrape-nigaud pour récupérer du code à mettre dans la version proprio du détenteur des droits? Tiens, la FSF "oublie" aussi de protéger les pro-copyleft de ce genre d'utilisation des licences copyleft alors qu'elles sont légitimes à adapter les licences pour éviter ça… On va finir par croire que c'est un concours de faux-cul et qu'en fait c'est plus du marketing, de l'auto-congratulation, que vraiment vouloir le "bien commun"… Bref, si la FSF en pratique s'en fout, juste un peu de dorure marketing pour se faire plaisir, faut par contre pas trop gratter.
Mais surtout, pourquoi cette manie de se cacher à soit-même les noms de ce qu'on aime (ici je comprend le copyleft) et les noms de ce qu'on aime moyen (ici je comprend que tu n'aimes pas le libre car il acceptes un peu trop de monde à ton goût)? On a l'impression que vous avez honte de vos propres idées et que vous ronchonnez que pas foule n'adhère aux idées du copyleft (le développeur du logiciel copyleft le plus connu n'ayant rien à foutre des idées de la FSF, c'était plus par hasard que c'est tombé dessus et il est même fier de ne pas pouvoir passer à la GPLv3 :) ) mais par contre que le libre / open source ça cartonne.
Il dit qu'open source permet de voir le code et rien d'autre, alors que c'est synonyme de logiciel libre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source
Soit l'auteur est prosélytiste, soit il s'est fait avoir par des prosélitistes, dans les deux cas ça craint (dans un cas plus que l'autre certes) car son auteur enseigne fait passer des messages trompeurs qui fait plus de mal que de bien au libre / open source.
Le mot recherché est "shared source", pas "open source". https://fr.wikipedia.org/wiki/Shared_Source
Bref, document fortement déconseillé à qui veut expliquer objectivement ce qu'est le libre / open source.
A noter que ce mélange est typiquement franco-français, jamais vu d'anglais ou américain jouer au prosélytisme contre le mot open source (il s'amusent parfois juste à dire que l'idée derrière n'est pas la même).
A noter que sauf loupé de ma part, pas de licence donc document pas open source / libre, "faites ce que je dis mais pas ce que je fais" ;-).
Donc pour toi il n'est pas possible d'avoir des action altruiste? Prendre un gars en autostop, c'est forcément pour son égo?
Merci, je viens de découvrir juste après qu'on me dise que j'ai pas d'humanité que je suis super méga altruiste avec si peu que je fais de désintéressé.
Oui, je blague, le niveau mis pour se dire altruiste étant mis bien bas, et ça me fait sourire qu'on me dise d'un côté que je n'ai pas d'humanité et de l'autre que je suis altruiste, tellement d’incohérences pour un même sujet avec 2 personnes "contre moi" disant tout et son contraire…
Putain ton monde il est triste!
Il est réel, et je te rassure il me plaît assez pour considérer qu'il n'est pas triste. Je sais juste appeler un chat un chat, et je connais les limites de l'être humain côté altruisme.
Il n'est pas nécessaire d'être 100% altruiste pour avoir des action altruiste
Je ne dis pas le contraire, mais considérer 0.001 de son temps "sans attendre de retour" comme de l'altruisme, c'est peut-être un peu facile pour s'auto-convaincre qu'on l'est.
Quand tu aides quelqu'un collègue, famille, c'est forcément parce que tu attends un retour sur investissement ?
Ca va t'étonner, mais enlève l'égo ou l'espoir qu'on viendra te rendre service en retour à moins cher que payer ce service, essaye de ne pas dire les formules d'usage ("merci" etc) et il ne reste plus grand chose… Tu n'as sérieusement jamais entendu des "après tout ce que j'ai fait pour lui, même pas un merci ou un cadeau en retour, je ne referai plus" (et oui, attendre un merci élimine l'altruisme défini comme "sans rien attendre en retour" donc sans même attendre un "merci" pour flatter son égo)? Même en auto-stop il y a (avait, ça se fait plus trop, parlons covoiturage où on mélange cet espoir à un réduction du coût) souvent l'espoir de pouvoir tuer agréablement le temps à ne pas être seul.
Mais la question principale est : où voyez-vous de l'altruisme ici?
On me répond sur mon comportement, en "oubliant" ma question principale comme par hasard.
Perso, entre des gens qui espèrent en faire un revenu (les développeurs, qui font un peu de libre mais pas trop), et ceux voulant réduire le coût, j'avoue ne pas en voir.
Si on parlait d'altruisme, il n'y aurait pas de recherche de thune d'un côté et un engagement de l'autre à ne pas faire payer, mais bizarrement personne pour faire ça… Altruisme, mais avec de large limites!
Bon, ça va suffire pour l'humour aujourd'hui de mon côté, merci.
J'avancerais qu'il y a une corrélation entre train et covoiturage
Il y a plusieurs théories sur le sujet.
Une autre est de voir que la voiture n'a jamais été aussi accessible (coucou Gilets Jaunes qui se plaignent du prix de l'essence qui rend difficile "à joindre les 2 bouts", les gens qui ont du mal n'ont pas de voiture, eux), et que donc moins de gens prennent le train qui es des coûts fixes car préfèrent leur individualité tranquille dans leur voiture, donc c'est plus cher par billet et on supprime des lignes où il y a peu de monde.
Pour inverser la tendance et étendre l'offre de train, il faudrait augmenter par exemple le prix de l'essence pour baisser le prix du train, mais le peuple n'apprécie pas du tout qu'on lui enlève son plaisir individuel de voiture perso (les sondages ont montré que même si on redirige toutes les taxes ajoutées sur l'essence vers l'écologie et/ou transports en commun, ce n'est pas accepté par le peuple).
Plutôt d'accuser une émanation du peuple, on peut aussi accuser le peuple de ce qui arrive, car c'est aussi lui qui choisit et il est très individuel quand il peut (genre préfère la voiture au train), pas la peine d'accuser plus loin pour cacher que c'est soit ou son voisin qui choisit aussi, avec un choix individuel qui a des impact sur l'offre collective.
Disons que mon expérience à avoir parlé à des "altruistes" m'a fait faire des conclusions. Un jour je tomberai peut-être sur un vrai altruiste, pour le moment l'expérience me fait allumer les alarmes de danger on va essayer de me piéger quand une personne se montre "altruiste".
Mais bon, vu ce que je lis sur d'autres personnes étudiant le sujet, j'ai quand même un doute sur l'humanité en général.
pour devenir une meilleure personne
"Si tu donnes un poisson à un homme il mangera un jour; si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours".
Bizarrement, les "altruistes" (ou bénévoles) que j'ai croisé sont plus à "donnes un poisson à un homme il mangera un jour", et à des "super il y a des pauvres, je vais pouvoir être utile".
Tu parles de retrouver mon humanité, je te parle de la confrontation à la vie sur Terre telle qu'elle est dans la réalité (coucou pour aujourd'hui aux altruistes de la CGT). Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi les politiques basées sur les "gentils humains" dans l'affichage sont les plus répressives sur ceux qui ne souhaitent pas être "gentils"?
Les "gentils humains avec de l’humanité" ont quand même vachement tendance à mourir du fait que d'autres viennent leur exploser leur gueule et que gentils comme ils sont ils ont oublié d'anticiper la chose.
y compris sur le territoire français
Tu veux dire protégés et soigné par un Etat qui se base sur l'idée qu'il faut limiter le non altruisme des citoyens pour que ça marche? Merci pour la démo, ça me fait penser aux anti-NDDL qui vont se faire soigner chez les méchants au moindre bobo et aussi utilisent les lois que les non altruistes ont mis en place pour réussir à vivre ensemble pour ne pas se faire démonter.
Note : je sais qu'il y a encore des société autochtones genre Brésil ou Inde, mais ces groupes ne vivent que grâce au bon vouloir des entités à côté (et au fait qu'il n'y a rien d’intéressant à ces endroits pour le moment), ils se feraient exploser la gueule rapidement si le voisin avait envie.
Pour en revenir au journal, tu pourras sans doute m'expliquer quel altruisme pousse à faire du dual licensing avec version proprio bien gardée pour soit, je suis toutes ouïes.
plus possible de payer si t'as pas de carte bleue (mesure anti-pauvres)
Je suis allé trop vite.
Pour les "pauvres" : CB à 0 €/an. Merci d'argumenter en quoi 0 €/an pour avoir une CB est une mesure anti-pauvre, car perso je ne vois absolument pas le lien, mais bon c'est tellement évident que tu vas pouvoir me le montrer objectivement en quelques mots (ou changer tes idées sur le sujet pour un truc plus objectif, suivant l'argument trouvé ou pas).
plus possible de payer si t'as pas de carte bleue (mesure anti-pauvres)
Compte Nickel 20 €/an (soit les frais classiques de nos jours d'une banque tradi sans CB), parler d'anti-pauvre est du foutage de gueule de l'autre ou du mensonge à soit même pour s'auto-persuader quand on n'a pas de vrai argument.
estimer que la personne conduisant paye sa part en entretien
L'entretien fait partie des frais (oublié par des gens certes, mais ça n'enlève en rien que ça coûte).
Si tu enlèves l'entretien, enlève l'essence, dans tous les cas tu devras la payer autant que l'entretien, faut savoir ce que tu penses, faire le truc à moitié est juste ne pas voir en face le choix (qui est entre partage ou cadeau).
Bref, ce que tu critiques est la force de la plate-forme, c'est juste ne pas comprendre ce que les gens cherchent.
Bizarrement, c'est un classique que les critiques de plateformes par certains "anti" est exactement pourquoi la plateforme marche, et ces gens critiques ne sont pas foutus de faire un concurrent "comme ils pensent que ça serait bien" qui attire du monde, mais aucune remise en question…
Vous critiquez, mais ne proposez pas.
(et non, je ne donne pas grand espoir de ce qui est annoncé dans le journal, je doute que ça marche à long terme comme c'est décrit du moins, j'ai souri en voyant la fonctionnalité mise en avant par des défenseurs de la plateforme et en voyant 0 offre de trajet, par proposition je parle d'un truc qui attire du monde)
Et zut, la version fr a été caviardée par les tenants d'une idéologie.
Je passe donc à la version anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition
" the official definitions of free software by the FSF and of open-source software by the OSI basically refer to the same software licences, with a few minor exceptions"
Fou quand même de ne pas pouvoir mettre d'idéologie politique dans la définition, même pour son initiateur…
tu joues la division
Pas mal d'accuser une personne qui n'arrête pas de dire à des gens qui veulent diviser libre et open source qu'on fait la même chose et qu'on peut vivre ensemble.
Ici, en l’occurrence, tu veux diviser en 2 libre/open-source et accuse celui qui te dit que ça va bien ensemble de division, c'est digne d'un politicien à l'ancienne.
Vaut mieux en rire. Passons (oui, j'ai merdé, j'ai réagis encore une fois inutilement, quand il y a une idéologie ça ne se change pas si facilement…)
Toujours est-il que ça doit être rigolo pour un "libriste" de voir l'AGPL comme produit d'appel pour basculer en non libre quand ça arrange, mais bon parait que la coop est dans l'esprit du libre, alors on ne va surtout pas trop gratter pour voir ce que les gens ont vraiment en tête derrière ce "détail"…
Le libre est bien plus tolérant que des gens disant "ta gueule" quand ils n'aiment pas voir la vérité en face (aucun rapport avec "d'accord ou pas", on parle de la définition de libre, juste une définition… Que pas mal de monde se revendiquant libriste a du mal à accepter, ça ressemble à des membre d'une secte religieuse intégriste qui oublient de regarder leur livre sacré avant de juger) et qui aimeraient bien le limiter à leurs idées.
Si le libre tel qu'il est défini ne te plaît pas, pourquoi ne pas définir un autre mot pour ce que tu aimes?
je ne sais vraiment pas ce que tu fous ici.
Parce que j'aime bien le libre (et j'en fais même), vu que le libre n'a pas d'idéologie politique. Note que je ne suis pas sur des sites qui parlent que de copyleft ou qui imitent le libre à leur idéologie politique.
Dur dur la liberté… Si on pouvait rester qu'entre gens pensant exactement la même chose, qui à forcer les autres à penser pareil plutôt que de contre-argumenter face à un contradicteur, ça serait si bien (ou pas).
en attendant, tu n'as pas montré que le libre avait une idéologie politique quelconque, comme par hasard. Passons, je crois qu'on a fait le tour.
une scoop me semble plus proche du libre qu'une entreprise capitaliste qui a fait levée de fonds et paie des actionnaires
Le libre n'a aucune idéologie politique, n'en déplaise à ceux qui veulent que le libre soit plus proche d'un quelconque type d'organisation.
Merci de laisser le libre plus ouvert que ce que tu en imagines : ce dont tu parles n'a rien à voir avec le libre, des "méchantes entreprises capitalistes" sont 100% libres et des "gentilles scoop" sont 0% libres.
De plus, une scoop a aussi des actionnaires, la différence est dans les droits de vote certes, mais aura aussi des comptes à rendre (et surtout un budget à faire).
Bref, beau mélange pour que ça rentre dans ses idées politiques, sans regarder la réalité.
ils expliquent leurs idées de business plan aux inscrits sur la mailing de la coopérative.
donc le lien pour la campagne d'achat d'achat de parts devrait être limitée aux inscrits sur la mailing de la coopérative, c'est limite de ne pas fournir les mêmes infos de business plan à tout le monde.
dons des trajets
Pas compris, tu peux expliquer plus?
achats de parts de la scop (grosse partie pour leur apporter un premier fonds important),
Donc les profits viennent de tes sous, euh… J'espère qu'il ne vendent pas la chose comme toi tu le présentes.
se lier à des municipalités ou entreprises,
C'est à dire concrètement? Les faire payer et les particuliers sont la partie marketing "si tu ne paies pas, c'est toi le produit"?
idée de faire du partage de véhicules de particuliers.
Si même modèle que le covoiturage (gratuit), pas de rentrée de sous. Sinon le covoiturage ressemble à un produit d'appel à la Google…
blablacar est vraiment "privateur de liberté" dans son fonctionnement, je le trouve horrible.
Argumente la privation, perso je ne vois pas de quoi ça te prive, mais plutôt que les "limites" m'apportent de la confiance (j'utilise aussi UberTaxi plutôt que choper un Taxi dans la rue pour éviter les mauvais taxis sans pouvoir me plaindre, et ça m'a déjà été utile pour me faire rembourser la partie que le taxi a essayer de me gruger en me faisant prendre un trajet plus long), c'est apprécié par les utilisateurs (pareil pour le numéro de tel, je n'aimerai pas que n'importe qui puisse le voir gratuitement).
Par contre perso je trouve "privateur" (sic) qu'ils essayent de jouer avec le libre sans me fournir des libertés qu'ils utilisent, je trouve ça trompeur, comme quoi horrible/trompeur dépends de ses critères de sélection…
Bref, pour le moment perso je ne suis pas convaincu par une différence ni sur un business model viable, juste de la gratuité initiale pour faire monter le nombre d'utilisateurs pour après moissonner, bref du blablacar avec quelques années de retard sur un créneau embouteillé.
C'est fou comme un peu de marketing "libre-washing" et "coop-washing" marchent, hop c'est tout de suite génial. Ca me rappelle numworks.
L'avenir sera mon juge sur la pertinence de mon analyse.
Dans certains modèles de société, on vise l'altruisme.
Et ça ne marche jamais en pratique, 99.999% (oui, nombre au pif, juste pour me protéger d'un contre-exemple que tu pourrais trouver mais que je cherche encore, après certes je n'ai pas eu l'occasion de parler avec mère Theresa) des gens faisant des choses pour eux et rien que pour eux ("bénévole qui va aider les plus pauvres", quand tu creuses tu te rends compte que c'est pour l'égo, s'afficher altruiste, pour les médecins se faire la main sur des gens qui ne pourront pas faire de procès… mais pas par altruisme).
A noter qu'ici on parle de "on partage les frais", qui n'a rien à voir avec l'altruisme (qui serait de ne pas faire payer, vu que de toutes façons tu fais le trajet), merci d'argumenter sur l'altruisme que tu vois ici.
et tu ne cherche pas à comprendre.
Oui, bien sûr… Ou alors justement je cherche à comprendre plus loin que le "publi-reportage" mignon, pourquoi ne pas te demander si justement je n'ai pas cherché plus loin plutôt que de dire "tu ne cherche pas à comprendre" quand ma conclusion ne te plaît pas? "ne pas avoir la même conclusion que toi" != "ne pas chercher à comprendre".
Je me demande bien comment on faisait pour vivre avant l'arrivée de ces plateformes…
On faisait pas mal d'auto-stop, avec les histoires merdiques qui allaient avec.
Et surtout, on ne faisait presque pas, limité aux "amis d'amis d'amis" pour le covoiturage.
Mon amnésie me fait me rappeler tout ce qu'on ne faisait pas avant Internet et les "Peer to peer".
mais cela invalide-t-il l'ancien modèle ?
Oui, car problème de viabilité quand ça dépasse ce qui est gérable par des bénévoles au jour le jour.
Mais bizarrement tu as oublié de répondre à la partie la plus importante : il parlent de "partager des profits" mais ne disent rien sur comment avoir des profits (ou j'ai mal lu, mais montre moi alors).
Comment peut-on être amnésique si rapidement ?
En effet, je suis tellement amnésique que je me souviens des histoires merdiques (qui vont jusqu'aux meurtres et conseils de ne pas faire d'auto-stop…) du "c'était mieux avant".
Mais bon, à partir du moment où ça commence par "tu ne cherches pas à comprendre"… Passons.
C'est ce que le journal aurait dû indiquer, bref c'est libre, mais…
AGPL-3 / proprietary software
Attention piège : c'est libre mais impossible pour toi de concurrencer Mobicoop avec le même business model (une partie libre, une partie gardée pour soit), le libre est la surtout pour faire joli (les parties intéressantes seront gardées en non libre et un concurrent ne pourra pas faire pareil).
Voir Open core sucks pour plus d'info sur le "libre mais concurrence limitée" de genre de pratique.
A noter que leur hébergeur (GitLab) fait du dual licensing honnête (ils fournissent aux gens le même droit de faire du dual licensing, eux).
Perso, ce genre de pratique allume chez moi les alarmes "on essaye de m'entuber avec du joli marketing libriste, le libre c'est que les miettes qui ne rapportent pas, mais derrière le cœur de l'idée derrière l'entité est le proprio, à considérer comme entité faisant du proprio mais un peu plus négatif que d'autres qui font du proprio en l'assumant".
Edit : tu as eu la même réflexion sur ton commentaire suivant pendant que j'écrivais :).
s'appuie essentiellement (uniquement ?) sur des logiciels libres.
Google aussi, Apple aussi, Amazon aussi. Et on s'en fout complet si ils ne font qu'utiliser, les entreprises que j'ai citées apportent plus car font du libre, si eux ne fournisse rien comme code à eux en libre.
Si ils ne fournissent pas leur site en libre, ils sont des consommateurs de logiciel gratuits (le libre ne changeant rien) et n'apportent rien au libre (ou autant que blablacar).
Et sans doute que blablacar utilise du libre de la même façon, juste sans le dire explicitement, donc pareil.
Avec cette définition de "alternative libre", Windows est libre aussi.
les conducteurs et passagers recherchent l'esprit du covoiturage véritable : on partage les frais de route et on s'arrange entre nous. C'est le contraire de ce qu'on peut parfois voir sur BlaBlaCar où certains passagers ont payé et considère donc que le conducteur doit faire taxi. De l'autre côté, certains conducteurs ne sont pas du tout arrangeant et dépose tout le monde sur une bretelle de sortie d'autoroute car ça l'arrange.
On se croirai chez les bisounours.
En gros, les conducteurs et passagers peuvent faire comme avec blablacar si ils sont les mêmes, sauf que "s'arrange entre nous" est sans protection (tu es avec des inconnus, pour rappel). tu n'as pas écrit en quoi c'est plus positif qu'avec blablacar, car tu n'as pas dit pourquoi les gens n'auraient pas le même comportement (perso, je me dis même que sans gestion des merdes, ça rique plutôt d'être pire comme comportement). Surtout, je vois mal comment vont être gérés toutes les merdes (lapin posé, vol, agressivité, racisme, viol et j'en passe, ce n'est pas parce que c'est une pub "asso / coop" que ça n'arrivera pas contrairement aux idées que peuvent avoir certains idéalistes, coucou UNEF, jeunes communistes et autres "gentils pour la défense des plus faibles") qui arrivent quand des inconnus se rencontrent et qui font justement une bonne partie du taf des plate-formes de mise en correspondance d'inconnus.
Sur BlaBlaCar, il faut d'abord payer avant d'obtenir le numéro de téléphone.
Cool, le numéro laissé à tout le monde en public en pratique sans "barrière". compatible RGPD?
En ce moment la coopérative cherche à attirer de nouveaux sociétaires pour assurer son développement.
Pas compris comment ils peuvent faire vivre la chose, vu qu'ils ne facturent rien officiellement. Pour partager des profits (mot écrit sur la page que tu as indiquée), il faut en avoir donc faire payer. Quel est le business model? Au début aussi blablacar était gratuit pour faire du nombre, puis…
Bref, à part du marketing "libre-washing" et "on est des gentils - washing" avec un zeste de "on est gratuit mais on veut payer les gens et on vous dira pas de suite comment on va vous prendre votre argent, surprise", je n'ai pas compris ce que ça apporte de plus que blablacar à part que c'est le blablacar du début et que ça peut donc très bien prendre la même forme que balbalcar quelques années plus tard, peux-tu argumenter un peu plus sur ce que ça apporte comme protection et comment ils vont faire vivre la chose à long terme en évitant un discours marketing pré-maché?
Pas sûr qu'en communiquant de manière aussi outrancière tu fasses ce que tu penses faire, si ce que tu penses faire n'est pas ridiculiser les gens contre cette interdiction afin d'anticiper une réaction contre l'interdiction et la tuer dans l'oeuf.
Et sinon, à part militer officieusement pour la criminalité, la pédophilie, la haine et j'en passe, tu proposes?
l'Allemagne, elle, dans sa grande tradition démocratique de sinistre mémoire
L'Allemagne d'aujourd'hui est bien plus démocratique dans son fonctionnement que par exemple la France, même si ça va à l'encontre de tes nombreux préjugés.
Je te laisse décider, tu es assez grand, j'ai mis les points pour que tu le puisses, entre d'un côté Mozilla (et on rajoute comme tu l'as indiqué pas mal de distros Linux), Google, Microsoft, Apple, et de l'autre l'EFF.
il y a un précédent qui s'est mal terminé avec l'autorité de certification officielle du gouvernement chinois
la fondation EFF dont le rôle est d'alerter sur les risques
Pour remplir une mission d'alerte, il faut être crédible, et ça commence par pas de fausses alertes ou d'alertes sans arguments probants.
Mais encore une fois, libre à toi de choisir en qui tu as confiance.
Rien à voir avec la crédibilité d'un business.
Ben si, car c'est la seule épée de Damoclès sur ces entités, que ça te plaise ou pas.
La crédibilité ça se fabrique.
Tout à fait. Et ça se perd aussi très rapidement, soit en ne blacklistant pas quand il faudrait, soit en blacklistant inutilement sans preuves ou en blacklistant plus que nécessaire.
Note : tu n'as apporté aucune preuve, juste des généralités vides (on pourrait l'appliquer à n'importe quelle CA, c'était même l'argumentation principale de la blague cacert qui proposait une conception pire pour corriger ces défauts réels mais dont on n'a pas encore trouvé mieux) pour qu'on ne puisse pas contredire factuellement. Libre à toi de baser ton choix de confiance la dessus, ça ne m'impacte pas, je n'ai fait que répondre à une interrogation d'une commentateur et maintenant il est lui aussi libre de décider quoi faire.
Si ProtonMail se plante dans son argument, sa crédibilité et donc son business meurt direct car tout repose sur sa crédibilité.
Mozilla, Google, Microsoft, Apple basent leur sécurité (et donc leur business, certes ça navigue entre pas supprimer et faille et trop supprimer et inutilisable, à toi de voir la confiance que tu as dans leur jugement) sur la confiance de la chaîne de CA, et aucun d'entre eux ne pense virer QuoVadis, le débat semble être sur accepter directement DarkMatter ou pas.
Si l'EFF se plante dans son argument, sa crédibilité (ou ce qu'il en reste si elle a déjà existé) n'a pas vraiment d'impact, les gens trouvant l'EFF crédible continueront car c'est un surtout par dogmatisme (coucou les adorateurs de cacert) plus quelque chose de réfléchi, les autres s'en foutant déjà de eux.
Quel est votre intérêt de descendre les projets Opensource ?
"Opensource" semble pour toi vouloir dire "forcément bien", faudrait relire la définition (spoiler : rien à voir).
Perso je n'ai absolument rien compris à ce que tu apportes aux développeurs libres (ou à quiconque autres que se qui contrôlent les premiers coins pour se faire du fric) avec ce truc, ce n'est pas parce que tu codes en open source que c'est forcément utile à quelqu'un.
Où sont vos arguments en dehors
Les arguments ont été donnés en commentaires, que tu as royalement ignorés.
Où sont tes réponses aux interrogations du premier journal?
Avec des personnes comme vous, plus aucun bénévole ne voudra s'investir dans des week-end complet au service du Libre
Aucun rapport, ça ressemble à de la manipulation "victimisation" qui n'a rien à voir avec les bénévoles qui apportent des choses.
Et si maintenant tu répondais aux questions sur le projet, pour montrer que tu ne montes pas une arnaques comme soupçonné dans les commentaires du premier journal? La tu as daigné répondre, mais en fait juste pour ne rien dire.
Afin de respecter les exigences des plateformes Apple et Google, nous ne sommes plus en mesure de proposer un contenu identique au format PDF.
Je serai curieux de connaître la règle exacte, je ne la trouve pas sur les règles Google Play Books par exemple, et ça me parait assez bizarre (déjà vu des demande d'exclusivité, mais la ça n'est pas le cas car dispo sur 2 plate-formes).
Par expérience je sais que ça arrive que des entreprises trouve comme excuse "les règles de l'autre au nom bien connu tu comprends je ne peux pas faire autrement mais regarde pas trop STP" adaptée pour que ça les arrange en fait, donc je me permet d'avoir un doute sur cette affirmation surtout car le je ne vois pas ce qui empêche de filer un PDF sur leur site web non contrôlé par Google ou Apple (mais non, je n'ai pas lu toutes les lignes du contrat… Donc peut-être loupé un truc).
La GPL ne permet pas ça sauf pour le détenteur des droits (car la GPL ne s'y applique pas et n'y apporte aucune contrainte), et c'est la toute la différence que vous auriez noté si vous lisez ce à quoi vous répondez plutôt que d'inventer ce que j'aurai dit afin que ça rendre dans ce qui vous plaît ("je vois vraiment pas ce que ca vient faire ici, ni en quoi une license bsd les empêche de faire ca" comme résumé de ce que j'aurai dit, très fort vu que j'ai dit exactement le contraire).
Le fait qu'ils puissent faire le propre version ne me dérange pas justement car d'autres peuvent aussi le faire, armes égales contrairement à d'autres (autre exemple : ownCloud a une version entreprise non libre, nextCloud a forké la version AGPL mais part avec un handicap, ils ne peuvent pas proposer une version entreprise non libre, handicap d'un fork dû à la licence libre utilisée tout en gardant la possibilité de faire une version non libre, droits gardés que pour eux pour empêcher la concurrence à armes égales).
Bref, voilà pourquoi un rachat de nginx ne me fait pas spécialement peur : si besoin un fork à arme égales est possible, la difficulté est que sur les compétences humaines (pas facile, mais plus facile que compétences humaines + impossibilité de faire le même business model) et non sur une limitation de licence pour un fork.
Après, si ça vous plaît pas et pensez que c'est pareil avec du "copyleft sauf pour le propriétaire des droits, admettons (vous oubliez d'argumenter), je n'ai fait que expliquer pourquoi moi je suis sur la partie "crois" de la phrase "On y croit ou pas après" à laquelle je répondais, en expliquant pourquoi en comparaison d'autres achats (si Oracle a racheté MySQL, ce n'est pas pour les compétences des développeurs mais pour être différent de ceux qui peuvent se permettre que du libre..).
Je ne comprend pas tres bien ton attaque gratuite contre la GPL…
Je précise : GPL avec un unique détenteur des droits n'ayant pas écrit noir sur blanc qu'il n'y aura jamais de version non GPL.
Derrière pas mal de gens disant aimer la GPL, il y a une version non libre (interdite par la GPL, sauf pour celui qui détient les droits). Pas mal de faux-cul dans les "adorateurs de GPL" (je n'ai plus le journal LinuxFr mais j'avais rigolé sur le faux cul "on adore tellement la GPL qu'on vous fait payer pour une version non GPL afin de financer la GPL", ou comment empêcher les autres d'avoir les mêmes droits à gagner de l'argent sous couvert de librisme) dans ceux réclamant le transfert des droits (Linux n'est par exemple pas concerné car impossible à "fermer").
C'est ce qui rend dangereux un rachat d'une boite faisant "que du GPL" : le nouveau propriétaire obtient alors un droit que les autres n'ont pas : celui de fermer le logiciel. Et la est alors le danger : une concurrence plus difficile car pas les mêmes armes. Ca n’empêche pas les forks quand le propriétaire déconne (MySQL, XenServer… Voire carrément écrire de zéro pour combattre MangoDB) mais ça le rend plus difficile (tu ne peux pas faire une partie non libre sans tout ré-écrire alors que l'autre peut).
Ici, vu la licence, cette concurrence avec des armes différentes n'est simplement pas possible, ce qui permet d'avoir plus confiance dans le futur de l’outil : moins facile pour le détenteur des droits de se dire qu'il peut aller facilement vers que du fermé car le fork est plus facile en pouvant concurrencer avec le même business model "fermé" si besoin, et perso je pense que ça change pas mal de choses dans un rachat : ils rachètent clairement les compétences et non le code dans ce cas.
Voilà, j'espère que tu enclaveras "gratuite" de ta phrase car j'ai expliqué : c'est loin d'être gratuite, c'est juste l'expérience avec la GPL, comment ça se passe, surtout à la mode de l' "open code" basé sur la GPL.
L'avantage est que nginx est sous licence BSD, ça veut dire qu'ils ne peuvent pas faire une version non libre interdite aux autres (coucou la GPL utilisée pour dire qu'on fait du libre mais le business se fait sur la version non libre interdite aux autres grâce à la GPL, distorsion de concurrence), donc si ils abandonnent la version libre n'importe qui d'autre peut s'amuser à concurrencer avec les mêmes armes (libre ou non libre).
Donc qu'on y croit ou pas, on a de la sécurité sur le fait qu'ils ne peuvent pas faire un truc que les autres ne peuvent pas faire (à part cacher le noms des auteurs originaux dans la doc, mais économiquement c'est que dalle), c'est le plus important pour le long terme.
Le problème est que l'auteur de la dépêche utilise des mots complètement faux (rappel : donner moins de liberté n'est pas t'en enlever, tu es toujours plus libre avec un truc avec moins de libertés qu'avec rien, dire que rien te laisse plus libre que du non libre, juste en réfléchissant 5 secondes on sait que ce n'est pas le cas pour qui regarde objectivement) dans une unique but prosélytiste juste parce que "non libre" n'est pas assez vendeur pour lui (à croire qu'il ne croit pas lui même dans ce qu'il essaye de défendre).
L'impact va plus loin que ses petits délires, car fait passer les libristes pour des idiots qui ne croient pas dans ce dont ils parlent, perso je trouve dommage de se "vendre" libriste tout en pourrissant le libre, mais c'est un choix.
Bref, ça montre surtout que la personne n'est pas convaincue que le libre a des avantages car il a besoin de se créer des méchants, et n'a rien à foutre des dégâts qu'il cause, son égo étant au dessus de tout. Est-ce utile au libre? Je pense qu'à l'inverse ça milite contre le libre.
La neutralité est aussi une position quand elle est choisie : celle de ne pas prendre parti. Ce n'est pas toujours la meilleure position.
Mentir au gens est pire que d'être neutre quand on parle de quelque chose, du moins pour les interlocuteurs réfléchissant un minimum. Je sais bien que Mélenchon (j'ai parlé d'égo juste avant… On peut aussi parler des Brexiteur qui disent "anti-démocratique" tant qu'on ne fait pas ce que eux veulent, tous ont le même principe que si on ne fait pas comme eux veulent c'est horrible) plaît à une partie de la population avec le même genre de mots mal utilisés genre "si je ne suis pas élu c'est juste parce qu'on est en dictature" (de la même veine que "logiciel privateur" juste parce qu'il ne donne pas les libertés que tu veux), mais est-ce suffisant pour convaincre?
Ici, on ne parle pas de neutralité dans le sens de ne pas prendre parti, mais de neutralité dans le sens de ne pas utiliser des mots faux utilisés par certaines personnes pour tromper l'interlocuteur.
Si on veut ne pas être neutre dans le sens de prendre parti, on peut le faire sans essayer de tromper son interlocuteur, déjà par respect pour son interlocuteur (ne pas le prendre pour un idiot) puis par respect pour soit-même (ne pas se mentir pour ne pas voir qu'on a du mal à croire dans ce qu'on défend, mais travailler à croire dans ce qu'on défend).
Je n'utilise personnellement pas le terme privateur donc merci de ne pas m'inclure dans la cible de tes conseils.
En disant "En quoi est-ce un problème ?" tout en insinuant qu'il n'y en a pas dans la façon de poser la question et ses autours, tu t'aventures dans le même style.
Voila, maintenant tu sais en quoi c'est un problème, tu ne pourras plus "innocemment" poser la question de en quoi c'est un problème ;-).
Note : le mot me fait aussi toujours tiquer tellement ce mot pourrit la vie des gens qui essayent de parler du libre en dehors du cercle des convaincus que le non libre est mal, mais j'ai quand même moinsé le commentaire initial car il est inutile en forçant autant le trait que ceux qui utilisent le mot critiqué ("clodo"? Pas compris ce que ça vient faire la; et même si il faut faire un copier-coller, c'est utile d'expliquer pourquoi ça merde comme mot pour les gens qui voient le mot comprennent en quoi c'est pourri)
[^] # Re: Vote
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Fermeture du compte. Évalué à 4. Dernière modification le 23 mars 2019 à 22:47.
Mon égo prend mal, je m'attendais à ce que mon nom soit cité, à un moment il arrivait pour tout et n'importe quoi, et la même plus pour ça?
tout ça va… :-D
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 0. Dernière modification le 23 mars 2019 à 22:35.
Quel peuple?
source
Oups, pardon, j'avais oublié que le peuple c'est ceux qui pensent comme toi, les autres ne sont pas le peuple, évidement!
(en attendant, aujourd'hui ~1 Million d'anglais dans la rue sans casser, hier les algériens sans casser non plus et toujours plus nombreux…)
Heureusement pour les "gilets jaunes" que le ridicule ne tue pas.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à -8. Dernière modification le 23 mars 2019 à 22:25.
Aucune surprise, le but est de s'auto-persuader d'un monde meilleur pour se complaindre du monde réel, pas d'avoir à mettre en place les idées. Donc pas besoin d'avoir des idées faisables, ça s'appelle le confort.
Et oui, à chaque fois que j'analyse les idées de "gauche pas de gouvernement", je prend peur (soit ça vire rapidos en pouvoir des plus riches/puissants qui vont profiter des libertés genre l'anonymat que tu cites pour avoir encore plus de richesse/pouvoir, soit pour compenser les merdes ça vire en dictature), et pas besoin de réfléchir longuement, suffit d'estimer les conséquence en prenant la vraie vie avec des vrais gens comme postulat qu'un monde bisounours où tout le monde est d'accord avec soit.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2019 à 22:18.
Mais bizarrement, ils ont mis un mot "copyleft" pour ce qui est d'interdire le non libre avec du libre, et un mot "libre" pour ce qui n'interdit pas de passer en non libre.
Et toute ta prose tombe à l'eau : tu parles du libre en argumentant avec des truc spécifiques au copyleft et pas du tout lié au libre. Alors que personne ne remet en question le but affiché du copyleft. Forcément en parlant de 2 choses différentes on ne risque pas d'accepter les arguments de l'autre.
bref, merci, tu démontres toi-même que ça mélange allégrement libre et copyleft car pas de chance pas foule ne fantasme sur le copyleft, alors les pro-copyleft essayent de faire croire que le libre se limite au copyleft, ça montre le degré de désespoir des pro-copyleft que de faire cette tentative de détournement du mode à la mode "libre".
Pourquoi n'appelles-tu pas tes idées par le vrai nom, soit être pro-copyleft, un sous-ensemble du libre?
Pourquoi ne pas tiquer quand le copyleft est utilisé comme attrape-nigaud pour récupérer du code à mettre dans la version proprio du détenteur des droits? Tiens, la FSF "oublie" aussi de protéger les pro-copyleft de ce genre d'utilisation des licences copyleft alors qu'elles sont légitimes à adapter les licences pour éviter ça… On va finir par croire que c'est un concours de faux-cul et qu'en fait c'est plus du marketing, de l'auto-congratulation, que vraiment vouloir le "bien commun"… Bref, si la FSF en pratique s'en fout, juste un peu de dorure marketing pour se faire plaisir, faut par contre pas trop gratter.
Mais surtout, pourquoi cette manie de se cacher à soit-même les noms de ce qu'on aime (ici je comprend le copyleft) et les noms de ce qu'on aime moyen (ici je comprend que tu n'aimes pas le libre car il acceptes un peu trop de monde à ton goût)? On a l'impression que vous avez honte de vos propres idées et que vous ronchonnez que pas foule n'adhère aux idées du copyleft (le développeur du logiciel copyleft le plus connu n'ayant rien à foutre des idées de la FSF, c'était plus par hasard que c'est tombé dessus et il est même fier de ne pas pouvoir passer à la GPLv3 :) ) mais par contre que le libre / open source ça cartonne.
[^] # Document faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Logiciel libre vs propriétaire & datalogging de bâtiments. Évalué à 2. Dernière modification le 23 mars 2019 à 16:18.
Non, car faux.
Il dit qu'open source permet de voir le code et rien d'autre, alors que c'est synonyme de logiciel libre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source
Soit l'auteur est prosélytiste, soit il s'est fait avoir par des prosélitistes, dans les deux cas ça craint (dans un cas plus que l'autre certes) car son auteur enseigne fait passer des messages trompeurs qui fait plus de mal que de bien au libre / open source.
Le mot recherché est "shared source", pas "open source".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Shared_Source
Bref, document fortement déconseillé à qui veut expliquer objectivement ce qu'est le libre / open source.
A noter que ce mélange est typiquement franco-français, jamais vu d'anglais ou américain jouer au prosélytisme contre le mot open source (il s'amusent parfois juste à dire que l'idée derrière n'est pas la même).
A noter que sauf loupé de ma part, pas de licence donc document pas open source / libre, "faites ce que je dis mais pas ce que je fais" ;-).
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -3.
Merci, je viens de découvrir juste après qu'on me dise que j'ai pas d'humanité que je suis super méga altruiste avec si peu que je fais de désintéressé.
Oui, je blague, le niveau mis pour se dire altruiste étant mis bien bas, et ça me fait sourire qu'on me dise d'un côté que je n'ai pas d'humanité et de l'autre que je suis altruiste, tellement d’incohérences pour un même sujet avec 2 personnes "contre moi" disant tout et son contraire…
Il est réel, et je te rassure il me plaît assez pour considérer qu'il n'est pas triste. Je sais juste appeler un chat un chat, et je connais les limites de l'être humain côté altruisme.
Je ne dis pas le contraire, mais considérer 0.001 de son temps "sans attendre de retour" comme de l'altruisme, c'est peut-être un peu facile pour s'auto-convaincre qu'on l'est.
Ca va t'étonner, mais enlève l'égo ou l'espoir qu'on viendra te rendre service en retour à moins cher que payer ce service, essaye de ne pas dire les formules d'usage ("merci" etc) et il ne reste plus grand chose… Tu n'as sérieusement jamais entendu des "après tout ce que j'ai fait pour lui, même pas un merci ou un cadeau en retour, je ne referai plus" (et oui, attendre un merci élimine l'altruisme défini comme "sans rien attendre en retour" donc sans même attendre un "merci" pour flatter son égo)? Même en auto-stop il y a (avait, ça se fait plus trop, parlons covoiturage où on mélange cet espoir à un réduction du coût) souvent l'espoir de pouvoir tuer agréablement le temps à ne pas être seul.
Mais la question principale est : où voyez-vous de l'altruisme ici?
On me répond sur mon comportement, en "oubliant" ma question principale comme par hasard.
Perso, entre des gens qui espèrent en faire un revenu (les développeurs, qui font un peu de libre mais pas trop), et ceux voulant réduire le coût, j'avoue ne pas en voir.
Si on parlait d'altruisme, il n'y aurait pas de recherche de thune d'un côté et un engagement de l'autre à ne pas faire payer, mais bizarrement personne pour faire ça… Altruisme, mais avec de large limites!
Bon, ça va suffire pour l'humour aujourd'hui de mon côté, merci.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 3.
Il y a plusieurs théories sur le sujet.
Une autre est de voir que la voiture n'a jamais été aussi accessible (coucou Gilets Jaunes qui se plaignent du prix de l'essence qui rend difficile "à joindre les 2 bouts", les gens qui ont du mal n'ont pas de voiture, eux), et que donc moins de gens prennent le train qui es des coûts fixes car préfèrent leur individualité tranquille dans leur voiture, donc c'est plus cher par billet et on supprime des lignes où il y a peu de monde.
Pour inverser la tendance et étendre l'offre de train, il faudrait augmenter par exemple le prix de l'essence pour baisser le prix du train, mais le peuple n'apprécie pas du tout qu'on lui enlève son plaisir individuel de voiture perso (les sondages ont montré que même si on redirige toutes les taxes ajoutées sur l'essence vers l'écologie et/ou transports en commun, ce n'est pas accepté par le peuple).
Plutôt d'accuser une émanation du peuple, on peut aussi accuser le peuple de ce qui arrive, car c'est aussi lui qui choisit et il est très individuel quand il peut (genre préfère la voiture au train), pas la peine d'accuser plus loin pour cacher que c'est soit ou son voisin qui choisit aussi, avec un choix individuel qui a des impact sur l'offre collective.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -6. Dernière modification le 22 mars 2019 à 15:30.
Disons que mon expérience à avoir parlé à des "altruistes" m'a fait faire des conclusions. Un jour je tomberai peut-être sur un vrai altruiste, pour le moment l'expérience me fait allumer les alarmes de danger on va essayer de me piéger quand une personne se montre "altruiste".
Mais bon, vu ce que je lis sur d'autres personnes étudiant le sujet, j'ai quand même un doute sur l'humanité en général.
"Si tu donnes un poisson à un homme il mangera un jour; si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours".
Bizarrement, les "altruistes" (ou bénévoles) que j'ai croisé sont plus à "donnes un poisson à un homme il mangera un jour", et à des "super il y a des pauvres, je vais pouvoir être utile".
Tu parles de retrouver mon humanité, je te parle de la confrontation à la vie sur Terre telle qu'elle est dans la réalité (coucou pour aujourd'hui aux altruistes de la CGT). Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi les politiques basées sur les "gentils humains" dans l'affichage sont les plus répressives sur ceux qui ne souhaitent pas être "gentils"?
Les "gentils humains avec de l’humanité" ont quand même vachement tendance à mourir du fait que d'autres viennent leur exploser leur gueule et que gentils comme ils sont ils ont oublié d'anticiper la chose.
Tu veux dire protégés et soigné par un Etat qui se base sur l'idée qu'il faut limiter le non altruisme des citoyens pour que ça marche? Merci pour la démo, ça me fait penser aux anti-NDDL qui vont se faire soigner chez les méchants au moindre bobo et aussi utilisent les lois que les non altruistes ont mis en place pour réussir à vivre ensemble pour ne pas se faire démonter.
Note : je sais qu'il y a encore des société autochtones genre Brésil ou Inde, mais ces groupes ne vivent que grâce au bon vouloir des entités à côté (et au fait qu'il n'y a rien d’intéressant à ces endroits pour le moment), ils se feraient exploser la gueule rapidement si le voisin avait envie.
Pour en revenir au journal, tu pourras sans doute m'expliquer quel altruisme pousse à faire du dual licensing avec version proprio bien gardée pour soit, je suis toutes ouïes.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -5. Dernière modification le 22 mars 2019 à 15:13.
Je suis allé trop vite.
Pour les "pauvres" : CB à 0 €/an. Merci d'argumenter en quoi 0 €/an pour avoir une CB est une mesure anti-pauvre, car perso je ne vois absolument pas le lien, mais bon c'est tellement évident que tu vas pouvoir me le montrer objectivement en quelques mots (ou changer tes idées sur le sujet pour un truc plus objectif, suivant l'argument trouvé ou pas).
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -4. Dernière modification le 22 mars 2019 à 14:59.
Compte Nickel 20 €/an (soit les frais classiques de nos jours d'une banque tradi sans CB), parler d'anti-pauvre est du foutage de gueule de l'autre ou du mensonge à soit même pour s'auto-persuader quand on n'a pas de vrai argument.
L'entretien fait partie des frais (oublié par des gens certes, mais ça n'enlève en rien que ça coûte).
Si tu enlèves l'entretien, enlève l'essence, dans tous les cas tu devras la payer autant que l'entretien, faut savoir ce que tu penses, faire le truc à moitié est juste ne pas voir en face le choix (qui est entre partage ou cadeau).
Bref, ce que tu critiques est la force de la plate-forme, c'est juste ne pas comprendre ce que les gens cherchent.
Bizarrement, c'est un classique que les critiques de plateformes par certains "anti" est exactement pourquoi la plateforme marche, et ces gens critiques ne sont pas foutus de faire un concurrent "comme ils pensent que ça serait bien" qui attire du monde, mais aucune remise en question…
Vous critiquez, mais ne proposez pas.
(et non, je ne donne pas grand espoir de ce qui est annoncé dans le journal, je doute que ça marche à long terme comme c'est décrit du moins, j'ai souri en voyant la fonctionnalité mise en avant par des défenseurs de la plateforme et en voyant 0 offre de trajet, par proposition je parle d'un truc qui attire du monde)
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -5.
Et zut, la version fr a été caviardée par les tenants d'une idéologie.
Je passe donc à la version anglaise :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition
" the official definitions of free software by the FSF and of open-source software by the OSI basically refer to the same software licences, with a few minor exceptions"
Fou quand même de ne pas pouvoir mettre d'idéologie politique dans la définition, même pour son initiateur…
Pas mal d'accuser une personne qui n'arrête pas de dire à des gens qui veulent diviser libre et open source qu'on fait la même chose et qu'on peut vivre ensemble.
Ici, en l’occurrence, tu veux diviser en 2 libre/open-source et accuse celui qui te dit que ça va bien ensemble de division, c'est digne d'un politicien à l'ancienne.
Vaut mieux en rire. Passons (oui, j'ai merdé, j'ai réagis encore une fois inutilement, quand il y a une idéologie ça ne se change pas si facilement…)
Toujours est-il que ça doit être rigolo pour un "libriste" de voir l'AGPL comme produit d'appel pour basculer en non libre quand ça arrange, mais bon parait que la coop est dans l'esprit du libre, alors on ne va surtout pas trop gratter pour voir ce que les gens ont vraiment en tête derrière ce "détail"…
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 1. Dernière modification le 22 mars 2019 à 12:50.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre
Le libre est bien plus tolérant que des gens disant "ta gueule" quand ils n'aiment pas voir la vérité en face (aucun rapport avec "d'accord ou pas", on parle de la définition de libre, juste une définition… Que pas mal de monde se revendiquant libriste a du mal à accepter, ça ressemble à des membre d'une secte religieuse intégriste qui oublient de regarder leur livre sacré avant de juger) et qui aimeraient bien le limiter à leurs idées.
Si le libre tel qu'il est défini ne te plaît pas, pourquoi ne pas définir un autre mot pour ce que tu aimes?
Parce que j'aime bien le libre (et j'en fais même), vu que le libre n'a pas d'idéologie politique. Note que je ne suis pas sur des sites qui parlent que de copyleft ou qui imitent le libre à leur idéologie politique.
Dur dur la liberté… Si on pouvait rester qu'entre gens pensant exactement la même chose, qui à forcer les autres à penser pareil plutôt que de contre-argumenter face à un contradicteur, ça serait si bien (ou pas).
en attendant, tu n'as pas montré que le libre avait une idéologie politique quelconque, comme par hasard. Passons, je crois qu'on a fait le tour.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -1. Dernière modification le 22 mars 2019 à 12:25.
Le libre n'a aucune idéologie politique, n'en déplaise à ceux qui veulent que le libre soit plus proche d'un quelconque type d'organisation.
Merci de laisser le libre plus ouvert que ce que tu en imagines : ce dont tu parles n'a rien à voir avec le libre, des "méchantes entreprises capitalistes" sont 100% libres et des "gentilles scoop" sont 0% libres.
De plus, une scoop a aussi des actionnaires, la différence est dans les droits de vote certes, mais aura aussi des comptes à rendre (et surtout un budget à faire).
Bref, beau mélange pour que ça rentre dans ses idées politiques, sans regarder la réalité.
donc le lien pour la campagne d'achat d'achat de parts devrait être limitée aux inscrits sur la mailing de la coopérative, c'est limite de ne pas fournir les mêmes infos de business plan à tout le monde.
Pas compris, tu peux expliquer plus?
Donc les profits viennent de tes sous, euh… J'espère qu'il ne vendent pas la chose comme toi tu le présentes.
C'est à dire concrètement? Les faire payer et les particuliers sont la partie marketing "si tu ne paies pas, c'est toi le produit"?
Si même modèle que le covoiturage (gratuit), pas de rentrée de sous. Sinon le covoiturage ressemble à un produit d'appel à la Google…
Argumente la privation, perso je ne vois pas de quoi ça te prive, mais plutôt que les "limites" m'apportent de la confiance (j'utilise aussi UberTaxi plutôt que choper un Taxi dans la rue pour éviter les mauvais taxis sans pouvoir me plaindre, et ça m'a déjà été utile pour me faire rembourser la partie que le taxi a essayer de me gruger en me faisant prendre un trajet plus long), c'est apprécié par les utilisateurs (pareil pour le numéro de tel, je n'aimerai pas que n'importe qui puisse le voir gratuitement).
Par contre perso je trouve "privateur" (sic) qu'ils essayent de jouer avec le libre sans me fournir des libertés qu'ils utilisent, je trouve ça trompeur, comme quoi horrible/trompeur dépends de ses critères de sélection…
Bref, pour le moment perso je ne suis pas convaincu par une différence ni sur un business model viable, juste de la gratuité initiale pour faire monter le nombre d'utilisateurs pour après moissonner, bref du blablacar avec quelques années de retard sur un créneau embouteillé.
C'est fou comme un peu de marketing "libre-washing" et "coop-washing" marchent, hop c'est tout de suite génial. Ca me rappelle numworks.
L'avenir sera mon juge sur la pertinence de mon analyse.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à -10. Dernière modification le 22 mars 2019 à 11:36.
Et ça ne marche jamais en pratique, 99.999% (oui, nombre au pif, juste pour me protéger d'un contre-exemple que tu pourrais trouver mais que je cherche encore, après certes je n'ai pas eu l'occasion de parler avec mère Theresa) des gens faisant des choses pour eux et rien que pour eux ("bénévole qui va aider les plus pauvres", quand tu creuses tu te rends compte que c'est pour l'égo, s'afficher altruiste, pour les médecins se faire la main sur des gens qui ne pourront pas faire de procès… mais pas par altruisme).
A noter qu'ici on parle de "on partage les frais", qui n'a rien à voir avec l'altruisme (qui serait de ne pas faire payer, vu que de toutes façons tu fais le trajet), merci d'argumenter sur l'altruisme que tu vois ici.
Oui, bien sûr… Ou alors justement je cherche à comprendre plus loin que le "publi-reportage" mignon, pourquoi ne pas te demander si justement je n'ai pas cherché plus loin plutôt que de dire "tu ne cherche pas à comprendre" quand ma conclusion ne te plaît pas? "ne pas avoir la même conclusion que toi" != "ne pas chercher à comprendre".
On faisait pas mal d'auto-stop, avec les histoires merdiques qui allaient avec.
Et surtout, on ne faisait presque pas, limité aux "amis d'amis d'amis" pour le covoiturage.
Mon amnésie me fait me rappeler tout ce qu'on ne faisait pas avant Internet et les "Peer to peer".
Oui, car problème de viabilité quand ça dépasse ce qui est gérable par des bénévoles au jour le jour.
Mais bizarrement tu as oublié de répondre à la partie la plus importante : il parlent de "partager des profits" mais ne disent rien sur comment avoir des profits (ou j'ai mal lu, mais montre moi alors).
En effet, je suis tellement amnésique que je me souviens des histoires merdiques (qui vont jusqu'aux meurtres et conseils de ne pas faire d'auto-stop…) du "c'était mieux avant".
Mais bon, à partir du moment où ça commence par "tu ne cherches pas à comprendre"… Passons.
[^] # Re: Code source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 5. Dernière modification le 22 mars 2019 à 09:37.
C'est ce que le journal aurait dû indiquer, bref c'est libre, mais…
AGPL-3 / proprietary software
Attention piège : c'est libre mais impossible pour toi de concurrencer Mobicoop avec le même business model (une partie libre, une partie gardée pour soit), le libre est la surtout pour faire joli (les parties intéressantes seront gardées en non libre et un concurrent ne pourra pas faire pareil).
Voir Open core sucks pour plus d'info sur le "libre mais concurrence limitée" de genre de pratique.
A noter que leur hébergeur (GitLab) fait du dual licensing honnête (ils fournissent aux gens le même droit de faire du dual licensing, eux).
Perso, ce genre de pratique allume chez moi les alarmes "on essaye de m'entuber avec du joli marketing libriste, le libre c'est que les miettes qui ne rapportent pas, mais derrière le cœur de l'idée derrière l'entité est le proprio, à considérer comme entité faisant du proprio mais un peu plus négatif que d'autres qui font du proprio en l'assumant".
Edit : tu as eu la même réflexion sur ton commentaire suivant pendant que j'écrivais :).
# Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 4. Dernière modification le 22 mars 2019 à 08:23.
Google aussi, Apple aussi, Amazon aussi. Et on s'en fout complet si ils ne font qu'utiliser, les entreprises que j'ai citées apportent plus car font du libre, si eux ne fournisse rien comme code à eux en libre.
Si ils ne fournissent pas leur site en libre, ils sont des consommateurs de logiciel gratuits (le libre ne changeant rien) et n'apportent rien au libre (ou autant que blablacar).
Et sans doute que blablacar utilise du libre de la même façon, juste sans le dire explicitement, donc pareil.
Avec cette définition de "alternative libre", Windows est libre aussi.
On se croirai chez les bisounours.
En gros, les conducteurs et passagers peuvent faire comme avec blablacar si ils sont les mêmes, sauf que "s'arrange entre nous" est sans protection (tu es avec des inconnus, pour rappel). tu n'as pas écrit en quoi c'est plus positif qu'avec blablacar, car tu n'as pas dit pourquoi les gens n'auraient pas le même comportement (perso, je me dis même que sans gestion des merdes, ça rique plutôt d'être pire comme comportement). Surtout, je vois mal comment vont être gérés toutes les merdes (lapin posé, vol, agressivité, racisme, viol et j'en passe, ce n'est pas parce que c'est une pub "asso / coop" que ça n'arrivera pas contrairement aux idées que peuvent avoir certains idéalistes, coucou UNEF, jeunes communistes et autres "gentils pour la défense des plus faibles") qui arrivent quand des inconnus se rencontrent et qui font justement une bonne partie du taf des plate-formes de mise en correspondance d'inconnus.
Cool, le numéro laissé à tout le monde en public en pratique sans "barrière". compatible RGPD?
Pas compris comment ils peuvent faire vivre la chose, vu qu'ils ne facturent rien officiellement. Pour partager des profits (mot écrit sur la page que tu as indiquée), il faut en avoir donc faire payer. Quel est le business model? Au début aussi blablacar était gratuit pour faire du nombre, puis…
Bref, à part du marketing "libre-washing" et "on est des gentils - washing" avec un zeste de "on est gratuit mais on veut payer les gens et on vous dira pas de suite comment on va vous prendre votre argent, surprise", je n'ai pas compris ce que ça apporte de plus que blablacar à part que c'est le blablacar du début et que ça peut donc très bien prendre la même forme que balbalcar quelques années plus tard, peux-tu argumenter un peu plus sur ce que ça apporte comme protection et comment ils vont faire vivre la chose à long terme en évitant un discours marketing pré-maché?
# Grands mots
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à -5. Dernière modification le 21 mars 2019 à 13:26.
Pas sûr qu'en communiquant de manière aussi outrancière tu fasses ce que tu penses faire, si ce que tu penses faire n'est pas ridiculiser les gens contre cette interdiction afin d'anticiper une réaction contre l'interdiction et la tuer dans l'oeuf.
Et sinon, à part militer officieusement pour la criminalité, la pédophilie, la haine et j'en passe, tu proposes?
L'Allemagne d'aujourd'hui est bien plus démocratique dans son fonctionnement que par exemple la France, même si ça va à l'encontre de tes nombreux préjugés.
[^] # Re: qui croire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 66 sur la route !. Évalué à -3. Dernière modification le 21 mars 2019 à 10:58.
Je te laisse décider, tu es assez grand, j'ai mis les points pour que tu le puisses, entre d'un côté Mozilla (et on rajoute comme tu l'as indiqué pas mal de distros Linux), Google, Microsoft, Apple, et de l'autre l'EFF.
Depuis, des contre-mesures ont été mise en place, c'est une possibilité à usage unique.
Pour remplir une mission d'alerte, il faut être crédible, et ça commence par pas de fausses alertes ou d'alertes sans arguments probants.
Mais encore une fois, libre à toi de choisir en qui tu as confiance.
Ben si, car c'est la seule épée de Damoclès sur ces entités, que ça te plaise ou pas.
Tout à fait. Et ça se perd aussi très rapidement, soit en ne blacklistant pas quand il faudrait, soit en blacklistant inutilement sans preuves ou en blacklistant plus que nécessaire.
Note : tu n'as apporté aucune preuve, juste des généralités vides (on pourrait l'appliquer à n'importe quelle CA, c'était même l'argumentation principale de la blague cacert qui proposait une conception pire pour corriger ces défauts réels mais dont on n'a pas encore trouvé mieux) pour qu'on ne puisse pas contredire factuellement. Libre à toi de baser ton choix de confiance la dessus, ça ne m'impacte pas, je n'ai fait que répondre à une interrogation d'une commentateur et maintenant il est lui aussi libre de décider quoi faire.
[^] # Re: qui croire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 66 sur la route !. Évalué à 4. Dernière modification le 20 mars 2019 à 17:38.
Si ProtonMail se plante dans son argument, sa crédibilité et donc son business meurt direct car tout repose sur sa crédibilité.
Mozilla, Google, Microsoft, Apple basent leur sécurité (et donc leur business, certes ça navigue entre pas supprimer et faille et trop supprimer et inutilisable, à toi de voir la confiance que tu as dans leur jugement) sur la confiance de la chaîne de CA, et aucun d'entre eux ne pense virer QuoVadis, le débat semble être sur accepter directement DarkMatter ou pas.
Si l'EFF se plante dans son argument, sa crédibilité (ou ce qu'il en reste si elle a déjà existé) n'a pas vraiment d'impact, les gens trouvant l'EFF crédible continueront car c'est un surtout par dogmatisme (coucou les adorateurs de cacert) plus quelque chose de réfléchi, les autres s'en foutant déjà de eux.
cet article me semble plus objectif et détaillé (notamment "malgré l'absence de preuve d'abus")… Je te laisse conclure suivant en qui tu as le plus confiance.
[^] # Re: Mais bien-sur !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Elphyrecoin : la cryptomonnaie au service de l'opensource. Évalué à 10. Dernière modification le 19 mars 2019 à 10:05.
"Opensource" semble pour toi vouloir dire "forcément bien", faudrait relire la définition (spoiler : rien à voir).
Perso je n'ai absolument rien compris à ce que tu apportes aux développeurs libres (ou à quiconque autres que se qui contrôlent les premiers coins pour se faire du fric) avec ce truc, ce n'est pas parce que tu codes en open source que c'est forcément utile à quelqu'un.
Les arguments ont été donnés en commentaires, que tu as royalement ignorés.
Où sont tes réponses aux interrogations du premier journal?
Aucun rapport, ça ressemble à de la manipulation "victimisation" qui n'a rien à voir avec les bénévoles qui apportent des choses.
Et si maintenant tu répondais aux questions sur le projet, pour montrer que tu ne montes pas une arnaques comme soupçonné dans les commentaires du premier journal? La tu as daigné répondre, mais en fait juste pour ne rien dire.
# Source?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les éditions Diamond passent au numérique GAFAM. Évalué à 10. Dernière modification le 19 mars 2019 à 09:52.
Je serai curieux de connaître la règle exacte, je ne la trouve pas sur les règles Google Play Books par exemple, et ça me parait assez bizarre (déjà vu des demande d'exclusivité, mais la ça n'est pas le cas car dispo sur 2 plate-formes).
Par expérience je sais que ça arrive que des entreprises trouve comme excuse "les règles de l'autre au nom bien connu tu comprends je ne peux pas faire autrement mais regarde pas trop STP" adaptée pour que ça les arrange en fait, donc je me permet d'avoir un doute sur cette affirmation surtout car le je ne vois pas ce qui empêche de filer un PDF sur leur site web non contrôlé par Google ou Apple (mais non, je n'ai pas lu toutes les lignes du contrat… Donc peut-être loupé un truc).
[^] # Re: Pas de craintes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal F5 achète NGINX. Évalué à 2. Dernière modification le 15 mars 2019 à 15:18.
La GPL ne permet pas ça sauf pour le détenteur des droits (car la GPL ne s'y applique pas et n'y apporte aucune contrainte), et c'est la toute la différence que vous auriez noté si vous lisez ce à quoi vous répondez plutôt que d'inventer ce que j'aurai dit afin que ça rendre dans ce qui vous plaît ("je vois vraiment pas ce que ca vient faire ici, ni en quoi une license bsd les empêche de faire ca" comme résumé de ce que j'aurai dit, très fort vu que j'ai dit exactement le contraire).
Le fait qu'ils puissent faire le propre version ne me dérange pas justement car d'autres peuvent aussi le faire, armes égales contrairement à d'autres (autre exemple : ownCloud a une version entreprise non libre, nextCloud a forké la version AGPL mais part avec un handicap, ils ne peuvent pas proposer une version entreprise non libre, handicap d'un fork dû à la licence libre utilisée tout en gardant la possibilité de faire une version non libre, droits gardés que pour eux pour empêcher la concurrence à armes égales).
Bref, voilà pourquoi un rachat de nginx ne me fait pas spécialement peur : si besoin un fork à arme égales est possible, la difficulté est que sur les compétences humaines (pas facile, mais plus facile que compétences humaines + impossibilité de faire le même business model) et non sur une limitation de licence pour un fork.
Après, si ça vous plaît pas et pensez que c'est pareil avec du "copyleft sauf pour le propriétaire des droits, admettons (vous oubliez d'argumenter), je n'ai fait que expliquer pourquoi moi je suis sur la partie "crois" de la phrase "On y croit ou pas après" à laquelle je répondais, en expliquant pourquoi en comparaison d'autres achats (si Oracle a racheté MySQL, ce n'est pas pour les compétences des développeurs mais pour être différent de ceux qui peuvent se permettre que du libre..).
[^] # Re: Pas de craintes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal F5 achète NGINX. Évalué à -5. Dernière modification le 14 mars 2019 à 11:23.
Je précise : GPL avec un unique détenteur des droits n'ayant pas écrit noir sur blanc qu'il n'y aura jamais de version non GPL.
Derrière pas mal de gens disant aimer la GPL, il y a une version non libre (interdite par la GPL, sauf pour celui qui détient les droits). Pas mal de faux-cul dans les "adorateurs de GPL" (je n'ai plus le journal LinuxFr mais j'avais rigolé sur le faux cul "on adore tellement la GPL qu'on vous fait payer pour une version non GPL afin de financer la GPL", ou comment empêcher les autres d'avoir les mêmes droits à gagner de l'argent sous couvert de librisme) dans ceux réclamant le transfert des droits (Linux n'est par exemple pas concerné car impossible à "fermer").
C'est ce qui rend dangereux un rachat d'une boite faisant "que du GPL" : le nouveau propriétaire obtient alors un droit que les autres n'ont pas : celui de fermer le logiciel. Et la est alors le danger : une concurrence plus difficile car pas les mêmes armes. Ca n’empêche pas les forks quand le propriétaire déconne (MySQL, XenServer… Voire carrément écrire de zéro pour combattre MangoDB) mais ça le rend plus difficile (tu ne peux pas faire une partie non libre sans tout ré-écrire alors que l'autre peut).
Ici, vu la licence, cette concurrence avec des armes différentes n'est simplement pas possible, ce qui permet d'avoir plus confiance dans le futur de l’outil : moins facile pour le détenteur des droits de se dire qu'il peut aller facilement vers que du fermé car le fork est plus facile en pouvant concurrencer avec le même business model "fermé" si besoin, et perso je pense que ça change pas mal de choses dans un rachat : ils rachètent clairement les compétences et non le code dans ce cas.
Voilà, j'espère que tu enclaveras "gratuite" de ta phrase car j'ai expliqué : c'est loin d'être gratuite, c'est juste l'expérience avec la GPL, comment ça se passe, surtout à la mode de l' "open code" basé sur la GPL.
[^] # Re: Pas de craintes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal F5 achète NGINX. Évalué à -5.
L'avantage est que nginx est sous licence BSD, ça veut dire qu'ils ne peuvent pas faire une version non libre interdite aux autres (coucou la GPL utilisée pour dire qu'on fait du libre mais le business se fait sur la version non libre interdite aux autres grâce à la GPL, distorsion de concurrence), donc si ils abandonnent la version libre n'importe qui d'autre peut s'amuser à concurrencer avec les mêmes armes (libre ou non libre).
Donc qu'on y croit ou pas, on a de la sécurité sur le fait qu'ils ne peuvent pas faire un truc que les autres ne peuvent pas faire (à part cacher le noms des auteurs originaux dans la doc, mais économiquement c'est que dalle), c'est le plus important pour le long terme.
[^] # Re: Par exemple, le clavier privateur SwiftKey,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche LineageOS 16. Évalué à -1. Dernière modification le 13 mars 2019 à 08:24.
Le problème est que l'auteur de la dépêche utilise des mots complètement faux (rappel : donner moins de liberté n'est pas t'en enlever, tu es toujours plus libre avec un truc avec moins de libertés qu'avec rien, dire que rien te laisse plus libre que du non libre, juste en réfléchissant 5 secondes on sait que ce n'est pas le cas pour qui regarde objectivement) dans une unique but prosélytiste juste parce que "non libre" n'est pas assez vendeur pour lui (à croire qu'il ne croit pas lui même dans ce qu'il essaye de défendre).
L'impact va plus loin que ses petits délires, car fait passer les libristes pour des idiots qui ne croient pas dans ce dont ils parlent, perso je trouve dommage de se "vendre" libriste tout en pourrissant le libre, mais c'est un choix.
Bref, ça montre surtout que la personne n'est pas convaincue que le libre a des avantages car il a besoin de se créer des méchants, et n'a rien à foutre des dégâts qu'il cause, son égo étant au dessus de tout. Est-ce utile au libre? Je pense qu'à l'inverse ça milite contre le libre.
Mentir au gens est pire que d'être neutre quand on parle de quelque chose, du moins pour les interlocuteurs réfléchissant un minimum. Je sais bien que Mélenchon (j'ai parlé d'égo juste avant… On peut aussi parler des Brexiteur qui disent "anti-démocratique" tant qu'on ne fait pas ce que eux veulent, tous ont le même principe que si on ne fait pas comme eux veulent c'est horrible) plaît à une partie de la population avec le même genre de mots mal utilisés genre "si je ne suis pas élu c'est juste parce qu'on est en dictature" (de la même veine que "logiciel privateur" juste parce qu'il ne donne pas les libertés que tu veux), mais est-ce suffisant pour convaincre?
Ici, on ne parle pas de neutralité dans le sens de ne pas prendre parti, mais de neutralité dans le sens de ne pas utiliser des mots faux utilisés par certaines personnes pour tromper l'interlocuteur.
Si on veut ne pas être neutre dans le sens de prendre parti, on peut le faire sans essayer de tromper son interlocuteur, déjà par respect pour son interlocuteur (ne pas le prendre pour un idiot) puis par respect pour soit-même (ne pas se mentir pour ne pas voir qu'on a du mal à croire dans ce qu'on défend, mais travailler à croire dans ce qu'on défend).
En disant "En quoi est-ce un problème ?" tout en insinuant qu'il n'y en a pas dans la façon de poser la question et ses autours, tu t'aventures dans le même style.
Voila, maintenant tu sais en quoi c'est un problème, tu ne pourras plus "innocemment" poser la question de en quoi c'est un problème ;-).
Note : le mot me fait aussi toujours tiquer tellement ce mot pourrit la vie des gens qui essayent de parler du libre en dehors du cercle des convaincus que le non libre est mal, mais j'ai quand même moinsé le commentaire initial car il est inutile en forçant autant le trait que ceux qui utilisent le mot critiqué ("clodo"? Pas compris ce que ça vient faire la; et même si il faut faire un copier-coller, c'est utile d'expliquer pourquoi ça merde comme mot pour les gens qui voient le mot comprennent en quoi c'est pourri)