Perso du haut de mon âge, j'ai vu passer Java, puis C#/Mono, puis Python, puis Rust comme langage à utiliser et laisser C/C++. J'attends donc le prochain conseil et continue avec C/C++, pas parfait mais au moins je continue mon projet sans perdre du temps à changer de langage tous les 5 ans.
Il y a certes des pièges avec mais il y en a aussi avec kes autres quand on creuse.
Bon selon moi il est évident que Twake n'est pas libre
Clairement, c'est du gros foutage de gueule, et rien de nouveau dans les gens qui voudraient profiter de la pub du libre mais pas le respecter. Le libre s’intéresse au code, pas à l'auteur, eux veulent être visibles, incompatible par définition.
Un peu dans le même style des gens qui disent "c'est libre sauf pour Amazon", ça veut dire que ce n'est pas libre.
Simon Philipps dit que l'ajout des clauses créé une nouvelle licence, donc un fork. Donc illégal ?
Je vois de de leur licence :
- C'est un ajout à côté, comme la LGPL. Sauf que la LGPL dit "oubliez la licence si", plus de libertés, c'est bon on ne veut pas virer cette liberté en plus donc on garde la licence pointée qui donne des droits et l'ajout qui donne des droits, et l'AGPL reprend bien toute la licence car elle limite plus et donc ne peut pas utiliser la même méthode. Pas de fork, pas illégal, mais du coup je peux mettre à la poubelle leur ajout vu que ce n'est pas une modification donc indépendant et utilise en libre (et vire leur marque).
- C'est une modification (par ajout, mais le livrable est un tout), un fork, et la licence dit bien "changing it is not allowed", dont contrefaçon, tout détenteur du logiciel fait alors du recel de contrefaçon.
Ne doutant pas qu'ils ne voudraient pas que leur clients aient aucun droit (la licence est contrefaite, donc tombe, donc aucun droit), perso j'opterai pour la première analyse et utiliserai l'outil en AGPL pur, en forkant leur repo et un copie "remove sidecar license addition, as it is independent from the AGPL text (which can not be modified)".
J'en viendrait presque à dire que Twake n'est pas libre mais en un petit commit lors d'un fork il peut l'être.
Maintenant si je remplace … par est-ce que ça change le fait que c'est toujours une référence à la source ?
bon, déjà il faut que le photographe n'ai pas de restriction sur le referer, mais imaginons.
De souvenir j'avais vu passer (donc pas engagement à 100%) que ce n'est pas la partie technique (le navigateur qui reconstitue) mais la volonté de celui qui fait ça, et du coup ça s'affiche sur ton site et donc tu es en infraction.
Du coup je ne pige pas
Facile : ils veulent le beurre (la prestation) sans le payer (payer les autres suivant les conditions du contrat, entre autre) et il est plus facile de faire la victime "pas le choix" (ben si tu l'as… En mettant la vidéo ailleurs. Mais du coup en effet la prestation n'est pas la même, Google ne va pas aider à te faire monter vu que tu ne le payes pas comme il veut) qu'assumer son refus (qui n'est qu'un pseudo-refus du coup).
En fait, tout dépend de l’usage. Si c’est un site perso. consulté par trois péquenauds et un chat, ça passe. Ça peut rentrer dans les multiples exceptions de droit d’auteur : copie privée, citation, pédagogique, etc.
Euh… Sérieux, faut arrêter, non ce n'est pas légal.
copie privée : ton exemple n'est pas privé
citation : ton exemple est une entièreté (une image est entière)
pédagogie : jamais été mis comme exception
etc : vas-y, essaye, pour voir
On peut dire que c'est illégal mais de facto pas condamné, ça ne dit pas que c'est légal avec des "exceptions" inexistantes.
sous prétexte qu’un Youtubeur cite une œuvre d’un major, sa propre vidéo peut être monétisée au profit du major, ce qui pour le coup est parfaitement illégal et contraire au droit d’auteur.
Je suis curieux de connaître l'article de loi (ou autre référence sérieuse) sur lequel tu te bases pour dire, en pratique, qu'il est interdit d'interdire ça (car il faut cette interdiction d'interdiction, vu qu'à la mise en ligne tu acceptes explicitement la règle dans les méandres de CGU qui sont faites justement pour que ce que fait Google ne soit pas illégal).
c’est-à-dire l’usage abusif et une interprétation très… tordue, du droit d’auteur
Je ne comprend pas ce que tu trouves de tordu à dire explicitement à Google lors de la mise en ligne que tu acceptes ce qu'ils font.
J'ai l'impression qu'il y a un mélange entre des fantasmes et la réalité.
Pfff, même pas, alors que j'avais hésité à faire autant que toi dans le constat que "la cause" vaudrait toutes les souffrances pour certains (et ça n'est pas spécifique au libre, d'autres refusent de rendre publiques des choses ou porter plainte pour ne pas nuire à leur parti, etc, les priorités des gens sont quand même parfois très bizarres), je suis frustré!
La vidéo exploite des données complètement publiques, et automatise juste un truc faisable manuellement depuis la nuit des temps.
La seule surprise pour les gens est en pratique que l'automatisation fonctionne, parce que oui évidement ce qui est configuré pour être public est… Public, donc accessible à tous, par définition. Aucun miracle. 100% vie publique, 0% vie privée.
Ça convainc que ceux qui veulent être convaincus, pour les autres va falloir trouver plus pertinent comme démonstration…
(il y a pourtant de quoi faire, avec par exemple des données privées qui fuitent)
par exemple des appareils privateurs (TV, routeur, voiture…) fabriqués et distribués par des groupes capitalistes incluent souvent des logiciels sous GPL.
Il est savoureux, et avec du popcorn, de regarder les "anti à fond dans le libre" se rendre compte seulement aujourd'hui que le libre protège les utilisateurs non pas seulement des "méchants qui font du privateur" mais aussi d'eux.
Je me demande quand même ce qui n'a pas été compris dès le départ sur "tous le monde" induit par les 4 libertés du libre, dans la définition, comme si l'égo d'appartenir à un groupe à la mode était plus fort que d'ouvrir les yeux.
Et ça ne me plaît pas.
Et ça me plaît que ça ne te plaît pas, le libre a justement pour objectif de libérer ceux qui reçoivent (rappel : et personne d'autre, surtout pas le monde), et donc de me protéger de toi.
Le problème est qu'on est trop coincés sur la définition de "libre"
C'est l'histoire d'un anti peine de mort qui voudrait bien tuer un peu quand même, et qui du coup trouve être limité par la définition de droit à la vie pour tous, et zut alors! La définition fait chier, changeons la définition plutôt que de réfléchir à pourquoi la définition est la. La définition est justement la pour me, entre autre, protéger de toi qui voudrait limiter suivant si la personne te plaît ou pas.
Pourquoi ne dis-tu pas simplement que tu n'aimes pas le libre et qu'il te faudrait faire du non libre (du privateur) pour respecter tes convictions? Peur de t'exclure d'un groupe à la mode?
Je pense que la (A)GPL pourrait être forkée pour corriger ça.
La, tu n'as vraiment pas de chance, parce que la (A)GPL est pour faire du libre, mais… elle-même n'est pas libre! Tu ne peux pas la forker, son auteur n'aimant pas le libre sauf exception logicielle, et ayant bien pris soin de profiter des lois sur le copyright qu'il dit fustiger (rigolons bien la dessus, il aime le copyright et en abuse autant que les autres) pour t'empêcher de forker. Faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour pouvoir forker la GPL, bienvenue dans le monde du copyright.
double peine : on peut utiliser ton code "contre ta volonté" et toi tu ne peux utiliser le texte qu tu voudrais. Comme si tu n'avais jamais fait attention au manque de liberté de la licence que tu as choisie.
incompatibles avec les autres licences libres
Rappelons que par design la GPL est incompatible avec beaucoup de licences libres, alors des licences non libres… Assumes ta volonté de t'exclure du mouvement du libre, surtout de celui du copyleft (pour le copyfree, c'est très souvent compatible, par design).
Quelqu'un a une piste, y a-t-il des travaux sur le sujet (sur les plans juridiques, stratégiques, techniques) ?
Oui.
Par exemple travailler sur ta réflexion pour comprendre que le problème n'est pas le libre mais toi. Que l’anticapitalisme appauvrit, que l'antimilitarisme mène à la guerre ("Si tu veux la paix prépare la guerre"), etc, avant de vouloir tout changer. Car sinon ça fera la même chose, tu utiliseras de concepts qui font l'inverse de ce que tu penses qu'ils font.
Peut-être pas l'idée que tu avais pour une piste, mais justement tu demandes parce que tu n'avais pas l'idée, donc autant essayer d'accepter une idée à laquelle tu n'as pas pensé si toutes les idées auxquelles tu as pensé mènent à une impasse.
Pour résumer : le libre est fait pour empêcher les gens comme toi de limiter d'autres suivant si ils sont bien ou pas, le libre fait tout pour empêcher que ta morale subjective restreint. Le libre est conçu de telle façon que le livrable ne peut être utilisé pour transmettre des trucs hors sujet qui doivent être discutés ailleurs et sans prendre le code comme moyen de négociation. Et c'est pour ça qu'on l'aime.
En attendant : merci de ton travail que tu fournis avec une licence libre alors que cette dernière est à l'encontre de tes convictions. Vive le libre!
Ce qui est génial c'est que je me retrouve complètement dans tes tirets, mais… N'ai pas la même conclusion:
C'est bien pour ça que je suis contre les licences privatives
-->
C'est bien pour ça que je suis contre les licences non libres (non, les autres ne privent pas) mais aussi copyleft
Tu as déjà lu la GPL?
La GPL empêche des choses toutes simples comme mélanger 2 projets (même tous les 2 GPL, mais pas la même version)
La FSF dit que la GPL est incompatible avec CDDL et Ubuntu dit l'inverse.
La GPL n'est vraiment pas moins compliquée à respecter qu'un licence non libre (voire l'est plus sur certains points), ça dépend surtout du besoin.
Du coup, faut adapter un peu ta conclusion ;-), ou alors trouver d'autres arguments pour que ça ne s'applique pas à la GPL.
J'ai vu même au FOSDEM des présentations de logiciel CC NC sans que personne à part moi ne demande le rapport avec les première lettres de l'évènement, l'usurpation a toujours existé.
L'impression que j'ai du journal est qu'on mélange utilisateurs qui cherchent le gratuit de gens qui souhaitent profiter des 4 libertés, il faudrait voir si des gens (libristes sans guillemets, pour qui un "4 libertés sauf" n'est pas "4 libertés") se sont fait avoir par la communication "libriste" qui ne l'est pas. Perso je n'ai pas l'impression, et curieux d'exemples.
Ne surtout pas chercher à comprendre des gens qui font des choses qui ne te plaisent pas, et imaginer que c'est débile.
Déjà, faut connaître la concurrence, et perso même en connaissant je sais pourquoi je priorise Google Maps sur OpenStreetMap (exemple parmi d'autres : niveaux de zoom trop peu nombreux, trop chiant). Et oui, la liberté derrière est pour moi en second plan, je suis simple utilisateur n'ayant pas le besoin de données libres et donc mettant moins l'accent sur le côté libre dans mes calculs d'interêt.
A force d'avoir tout à disposition, on s'habitue à ça, mais en fait c'est vrai… En pratique.
Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.
Il y a la théorie, il y a la pratique, et à un moment il faut savoir lâcher et ne pas faire trop légaliste quand c'est l'affaire d'un cercle relativement restreint, tout est question de relativité, parler d'un interdit respecté par personne et pas condamné comme un truc à faire attention, ça n'apporte rien.
Sinon, il aurait fallu que tu dises (et que tu ne le fasses pas!) jusqu'en 2012 à pas mal de femme que porter un pantalon est illégal en France.
Donc le simple fait de placer ça sur Github me semble problématique. Github est couvert, car les ToS disent "vous nous donnez le droit de faire ça". Mais il me semble que la raison pour laquelle github est couvert, c'est …. que tout le monde s'en fout.
Non, c'est juste que l'uploader accepte de donner des droits à GitHub, qui n'a rien à faire de la licence affichée car elle ne le concerne pas.
Aucun problème de licence.
Peut être que je suis pessimiste, mais si on se retrouve avec un procès important tout les 10 ans, alors on devrait se pencher les risques qu'on prends en ayant une vigilance proche de 0, et sur la dilution du concept de libre ou d'opensource vu que les 10 ans semblent s'être écoulé…
Je pense que c'est pessimiste : les gens en réalité à 99% s'en foutent que ce soit libre, ils regardent le gratuit. Ne pas mélanger libre et gratuit, ici les gens regardent "gratuit" sans se soucier de la licence, "source available" en pratique mais ça sert surtout pour remonter des fix etc, pas forker. Le 1% restant, qui voudrait utiliser les libertés du libre pour forker, va voir la licence pourrie et passer à autre chose. Comme les distros libres d'ailleurs (ça sera dans "non free" au pire).
Le thread que j'ai pointé montre que visiblement, personne n'est d'accord avec Linagora sur le fait que ça soit Open Source (avec majuscules).
Ca ne l'est pas, clairement. rien de nouveau, certains jouent à adapter la définition à leur besoin de se faire bien voir, comme d'autres se disent "libristes mais pas open sourciste et que donc la licence choisie est une CC NC" (je vois moins ça maintenant, toutefois, pas que les gens aient disparus, je pense qu'ils ont juste vu que ça ne passait pas chez les libristes et laissent ça de côté en attendant des jours meilleurs potentiels).
Néanmoins, on retrouve encore une fois Open Collective avec un sponsor fiscale pour logiciel libre avec une licence qui n'a rien de libre. Tout le monde s'en fout.
Perso j'imagine que c'est surtout que tout le monde se fout de "Open Collective", inconnu au bataillon, le mien du moins. juste un truc pseudo libriste de plus.
A mon avis, tu confonds libre et gratuit, en pensant que les gens (physique ou moral) cherchent du libre, alors que 99% d'entre eux cherchent du gratuit, et le fait que le code non libre soit visible apporte un petit plus mais en fait ça serait pas la que ça ne changerait pas grand chose. Le libre s’intéresse au 1% restant.
Les 2 ("source available" pas libre, et libre) peuvent coexister et que le meilleur gagne!
Et à nous de rappeler que ce n'est pas libre quand des gens essayent de faire croire que leurs idées sont compatibles avec le libre (je joue à ça assez souvent :) ), pour ne pas que des gens qui cherchent du libre (rares mai ils existent) tombent dans le panneau comme ils sont tombés dans le panneau des licences CC ND ou NC à une époque.
Rappel : la FSF est dangereuse d'ailleurs vis à vis, car son gourou prône le non libre (sauf exception logicielle) et trouvait les CC NC trop bien (il n'est pas neutre, non, il les conseillait même à une époque du moins). Depuis, CC a clarifié les licences libres des licences non libres. Il n'y a pas que le logiciel dans la vie, la combat libriste, sans y adjoindre "logiciel", ce fait aussi contre des gens qui ont fait de grandes choses dans le logiciel libre mais n'ont pas compris que le libre va au delà du logiciel.
C'est gentil de mettre Stallman et la FSF en mode passif.
On peut le mettre en mode actif :
De se plaindre qu'on fait même des machines de guerre avec Linux et que Stallman et la FSF ont aidé en fournissant un élément important de son succès (en l’occurrence la licence, qui interdit quiconque d'interdire d'utiliser le code pour des machines de guerre)?
Presque qu'on critiquerait le libre (comme déjà beaucoup de monde l'a fait avant comme justification à ne pas faire de libre), Stallman et la FSF, si on osait aller jusqu'au bout de la réflexion :-p.
Celui initié par la FSF, le mouvement libriste historique, y a ajouté le copyleft
Il y a rien d'ajouté, justement. Excepté dans l'enrobage, le marketing, mais jamais dans la définition. Le copyleft n'est pas le libre, il est une partie.
On note encore une fois la tentative de mélanger libre et copyleft.
et des détails sémantiques comme "so you can help your neighbor" qui ne sont pas tombes dans l'oreille d'un sourd.
Tout à fait, on est d'accord! Ha, par contre on est d'accord sur le terme "can", qui n'est pas "must". Le libre défini par la FSF ne dit pas du tout "must" mais certains s'amusent à penser que seuls ceux qui aident leur voisin méritent d'être dans le mouvement… ben non, rien dans tout ça exclut Google qui garde ses modifs Linux pour lui.
À l'inverse, t'as l'opensource qui renonce à l'appellation "libre",
C'est surtout à cause de :
quitte à remettre en cause la définition historique du logiciel libre.
Au final, c'est amusant, mais le "mouvement du libre s'éloigne de la définition originale de libre alors que les "le mouvement de l'open source" s'en approchent.
Mais… Pourquoi donc ne pas appeler ça "le mouvement du copyleft"? Pardon, "le mouvement du copyleft qui interdit une version non copyleft", parce que le "le mouvement du copyleft" inclut Oracle avec MySql vu que la définition de copyleft n'interdit pas une version non libre.
Bon, en pratique on a du coup l'inverse, de moins en moins de monde n'ose parler de "libre" et parle plutôt d'open source, mais bien dans l'idée de partage et d'aider son voisin, juste pas comme la FSF l'entend (ils préfèrent inciter que contraindre).
Et pour moi, si on ne se pose pas ces questions et qu'on se contente de se boucher les oreilles en chantonnant les quatre libertés, tout en taxant les autres d'inaction et d'extrémisme dans un même souffle, on risque de tomber à côté de la plaque.
Ou alors on risque juste de s'amuser devant les contradictions de ceux qui parlent à tout va de liberté mais qui cherchent surtout à restreindre, sous couvert d’œuvrer pour le bien, mais n'ose pas écrire noir sur blanc les restrictions on ne sait pas vraiment pourquoi (ça serait pas si joli joli de montrer qu'aider son voisin, ça voudrait dire aider sauf si ça ne respecte pas les idées de l'auteur original, et définir ces idées acceptables?).
Ce n'est pas non plus en ne regardant pas les critiques, en les dénigrant "tu n'as pas compris", que ça va faire avancer d'autres idées : ça ne te choque peut-être pas d'exclure des gens qui respectent les 4 libertés du libre, seul cible du libre tel que défini aujourd'hui, mais pas comme tu l'aimerais, ça choque d'autres qui précisent que le libre n'est pas ce que d'autres imaginent en excluant ceux qui ne seraient pas comme eux.
Les mots ont un sens, ça peut changer dans le temps certes mais dans ce cas faut l'assumer et changer la définition déjà chez soit, ce que ne fait pas la FSF. Elle ne fait même pas une licence qui fait ce qu'elle affiche ("libérer le code", humanisme, etc… En autorisant la vente avec le code GPL comme produit d'appel, jamais entendu la FSF vouloir corriger cette "faille" : il y a l'affichage, et la réalité).
Je pense qu'on a fait le tour pour cette n-ième version du "débat", je m'arrête la, et vive le libre (celui qui ne restreint pas mais inclut en respectant les 4 libertés de la définition de la FSF)!
Ha oui, j'oubliais, le mouvement qui exclut ceux qui sont dans le mouvement mais qui ne pense pas comme soit même si ça n'a rien à voir avec la base du mouvement.
Fou ça quand même que la définition ne limite pas de la même façon, comme si on ne voulait pas assumer cette limitation.
Un peu comme si EELV était le mouvement de l'écologie (heureusement qu'il ne l'est pas, le mouvement de l'écologie est plus large que ça) ou LFI le mouvement de la gauche (heureusement qu'il ne l'est pas, le mouvement de la gauche est plus large que ça), etc.
Certains veulent exclure, pas de chance le libre est bien plus inclusif que ça, le mouvement du libre ne se limite pas au mouvement de la FSF contrairement à ce que certains voudraient faire croire.
Ha oui, n'oublions pas non plus que le mouvement du libre est majoritairement contre RMS (et d'autres) qui pense que le non libre est super si pas logiciel, bizarre quand même d'oublier "logiciel" dans le "mouvement de".
Saloperie de mouvement qui a pris ses distances avec ceux qui s'en réclament en limitant qui aurait le droit d'en être, qui ne va pas dans la "bonne" direction (la sienne, forcément). Et bizarre de ne pas utiliser une autre dénomination pour une autre définition, comme si on voulait profiter de la réputation du libre (défini par les 4 libertés, depuis un moment mis de manière générique pour ne pas dépendre que du logiciel; mais le permissif est déjà dans la définition originale) sans l'accepter en entier (dans le non logiciel, dans le permissif…).
Mais rien de nouveau, et de plus en plus pris sur le ton de l'humour quand pas juste ignoré (ça doit faire quelques années que je n'ai même plus ce sujet de débat dans les conférences auxquelles je participe, faut surtout se défendre contre le NC qui essaye d'entrer par la petite porte de nos jours, et encore c'est moins problématique que il y a quelques années), donc pas de soucis, continuons ici avec ce "≠" encore un peu :-D.
Cela dit, la position de la FSF est assez peu critiquée […]
Je te rassure, la FSF est assez peu critiquée parce que… Les libristes qui s’intéressent au libre dans son ensemble et non au logiciel libre s'en foutent complet, c'est tout. Le dédain, pire que la critique.
La FSF n'est connue que par une partie du libre, et une partie de cette partie du libre la connaît comme créateur de la définition mais dont il faut prendre de grandes distances sinon.
Même la FSF Europe communique souvent en disant qu'il ne sont pas la FSF.
Donc ce n'est pas paradoxal, ni négatif en fait, le libre s'est juste libéré de son créateur. Des adaptes de RMS essayent toujours de le défendre (voir le lien, "in reality" qui liste des trucs extrêmes assez faux pour tenter de faire croire que RMS n'aurait aucun côté pourri en occultant les critiques objectives), et s'enfoncent encore plus au final.
Il y a une bulle autour de la FSF, mais elle est loin d'être le visage du FLOSS (oui, mot englobant libre et open source, en pratique c'est la même chose quand on enlève le marketing, les gens voulant faire croire à une différence ayant le problème que le libre, et le mouvement du libre autour, n'a pas de morale car la définition du libre n'a pas de morale).
Je serais curieux de savoir combien de fois ce débat sur la définition de "libre" à eu lieu sur ce site. Le chiffre doit commencer à être impressionnant !
Oui. Mais il faut voir aussi que ça reste de l’anecdote comme la Bronsonisation, car dans la réalité le monde du libre s'en fout, le libre gagne du terrain et seuls ceux qui se sont fait avoir par le marketing de la FSF sont tristes que le mouvement du libre hors bulle a pris la définition et pas autre chose. Le pire est que la FSF ne peut même pas essayer de changer la dénomination, un "mouvement du copyleft" contiendrait Oracle avec MySQL ou Odoo qui utilisent le copyleft pour vendre du non libre (vachement crédible l'idée que le copyleft aurait pour but de garantir la liberté du code livré, c'est une certaine utilisation du copyleft qui le permet, pas le copyleft dans son ensemble), le copyleft est un super outil pour le monde du non libre, il faudrait trouver un autre nom.
Quand on ne met pas au clair quelque chose pour essayer d'attirer, à un moment ça merde pour ceux qui imaginent un truc sans engagement :-D.
Mais ça n'empêche absolument pas le libre de se libérer (et surtout pas de ceux qui voudraient l'enfermer en se disant de lui).
D'un côté, tu as des gens comme Zenitram qui ne distinguent pas l'opensource du "libre"
Désolé de m’intéresser à la réalité du livrable, donc les 4 libertés, et non au marketing qui l'entoure qui n'engage personne.
Chiant ça que les gens regardent la définition des "libristes pur et durs"! :)
Comme tout extrémisme, différence entre le livre et les gens qui s'en réclament.
et voient le copyleft comme un accessoire, rien de plus.
Ha tiens… D'un coup, on mélange logiciel libre et logiciel copyleft. Pourquoi mêler le copyleft ici? Peur de se rendre compte que le copyleft n'est qu'une composante du logiciel libre mais pas du tout l'entièreté?
Vous voulez parler du coypleft, soit, alors dite "copyleft" plutôt que libre. Oui, ça sera mois "sexy" parce qu'en fait le copyleft n'inspire déjà pas foule, mais pire le copyleft ne dit rien non plus sur autre chose que maximiser garder du code libre le plus longtemps possible. Le reste est toujours que du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, et bizarrement il change suivant à qui on parle, avantage de n'avoir rien de précis d'écrit dessus.
Ce n'est pas moi qui ne distingue pas, c'est la définition.
D'un autre, le librisme résonne énormément comme un mouvement politique de gauche tout autour de moi, ici aussi je pense, et ce depuis que je grave mes premiers LiveCD. J
Petite bulle qui empêche de voir le monde dans sa globalité.
Après, si tu parles de copyleft plutôt que de libre, ça peut à la limite se discuter même si le copyleft en soit ne dit rien, en pratique… Ha non, en fait même pas, une tonne de monde utilise le copyleft comme business model, pour faire chier avec le libertés non fournie et ainsi inciter à acheter la version non libre (et le copyleft n'interdit absolument pas de faire une version non libre à côté, et la "communauté" copyleft n'a jamais essayé de limiter ça).
Les logiciels libres n'ont jamais été aussi faciles à utiliser (sur un ordinateur tout du moins), et pourtant j'ai l'impression qu'il n'a jamais été aussi difficile d'être libriste par conviction,
La réalité est que les "libristes par conviction" sont tellement occupés avec leur petite personne qu'ils oublient de fournir quelque chose de concret, en effet.
Et dire qu'il suffirait que les gens fassent un travail utile pour montrer que le "libre par conviction" est utilisable… Trop compliqué, et surtout pas le but, il faut croire.
Le plus amusant est qu'il n'y a rien de nouveau depuis pfff longtemps, toujours à se plaindre, jamais à se bouger. Le libre, en attendant, lui avance, juste pas dans la direction souhaitée par des gens qui s'en réclament mais en fait à part pour le fun pour certains, tout le monde s'en fout.
Personnellement, je pense que le mouvement des logiciels libres est un humanisme.
Très personnel alors, car absolument rien dans la définition de logiciel libre, seule base commune aux personnes participant au mouvement des logiciels libre faute d'avoir une définition qui va au delà des 4 libertés (le reste est du marketing qui n'engage que ceux qui y croient), ne parle de tout ça, et une salle de torture libre ou une bombe atomique libre détruisant la moitié de la planète sont tout à fait compatibles avec le libre (logiciel ou pas).
Bon, on a surtout des schémas d'armes libres, par exemple, le libre peut tuer et ce par n'importe qui.
De manière plus pratique, le mouvement du logiciel libre est pas plus ou moins, il est également compatible avec LFI, FN ou LREM, et ne juge en bien ou mal aucun de ces partis, car il est neutre le dessus.
Ce n'est pas pour rien que plein d'autres gens critiquent le libre, car il empêche d'empêcher l'ennemi pas éthique (suivant son point de vue, certes, mais c'est l'idée des gens). qu'il soit gauchiste, droitard, anti-fa, faschiste, Amazon, la SCOP du coin ou tout antagoniste.
Donc :
(par exemple l’interdiction de l’avortement pour les femmes violées)
Le libre t'interdit d'interdire aux gens utilisant ton œuvre afin d'interdire l’avortement pour les femmes violées de le faire, le libre est-il vraiment humaniste suivant ta définition?
Peut-être que pour moi c'est le cas (et encore…), mais il est à noter que plein de gens font du libre même si ils ne trouvent pas bien de le faire. Même sans parler de ceux que ça fait chier mais le libre est nécessaire pour diffuser ce qu'on veut diffuser, il faut voir le nombre de "libristes" qui rêvent que les clauses NC de Creative Commons soit compatibles avec le libre, et le nombre de "libristes" qui applaudissent une entreprise quittant le libre pour pouvoir bloquer Amazon.
Bref, beaucoup de personnes se disant libriste respectent les 4 libertés du libre sans trouver qu'il soit bien de le faire, elles préfèrent juste ne pas être exclues du groupe de libristes étant actuellement à la mode, question de priorité de l'appartenance à un groupe sur les convictions.
justifier à nos propres yeux de faire du travail gratuitement,
Toi et l'auteur de l'article parlez de gratuit, mais absolument rien dans le libre n'en parle, le choix du gratuit ou pas gratuit n'a absolument rien à voir avec le libre (perso je fais parfois du libre payant, aucun problème légal).
Il faut arrêter d'associer libre et gratuit : on peut faire du libre payant, on peut faire du non libre gratuit.
c'est à mon sens pas super étonnant que le logiciel libre ne libère pas le monde
Surtout quand on sait que le libre n'a absolument rien à faire du monde. La seule chose qui l’intéresse est la personne qui reçoit le code, avec parfois, dans le cadre du copyleft mais le copyleft n'est qu'une partie du libre, une focalisation à laisser du code libre en libre pour les suivants (qui n'est toujours pas le monde, juste les personnes suivante si la première personne souhaite distribuer).
C'est ce qui m'amuse sans doute le plus dans le libre : plein de gens imaginent que le libre est une arme pour défendre leurs idées, quand elle est une arme pour me protéger de leurs idées. Savoureux.
nous, les libristes, rajoutons un vernis de moralité
Tu fais l'erreur de mettre tout les libristes comme ayant un même objectif. C'est loin d'être la cas. Perso je ne mets aucune moralité, je respecte les 4 libertés. Et surtout, ma moralité est parfois à l'opposé de la moralité d'autres qui se considèrent libristes, et je remercie d'ailleurs le libre de me protéger d'eux, en leur interdisant de m'interdire plein de choses qu'ils aimeraient interdire (j'attends toujours que la FSF défende Amazon qui a repris en libre un logiciel dont les auteurs initiaux sont passé en non libre sous les applaudissements de gens qui se considèrent libristes, la FSF dans ses contradictions à mettre de la morale… Parfois incompatible avec la définition de libre qu'ils ont faite).
L'article commence par RMS et comment le logiciel libre est une cause morale (et comment ça a été oublié).
Ca a été oublié surtout parce qu'en réalité ce n'est pas une composante de la définition de libre, ni de la GPL d'ailleurs, bref rien dans ce qui est fourni, c'est un vernis marketing pour plaire à l'égo de certains à côté des "livrables" réels, rien de plus.
Et dire qu'il aurait juste fallu d'écrire la cause morale dans la définition si on avait voulu que le logiciel libre soit une cause morale…
Ho mais ça on pourrait débattre de la bonne métrique etc… Si les gens en face voulaient débattre, plutôt que de balancer "erreurs et raisonnements fallacieux" si on a le malheur d'argumenter.
Le problème est bien qu'il n'y a pas de contre-argumentation, de fourniture de matière à débattre (ça voudrait aussi dire assumer des morts, les gens n'aiment pas assumer les morts de leurs "alternatives", ça ne rentre pas dans leur schéma où leur "alternative" est parfaite et que les autres sont des cons à ne pas le comprendre).
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas suffisant suivant son modèle de menaces ("de quoi je veux me protéger") mais dans l'absolu ça me paraît "moins sûr".
C'est le problème du titre du journal : sortir "pas assez utilisées" sans en réalité en parler dans le contenu du titre, sans argumenter sur l'idée que plus facile d'usage comme un logiciel sur smartphone, aujourd'hui pas mal utilisé y compris par les banques donc du "intéressant" pour pas mal de monde, ne serait pas plus cohérent en terme d'emmerdement vs sécurité pour les utilisateurs.
La pire des sécurités est une sécurité chiante inutile par rapport au besoin de sécurité, parce que les gens trouveront ça con et chercheront à éviter le côté chiant.
Et pour 99% des gens, la double authentification, déjà assez chiante car il faut quand même gérer (et on laisse souvent cette partie de côté, alors que c'est primordial car fait partie de la gestion globale de la sécurité) mettre en lieu sûr des codes de récupération, sur smartphone est largement suffisante.
C'est d'ailleurs dommage qu'on oublie le de plus en plus utilisé dans le monde Internet, en balançant un vieux TOTP datant du offline à l'heure du online et laissant soin à chaque site web de filer une app dédiée (qui fait souvent plus, du coup problème de sécurité) pour du plus agréable (oui c'est chiant de taper un code, mettre son empreinte "oui c'est moi" est largement plus agréable et à ma connaissance il n'y a pas d’équivalent à FIDO2/etc pour un logiciel, pour avoir une app unique pour tous les sites web qui permette de gérer à la TOTP mais sans s'emmerder avec l'interaction manuelle). Perso pour le moment je me tape le truc chiant TOTP pour GitHub et compagnie, car par exemple j'ai bien GitHub Mobile disponible pour être moins chiant mais encore une app en plus.
Bref, déjà il faudrait conseiller les clés matérielles à qui en a besoin et seulement ces personnes, et se mettre d'accord pour un protocole commun pour qui a besoin de double authentification plus agréable au prix de moins de sécurité mais qui suffit.
[^] # Re: La fin de la "stabilite" des standards ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien It's time to stop using C and C++ for new projects, says Microsoft Azure CTO. Évalué à 10. Dernière modification le 23 septembre 2022 à 14:43.
Perso du haut de mon âge, j'ai vu passer Java, puis C#/Mono, puis Python, puis Rust comme langage à utiliser et laisser C/C++. J'attends donc le prochain conseil et continue avec C/C++, pas parfait mais au moins je continue mon projet sans perdre du temps à changer de langage tous les 5 ans.
Il y a certes des pièges avec mais il y en a aussi avec kes autres quand on creuse.
[^] # Re: Le libre contre les anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 5.
Clairement, c'est du gros foutage de gueule, et rien de nouveau dans les gens qui voudraient profiter de la pub du libre mais pas le respecter. Le libre s’intéresse au code, pas à l'auteur, eux veulent être visibles, incompatible par définition.
Un peu dans le même style des gens qui disent "c'est libre sauf pour Amazon", ça veut dire que ce n'est pas libre.
Je vois de de leur licence :
- C'est un ajout à côté, comme la LGPL. Sauf que la LGPL dit "oubliez la licence si", plus de libertés, c'est bon on ne veut pas virer cette liberté en plus donc on garde la licence pointée qui donne des droits et l'ajout qui donne des droits, et l'AGPL reprend bien toute la licence car elle limite plus et donc ne peut pas utiliser la même méthode. Pas de fork, pas illégal, mais du coup je peux mettre à la poubelle leur ajout vu que ce n'est pas une modification donc indépendant et utilise en libre (et vire leur marque).
- C'est une modification (par ajout, mais le livrable est un tout), un fork, et la licence dit bien "changing it is not allowed", dont contrefaçon, tout détenteur du logiciel fait alors du recel de contrefaçon.
Ne doutant pas qu'ils ne voudraient pas que leur clients aient aucun droit (la licence est contrefaite, donc tombe, donc aucun droit), perso j'opterai pour la première analyse et utiliserai l'outil en AGPL pur, en forkant leur repo et un copie "remove sidecar license addition, as it is independent from the AGPL text (which can not be modified)".
J'en viendrait presque à dire que Twake n'est pas libre mais en un petit commit lors d'un fork il peut l'être.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 2.
bon, déjà il faut que le photographe n'ai pas de restriction sur le referer, mais imaginons.
De souvenir j'avais vu passer (donc pas engagement à 100%) que ce n'est pas la partie technique (le navigateur qui reconstitue) mais la volonté de celui qui fait ça, et du coup ça s'affiche sur ton site et donc tu es en infraction.
Facile : ils veulent le beurre (la prestation) sans le payer (payer les autres suivant les conditions du contrat, entre autre) et il est plus facile de faire la victime "pas le choix" (ben si tu l'as… En mettant la vidéo ailleurs. Mais du coup en effet la prestation n'est pas la même, Google ne va pas aider à te faire monter vu que tu ne le payes pas comme il veut) qu'assumer son refus (qui n'est qu'un pseudo-refus du coup).
En un mot : victimisation.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 6.
Euh… Sérieux, faut arrêter, non ce n'est pas légal.
copie privée : ton exemple n'est pas privé
citation : ton exemple est une entièreté (une image est entière)
pédagogie : jamais été mis comme exception
etc : vas-y, essaye, pour voir
On peut dire que c'est illégal mais de facto pas condamné, ça ne dit pas que c'est légal avec des "exceptions" inexistantes.
Je suis curieux de connaître l'article de loi (ou autre référence sérieuse) sur lequel tu te bases pour dire, en pratique, qu'il est interdit d'interdire ça (car il faut cette interdiction d'interdiction, vu qu'à la mise en ligne tu acceptes explicitement la règle dans les méandres de CGU qui sont faites justement pour que ce que fait Google ne soit pas illégal).
Je ne comprend pas ce que tu trouves de tordu à dire explicitement à Google lors de la mise en ligne que tu acceptes ce qu'ils font.
J'ai l'impression qu'il y a un mélange entre des fantasmes et la réalité.
[^] # Re: Chéri, ça va moinsser
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un libriste en approfondissement. Évalué à -9.
Pfff, même pas, alors que j'avais hésité à faire autant que toi dans le constat que "la cause" vaudrait toutes les souffrances pour certains (et ça n'est pas spécifique au libre, d'autres refusent de rendre publiques des choses ou porter plainte pour ne pas nuire à leur parti, etc, les priorités des gens sont quand même parfois très bizarres), je suis frustré!
# Pas compris le lien avec vie privée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pour en finir une bonne fois pour toutes avec "sur ma vie (privée) je m'en fous, j'ai rien à cacher". Évalué à 0. Dernière modification le 22 septembre 2022 à 08:44.
La vidéo exploite des données complètement publiques, et automatise juste un truc faisable manuellement depuis la nuit des temps.
La seule surprise pour les gens est en pratique que l'automatisation fonctionne, parce que oui évidement ce qui est configuré pour être public est… Public, donc accessible à tous, par définition. Aucun miracle. 100% vie publique, 0% vie privée.
Ça convainc que ceux qui veulent être convaincus, pour les autres va falloir trouver plus pertinent comme démonstration…
(il y a pourtant de quoi faire, avec par exemple des données privées qui fuitent)
[^] # Re: Contenu faible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Firefox 105 !. Évalué à 2. Dernière modification le 22 septembre 2022 à 08:13.
Lesquels?
Plus sérieusement, comme pour plein d'autres domaines la partie visible est maintenant stable et le développement se concentre pas mal sur le moteur.
[^] # Le libre contre les anticapitalistes, antimilitaires, etc.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à -1.
Il est savoureux, et avec du popcorn, de regarder les "anti à fond dans le libre" se rendre compte seulement aujourd'hui que le libre protège les utilisateurs non pas seulement des "méchants qui font du privateur" mais aussi d'eux.
Tu as manqué les derniers commentaires sur le sujet.
Je me demande quand même ce qui n'a pas été compris dès le départ sur "tous le monde" induit par les 4 libertés du libre, dans la définition, comme si l'égo d'appartenir à un groupe à la mode était plus fort que d'ouvrir les yeux.
Et ça me plaît que ça ne te plaît pas, le libre a justement pour objectif de libérer ceux qui reçoivent (rappel : et personne d'autre, surtout pas le monde), et donc de me protéger de toi.
C'est l'histoire d'un anti peine de mort qui voudrait bien tuer un peu quand même, et qui du coup trouve être limité par la définition de droit à la vie pour tous, et zut alors! La définition fait chier, changeons la définition plutôt que de réfléchir à pourquoi la définition est la. La définition est justement la pour me, entre autre, protéger de toi qui voudrait limiter suivant si la personne te plaît ou pas.
Pourquoi ne dis-tu pas simplement que tu n'aimes pas le libre et qu'il te faudrait faire du non libre (du privateur) pour respecter tes convictions? Peur de t'exclure d'un groupe à la mode?
La, tu n'as vraiment pas de chance, parce que la (A)GPL est pour faire du libre, mais… elle-même n'est pas libre! Tu ne peux pas la forker, son auteur n'aimant pas le libre sauf exception logicielle, et ayant bien pris soin de profiter des lois sur le copyright qu'il dit fustiger (rigolons bien la dessus, il aime le copyright et en abuse autant que les autres) pour t'empêcher de forker. Faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour pouvoir forker la GPL, bienvenue dans le monde du copyright.
double peine : on peut utiliser ton code "contre ta volonté" et toi tu ne peux utiliser le texte qu tu voudrais. Comme si tu n'avais jamais fait attention au manque de liberté de la licence que tu as choisie.
Rappelons que par design la GPL est incompatible avec beaucoup de licences libres, alors des licences non libres… Assumes ta volonté de t'exclure du mouvement du libre, surtout de celui du copyleft (pour le copyfree, c'est très souvent compatible, par design).
Oui.
Par exemple travailler sur ta réflexion pour comprendre que le problème n'est pas le libre mais toi. Que l’anticapitalisme appauvrit, que l'antimilitarisme mène à la guerre ("Si tu veux la paix prépare la guerre"), etc, avant de vouloir tout changer. Car sinon ça fera la même chose, tu utiliseras de concepts qui font l'inverse de ce que tu penses qu'ils font.
Peut-être pas l'idée que tu avais pour une piste, mais justement tu demandes parce que tu n'avais pas l'idée, donc autant essayer d'accepter une idée à laquelle tu n'as pas pensé si toutes les idées auxquelles tu as pensé mènent à une impasse.
Pour résumer : le libre est fait pour empêcher les gens comme toi de limiter d'autres suivant si ils sont bien ou pas, le libre fait tout pour empêcher que ta morale subjective restreint. Le libre est conçu de telle façon que le livrable ne peut être utilisé pour transmettre des trucs hors sujet qui doivent être discutés ailleurs et sans prendre le code comme moyen de négociation. Et c'est pour ça qu'on l'aime.
En attendant : merci de ton travail que tu fournis avec une licence libre alors que cette dernière est à l'encontre de tes convictions. Vive le libre!
[^] # Baston copyleft / copyfree!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 2. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 21:43.
Ce qui est génial c'est que je me retrouve complètement dans tes tirets, mais… N'ai pas la même conclusion:
C'est bien pour ça que je suis contre les licences privatives
-->
C'est bien pour ça que je suis contre les licences non libres (non, les autres ne privent pas) mais aussi copyleft
Tu as déjà lu la GPL?
La GPL empêche des choses toutes simples comme mélanger 2 projets (même tous les 2 GPL, mais pas la même version)
La FSF dit que la GPL est incompatible avec CDDL et Ubuntu dit l'inverse.
La GPL n'est vraiment pas moins compliquée à respecter qu'un licence non libre (voire l'est plus sur certains points), ça dépend surtout du besoin.
Du coup, faut adapter un peu ta conclusion ;-), ou alors trouver d'autres arguments pour que ça ne s'applique pas à la GPL.
[^] # Re: "Source available"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 1.
J'ai vu même au FOSDEM des présentations de logiciel CC NC sans que personne à part moi ne demande le rapport avec les première lettres de l'évènement, l'usurpation a toujours existé.
L'impression que j'ai du journal est qu'on mélange utilisateurs qui cherchent le gratuit de gens qui souhaitent profiter des 4 libertés, il faudrait voir si des gens (libristes sans guillemets, pour qui un "4 libertés sauf" n'est pas "4 libertés") se sont fait avoir par la communication "libriste" qui ne l'est pas. Perso je n'ai pas l'impression, et curieux d'exemples.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à -1. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 17:50.
Ne surtout pas chercher à comprendre des gens qui font des choses qui ne te plaisent pas, et imaginer que c'est débile.
Déjà, faut connaître la concurrence, et perso même en connaissant je sais pourquoi je priorise Google Maps sur OpenStreetMap (exemple parmi d'autres : niveaux de zoom trop peu nombreux, trop chiant). Et oui, la liberté derrière est pour moi en second plan, je suis simple utilisateur n'ayant pas le besoin de données libres et donc mettant moins l'accent sur le côté libre dans mes calculs d'interêt.
[^] # Re: Un train qui arrive à l’heure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 10.
A force d'avoir tout à disposition, on s'habitue à ça, mais en fait c'est vrai… En pratique.
Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.
Il y a la théorie, il y a la pratique, et à un moment il faut savoir lâcher et ne pas faire trop légaliste quand c'est l'affaire d'un cercle relativement restreint, tout est question de relativité, parler d'un interdit respecté par personne et pas condamné comme un truc à faire attention, ça n'apporte rien.
Sinon, il aurait fallu que tu dises (et que tu ne le fasses pas!) jusqu'en 2012 à pas mal de femme que porter un pantalon est illégal en France.
# "Source available"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) semble se foutre des licences en 2022. Évalué à 6.
Non, c'est juste que l'uploader accepte de donner des droits à GitHub, qui n'a rien à faire de la licence affichée car elle ne le concerne pas.
Aucun problème de licence.
Je pense que c'est pessimiste : les gens en réalité à 99% s'en foutent que ce soit libre, ils regardent le gratuit. Ne pas mélanger libre et gratuit, ici les gens regardent "gratuit" sans se soucier de la licence, "source available" en pratique mais ça sert surtout pour remonter des fix etc, pas forker. Le 1% restant, qui voudrait utiliser les libertés du libre pour forker, va voir la licence pourrie et passer à autre chose. Comme les distros libres d'ailleurs (ça sera dans "non free" au pire).
Ca ne l'est pas, clairement. rien de nouveau, certains jouent à adapter la définition à leur besoin de se faire bien voir, comme d'autres se disent "libristes mais pas open sourciste et que donc la licence choisie est une CC NC" (je vois moins ça maintenant, toutefois, pas que les gens aient disparus, je pense qu'ils ont juste vu que ça ne passait pas chez les libristes et laissent ça de côté en attendant des jours meilleurs potentiels).
Perso j'imagine que c'est surtout que tout le monde se fout de "Open Collective", inconnu au bataillon, le mien du moins. juste un truc pseudo libriste de plus.
A mon avis, tu confonds libre et gratuit, en pensant que les gens (physique ou moral) cherchent du libre, alors que 99% d'entre eux cherchent du gratuit, et le fait que le code non libre soit visible apporte un petit plus mais en fait ça serait pas la que ça ne changerait pas grand chose. Le libre s’intéresse au 1% restant.
Les 2 ("source available" pas libre, et libre) peuvent coexister et que le meilleur gagne!
Et à nous de rappeler que ce n'est pas libre quand des gens essayent de faire croire que leurs idées sont compatibles avec le libre (je joue à ça assez souvent :) ), pour ne pas que des gens qui cherchent du libre (rares mai ils existent) tombent dans le panneau comme ils sont tombés dans le panneau des licences CC ND ou NC à une époque.
Rappel : la FSF est dangereuse d'ailleurs vis à vis, car son gourou prône le non libre (sauf exception logicielle) et trouvait les CC NC trop bien (il n'est pas neutre, non, il les conseillait même à une époque du moins). Depuis, CC a clarifié les licences libres des licences non libres. Il n'y a pas que le logiciel dans la vie, la combat libriste, sans y adjoindre "logiciel", ce fait aussi contre des gens qui ont fait de grandes choses dans le logiciel libre mais n'ont pas compris que le libre va au delà du logiciel.
[^] # Re: mauvais argument
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La Russie, un pays sous Linux ?. Évalué à -9. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 12:45.
Mauvais argument, c'est pour le côté humaniste du mouvement des logiciels libres grâce à la licence créé par la plus humaniste des organisations.
Bon, dommage quand même que gNewSense ne soit plus disponible, ils sont obligé de se rabattre sur des distros un peu moins humanistes mais la licence humaniste utilisée par Linux, et il doit bien y avoir aussi du code créé par cette organisation humaniste dedans, doit faire que c'est très humaniste quand même.
(restons dans le cadre du trollage LinuxFR avec des intervenant·e·s LinuxFr comme référence sur le mouvement du libre…).
[^] # Re: C'est quoi l'idée?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 0. Dernière modification le 21 septembre 2022 à 00:10.
C'est gentil de mettre Stallman et la FSF en mode passif.
On peut le mettre en mode actif :
De se plaindre qu'on fait même des machines de guerre avec Linux et que Stallman et la FSF ont aidé en fournissant un élément important de son succès (en l’occurrence la licence, qui interdit quiconque d'interdire d'utiliser le code pour des machines de guerre)?
Presque qu'on critiquerait le libre (comme déjà beaucoup de monde l'a fait avant comme justification à ne pas faire de libre), Stallman et la FSF, si on osait aller jusqu'au bout de la réflexion :-p.
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 0. Dernière modification le 20 septembre 2022 à 16:43.
On est d'accord! On pourrait le dire aussi autrement :
EELV est une composante mais pas le mouvement de l'écologie à lui tout seul.
Je te laisse déduire pour le libre et le mouvement du :
FSF est…
EELV est un mouvement écologiste, mais pas le seul.
FSF est…
J'attire sur la différence entre "un" et "le".
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à -2. Dernière modification le 20 septembre 2022 à 14:41.
Il y a rien d'ajouté, justement. Excepté dans l'enrobage, le marketing, mais jamais dans la définition. Le copyleft n'est pas le libre, il est une partie.
On note encore une fois la tentative de mélanger libre et copyleft.
Tout à fait, on est d'accord! Ha, par contre on est d'accord sur le terme "can", qui n'est pas "must". Le libre défini par la FSF ne dit pas du tout "must" mais certains s'amusent à penser que seuls ceux qui aident leur voisin méritent d'être dans le mouvement… ben non, rien dans tout ça exclut Google qui garde ses modifs Linux pour lui.
C'est surtout à cause de :
Au final, c'est amusant, mais le "mouvement du libre s'éloigne de la définition originale de libre alors que les "le mouvement de l'open source" s'en approchent.
Mais… Pourquoi donc ne pas appeler ça "le mouvement du copyleft"? Pardon, "le mouvement du copyleft qui interdit une version non copyleft", parce que le "le mouvement du copyleft" inclut Oracle avec MySql vu que la définition de copyleft n'interdit pas une version non libre.
Bon, en pratique on a du coup l'inverse, de moins en moins de monde n'ose parler de "libre" et parle plutôt d'open source, mais bien dans l'idée de partage et d'aider son voisin, juste pas comme la FSF l'entend (ils préfèrent inciter que contraindre).
Ou alors on risque juste de s'amuser devant les contradictions de ceux qui parlent à tout va de liberté mais qui cherchent surtout à restreindre, sous couvert d’œuvrer pour le bien, mais n'ose pas écrire noir sur blanc les restrictions on ne sait pas vraiment pourquoi (ça serait pas si joli joli de montrer qu'aider son voisin, ça voudrait dire aider sauf si ça ne respecte pas les idées de l'auteur original, et définir ces idées acceptables?).
Ce n'est pas non plus en ne regardant pas les critiques, en les dénigrant "tu n'as pas compris", que ça va faire avancer d'autres idées : ça ne te choque peut-être pas d'exclure des gens qui respectent les 4 libertés du libre, seul cible du libre tel que défini aujourd'hui, mais pas comme tu l'aimerais, ça choque d'autres qui précisent que le libre n'est pas ce que d'autres imaginent en excluant ceux qui ne seraient pas comme eux.
Les mots ont un sens, ça peut changer dans le temps certes mais dans ce cas faut l'assumer et changer la définition déjà chez soit, ce que ne fait pas la FSF. Elle ne fait même pas une licence qui fait ce qu'elle affiche ("libérer le code", humanisme, etc… En autorisant la vente avec le code GPL comme produit d'appel, jamais entendu la FSF vouloir corriger cette "faille" : il y a l'affichage, et la réalité).
Je pense qu'on a fait le tour pour cette n-ième version du "débat", je m'arrête la, et vive le libre (celui qui ne restreint pas mais inclut en respectant les 4 libertés de la définition de la FSF)!
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à -1. Dernière modification le 20 septembre 2022 à 10:44.
Ha oui, j'oubliais, le mouvement qui exclut ceux qui sont dans le mouvement mais qui ne pense pas comme soit même si ça n'a rien à voir avec la base du mouvement.
Fou ça quand même que la définition ne limite pas de la même façon, comme si on ne voulait pas assumer cette limitation.
Un peu comme si EELV était le mouvement de l'écologie (heureusement qu'il ne l'est pas, le mouvement de l'écologie est plus large que ça) ou LFI le mouvement de la gauche (heureusement qu'il ne l'est pas, le mouvement de la gauche est plus large que ça), etc.
Certains veulent exclure, pas de chance le libre est bien plus inclusif que ça, le mouvement du libre ne se limite pas au mouvement de la FSF contrairement à ce que certains voudraient faire croire.
Ha oui, n'oublions pas non plus que le mouvement du libre est majoritairement contre RMS (et d'autres) qui pense que le non libre est super si pas logiciel, bizarre quand même d'oublier "logiciel" dans le "mouvement de".
Saloperie de mouvement qui a pris ses distances avec ceux qui s'en réclament en limitant qui aurait le droit d'en être, qui ne va pas dans la "bonne" direction (la sienne, forcément). Et bizarre de ne pas utiliser une autre dénomination pour une autre définition, comme si on voulait profiter de la réputation du libre (défini par les 4 libertés, depuis un moment mis de manière générique pour ne pas dépendre que du logiciel; mais le permissif est déjà dans la définition originale) sans l'accepter en entier (dans le non logiciel, dans le permissif…).
Mais rien de nouveau, et de plus en plus pris sur le ton de l'humour quand pas juste ignoré (ça doit faire quelques années que je n'ai même plus ce sujet de débat dans les conférences auxquelles je participe, faut surtout se défendre contre le NC qui essaye d'entrer par la petite porte de nos jours, et encore c'est moins problématique que il y a quelques années), donc pas de soucis, continuons ici avec ce "≠" encore un peu :-D.
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à -3. Dernière modification le 19 septembre 2022 à 21:29.
Je te rassure, la FSF est assez peu critiquée parce que… Les libristes qui s’intéressent au libre dans son ensemble et non au logiciel libre s'en foutent complet, c'est tout. Le dédain, pire que la critique.
La FSF n'est connue que par une partie du libre, et une partie de cette partie du libre la connaît comme créateur de la définition mais dont il faut prendre de grandes distances sinon.
Même la FSF Europe communique souvent en disant qu'il ne sont pas la FSF.
Donc ce n'est pas paradoxal, ni négatif en fait, le libre s'est juste libéré de son créateur. Des adaptes de RMS essayent toujours de le défendre (voir le lien, "in reality" qui liste des trucs extrêmes assez faux pour tenter de faire croire que RMS n'aurait aucun côté pourri en occultant les critiques objectives), et s'enfoncent encore plus au final.
Il y a une bulle autour de la FSF, mais elle est loin d'être le visage du FLOSS (oui, mot englobant libre et open source, en pratique c'est la même chose quand on enlève le marketing, les gens voulant faire croire à une différence ayant le problème que le libre, et le mouvement du libre autour, n'a pas de morale car la définition du libre n'a pas de morale).
Oui. Mais il faut voir aussi que ça reste de l’anecdote comme la Bronsonisation, car dans la réalité le monde du libre s'en fout, le libre gagne du terrain et seuls ceux qui se sont fait avoir par le marketing de la FSF sont tristes que le mouvement du libre hors bulle a pris la définition et pas autre chose. Le pire est que la FSF ne peut même pas essayer de changer la dénomination, un "mouvement du copyleft" contiendrait Oracle avec MySQL ou Odoo qui utilisent le copyleft pour vendre du non libre (vachement crédible l'idée que le copyleft aurait pour but de garantir la liberté du code livré, c'est une certaine utilisation du copyleft qui le permet, pas le copyleft dans son ensemble), le copyleft est un super outil pour le monde du non libre, il faudrait trouver un autre nom.
Quand on ne met pas au clair quelque chose pour essayer d'attirer, à un moment ça merde pour ceux qui imaginent un truc sans engagement :-D.
Mais ça n'empêche absolument pas le libre de se libérer (et surtout pas de ceux qui voudraient l'enfermer en se disant de lui).
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à -3. Dernière modification le 19 septembre 2022 à 18:10.
Désolé de m’intéresser à la réalité du livrable, donc les 4 libertés, et non au marketing qui l'entoure qui n'engage personne.
Chiant ça que les gens regardent la définition des "libristes pur et durs"! :)
Comme tout extrémisme, différence entre le livre et les gens qui s'en réclament.
Ha tiens… D'un coup, on mélange logiciel libre et logiciel copyleft. Pourquoi mêler le copyleft ici? Peur de se rendre compte que le copyleft n'est qu'une composante du logiciel libre mais pas du tout l'entièreté?
Vous voulez parler du coypleft, soit, alors dite "copyleft" plutôt que libre. Oui, ça sera mois "sexy" parce qu'en fait le copyleft n'inspire déjà pas foule, mais pire le copyleft ne dit rien non plus sur autre chose que maximiser garder du code libre le plus longtemps possible. Le reste est toujours que du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, et bizarrement il change suivant à qui on parle, avantage de n'avoir rien de précis d'écrit dessus.
Ce n'est pas moi qui ne distingue pas, c'est la définition.
Petite bulle qui empêche de voir le monde dans sa globalité.
Après, si tu parles de copyleft plutôt que de libre, ça peut à la limite se discuter même si le copyleft en soit ne dit rien, en pratique… Ha non, en fait même pas, une tonne de monde utilise le copyleft comme business model, pour faire chier avec le libertés non fournie et ainsi inciter à acheter la version non libre (et le copyleft n'interdit absolument pas de faire une version non libre à côté, et la "communauté" copyleft n'a jamais essayé de limiter ça).
La réalité est que les "libristes par conviction" sont tellement occupés avec leur petite personne qu'ils oublient de fournir quelque chose de concret, en effet.
Et dire qu'il suffirait que les gens fassent un travail utile pour montrer que le "libre par conviction" est utilisable… Trop compliqué, et surtout pas le but, il faut croire.
Le plus amusant est qu'il n'y a rien de nouveau depuis pfff longtemps, toujours à se plaindre, jamais à se bouger. Le libre, en attendant, lui avance, juste pas dans la direction souhaitée par des gens qui s'en réclament mais en fait à part pour le fun pour certains, tout le monde s'en fout.
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 0. Dernière modification le 19 septembre 2022 à 17:58.
Très personnel alors, car absolument rien dans la définition de logiciel libre, seule base commune aux personnes participant au mouvement des logiciels libre faute d'avoir une définition qui va au delà des 4 libertés (le reste est du marketing qui n'engage que ceux qui y croient), ne parle de tout ça, et une salle de torture libre ou une bombe atomique libre détruisant la moitié de la planète sont tout à fait compatibles avec le libre (logiciel ou pas).
Bon, on a surtout des schémas d'armes libres, par exemple, le libre peut tuer et ce par n'importe qui.
De manière plus pratique, le mouvement du logiciel libre est pas plus ou moins, il est également compatible avec LFI, FN ou LREM, et ne juge en bien ou mal aucun de ces partis, car il est neutre le dessus.
Ce n'est pas pour rien que plein d'autres gens critiquent le libre, car il empêche d'empêcher l'ennemi pas éthique (suivant son point de vue, certes, mais c'est l'idée des gens). qu'il soit gauchiste, droitard, anti-fa, faschiste, Amazon, la SCOP du coin ou tout antagoniste.
Donc :
Le libre t'interdit d'interdire aux gens utilisant ton œuvre afin d'interdire l’avortement pour les femmes violées de le faire, le libre est-il vraiment humaniste suivant ta définition?
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 2. Dernière modification le 19 septembre 2022 à 15:06.
Peut-être que pour moi c'est le cas (et encore…), mais il est à noter que plein de gens font du libre même si ils ne trouvent pas bien de le faire. Même sans parler de ceux que ça fait chier mais le libre est nécessaire pour diffuser ce qu'on veut diffuser, il faut voir le nombre de "libristes" qui rêvent que les clauses NC de Creative Commons soit compatibles avec le libre, et le nombre de "libristes" qui applaudissent une entreprise quittant le libre pour pouvoir bloquer Amazon.
Bref, beaucoup de personnes se disant libriste respectent les 4 libertés du libre sans trouver qu'il soit bien de le faire, elles préfèrent juste ne pas être exclues du groupe de libristes étant actuellement à la mode, question de priorité de l'appartenance à un groupe sur les convictions.
[^] # Re: Un pavé dans la mare
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 10. Dernière modification le 19 septembre 2022 à 11:42.
Toi et l'auteur de l'article parlez de gratuit, mais absolument rien dans le libre n'en parle, le choix du gratuit ou pas gratuit n'a absolument rien à voir avec le libre (perso je fais parfois du libre payant, aucun problème légal).
Il faut arrêter d'associer libre et gratuit : on peut faire du libre payant, on peut faire du non libre gratuit.
Surtout quand on sait que le libre n'a absolument rien à faire du monde. La seule chose qui l’intéresse est la personne qui reçoit le code, avec parfois, dans le cadre du copyleft mais le copyleft n'est qu'une partie du libre, une focalisation à laisser du code libre en libre pour les suivants (qui n'est toujours pas le monde, juste les personnes suivante si la première personne souhaite distribuer).
C'est ce qui m'amuse sans doute le plus dans le libre : plein de gens imaginent que le libre est une arme pour défendre leurs idées, quand elle est une arme pour me protéger de leurs idées. Savoureux.
Tu fais l'erreur de mettre tout les libristes comme ayant un même objectif. C'est loin d'être la cas. Perso je ne mets aucune moralité, je respecte les 4 libertés. Et surtout, ma moralité est parfois à l'opposé de la moralité d'autres qui se considèrent libristes, et je remercie d'ailleurs le libre de me protéger d'eux, en leur interdisant de m'interdire plein de choses qu'ils aimeraient interdire (j'attends toujours que la FSF défende Amazon qui a repris en libre un logiciel dont les auteurs initiaux sont passé en non libre sous les applaudissements de gens qui se considèrent libristes, la FSF dans ses contradictions à mettre de la morale… Parfois incompatible avec la définition de libre qu'ils ont faite).
Ca a été oublié surtout parce qu'en réalité ce n'est pas une composante de la définition de libre, ni de la GPL d'ailleurs, bref rien dans ce qui est fourni, c'est un vernis marketing pour plaire à l'égo de certains à côté des "livrables" réels, rien de plus.
Et dire qu'il aurait juste fallu d'écrire la cause morale dans la définition si on avait voulu que le logiciel libre soit une cause morale…
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 2.
Ho mais ça on pourrait débattre de la bonne métrique etc… Si les gens en face voulaient débattre, plutôt que de balancer "erreurs et raisonnements fallacieux" si on a le malheur d'argumenter.
Le problème est bien qu'il n'y a pas de contre-argumentation, de fourniture de matière à débattre (ça voudrait aussi dire assumer des morts, les gens n'aiment pas assumer les morts de leurs "alternatives", ça ne rentre pas dans leur schéma où leur "alternative" est parfaite et que les autres sont des cons à ne pas le comprendre).
[^] # Re: mon téléphone à la place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Clés de sécurité, pas assez utilisées. Évalué à 5.
C'est le problème du titre du journal : sortir "pas assez utilisées" sans en réalité en parler dans le contenu du titre, sans argumenter sur l'idée que plus facile d'usage comme un logiciel sur smartphone, aujourd'hui pas mal utilisé y compris par les banques donc du "intéressant" pour pas mal de monde, ne serait pas plus cohérent en terme d'emmerdement vs sécurité pour les utilisateurs.
La pire des sécurités est une sécurité chiante inutile par rapport au besoin de sécurité, parce que les gens trouveront ça con et chercheront à éviter le côté chiant.
Et pour 99% des gens, la double authentification, déjà assez chiante car il faut quand même gérer (et on laisse souvent cette partie de côté, alors que c'est primordial car fait partie de la gestion globale de la sécurité) mettre en lieu sûr des codes de récupération, sur smartphone est largement suffisante.
C'est d'ailleurs dommage qu'on oublie le de plus en plus utilisé dans le monde Internet, en balançant un vieux TOTP datant du offline à l'heure du online et laissant soin à chaque site web de filer une app dédiée (qui fait souvent plus, du coup problème de sécurité) pour du plus agréable (oui c'est chiant de taper un code, mettre son empreinte "oui c'est moi" est largement plus agréable et à ma connaissance il n'y a pas d’équivalent à FIDO2/etc pour un logiciel, pour avoir une app unique pour tous les sites web qui permette de gérer à la TOTP mais sans s'emmerder avec l'interaction manuelle). Perso pour le moment je me tape le truc chiant TOTP pour GitHub et compagnie, car par exemple j'ai bien GitHub Mobile disponible pour être moins chiant mais encore une app en plus.
Bref, déjà il faudrait conseiller les clés matérielles à qui en a besoin et seulement ces personnes, et se mettre d'accord pour un protocole commun pour qui a besoin de double authentification plus agréable au prix de moins de sécurité mais qui suffit.