Accepter par défaut toutes les merdes […] me semble être une belle connerie.
Chacun ses sensibilités, pas la peine d'insulter/rabaisser ceux qui n'ont pas les mêmes sensibilités que toi.
En pratique quand cette extension est apparue c'était très bien pour le besoin (virer ces horribles pages de consentement) et oui, plein de monde se foutait complet du tracking (et s'en fout toujours) pas forcément avec de la connerie en tête, juste pas les mêmes sensibilités que toi et/ou préfère des pubs plus pertinentes.
Perso, je préférerais une extension pour dire "I don't want to be tracked at all" qui rejetterais tous les cookies "non-essentiels", incluant les "legitimate interest".
Beaucoup moins connu pour le moment (peut-être car encore très jeune, encore pas mal buggué), mais cette actu pourrait lui donner un peu de visibilité.
par contre ça reste un point tout à fait vrai qu'il y a un minimum (et lui bien en fonction du temps de travail). Dans tous les autres métiers, on appelle ça le SMIC (en France)
Pour info je n'ai pas de minimum (étant TNS, travailleur non salarié, le SMIC ne s'applique pas à moi) et je ne suis pas "artiste" (je suis développeur).
Mais quand ça touche certains métiers artistiques, d'un seul coup c'est moins grave, semblerait-il. 🤷
On en revient à mettre les artistes à part, en indépendant ils devraient avoir un minimum que les autres indépendants n'ont pas. Désolé mais je ne prend pas.
Alors je suis désolé, mais dans mon monde, si tu engages quelqu'un pour un travail et qu'il te dit que ça va lui prendre une durée donnée, j'essaie de le payer de manière décente pour cette durée.
Mais du coup les "artistes" se plaignent de ne pas pouvoir vivre de leur métier, faute de contrat.
Ce que je n'arrive pas à comprendre est justement que quand on parle d'artiste, c'est "différent". Ici tu l'as fait, tu as parlé d'artiste et d'un coup il devrait avoir le SMIC.
Donc :
- Soit l'artiste est salarié, comme les autres salarié il est soumis au SMIC. Tu noteras qu'il est soumis aussi à l'assurance chômage, bizarre différent des autres, et en pratique ce n'est pas équilibré et les autres chômeurs payent pour eux. Moi je demanderai l'égalité, mais du coup ça ferait des alloc chômage moindres pour les artistes, pas plus.
- Soit l'artiste est non salarié, et comme les autres non salarié il est libre de négociation, y compris de refuser si trop bas? Ou est donc le problème? Ha oui, l'artiste accepte. Et tu critique celui qui propose et que lui… L'artiste est autant critiquable d’accepter.
Bref, le problème n'est pas la, à part justement vouloir une différence de traitement (en mieux) pour les artistes.
Oui, mais c'est des "broutilles" importantes dans le cadre d'un débat, car en fait ça montre un problème sur la base de la discussion, et sans base commune on ne peut parler des étages supérieurs.
Par contre, dans le cas du livre, on en arrive à "on te paie pas (ou 3 broutilles) et tous les ans, on te donnera peut-être d'autres broutilles (tu seras peut-être riche dans un million d'année)". Et c'est ça le cœur de mon propos.
2 problématiques :
- Est-ce que ça vaut plus? Si pas le cas, on ne peut payer plus, et celui qui continue le sait et assume
- Il y déjà des milliers/millions d'écrivains, on sature! Plus d'offre de livres que de ce qu'on peut lire. Pareil pour les séries TV par exemple (Netflix morfle un peu en ce moment parce que les gens saturent), BD etc. Pas assez de lecteurs, trop d'écrivains, offre/demande…
A un moment il faut arrêter de se dire "la personne écrit donc mérite rémunération", si tu fais un truc qui ne plaît pas ben pas de rémunération, c'est normal. Pas de chance trop de gens veulent quand même continuer, donc ça réduit la valeur, donc on ne peut payer plus. Et tant qu'on n'acceptera pas qu'il y a trop de personnes qui font des livres, on ne comprendra pas que ça ne rapporte pas pour 99% des personnes qui écrivent.
A noter que c'est exactement pareil pour les développeurs, n'en déplaise à ceux qui pensent qu'ils sont inférieurs tout en ayant plus de thunes : non, ce n'est pas tous les développeurs qui ont des thunes (faut un minimum de compétences et aussi un maximum d'égo, plein de développeurs se plaignent de ne pas pouvoir vivre de leur art… Que personne n'a demandé; il y a aussi des développeurs à l'égo surdimensionné).
Rappel : je ne dis pas que les auteurs qui ne produisent pas un truc intéressant méritent de mourir dans la pauvreté, je suis pour le revenu universel permettant aux gens d'essayer sans être dans la misère, mais une personne qui écrit (ou joue, etc) est juste pas plus mieux bien qu'une autre et mérite autant, pas plus, pas moins, d'aide que les autres.
La phrase citée donne la même valeur à 1 heure de travail facile sans formation et à 1 heure de travail compliqué nécessitant 10 ans de formation.
Elle confond "quantité" et "temps", sans définir vraiment quantité, sans parler de l’intérêt du travail, sans parler de qui est capable de faire (un peu de compétence pour livreur donc beaucoup de candidats, bien plus de compétence pour médecin et même sans parler de quota les meilleurs médecins ont plus de travail demandé qu'un médecin de base).
Si la phrase citée était vraiment vraie, je ferai un temps de travail à la machine à café. En fait, cette idée était avancée dans des pays… Qui n'existent plus, ou qui sont dans la pauvreté, car mélanger quantité et temps de travail, mettre tout travail à rémunération équivalente, c'est motiver les gens à ne pas se former (c'est inutile!).
Donc non, si c'était la quantité de travail qui était rémunérée, toutes les personnes travaillant 35 heures n'auraient pas une rémunération équivalente, au contraire.
PS : je répond même en sachant que j'ai des moinssages, mais je ne vais pas non plus y passer plus de temps si je suis "puni" pour répondre à la question juste parce que je ne dis pas un truc plaisant pour l'égo de celui qui lit.
Si c'était la quantité de travail qui était rémunérée, toutes les personnes travaillant 35 heures auraient une rémunération équivalente.
Comparer quantité de travail et temps de travail, comparer difficulté de travail et temps de travail, faut oser… Heureusement que dans la vraie vie ça ne marche pas comme ça, sinon tout le monde n'accepterait de faire que le travail le moins chiant (pourquoi faire plus difficile payé le même prix) et le moins demandeur de compétence (apprendre à être médecin ne serait pas du tout valorisé).
La, on est complètement hors de toute réflexion objective et/ou pour idée de débattre sur base de la réalité du monde. C'est un choix, mais ça ne permet que de soigner son égo (à penser que le monde est pas bien et qu'on aurait une solution que les autres refusent alors que c'est la meilleure évidement) alors.
C'est toujours la difficulté la rémunération de l'art. Qui doit payer et pour quoi ?
Euh… Il fût une époque, et encore maintenant, où les artistes répondaient à des commandes.
donc :
Je n'ai aucune volonté que Jean-Pierre me ponde un bouquin ou un tableau. Du coup, oui, je vais pas payer une avance comme ça.
Mais d'autres peuvent le faire.
Il y a toutefois un soucis : souvent l'égo des artistes revient, et pour eux hors de question de laisser faire celui qui commande, autant en modification de l’œuvre que de rémunération en cas de succès. Alors que le maçon a assez d'humilité pour ne pas demander une rallonge si son œuvre prend ensuite de la valeur.
Pour les livres, l'avance sur droit est aussi très classique quand quelqu'un te fait assez confiance pour savoir que ce sera rentable pour lui à long terme.
Pour des tableaux, ça arrive qu'un mécène paye en avance une commande avec en retour anticiper que l’œuvre lui sera remise (et il est libre de la revendre 10x plus cher ensuite sans que tu puisses râler, il a misé, pas l'artiste).
Tout est question de négociation (à part la base, le nom, pour les artistes si j'ai bien compris la loi actuelle), tout est possible, maçon ou artiste. Par contre non, on n'est pas obligé de te payer le beurre et de te laisser le beurre, si tu demandes trop ben personne en face pour payer, c'est légitime, et souvent les "artistes" se plaignent qu'en fait ce qu'ils font ne vaut pas grand chose.
note : ça ne dit rien sur l'énorme trou qu'il y a entre "artiste peu connu" et "artiste très connu", car ça n'a rien à voir avec que les artistes en fait, ça marche aussi entre le livreur du coin et Jeff Bezos, le problème est global, juste que certains veulent faire croire que eux ils méritent mieux que le livreur (non). Je suis à fond pour le revenu universel pour que chacun puisse avoir justement un minimum pour essayer, payé par ceux qui réussissent pour la raison que leur réussite est aussi dû aux autres, mais de manière universaliste et non élitiste/discriminante.
Mais tu ne te demandes pas si ce n'est pas ta "source" qui dit des conneries, vraiment?
ces raisonnements fallacieux
Tu as la conclusion et tu recherches une façon d'arriver là, sans te poser la question si en fait les raisonnements dont on parle seraient juste… Non fallacieux.
Et surtout, sans conclure que les seuls raisonnements fallacieux sont peut-être ceux de l'article pointé.
Bref, peut-être devrais-tu changer l'ordre, chercher à comprendre avant de conclure.
Je l'ai lu en diagonale, et rien vu d'autre que du poncif généraliste passe-partout habituel de ce site.
Par exemple "rendrait inutile de prévenir tout danger pouvant provoquer un nombre de morts inférieur." Il ne dit pas ça, il dit juste que si on s’intéresse à la mortalité, on a un meilleur rapport perte sur gain en vie ailleurs, et une contre-argumentation pourrait être faite… Mais non, un poncif généraliste "rendrait inutile de" comme porte de secours pour ne pas avoir à travailler l'argumentation.
Rappelons que pour remplacer le nucléaire on peut utiliser du gaz (et dépendre de pays douteux), du charbon (l'extraction et autre font des morts réels), du solaire ou éoliens (mais c'est "moche" donc on n'en veut pas), du marré-motrice (très très cher). Pro-nucléaire? Non, juste noter les problèmes des alternatives pour débat et que les anti-nucléaire proposent sur comment s'en passer et affrontent alors les anti de leurs propositions. Par exemple les verts allemands au pouvoir (ils ne peuvent pas éviter de devoir répondre au problème) ont choisit le charbon et gaz au nucléaire à court terme (on leur demandait de prolonger les centrales nucléaires de 3 mois le temps de passer l'hiver problématique à cause d'une guerre par un fournisseur de gaz et charbon), ça a du mal à passer pour l'écologie du fait de choix avec arguments fallacieux justement… Les verts allemands avaient le vent en poupe en lâchant déjà leur pacifisme qui ne marche pas, leur refus de lâcher leur dogme anti-nucléaire à court terme a réduit la force du vent.
Pour moi le cœur (vibrant !) de l'anarchisme c'est la règle suivante :
« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
C'est un beau principe, c'est flou, c'est interprétable à foison.
Elle m'impose de ne pas pouvoir redistribuer ma version modifiée de son œuvre alors que ça ne lui bloquerait aucune liberté fondamentale, elle n'est donc pas anarchiste suivant ta définition. Perte d'égo et de l'argent, certes, mais est-ce des libertés fondamentale? Ça ressemble plutôt à du capitalisme via une propriété privée, une possession d'un outil de production et une limitation de la concurrence pour faire fructifier; ha oui parce que le "système est comme ça donc c'est pour survivre", on a déjà le dessin, merci, super facile mais c'est avouer que l'alternative ne marche pas car dans le dessin la personne était contrainte mais notre démocratie a le malheur de permettre à chacun de monter une alternative pas forcément exacte du fait de limitation par la loi mais qui n'est pas capitaliste.
C'est l'avantage de mots flous, on y met un peu ce qu'on veut et "mais non ce n'est pas ça" (j'ai utilisé la définition du petit robert plus bas mais on m'est tombé dessus en disant que non ce n'est pas ça) quand on utilise la définition du voisin qui y croit, la définition est largement adaptée suivant son besoin ponctuel et on peut être contradictoire suivant 2 besoins de convaincre sans que ça dérange, et puis ça n'a pas vraiment comme but de faire de la réalité vu qu'en pratique les jolies idées se fracassent contre la réalité (par exemple que l'humain n'est pas forcément un gentil qui veut toujours aider son voisin ou qui ne va pas vouloir forcément travailler si son voisin fait le truc pour lui pour pas plus de récompense). Le problème est qu'en face ça voit les incohérences.
A noter que j'avais demandé des arguments mais les gens ont préférer ricaner (et attaquer le libre en bonus), comme si argumenter était gênant et que trop expliquer ferait apparaître des désaccords (un peu comme les "libristes contre l'open source", il parait qu'il y a une différence mais personne ne veut l'écrire précisément et officiellement, et surtout pas faire une licence qu'on pourrait appliquer, la mise en pratique dans la réalité est trop chiante).
Au final, on a quand même vachement l'impression que c'est surtout que le peuple n'a pas été convaincu par des arguments lors d'un débat et que donc plutôt que de continuer à essayer de convaincre il faut remplacer le "système" pour pouvoir imposer ses idées d'une autre manière, en y mettant un joli affichage pour que ça ne dérange pas trop (un peu comme "le président actuel a été élu avec peu de voix" en oubliant que soit-même a eu encore moins de voix et que c'est justement le principe démocratique que d'avoir du choix)…
Le flou est tellement confortable pour être "contre".
À mon sens, c'est un peu comme tous les fanatismes, on prend une idée quelconque, qu'importe, et on l'utilise pour justifier la violence. Parce que au fond c'est la violence, et le pouvoir qu'elle donne, qu'on recherche.
Ca me rappelle la chanson "Keine Macht für Niemand" (le pouvoir pour personne) fait par un chanteur allemand anarchiste à la demande de la communauté anarchiste de l'époque (pas des plus pacifiques, avec des têtes d'affiche), et la communauté en question a compris que la chanson les visait et n'a pas aimé de comprendre que les engagés qui y croyaient (à tort ou raison, la n'est pas le sujet) voyaient très bien ceux qui cherchaient autre chose, eux qui voulaient surtout le pouvoir quelque soient les moyens.
Je plussois donc au maximum cette assertion : dans un pays où on peut avoir des opinions politiques différentes (et la France en est un, c'est d'ailleurs ce qui permet aux gens de dire dans être mis en prison que ça n'en n'est pas un, après ça ne permet pas aux gens d'éviter le sourire gêné quand ils disent ça, certes), l'usage (ou le soutien) de la violence est montrer qu'on ne cherche pas spécialement à vivre ensemble contrairement à ce qu'on affiche.
Il se trouve qu'Ysabeau partage une partie des fruits de son travail. Voilà pour les actes.
D'autres diraient que Google, Facebook, etc, Font pareil, faire du libre quand il n'y aucun argent à se faire, sinon pas libre, assez classique et pas représentatif des actes de fond. A moins de respecter Google, Facebook, etc et les défendre de ces actes qui méritent d'être mis en avant, c'est certes possible mais je vois ça rarement quand même.
A noter que ses précédentes œuvres publiques étaient non libres, toutefois modifiables (donc le souhait d'éviter les saccages n'était déjà pas cohérent avec la licence), la liberté manquante étant… L'argent ;-).
Oui, ça manque de cohérence, elle demande le droit d'interdire de modifier mais nous le permet parfois, mais la je lui laisse la parole pour expliquer la cohérence, je réagissais sur ses propos et justifications de non libre, et je vais m'arrêter la, de toutes façon chacun restera sur ses position si elles n'ont pas déjà changée à la lecture de l'existant.
En dénigrant ceux qui codent, comme si une évolution qu'ils font à un logiciel ne vaut rien par rapport l'évolution qu'on ferait d'un logiciel.
Si ce n'est pas ce que tu veux faire passer comme message, faudrait changer la forme (autant prévenir : mais du coup ça va largement manquer d'argument contre les livres libres… Car tous les arguments sortis contre le livre libre sont exactement ceux utilisés contre le logiciel libre, et ce dénigrement de l'art libre n'est pas nouveau).
Parce que ça, tu l'as exactement écrit :
il faudrait arriver à comprendre une bonne fois pour toutes que les auteurs et autrices puissent désirer en tirer le fruit de ce travail et n'aient pas envie qu'on y touche.
L'exact argument des anti logiciels libres, et c'est dénigrant envers les auteurs de code, en sous-entendant que leur oeuvres vaut moins, toi tu mérites qu'on ne touche pas à ton oeuvre mais pour les autres ce n'est pas bien si ils protègent.
Justement, la critique est cette manie de légitimer l'idée que c'est bien qu'on "ne touche pas" à leur "fruit de ce travail". Ben non, il y a autant de légitimité de toucher à ton livre libre qu'à un système d'exploitation libre, et le problème est bien que certaines personnes trouvent normal d’empêcher qu'on touche à leur oeuvre, logiciel ou livre.
Donc : il faudrait arriver à comprendre une bonne fois pour toutes que les lecteurs et lectrices puissent désirer pouvoir modifier et redistribuer leurs modifications d'un livre comme ils modifient un logiciel, et qu'un livre libre soit préférable à un livre non libre.
Surtout si autour de ça on se la pète "moi je suis pour le partage, les communs, tous les trucs bien cool, je pense à mon voisin". Et ça ne dit absolument rien sur le financement, comme pour le logiciel ça ne marche pas toujours et des fois le non libre marche mieux, mais pas la peine de dénigrer et trouver des arguments de mauvaise foi (genre "ce sont des oeuvres différentes, nouvel ISBN", quelle blague!) pour juste cacher ne pas vouloir faire dans le partage car on veut garder la thune pour soit et/ou qu'on n'a pas trouver un financement viable en libre comme ça arrive souvent pour du logiciel.
Il y a les paroles, et les actes. Perso je regarde les actes pour juger une personne, ça en dit bien plus sur les gens, en plus d'être ce qui impacte.
Edit : même pas eu le temps de répondre que ça continue, de plus en plus insultant :
on peut comprendre que les auteurs et autrices n'aient pas envie de voir leurs œuvres saccagées par des interprétations
Oui, l'auteur est parfait, les autres sont des merdes. Tiens, ça me rappelle un argument de… Contre le logiciel libre. C'est encore plus démonstratif du dénigrement : les auteurs de code peuvent eux se faire saccager, pas soit, on n'est pas du même monde non mais!
Maintenant quelqu'un qui a une envie dévorante d'adapter une œuvre non libre peut demander aux auteurs et autrices s'il peut le faire.
Réponse classique des anti-logiciel libre. Des libristes ont trouvé ça pas acceptable et militent pour éviter de devoir demander, l'idée est que tout est accepté par défaut, et c'est voulu, justement.
Cet argument, très pertinent sur le sujet, qui montre une grande réflexion qui va plus loin que des banalités faciles populistes habituelles et montre aussi une cohérence des propos tout comme une vue à long terme de ce qui est une amélioration, me convainc complètement!
(je te laisse par contre deviner dans quel sens)
(c'est complètement pour troller :-p, mais avec un peu de sujet de cohérence)
Anarchiste, mais utilisant la propriété intellectuelle pas du tout anarchiste pour ne pas permettre la copie, l'exercice a ses limites, celle de la thune…
(la licence n'est pas indiquée, mais je ne doute pas que si ça avait été sous CC0 pour totale liberté ou CC-BY-SA pour contrer les possibilité des autres de fermer ça aurait été indiqué dans le journal).
Je trolle, je trolle, mais si vous avez des arguments sur la cohérence anarchisme (caricature : refus de toute contrainte de la part de l’État, libérateur) et utilisation des lois sur la propriété intellectuelle (caricature : usage de l’État pour contraindre, qui limite) quand ça arrange, je suis plus sérieusement preneur.
le seul effet est que l'acheteur paie plus cher, mais ne préfère toujours pas le producteur interne, non ?
La TVA ne disparaît pas, à "toi" de décider comment tu la redistribues. Après, si tu veux que personne n'y perdre, ben il ne faut rien changer, faut décider de ce que tu veux, changer ou pas.
L'idée est bien que ceux qui continuent d'acheter à l'étranger payent plus cher que ceux qui changent. Et suivant où la TVa est redirigée, on peut annuler l'effet pour les plus pauvres (ou les plus riches, tu choisis).
Sinon quand tu dis que les plus riches payent plus de TVA, en es-tu sûr : lisant l'autre jour sur lemonde.fr que les dépenses persos de Lagardère n'étaient pas faites via ses comptes mais via une société, je me demande si les plus riches n'ont pas des dispositifs qui leur permettent d'acheter pas mal de choses hors taxe.
Tu devrais lire l'article que tu pointes, il dit que c'est illégal et ça va donc mal se passer, donc non ce n'est pas un "dispositif qui permet", c'est de l'illégal, et si on part dans une discussion sur l'illégal on change de sujet.
Taxer le travail taxe le local et pas l'externe.
Taxer la valeur ajoutée taxe le local et l'externe.
De plus, la TVA fait payer plus les plus riches (proportionnel… pas progressif certes mais ça reste que plus tu achetés plus tu payés de TVA en montant).
Et le gain permet de compenser (et au dela) pour les plus pauvres (augmentation RSA, réduction cotisations, etc)
Le CICE permet malgré tout d'augmenter les salaires (qui sera de la consommation), augmenter les emploi qua´d pertinent (non, pas 1 million, mais un peu), pas que les marges (et même, des marges françaises sont aussi utiles et d'autres peuvent concurrencer avec moins de marges en etant rentables donc faisable).
Retenir que la TVA est la seule chose qui touche l'externe, donc si on veut réduire l'intérêt de l'externe…
très bonnes performances énergétiques du bâtiment (ils comparent à la brique) […] On gagnerait en gains énergétiques
Beaucoup de conditionnel… Et en pratique?
Le libre est bien, oui, mais pour mon cas personnel (et aussi niveau légal en fait) l'efficacité énergétique est largement prioritaire sur la liberté du source.
Le libre n'est pas une excuse pour proposer n'importe quoi et surtout pas de l'illégal (rappel : depuis le début de l'année pour les nouveaux permis de construire et en France, une nouvelle habitation doit être livrée conforme à la RE2020 qui impose légitimement un maximum de déperditions en hivers et un minimum de chaleur en été, tout comme l’énergie pour préparer, entre autre). J'ai l'impression que les gens dans le mouvement "alternatif" n'ont rien à faire de l'écologie réelle (se rappeler du journal ou commentaires sur les yourtes par exemple, aucune volonté de mesurer la réalité de son empreinte écologique, tout est dans le théorique affiché).
Est-il possible de respecter la RE2020 (ou au pire l'équivalent anglais si c'est trop petit encore pour tester sur des critères d'autres pays) avec ces plans/conseils/produits? Quels gain énergétiques mesurés de manière objective par rapport à plus standard non libre?
Quelle maison
En fait, on va vers une limitation de construction de maison pour préférer du collectif car les maisons sont un non sens écologique (surface prise sur le sol, non optimisation par des murs communs, coût financier et écologique du transport entre les endroits…).
Je suis bien conscient qu'on est au tout début de la prise de conscience écologique, surtout pour des gens qui pensent être écolo en faisant des petits à côté affichables sans remettre en cause le plus consommateur (et une voiture, même électrique, pour compenser les distances est un gouffre, pas que la maison en soit), et que le message aura du mal à passer… Mais je note aussi qu'à force de le répéter (pas que par moi :) ), les mentalités évoluent petit à petit au point d'arriver à être un sujet pour les politiques qui dans différents pays en parlent de plus en plus.
j'aimerais bien savoir qu'est-ce qui te fait préférer une action sur la TVA
C'est la seule qui touche les produits étrangers à défaut de pouvoir faire des taxes au niveau UE, et c'est la seule qui touche autant de produits.
l'expérience du CICE, par exemple, a quand même bien montré que les aides aux entreprises vont dans les marges avant tout autre chose (évolution des salaires
Jolie façon de parler de code libre. C'est un choix.
Bizarrement j'ai pas lu aussi agressif lorsqu'une entreprise se disant proche du libre a complètement quitté le libre. Elle faisait ça pour contrer Amazon, mais je serai médisant de penser que contrer Amazon est plus important que le libre… D'autres font du libre sans retard mais en empêchant de concurrencer la partie non libre (en empêchant de proposer un alternative avec le même modèle grâce à une limitation d'une licence aimée par des libristes) donc tuant bien plus la compétition sur le code libre et bizarrement je ne lis pas non plus de grosse critique dessus.
2 poids, 2 mesures, en attendant le produit cité continue d'être diffusé en libre avec certes un léger retard sur une version non libre et on est libre de concurrencer avec le même modèle, ou en libre, si on le souhaite, chacun donc ses priorités sur ce qui est jugé bon pour le subjectif "l'esprit du libre".
PS : et je doute que les patchs CVE seront avec une attente de 3 ans, sans compter qu'on peut faire soit un autre patch, soit y voir que le fix non libre n'a pas de propriété intellectuelle en soit.
C'est écrit sur la page pointée par le lien en plus de la licence elle-même : "After 3 years, the BSL license indefinitely reverts to an Apache 2.0 license."
La licence choisie fait que tout ce qui est fait par eux est en libre (leur ancienne licence) 3 ans plus tard (voir la licence sur leur site). Ils se font donc de la thune non libre que sur leurs 3 dernières années de travail, et non pas à vie.
Et en plus tu peux toujours les concurrencer avec le même business model (licence permissive) si tu penses pouvoir faire mieux (voire en libre!), donc égalité des armes.
Je comprend plutôt que ce n'est pas facile pour eux de vivre du libre et ils cherchent à survivre sans pour autant lâcher le libre.
Personnellement je ne leur jetterai donc pas la pierre comme j'ai pu le faire avec d'autres qui se proclament adorateur du libre et dont des gens qui se proclament libristes soutiennent alors qu'en réalité ils font maintenant 0 libre : ici ils font du libre avec un décalage de 3 ans entre développement et mise à disposition, et tu peux profiter avant en non libre si tu le souhaites.
Sur un plan industriel, Intel a une grosse partie fabrication pour lui ou d'autres, ce n'est pas comparable pour le moment
Mais si les technos Intel de puces deviennent marginales, il pourrait fabriquer majoritairement à terme du ARM et du RISC V !
Intel est tellement content des ses usines que… "Intel Meteor Lake : un recours massif à TSMC".
(et donc un peu à l'UE en fait, TSMC étant en partenariat avec ASML pour la fourniture des machines, et ASML étant européen; bon, par contre faut quand même compter sur les USA car les machines sont protégées par eux).
J'adorerais lire leur comparatif des solutions et ce qui a motivé la décision
Aucune source mais supputations :
- x86_64 ou Power ça consomme trop et l'efficacité énergétique est importante tout la haut où on fait plus gaffe à ce qu'on consomme que sur Terre
- ARM c'est de la propriété intellectuelle non US et donc on a un risque en cas de conflit et la on parle d'investissement à très long terme
- RISC-V c'est une licence qui ne peut être annulée à long terme et ça consomme peu
En tous cas ça va clairement rendre la chose présentable en très sérieux, pour d'autres prospects…
ou est-ce que c'est simplement une non décision de publier l'url de la page ?
A ma connaissance c'est surtout ça.
Ta solution pour éviter de réinventer la roue, c'est de réinventer la roue ?
A la place de sortir de manière HS ce xkcd, tu peux pointer des exemple de projet libre de communication crèche-parents pour montrer que ça existe déjà.
A ma connaissance il n'y a que du non libre.
[^] # Re: I don't care about my privacy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'extension navigateur I dont care about cookies acquise par Avast. Évalué à -3. Dernière modification le 16 septembre 2022 à 12:30.
Chacun ses sensibilités, pas la peine d'insulter/rabaisser ceux qui n'ont pas les mêmes sensibilités que toi.
En pratique quand cette extension est apparue c'était très bien pour le besoin (virer ces horribles pages de consentement) et oui, plein de monde se foutait complet du tracking (et s'en fout toujours) pas forcément avec de la connerie en tête, juste pas les mêmes sensibilités que toi et/ou préfère des pubs plus pertinentes.
https://ninja-cookie.com
Beaucoup moins connu pour le moment (peut-être car encore très jeune, encore pas mal buggué), mais cette actu pourrait lui donner un peu de visibilité.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -4. Dernière modification le 15 septembre 2022 à 20:12.
Pour info je n'ai pas de minimum (étant TNS, travailleur non salarié, le SMIC ne s'applique pas à moi) et je ne suis pas "artiste" (je suis développeur).
On en revient à mettre les artistes à part, en indépendant ils devraient avoir un minimum que les autres indépendants n'ont pas. Désolé mais je ne prend pas.
Mais du coup les "artistes" se plaignent de ne pas pouvoir vivre de leur métier, faute de contrat.
Ce que je n'arrive pas à comprendre est justement que quand on parle d'artiste, c'est "différent". Ici tu l'as fait, tu as parlé d'artiste et d'un coup il devrait avoir le SMIC.
Donc :
- Soit l'artiste est salarié, comme les autres salarié il est soumis au SMIC. Tu noteras qu'il est soumis aussi à l'assurance chômage, bizarre différent des autres, et en pratique ce n'est pas équilibré et les autres chômeurs payent pour eux. Moi je demanderai l'égalité, mais du coup ça ferait des alloc chômage moindres pour les artistes, pas plus.
- Soit l'artiste est non salarié, et comme les autres non salarié il est libre de négociation, y compris de refuser si trop bas? Ou est donc le problème? Ha oui, l'artiste accepte. Et tu critique celui qui propose et que lui… L'artiste est autant critiquable d’accepter.
Bref, le problème n'est pas la, à part justement vouloir une différence de traitement (en mieux) pour les artistes.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à 0.
Oui, mais c'est des "broutilles" importantes dans le cadre d'un débat, car en fait ça montre un problème sur la base de la discussion, et sans base commune on ne peut parler des étages supérieurs.
2 problématiques :
- Est-ce que ça vaut plus? Si pas le cas, on ne peut payer plus, et celui qui continue le sait et assume
- Il y déjà des milliers/millions d'écrivains, on sature! Plus d'offre de livres que de ce qu'on peut lire. Pareil pour les séries TV par exemple (Netflix morfle un peu en ce moment parce que les gens saturent), BD etc. Pas assez de lecteurs, trop d'écrivains, offre/demande…
A un moment il faut arrêter de se dire "la personne écrit donc mérite rémunération", si tu fais un truc qui ne plaît pas ben pas de rémunération, c'est normal. Pas de chance trop de gens veulent quand même continuer, donc ça réduit la valeur, donc on ne peut payer plus. Et tant qu'on n'acceptera pas qu'il y a trop de personnes qui font des livres, on ne comprendra pas que ça ne rapporte pas pour 99% des personnes qui écrivent.
A noter que c'est exactement pareil pour les développeurs, n'en déplaise à ceux qui pensent qu'ils sont inférieurs tout en ayant plus de thunes : non, ce n'est pas tous les développeurs qui ont des thunes (faut un minimum de compétences et aussi un maximum d'égo, plein de développeurs se plaignent de ne pas pouvoir vivre de leur art… Que personne n'a demandé; il y a aussi des développeurs à l'égo surdimensionné).
Rappel : je ne dis pas que les auteurs qui ne produisent pas un truc intéressant méritent de mourir dans la pauvreté, je suis pour le revenu universel permettant aux gens d'essayer sans être dans la misère, mais une personne qui écrit (ou joue, etc) est juste pas plus mieux bien qu'une autre et mérite autant, pas plus, pas moins, d'aide que les autres.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -5.
La phrase citée donne la même valeur à 1 heure de travail facile sans formation et à 1 heure de travail compliqué nécessitant 10 ans de formation.
Elle confond "quantité" et "temps", sans définir vraiment quantité, sans parler de l’intérêt du travail, sans parler de qui est capable de faire (un peu de compétence pour livreur donc beaucoup de candidats, bien plus de compétence pour médecin et même sans parler de quota les meilleurs médecins ont plus de travail demandé qu'un médecin de base).
Si la phrase citée était vraiment vraie, je ferai un temps de travail à la machine à café. En fait, cette idée était avancée dans des pays… Qui n'existent plus, ou qui sont dans la pauvreté, car mélanger quantité et temps de travail, mettre tout travail à rémunération équivalente, c'est motiver les gens à ne pas se former (c'est inutile!).
Donc non, si c'était la quantité de travail qui était rémunérée, toutes les personnes travaillant 35 heures n'auraient pas une rémunération équivalente, au contraire.
PS : je répond même en sachant que j'ai des moinssages, mais je ne vais pas non plus y passer plus de temps si je suis "puni" pour répondre à la question juste parce que je ne dis pas un truc plaisant pour l'égo de celui qui lit.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -5.
Comparer quantité de travail et temps de travail, comparer difficulté de travail et temps de travail, faut oser… Heureusement que dans la vraie vie ça ne marche pas comme ça, sinon tout le monde n'accepterait de faire que le travail le moins chiant (pourquoi faire plus difficile payé le même prix) et le moins demandeur de compétence (apprendre à être médecin ne serait pas du tout valorisé).
La, on est complètement hors de toute réflexion objective et/ou pour idée de débattre sur base de la réalité du monde. C'est un choix, mais ça ne permet que de soigner son égo (à penser que le monde est pas bien et qu'on aurait une solution que les autres refusent alors que c'est la meilleure évidement) alors.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -3.
Euh… Il fût une époque, et encore maintenant, où les artistes répondaient à des commandes.
donc :
Mais d'autres peuvent le faire.
Il y a toutefois un soucis : souvent l'égo des artistes revient, et pour eux hors de question de laisser faire celui qui commande, autant en modification de l’œuvre que de rémunération en cas de succès. Alors que le maçon a assez d'humilité pour ne pas demander une rallonge si son œuvre prend ensuite de la valeur.
Pour les livres, l'avance sur droit est aussi très classique quand quelqu'un te fait assez confiance pour savoir que ce sera rentable pour lui à long terme.
Pour des tableaux, ça arrive qu'un mécène paye en avance une commande avec en retour anticiper que l’œuvre lui sera remise (et il est libre de la revendre 10x plus cher ensuite sans que tu puisses râler, il a misé, pas l'artiste).
Tout est question de négociation (à part la base, le nom, pour les artistes si j'ai bien compris la loi actuelle), tout est possible, maçon ou artiste. Par contre non, on n'est pas obligé de te payer le beurre et de te laisser le beurre, si tu demandes trop ben personne en face pour payer, c'est légitime, et souvent les "artistes" se plaignent qu'en fait ce qu'ils font ne vaut pas grand chose.
note : ça ne dit rien sur l'énorme trou qu'il y a entre "artiste peu connu" et "artiste très connu", car ça n'a rien à voir avec que les artistes en fait, ça marche aussi entre le livreur du coin et Jeff Bezos, le problème est global, juste que certains veulent faire croire que eux ils méritent mieux que le livreur (non). Je suis à fond pour le revenu universel pour que chacun puisse avoir justement un minimum pour essayer, payé par ceux qui réussissent pour la raison que leur réussite est aussi dû aux autres, mais de manière universaliste et non élitiste/discriminante.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 0.
Mais tu ne te demandes pas si ce n'est pas ta "source" qui dit des conneries, vraiment?
Tu as la conclusion et tu recherches une façon d'arriver là, sans te poser la question si en fait les raisonnements dont on parle seraient juste… Non fallacieux.
Et surtout, sans conclure que les seuls raisonnements fallacieux sont peut-être ceux de l'article pointé.
Bref, peut-être devrais-tu changer l'ordre, chercher à comprendre avant de conclure.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 5. Dernière modification le 15 septembre 2022 à 10:32.
Je l'ai lu en diagonale, et rien vu d'autre que du poncif généraliste passe-partout habituel de ce site.
Par exemple "rendrait inutile de prévenir tout danger pouvant provoquer un nombre de morts inférieur." Il ne dit pas ça, il dit juste que si on s’intéresse à la mortalité, on a un meilleur rapport perte sur gain en vie ailleurs, et une contre-argumentation pourrait être faite… Mais non, un poncif généraliste "rendrait inutile de" comme porte de secours pour ne pas avoir à travailler l'argumentation.
Rappelons que pour remplacer le nucléaire on peut utiliser du gaz (et dépendre de pays douteux), du charbon (l'extraction et autre font des morts réels), du solaire ou éoliens (mais c'est "moche" donc on n'en veut pas), du marré-motrice (très très cher). Pro-nucléaire? Non, juste noter les problèmes des alternatives pour débat et que les anti-nucléaire proposent sur comment s'en passer et affrontent alors les anti de leurs propositions. Par exemple les verts allemands au pouvoir (ils ne peuvent pas éviter de devoir répondre au problème) ont choisit le charbon et gaz au nucléaire à court terme (on leur demandait de prolonger les centrales nucléaires de 3 mois le temps de passer l'hiver problématique à cause d'une guerre par un fournisseur de gaz et charbon), ça a du mal à passer pour l'écologie du fait de choix avec arguments fallacieux justement… Les verts allemands avaient le vent en poupe en lâchant déjà leur pacifisme qui ne marche pas, leur refus de lâcher leur dogme anti-nucléaire à court terme a réduit la force du vent.
[^] # Re: Vive l'anarchie libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -4.
Elle m'impose de ne pas pouvoir redistribuer ma version modifiée de son œuvre alors que ça ne lui bloquerait aucune liberté fondamentale, elle n'est donc pas anarchiste suivant ta définition. Perte d'égo et de l'argent, certes, mais est-ce des libertés fondamentale? Ça ressemble plutôt à du capitalisme via une propriété privée, une possession d'un outil de production et une limitation de la concurrence pour faire fructifier; ha oui parce que le "système est comme ça donc c'est pour survivre", on a déjà le dessin, merci, super facile mais c'est avouer que l'alternative ne marche pas car dans le dessin la personne était contrainte mais notre démocratie a le malheur de permettre à chacun de monter une alternative pas forcément exacte du fait de limitation par la loi mais qui n'est pas capitaliste.
C'est l'avantage de mots flous, on y met un peu ce qu'on veut et "mais non ce n'est pas ça" (j'ai utilisé la définition du petit robert plus bas mais on m'est tombé dessus en disant que non ce n'est pas ça) quand on utilise la définition du voisin qui y croit, la définition est largement adaptée suivant son besoin ponctuel et on peut être contradictoire suivant 2 besoins de convaincre sans que ça dérange, et puis ça n'a pas vraiment comme but de faire de la réalité vu qu'en pratique les jolies idées se fracassent contre la réalité (par exemple que l'humain n'est pas forcément un gentil qui veut toujours aider son voisin ou qui ne va pas vouloir forcément travailler si son voisin fait le truc pour lui pour pas plus de récompense). Le problème est qu'en face ça voit les incohérences.
A noter que j'avais demandé des arguments mais les gens ont préférer ricaner (et attaquer le libre en bonus), comme si argumenter était gênant et que trop expliquer ferait apparaître des désaccords (un peu comme les "libristes contre l'open source", il parait qu'il y a une différence mais personne ne veut l'écrire précisément et officiellement, et surtout pas faire une licence qu'on pourrait appliquer, la mise en pratique dans la réalité est trop chiante).
Au final, on a quand même vachement l'impression que c'est surtout que le peuple n'a pas été convaincu par des arguments lors d'un débat et que donc plutôt que de continuer à essayer de convaincre il faut remplacer le "système" pour pouvoir imposer ses idées d'une autre manière, en y mettant un joli affichage pour que ça ne dérange pas trop (un peu comme "le président actuel a été élu avec peu de voix" en oubliant que soit-même a eu encore moins de voix et que c'est justement le principe démocratique que d'avoir du choix)…
Le flou est tellement confortable pour être "contre".
Ca me rappelle la chanson "Keine Macht für Niemand" (le pouvoir pour personne) fait par un chanteur allemand anarchiste à la demande de la communauté anarchiste de l'époque (pas des plus pacifiques, avec des têtes d'affiche), et la communauté en question a compris que la chanson les visait et n'a pas aimé de comprendre que les engagés qui y croyaient (à tort ou raison, la n'est pas le sujet) voyaient très bien ceux qui cherchaient autre chose, eux qui voulaient surtout le pouvoir quelque soient les moyens.
Je plussois donc au maximum cette assertion : dans un pays où on peut avoir des opinions politiques différentes (et la France en est un, c'est d'ailleurs ce qui permet aux gens de dire dans être mis en prison que ça n'en n'est pas un, après ça ne permet pas aux gens d'éviter le sourire gêné quand ils disent ça, certes), l'usage (ou le soutien) de la violence est montrer qu'on ne cherche pas spécialement à vivre ensemble contrairement à ce qu'on affiche.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -9. Dernière modification le 14 septembre 2022 à 14:59.
D'autres diraient que Google, Facebook, etc, Font pareil, faire du libre quand il n'y aucun argent à se faire, sinon pas libre, assez classique et pas représentatif des actes de fond. A moins de respecter Google, Facebook, etc et les défendre de ces actes qui méritent d'être mis en avant, c'est certes possible mais je vois ça rarement quand même.
A noter que ses précédentes œuvres publiques étaient non libres, toutefois modifiables (donc le souhait d'éviter les saccages n'était déjà pas cohérent avec la licence), la liberté manquante étant… L'argent ;-).
Oui, ça manque de cohérence, elle demande le droit d'interdire de modifier mais nous le permet parfois, mais la je lui laisse la parole pour expliquer la cohérence, je réagissais sur ses propos et justifications de non libre, et je vais m'arrêter la, de toutes façon chacun restera sur ses position si elles n'ont pas déjà changée à la lecture de l'existant.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -5. Dernière modification le 14 septembre 2022 à 14:53.
Attention de ne pas attirer les foudres de devnewton qui va parler d'invendu périmé.
Note : je défend cette possibilité de business model, autant pour le logiciel ou le livre, mais faut voir les réactions "outrées" de libriste…
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -4. Dernière modification le 14 septembre 2022 à 14:19.
En dénigrant ceux qui codent, comme si une évolution qu'ils font à un logiciel ne vaut rien par rapport l'évolution qu'on ferait d'un logiciel.
Si ce n'est pas ce que tu veux faire passer comme message, faudrait changer la forme (autant prévenir : mais du coup ça va largement manquer d'argument contre les livres libres… Car tous les arguments sortis contre le livre libre sont exactement ceux utilisés contre le logiciel libre, et ce dénigrement de l'art libre n'est pas nouveau).
Parce que ça, tu l'as exactement écrit :
L'exact argument des anti logiciels libres, et c'est dénigrant envers les auteurs de code, en sous-entendant que leur oeuvres vaut moins, toi tu mérites qu'on ne touche pas à ton oeuvre mais pour les autres ce n'est pas bien si ils protègent.
Justement, la critique est cette manie de légitimer l'idée que c'est bien qu'on "ne touche pas" à leur "fruit de ce travail". Ben non, il y a autant de légitimité de toucher à ton livre libre qu'à un système d'exploitation libre, et le problème est bien que certaines personnes trouvent normal d’empêcher qu'on touche à leur oeuvre, logiciel ou livre.
Donc : il faudrait arriver à comprendre une bonne fois pour toutes que les lecteurs et lectrices puissent désirer pouvoir modifier et redistribuer leurs modifications d'un livre comme ils modifient un logiciel, et qu'un livre libre soit préférable à un livre non libre.
Surtout si autour de ça on se la pète "moi je suis pour le partage, les communs, tous les trucs bien cool, je pense à mon voisin". Et ça ne dit absolument rien sur le financement, comme pour le logiciel ça ne marche pas toujours et des fois le non libre marche mieux, mais pas la peine de dénigrer et trouver des arguments de mauvaise foi (genre "ce sont des oeuvres différentes, nouvel ISBN", quelle blague!) pour juste cacher ne pas vouloir faire dans le partage car on veut garder la thune pour soit et/ou qu'on n'a pas trouver un financement viable en libre comme ça arrive souvent pour du logiciel.
Il y a les paroles, et les actes. Perso je regarde les actes pour juger une personne, ça en dit bien plus sur les gens, en plus d'être ce qui impacte.
Edit : même pas eu le temps de répondre que ça continue, de plus en plus insultant :
Oui, l'auteur est parfait, les autres sont des merdes. Tiens, ça me rappelle un argument de… Contre le logiciel libre. C'est encore plus démonstratif du dénigrement : les auteurs de code peuvent eux se faire saccager, pas soit, on n'est pas du même monde non mais!
Réponse classique des anti-logiciel libre. Des libristes ont trouvé ça pas acceptable et militent pour éviter de devoir demander, l'idée est que tout est accepté par défaut, et c'est voulu, justement.
[^] # Re: Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -10. Dernière modification le 14 septembre 2022 à 09:27.
Cet argument, très pertinent sur le sujet, qui montre une grande réflexion qui va plus loin que des banalités faciles populistes habituelles et montre aussi une cohérence des propos tout comme une vue à long terme de ce qui est une amélioration, me convainc complètement!
(je te laisse par contre deviner dans quel sens)
# Anarchiste, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'ai lu "Comment je suis devenue anarchiste" d'Isabelle Attard. Évalué à -10.
(c'est complètement pour troller :-p, mais avec un peu de sujet de cohérence)
Anarchiste, mais utilisant la propriété intellectuelle pas du tout anarchiste pour ne pas permettre la copie, l'exercice a ses limites, celle de la thune…
(la licence n'est pas indiquée, mais je ne doute pas que si ça avait été sous CC0 pour totale liberté ou CC-BY-SA pour contrer les possibilité des autres de fermer ça aurait été indiqué dans le journal).
Je trolle, je trolle, mais si vous avez des arguments sur la cohérence anarchisme (caricature : refus de toute contrainte de la part de l’État, libérateur) et utilisation des lois sur la propriété intellectuelle (caricature : usage de l’État pour contraindre, qui limite) quand ça arrange, je suis plus sérieusement preneur.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 3.
La TVA ne disparaît pas, à "toi" de décider comment tu la redistribues. Après, si tu veux que personne n'y perdre, ben il ne faut rien changer, faut décider de ce que tu veux, changer ou pas.
L'idée est bien que ceux qui continuent d'acheter à l'étranger payent plus cher que ceux qui changent. Et suivant où la TVa est redirigée, on peut annuler l'effet pour les plus pauvres (ou les plus riches, tu choisis).
Tu devrais lire l'article que tu pointes, il dit que c'est illégal et ça va donc mal se passer, donc non ce n'est pas un "dispositif qui permet", c'est de l'illégal, et si on part dans une discussion sur l'illégal on change de sujet.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2022 à 16:23.
Taxer le travail taxe le local et pas l'externe.
Taxer la valeur ajoutée taxe le local et l'externe.
De plus, la TVA fait payer plus les plus riches (proportionnel… pas progressif certes mais ça reste que plus tu achetés plus tu payés de TVA en montant).
Et le gain permet de compenser (et au dela) pour les plus pauvres (augmentation RSA, réduction cotisations, etc)
Le CICE permet malgré tout d'augmenter les salaires (qui sera de la consommation), augmenter les emploi qua´d pertinent (non, pas 1 million, mais un peu), pas que les marges (et même, des marges françaises sont aussi utiles et d'autres peuvent concurrencer avec moins de marges en etant rentables donc faisable).
Retenir que la TVA est la seule chose qui touche l'externe, donc si on veut réduire l'intérêt de l'externe…
# Efficacité énergétique réelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 7. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 10:06.
Beaucoup de conditionnel… Et en pratique?
Le libre est bien, oui, mais pour mon cas personnel (et aussi niveau légal en fait) l'efficacité énergétique est largement prioritaire sur la liberté du source.
Le libre n'est pas une excuse pour proposer n'importe quoi et surtout pas de l'illégal (rappel : depuis le début de l'année pour les nouveaux permis de construire et en France, une nouvelle habitation doit être livrée conforme à la RE2020 qui impose légitimement un maximum de déperditions en hivers et un minimum de chaleur en été, tout comme l’énergie pour préparer, entre autre). J'ai l'impression que les gens dans le mouvement "alternatif" n'ont rien à faire de l'écologie réelle (se rappeler du journal ou commentaires sur les yourtes par exemple, aucune volonté de mesurer la réalité de son empreinte écologique, tout est dans le théorique affiché).
Est-il possible de respecter la RE2020 (ou au pire l'équivalent anglais si c'est trop petit encore pour tester sur des critères d'autres pays) avec ces plans/conseils/produits? Quels gain énergétiques mesurés de manière objective par rapport à plus standard non libre?
En fait, on va vers une limitation de construction de maison pour préférer du collectif car les maisons sont un non sens écologique (surface prise sur le sol, non optimisation par des murs communs, coût financier et écologique du transport entre les endroits…).
Je suis bien conscient qu'on est au tout début de la prise de conscience écologique, surtout pour des gens qui pensent être écolo en faisant des petits à côté affichables sans remettre en cause le plus consommateur (et une voiture, même électrique, pour compenser les distances est un gouffre, pas que la maison en soit), et que le message aura du mal à passer… Mais je note aussi qu'à force de le répéter (pas que par moi :) ), les mentalités évoluent petit à petit au point d'arriver à être un sujet pour les politiques qui dans différents pays en parlent de plus en plus.
Il faudrait la même chose pour du collectif.
# "CC-SA" n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 2.
"CC-SA" --> "CC BY-SA"
"Creative-Commons Share-Alike" --> "Creative Commons Attribution-ShareAlike"
Source.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 0.
C'est la seule qui touche les produits étrangers à défaut de pouvoir faire des taxes au niveau UE, et c'est la seule qui touche autant de produits.
Comme c'est l'effet voulu…
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Akka devient privateur. Évalué à -2. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 09:22.
Jolie façon de parler de code libre. C'est un choix.
Bizarrement j'ai pas lu aussi agressif lorsqu'une entreprise se disant proche du libre a complètement quitté le libre. Elle faisait ça pour contrer Amazon, mais je serai médisant de penser que contrer Amazon est plus important que le libre… D'autres font du libre sans retard mais en empêchant de concurrencer la partie non libre (en empêchant de proposer un alternative avec le même modèle grâce à une limitation d'une licence aimée par des libristes) donc tuant bien plus la compétition sur le code libre et bizarrement je ne lis pas non plus de grosse critique dessus.
2 poids, 2 mesures, en attendant le produit cité continue d'être diffusé en libre avec certes un léger retard sur une version non libre et on est libre de concurrencer avec le même modèle, ou en libre, si on le souhaite, chacun donc ses priorités sur ce qui est jugé bon pour le subjectif "l'esprit du libre".
PS : et je doute que les patchs CVE seront avec une attente de 3 ans, sans compter qu'on peut faire soit un autre patch, soit y voir que le fix non libre n'a pas de propriété intellectuelle en soit.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Akka devient privateur. Évalué à 4. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 16:54.
Même licence (la BSL) ;-).
C'est écrit sur la page pointée par le lien en plus de la licence elle-même : "After 3 years, the BSL license indefinitely reverts to an Apache 2.0 license."
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Akka devient privateur. Évalué à 10. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 14:50.
La licence choisie fait que tout ce qui est fait par eux est en libre (leur ancienne licence) 3 ans plus tard (voir la licence sur leur site). Ils se font donc de la thune non libre que sur leurs 3 dernières années de travail, et non pas à vie.
Et en plus tu peux toujours les concurrencer avec le même business model (licence permissive) si tu penses pouvoir faire mieux (voire en libre!), donc égalité des armes.
Je comprend plutôt que ce n'est pas facile pour eux de vivre du libre et ils cherchent à survivre sans pour autant lâcher le libre.
Personnellement je ne leur jetterai donc pas la pierre comme j'ai pu le faire avec d'autres qui se proclament adorateur du libre et dont des gens qui se proclament libristes soutiennent alors qu'en réalité ils font maintenant 0 libre : ici ils font du libre avec un décalage de 3 ans entre développement et mise à disposition, et tu peux profiter avant en non libre si tu le souhaites.
[^] # Re: Symbole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La NASA sélectionne RISC-V. Évalué à 3. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 13:56.
Intel est tellement content des ses usines que…
"Intel Meteor Lake : un recours massif à TSMC".
(et donc un peu à l'UE en fait, TSMC étant en partenariat avec ASML pour la fourniture des machines, et ASML étant européen; bon, par contre faut quand même compter sur les USA car les machines sont protégées par eux).
[^] # Re: Symbole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La NASA sélectionne RISC-V. Évalué à 8.
Aucune source mais supputations :
- x86_64 ou Power ça consomme trop et l'efficacité énergétique est importante tout la haut où on fait plus gaffe à ce qu'on consomme que sur Terre
- ARM c'est de la propriété intellectuelle non US et donc on a un risque en cas de conflit et la on parle d'investissement à très long terme
- RISC-V c'est une licence qui ne peut être annulée à long terme et ça consomme peu
En tous cas ça va clairement rendre la chose présentable en très sérieux, pour d'autres prospects…
[^] # Re: Parce que
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sobriété, j'écris ton nom. Évalué à 0. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 10:19.
A ma connaissance c'est surtout ça.
A la place de sortir de manière HS ce xkcd, tu peux pointer des exemple de projet libre de communication crèche-parents pour montrer que ça existe déjà.
A ma connaissance il n'y a que du non libre.