Zenitram a écrit 29443 commentaires

Et ben j'ai eu la mauvaise impression que la voiture voulait tout décider pour moi. Elle ne va pas me manquer.

Perso c'est bien le contraire, je fais "zut" quand je retrouve une voiture à l'ancienne.
Cette année j'ai eu l'occasion de tester (je n'en possède aucune, c'est du ponctuel) 3 voitures :
- une Mercedes classe A : bon, la, me prendre une alarme "vous dépassez 70" alors que je suis maintenant sur l'autoroute (plus gros exemple mais il y en a eu plein de le genre), c'est du foutage de gueule et l'exemple du truc non abouti. Je ne sais pas si c'était pas dans les options fournie mais pas de suivi de ligne ni de suivi de la voiture devant soit, j'étais déçu. L'écran qui fait les 2/3 de la largeur de la voiture est très beau mais effectivement la ça ne va pas me manquer car la partie logicielle est non aboutie, à ce prix c'est honteux. Ce dont tu te plains sur les clés est ce que je trouves pratique, pas besoin de sortir les clés pour ouvrir, et pour savoir si la voiture était fermée ben je regardais les rétros (rétractés quand fermés).
- une Volkswagen ID.3 : relativement petit, ça fait "cheap" par rapport la Mercedes testée quelques jours avant avec 2 petits écrans, mais… La partie logicielle, super! Suivi de ligne qui m'a surpris qu'une fois mais le cas était assez compliqué donc je lui pardonne, suivi de la voiture devant soit, ralentissement quand la limite de vitesse est réduite, limite de vitesse qui réagit de suite, que du bonheur. En bonus l'afficheur tête haute. Alors oui il reste la clim qui se règle en 1 bouton en plus (bouton clim pour afficher les options clim, régler, bouton clim pour revenir à l'ancien affichage) mais bon, ça me paraissait assez intuitif et ça se règle rarement (perso je met en auto sur une température et la machine se démerde bien). Bref, je la conseille (sans doute "toutes options" et non la moins chère). Je ne peux pas parler des clés car je ne les avais pas (pilotable que par app du fait de la méthode de récupération de la voiture).
- Une 308 10 ans d'âge : j'ai mis le contrôle de vitesse et ensuite failli me prendre la voiture devant moi, j'avais oublié que le contrôle de vitesse fait une vitesse fixe sur cette voiture et n'a aucune idée de son environnent, oups :). Et ça m'a un peu gonflé de penser à fermer (j'ai parfois oublié…) et de sortir la clé pour ouvrir.

donc perso au contraire, c'est un plaisir pour moi d'avoir une voiture avec toutes ces assistances, je m'en trouve moins fatigué après, si… La partie logicielle est correcte. Donc si vous devez (rappel : une voiture c'est tout sauf écologique, surtout si achat personnel qui immobilise souvent le tas de ferraille, le mieux est de ne pas en avoir, c'est votre choix mais ça vous éloigne de la réalité écolo que vous pourriez vouloir avoir même si électrique qui fera un joli affichage mais une réalité moins jolie) acheter une voiture, testez la avant pour comprendre à quoi la marque visée en est au niveau logiciel.
Note à moi-même : faudra un jour que je trouve une Tesla à tester, parait que la partie logicielle est loin devant la concurrence mais j'en ai aussi entendu du mal comme quoi la "pub" des fans est assez subjective et pas à jour par rapport à la concurrence.

est ce que le conducteur ne va pas regarder une vidéo youtube sur autoroute puisse qu'il n'a plus rien à faire ?

On peut aussi se couper avec un couteau si on ne l'utilise pas correctement.
En pratique la voiture râle si tu n'as pas les mains sur le volant, si tu te mets à regarder Youtube tu le fais en sachant ta connerie.
Alors certes on a des vidéos de Tesla qui roulent avec chauffeur endormi, mais la connerie humaine n'est pas une raison de ne pas avancer (en cherchant à limiter la connerie humaine).

Ou alors il ne sera plus conduire une voiture sans ces assistances :/

Je ne sais pas démarrer une voiture avec une manivelle et je m'en porte très bien.
Plein de gens ne savent pas non plus utiliser une voiture à boite manuelle et s'en portent aussi très bien.
J'ai oublié comment on configure les IRQs sur les cartes son et je ne regrette pas avoir oublié.
Ce n'est pas un argument, ou au contraire c'est un argument pour ce que tu conspues : on a autre chose à faire de notre temps que de savoir conduire sans assistance (ou savoir configurer les IRQs), cette phrase montre plus une résistance au changement qu'une analyse objective de la situation.

Et qui sait, peut-être que mes enfants n'auront pas de permis à passer… Ou déjà sans boite manuelle et/ou plus simple.

Bref ce monde d'objet où tout est intelligent ne donne pas envie. Surtout en fréquentant le milieu et en voyant comment c'est codé.

N'en déplaise aux gens ayant peur de l'évolution technologique, on a des entités qui font respecter un minimum de sécurité, les voitures "intelligentes" sauvent des vies (utilisation du frein d'urgence devant un obstacle par exemple), et les stats montrent que même les Tesla codées à l'arrache (cf les cas où Tesla se fait taper sur les doigts) font moins d'accident par km parcouru que les humains. Alors oui on peut améliorer le code, mais comparer à "aucune accident" c'est comme les antivax qui comparent les risques de vaccin à "sans vaccin" alors que le vaccin est administré pas pour le plaisir mais face à un risque et que c'est contre lui qu'il faut comaprer, c'est oublier pourquoi c'est fait : c'est parce que les humains sont pires que le code "pourri" en circulation.

Alors, désolé, mais si, avoir un "code pourri" qui fait moins d'accidents que l'humain, moi ça me donne envie. Comme pour les vaccins je ne peux comprendre ce refus de comparer le résultat contre les stats de pourquoi c'est fait avant de conclure.
(oui, j'ai réussi à mettre de l'antivax dans le thread, mais c'est parce que l'idée sous-jacente, la réaction humaine, est la même, si la comparaison ne plaît pas il suffit de la comprendre et adapter sa conclusion, par exemple "ça me fait un peu peur mais je comprend qu'à la fin ça peut sauver des vies face aux humains moins doués en réalité, vivement que ce soit plus agréable et que les problèmes que je note soient résolus").

Joli d'arriver à ressortir tranquillement cette phrase classique que du monde sortait il n'y a pas si longtemps devant les râlements suite à une blague sur les "pédés" ou les "noirs" ou les "bonasses".
Ré-utilisabilité : ✅.

Quitte à me répéter, on s'en fout en fait de la raison qui a amené à la demande de la justice, "agitation" ou pas, et en réalité il est même démonstratif que l'idée est de déclencher de l'émotionnel pour faire "pleurer dans les chaumières" et déclencher une sentiment "c'est horrible" sans avoir à réfléchir sur le vrai sujet.
Ici, on veut faire déclencher du sentimental après des événements récents qui pourtant n'ont rien à voir avec le sujet.

Le titre devrait être : "Aux USA, Facebook transmet à la justice les messages que cette dernière demande car elle suspecte un acte illégal" et on devrait débattre si c'est bien ou pas sans discuter de l'acte illégal suspect vu que ça ne change rien au débat si on ne veut pas y mettre de l'émotionnel mais plutôt être objectif sur le sujet de fond.

Au final, j'ai l'impression que les pro-IVG qui en font toute une histoire aident Trump (et dont les anti-IVG par ricochet) en le légitimant, en légitimant que la police ne devrait pas réagir pareil dans une situation identique sur le fond (violation de la loi) mais pas sur la forme (avortement d'un côté, triche de riche de l'autre; pourquoi réagir sur l'un et pas sur l'autre?).

Il y a bien une agitation médiatique en ce moment sur un sujet et elle est utilisée pour apporter du sentimental dans un sujet qui ne devrait pas avoir de sentimental. Qui réagit si c'est un violeur (illégal aussi, et #MeToo, allez hop tout le monde applaudit que le violeur prenne cher) qui a ses messages communiqués à la justice? Pas ceux qui essayent de faire réagir maintenant alors que le problème est le même, ils applaudiraient presque.
2 poids, 2 mesures.

les utilisateurs doivent à minima avoir une compréhension du langage pour s'en servir.

Rappelons qu'on parle d'un cas où la demande à l'algo n'a aucun sens.
Perso ça ne me choque pas qu'une lib fasse n'importe quoi quand on lui demande n'importe quoi.
Spolier: la lib standard C++ fait déjà n'importe quoi dans plein de cas où on lui demande n'importe quoi, donc s'en offusquer ici et pas de manière générale est un peu bizarre.

Si on avait déjà une lib qui n'a pas d'autres UB… Et si on veut une bonne exception sans se soucier de perfs, bon ben utilisons donc Python (oui, troll :-p).

C'est fou ça, on m'invente des critères… Mon unique critère est qu'il soit accepté (allez, on va dire 90% mini avec quelques râleurs impossibles à contenter) par la communauté du libre.
Ce n'est pas le cas (XMPP rulez, Matrix rulez, etc) donc même avant de parler de marketing (en se posant en victime de la concurrence plutôt que d'accepter ne pas avoir trouvé de méthode pour convaincre) le plus gros problème est l'éparpillement, et ça n'a rien de nouveau.

Ta réponse répond à AUCUN de mes (mon) critères. Et ce n'est pas mon critère, c'est en pratique un constat de problème que de s'éparpiller comme d'habitude et ainsi perdre des ressources.

Mais bon, moinsez plutôt que d'accepter la réalité, tapez à côté dans les réponse (ce qui montre au passage qu'on a rien à dire sur le sujet même, oups)… Un classique aussi.

J'arrête la les frais, je sais bien que les gens ne changeront pas leur comportement juste parce que je fais remarquer le soucis. Et le monde continuera comme ces mêmes personnes disent ne pas vouloir avoir tout en faisant tout en pratique pour que ça reste comme ça et se plaindront du résultat auquel ils participent (et pas que sur ce sujet).

https://delta.chat/fr/ est là pour ça.

Et, et pas Matrix? Et pas (mettre ici un nom au pif, il y en a plein)?
Décidez-vous… C'est bien tout le sujet que chaque libriste donne une réponse différente à la question, que tu as manqué.

Après comment motiver les gens normaux à utiliser une solution sans moyens marketing ?

Justement, c'est bien le sujet, aussi, déjà en technique ça merde mais même sans technique qui merde il reste de gros problèmes à résoudre. Merci d'être passé sans voir le sujet, le fait d'avoir plein de gens qui ne sont pas d'accord pour un format commun (et pas qu'en messagerie instantanée, on a toujours le délire rpm vs deb et LSB rejeté par exemple) répondent à côté est aussi un exemple de problème que doit résoudre la communauté du libre.

C'est juste triste, passons…

il faut faire gaffe à réaliser que ce dont on parle ici n'a pas grand chose à voir avec l'agitation médiatique récente sur l'IVG aux US.

En dehors du fait que l'illégalité aurait été la même avant les actualités, ben si ça a à voir : ce qui s'est passé avec Facebook n'a aucune limite sur l'âge du foetus, ici c'était 23 semaines donc illégal aussi en France par exemple mais ça aurait pu être 3 semaines sans que ça ne change rien techniquement.

Ce qui faut surtout garder en tête est qu'il y a un sujet qui est l'illégalité (Facebook a obeï à une injonction judiciaire), et que si on veut protéger ce cas on protège aussi les pédophiles (point Godwin adapté), donc leur phrase "des efforts seraient réalisés pour crypter les données des utilisateurs et ainsi protéger les personnes qui chercheraient à avorter" est des efforts pour protéger les personnes qui chercheraient à violer des enfants; pas que ce soit mal, juste qu'il n'est pas si facile de protéger car trop de protection enlève d'autres protections et que le sujet est la protection de la vie privée contre la poursuite de l'illégal, pas "l'illégal que je voudrai légal mais pour l'illégal que je veux garder illégal il faut tous les moyens contre eux" complètement subjectif.

Bref : le sujet ici n'est pas l'avortement à 23 semaines mais les limites de ce que la justice peut faire quelque soit le sujet (qu'il plaise ou pas). Genre dans les dernières actus Trump qui dit "si tu n'as rien à cacher pas besoin du 2ème amendement… Sauf si c'est moi qui est poursuivi".

Ça fait partie du business model de Facebook d'avoir accès aux données des utilisateurs (des "utilisés", d'aucuns diront) et de les exploiter, je ne vois pas comment ça peut marcher cette histoire…

Ça marcherait du fait que les conversations privées ne sont pas ce qu'il y a de plus rentable (si c'est rentable, cf WhatsApp compliqué à rentabiliser), le business de Facebook est plutôt sur ce que les gens mettent en public (ou public restreint).

Donc c'est faisable mais quand même plus compliqué (WhatsApp est chiffré de bout en bout et n'aurait pas été utilisé, quelle idée d'avoir utilisé Facebook messenger…) car Facebook Messenger est disponible aussi en ligne (interface web).

Et donc, le chiffrement de bout en bout avec des applications clientes libres qu'on peut auditer pour communiquer, c'est indispensable pour se protéger.

En effet, la promesse de WhatsApp de chiffrer ne tient qu'à une MAJ qui chiffre tout "sauf", le problème est que pour le moment personne n'a encore trouvé la formule magique pour faire du libre et utilisable par tout le monde (Matrix etc… Ca reste chacun avec sa petite masse d'utilisateurs, et il faudrait voir aussi ce qui est fait pour être sûr que ce qui est fourni est le code compilé sans modification), en parti du fait que les libristes se dispersent (il y avait bien XMPP à un moment pour tenter de fédérer, mais grosse catastrophe et pas foule ne l'utilise, du moins en version ouverte), les libristes ont aussi une part de responsabilité dans l'état du domaine face au non libre…

On parle de singer une entreprise parce que cette entreprise semble avoir du succès

L'argument d'autorité est plutôt lié au fait qu'ils ont un objectif de rentabilité qui colle avec ce que chacun cherche, et qu'ils sont gros donc les guidelines ont un impact financier (en dépenses) immédiat donc qu'ils ne disent pas ça pour le fun contrairement au perdu dans son coin.

Alors avant de faire son "anti" juste par plaisir, il faut comprendre qu'il faut amener un bon argument devant les gens pour dire que Google se trompe et/ou que ce n'est pas adapté à celui qui te lit. Le journal critique mais (il me semble) ne tombe pas dans ce piège.

Dire "c'est un argument d'autorité donc c'est négatif" (sous-entendu du premier commentaire du thread) n'est pas un argument.

En contrepartie, leurs créations ne sont pas protégées.

Ben si, par la loi, par défaut c'est "aucun droit", juste que la SACEM n'est pas choisie pour faire appliquer la loi et que donc c'est à eux de porter plainte en cas de contrefaçon.

D'une certaine manière, ils font de la musique libre

Sauf si ils fournissent sous licence libre, absolument pas (aucun droit fourni donc pas du tout libre), ne pas être à la SACEM ne rend rien libre, pour faire de la musique libre il faut… fournir l’œuvre sous licence libre.

à en juger le nombre de rappeurs autoproduits qui ne sont pas enregistrées à la SACEM qui poussent à droite et à gauche.

Tu en connais qui font du libre? Je vois pas mal de "libre diffusion" pas libre (NC et/ou ND) mais pas de libre.
(et "D'une certaine manière" n'a absolument rien à voir avec le libre, c'est libre ou ça ne l'est pas)

Un navigateur axé sur la vie privée qui, volontairement, ne bloque pas les trackers (d'un des GAFAM, en plus), ça ne sert un peu à rien.

Dans le même style il y a AdBlock qui bloque les pubs sauf si le publicitaire paye, cherchez l'erreur…

Ici DuckDuckGo a montré que la vie privée était pas le coeur de leur business mais un truc négociable, que ça serve de leçon à ceux qui en font la pub en disant que la vie privée est le coeur de leur business… Il faut toujours surveiller :(. Ils disent vouloir ne plus reproduire ce genre de bêtise, il se sont fait attraper une fois, ça peut passer… Si ils ne recommencent pas, en montrant qu'ils ont vraiment compris et pas juste qu'ils essayeront d'être plus discrets.

"(PQ)-Cryptography" n'est utilisé ni dans le lien ni ailleurs genre Wikipedia, ça sort d'où?
Et il y avait la place pour écrire en version longue plus lisible.

De (faibles, certes) lectures que j'en ai le diminutif que je vois est plutôt "PQCrypto" (d'où les conférences avec le nom).

En tous cas, on peut surtout constater que les chercheurs en cryptographie post-quantique ont un petit problème dans leur travaux ayant pour but de se protéger des attaques avec un matériel futur pour comprendre et se protéger des attaques avec du matériel actuel…

"demolition derby" sont de si jolis mots, mais ça doit faire mal à ceux qui se font exploser… Et il faut surtout en retenir qu'il faut éviter de n'avoir qu'un standard supporté partout, mais imposer (comment) les outils à accepter dès le départ plusieurs standards au cas où un se fait démolir quelques années après le choix (car ça arrivera vu ce qui a déjà été trouvé avant le choix).

Je ne sais pas si c'est la meilleure façon de faire ou pas en C++, mais avoir une UB pour un fonctionnement aussi basique je trouve ça fou.

Avoir une UB pour un fonctionnement impossible en réalité (que faire d'un max de conteneur vide? Le problème est ailleurs si on demande ça) me semble pas si fou que ça, ça pourrait faire des optimisations même (le choix de max_element() semble éviter l'impact de perf donc ça va encore, mais sinon il faut toujours tester si le conteneur est vide alors qu'il ne l'est jamais en vrai). Dans tous les cas ton code appelant doit gérer ce cas, une lib ne peut pas savoir ce que tu voudrais faire de ça si ça arrive…

menaçant de publier les données récupérées

GitLab a tout ce qui est utile à ses devs en public donc la valeur de diffuser le code… ;-) C'est un des avantage du "source available" (libre ou pas, pas le sujet, pour faire râler les libristes pensant que tous les avantages du libre sont grâce au libre) et des trackers publics.
Reste les données "sensibles" sujet au RGPD, mais il ne doit y avoir que quelques personnes dans la boite qui y a accès et si ceux-la n'ont pas la formation pour ne pas cliquer sur un lien bizarre dans un e-mail, le problème est ailleurs…

Au final, quand on prépare bien et qu'on est ouvert il reste la perte de quelques heures de travail par personne pour repartir à partir d'une machine vierge, changer sa clé SSH et ses passes partout, et c'est tout.

sanction RGPD

Par curiosité, quelles sanctions? A ma connaissance tu dois informer des données dans la nature et les sanctions sont surtout si tu n'informes pas ou que tu n'as pas eu une sécurité qui corresponde à la sensibilité (genre si tu as gardé les mots de passe en clair, ou les numéros de sécu à tous les devs "pour un jeu de test", que tout le monde a accès à la prod), pas à la fuite en elle-même.

Sans exceptions, on se retrouve à écrire au moins 3 lignes de code de gestion d'erreur par ligne de code "utile":

Heu… Sans les exceptions ne veut pas dire sans destructeur, donc ça donnerait plutôt :

if (faire_un_truc()) {
    return;
}

Et comme avec les exceptions libérer_les_resources(); est à la charge du destructeur.
Quand on compare, il faut comparer sans changer 2 paramètres pour en conclure sur 1 seul, il faut changer 1 paramètres et dans ton exemple tu as supprimé les exceptions et les destructeurs pour conclure sur les exceptions seules.

ça devient très vite le bazar de s'assurer que on a bien libéré toutes les ressources allouées.

Pas pire qu'avec les exceptions.

Alors que avec les exceptions et la RAII en C++, ça se fait tout seul: tous les objets alloués sur la pile sont automatiquement libérés lorsqu'on quitte la fonction.

Pareil avec un return, ou je n'ai pas compris l'idée.

Alors apparemment ça semble adapté à ton cas, tant mieux pour toi.

A noter que dans l'exemple fourni, le standard C++ dit que std::max_element(first, last) retourne last (qui est exclu du range donc différentiable des valeurs légitimes) si le conteneur est vide, et ne fait donc pas d'exception dans ce cas.

Je n'arrive toujours pas à me décider si les exceptions sont bien ou pas dans cette gueguerre binaire, entre ceux n'en voulant jamais de jamais et ceux faisant des benchs jusqu'à 10% des appels en exception, et avec un minimum de 0.1% (perso je ne trouve pas 0.1% comme exceptionnel mais faisant partie de la vie du code), cf lien dans un commentaire plus haut, mais j'ai la plus nette impression qu'on devrait utiliser les exceptions pour des cas… exceptionnels, genre plus de RAM, plus de disque, plus de réseau, etc… Et pas dans le cas d'un conteneur vide si qu'il soit vide est normal.

Tu peux le dire autant que tu veux, les gens qui y vont le savent et ça ne les dérange pas spécialement, en ce moment on parle même d'un autre personnage ayant certes perdu beaucoup d'élections et misant toujours sur le "tour" suivant mais qui a quand même plus de poids dans la politique française et donc plus visible que Roussel, avec une ambassade de Chine qui l'en remercie même (on a les amis qu'on mérite).

Au final au risque de te décevoir (si je comprend bien ta position) je doute que ton "Il faut le dire" soit gênant pour ceux qui y vont, c'est certainement même vu comme positif entre gens sympathiques pour reprendre la description du journal.

libriste en carton ?

Libriste ne veut pas dire dogmatique, des fois on sait juste accepter qu'un truc ne répond pas encore au besoin en libre.
Rien de nouveau sous le soleil (coucou les dogmatique "pas de code non libre chez moi" mais qui ont leur BIOS, le truc le plus sensible en terme de sécurité, en non libre, bref des dogmatiques qui critiquent la frontière accepté par le voisin en oubliant qu'il ne fait que mettre la frontière ailleurs, le principe ne change pas entre les 2 personnes, toujours une frontière pour accepter du non libre, juste le curseur pas au même endroit).

En pratique GitLab joue le jeu de l'ouverture de leur code à fond (beaucoup de code libre, et ce qu'ils font en non libre est faisable aussi par les autres avec les mêmes règles, contrairement à ceux qui utilisent des licences libres pour s'afficher libriste mais profitent de licences qui limitent pour bloquer les autres de faire comme eux en profitant qu'ils ont des droits qu'ils ne partagent pas).

C'est surtout que ça dit toujours la même chose, en pratique que le seul gain qu'ils voient en Linux est qu'il est peu utilisé donc pas la plate-forme visée en premier. Pas sympa pour Linux.

Bon, à un moment j'aimais bien GitLab mais ces derniers temps il y a des détails qui montrent que ça part parfois dans des délires…

Bon, sinon, comme télétravail chez eux, pour leur faire plaisir mon laptop serait sous Windows pour les trucs de tous les jours (y compris mes recherches d'aide technique sur le net) avec un VM Linux pour la partie développement à afficher (et si pas de truc spécifique Linux, la capture d'écran pour faire plaisir et le reste du temps travail sous Windows). Ce genre d'interdiction me rappelle les années 90, quand Internet était interdit ou limité parce que les experts sécurité voulaient protéger la boite, les gens branchaient un modem à côté sans aucune supervision (vu que c'était interdit on n'allait pas informer) et sans sentiment coupable (l'équipe sécurité fait chier à empêcher de faire son travail) et bam les virus passaient par la. A un moment les équipes de sécurités comprenaient qu'il ne fallait pas bloquer pour bloquer mais accompagner pour éviter que les salariés aient à se débrouiller autrement (et moins sécurisé), faut croire que l'histoire est un éternel recommencement.

Notons au passage que les ransomwares ne font des dégâts que quand l'équipe sécurité est merdique et ne fait pas son travail (les backups non modifiables, cloisonnés, indépendants de ce que la machine du salarié se prend; on reset la machine et sort le backup, et on est reparti).

Merci pour le temps que vous avez pris à lire cette annonce

L'annonce manque le plus important, ton budget pour payer les gens qui vont te faire la prestation dont tu as besoin vu que lire les "how to" des hébergeurs divers et variés trouvables facilement et qui filent du clé en main est déjà trop de travail pour celui qui a besoin.
1k? 10k? 100k?

Mais sinon si c'est vraiment juste apporter une contribution et pas utiliser pour faire sa pub en se cachant derrière du faux altruisme, wikipedia est connu pour recevoir les contributions de ce type.

merci pour vos réponses, coneils et autres gentillesses !

De rien.

J'ai vu l'ajout dans le lien cité, mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet est qu'ils y aient pensé.

A noter que dans les tweets le PDG parle d'actions comme un fork qui pourrait (gloups) désactiver la congélation, mais pas la lecture du repo en soit, donc ça reste quand même problématique que de ne pas regarder la notoriété en lecture de repo, leur réponse est en fait presque pire, ils montrent que la seule chose qu'ils ont compris est que le "peuple" est fâché et qu'ils doivent trouver un moyen de limiter la contagion, pas que leur choix est problématique sur le fond.

Pour reprendre Ian Fleming, 1 fois est un hasard, 2 fois est une coïncidence. 3 fois est une action de l'ennemi.

J'aime beaucoup le modèle commercial de GitLab (vraie concurrence sur leur code, tout le monde peut faire la même chose que eux contrairement à d'autres libres mais font du proprio que les autres ne peuvent pas faire "grâce" aux limites imposées aux autres mais pas eux de la GPL), et pensais petit à petit amener ma pub (la partie gratuite, c'est un échange de bons procédés : leur taf contre les afficher) sur eux plutôt que GitHub, mais la confiance à long terme que ma pub est assez intéressante pour eux en prend un gros coup après les coups précédents.

Sérieux, qui peut penser que tout irait bien à supprimer du code, des URLs qui doivent être stables dans le temps???
GitHub/Microsoft gardera donc ma prestation publicitaire.

Comme tu dis, on peut faire des erreurs, mais la c'est trop d' "erreurs", ils ont sacrément besoin de revoir leur relation avec leurs apporteurs d'affaires. On peut monter grâce à ces apporteurs d'affaires, on peut aussi descendre si ils vont voir ailleurs car se considèrent pas assez pris en compte, Mozilla par exemple a déjà pu le constater à ses dépends.

Si je comprends tout ce qui est écrit ci-dessus tant que c'est pour mon usage personnel (et celui des musiciens avec lesquels je joue),

Oui, "fair use".

en d'autres termes tant que je n'en fait pas la publicité et que je demande aux robots de ne pas indexer le site, je suis dans les clous.

Non, c'est complètement différent de la première partie!

Première partie : usage perso limité à quelques personnes connues
Deuxième partie : diffusion potentielle à des milliards de personnes sans lien avec toi

Que ce ne soit pas indexé par des robots ne change absolument rien au sujet, vu que ça ne change absolument rien à son accessibilité par le commun des mortels.

Si tu veux limiter, il te faut protéger par exemple par un login/pass et logger les connexions pour démontrer que derrière un login/pass il n'y a qu'une personne que tu connais bien qui n'a pas partagé partout son login/pass. Après, si tu as assez confiance pour que personne dans tes amis partage avec une personne qui partage avec une personne qui partage avec un ayant-droit, c'est bon aussi, faut juste pas qu'un huissier ai une URL qu'on lui aura demandé de tester et où il constatera qu'il peut accéder.
(en gros tu es bon pour supprimer les liens actuels, ils sont maintenant connus de tous ceux qui ont dumpé ton site suite à ton journal).

Github et finalement peu différent d'un Nextcloud

GitHub, dans ton cas avec dépôt public, est accessible à la planète entière, contrefaçon.
Met ton repo en privé au minimum.

L'application la plus célèbre sur Android dans ce domaine est Ireal-Pro. L'application ne contient aucune partition

étonnant non? Comme si ils savaient que ce n'est pas légal et se feraient pruner leur compte par Google…

mais tu peux télécharger librement des milliers de grilles harmoniques sur leur forum […] vous trouverez une pléthore de site web qui vendent à la page (de 2 à 5$) des partitions justes photocopiées sur le Realbook.

Demandes-tu ce qui est légal ou ce que techniquement tu peux faire?
Parce que je peux te lister plein de forums avec du téléchargement du dernier blockbuster, ça ne rend pas ces forums légaux.
Tu ne vois pas de lien avec toi? Mais c'est exactement la même chose (contrefaçon d’œuvre sans autorisation des ayant-droits).

Je ne connais aucun compositeur qui ne souhaite pas que ces œuvres soient jouées.

Je ne connais aucun ayant droit (on se fout complet du compositeur lui-même si il n'est pas ayant-droit) qui souhaite que ces œuvres soient jouées sans qu'on reverse de la thune, sauf ceux faisant en Creative Common ou similaire ce qui n'est pas du tout le cas du sujet ici.

Je demande donc des sources à l'affirmation que ça existe.

Parce que je ne vois pas pourquoi les compositeurs qui voudraient faire du Creative Commons ne mettraient pas leur œuvres en Creative Commons. Si ils ne le font pas, perso je déduit qu'ils ne veulent pas contrairement à ce que toi tu imagines.
(et "je le voudrai bien mais ma maison de disque m'en empêche", ça veut dire en réalité qu'il ne veut pas mais n'assume pas prioriser la thune à la diffusion large, un classique de faux-cul)

Notez par ailleurs que l'on ne trouve là aucune composition postérieure aux années 70.

Et? La durée pour les ayant-droits est (généralement, ça peut aussi 50 ans) 70 ans après la mort de l'auteur.
Faudrait sérieusement se poser la question de si le journal demande ce qui est légal ou pas, ou si c'est pour justifier de sa contrefaçon.
Si la demande est ce qui est légal : bordel, se renseigner un minimum sur la législation en vigueur avant de balancer ses préjugé basé sur sa propre conception du bien et mal.

En pratique ils vous faut demander pour chaque partition dont l'auteur est vivant ou mort depuis moins de 70 ans à chaque ayant-droit l'autorisation écrite de diffuser. Sinon c'est illégal.

Pour résumer, tu sais maintenant que ce que tu fais est de la contrefaçon, tu continues ou pas, c'est toi qui décide, mais pas la peine d'essayer de justifier ta contrefaçon avec des bons sentiments, ce n'est pas le sujet ici il me semble.

Du coup, il faut quand même être clair : l'objectif n'est pas de se mettre à l'abri des demandes abusives des maisons de disque (puisque de telles demandes ne seraient pas du tout abusives du point de vue légal), l'objectif est d'éviter les poursuites et/ou de mettre les oeuvres contrefaites hors de portée de la justice.

Le journal est un peu dans tous les sens : son auteur indique être conscient qu'il se dirige vers l'illégalité ("pour tenter d'éviter tous problèmes de droits voisin" + il se cache volontairement des robots) puis nous demande si c'est légal ("Mon travail est-il illégal ?"), alors j'en rajoute une couche : ce journal fera une très bonne preuve que son auteur a conscience qu'il commet un acte illégal, et de plus ce journal sera listé dans Google et compagnie. LinuxFr risque de se prendre une demande d'adresse IP de son auteur si la SACEM tombe sur ce journal…

A noter aussi qu'il sera fort probable à un moment que GitHub dégage le compte sans sommation, si leurs propres robots constatent l'illégalité. Bon, heureusement il n'y a que le site web et pas un compte "important" pour son propriétaire.

Pour qu'il y ait cocufiage, il faut que les conjoints ne soient pas libres !

Tu voulais faire du l'humour pour avoir des plussages faciles, mais c'est dommage que du coup ça soit totalement faux et plein de préjugés…

Les conjoints libres sont comme les logiciels libres, il y a un contrat et le type de contrat peut aller de la GPLv3 à la WTFPL, et si pas WTFPL ou similaire c'est pareil que le logiciel libre en terme de respect ou non respect du contrat.

La tromperie est un concept du monde privateur.

Et donc il ne devrait pas y avoir de procès sur base de GPL qui est libre, si cette phrase était vraie. Il y a des psychodrames et des procès pour tromperie (non respect de la licence) dans le monde du libre.

A moins que dans ta tête tout ce qui n'est pas WTFPL ou similaire est privateur? Chiche!