Pour faire plus creux que l'agilité elle-même, fallait forcer…
Je suis fondamentalement convaincu que ce modèle est en train de tuer l'entreprise dans laquelle je travaille, nos talents s'en vont un par un, chaque fin de sprint sont remontés les même problèmes pour ne jamais être traités, les équipes sont à bout.
Chez nous, c'était la méthode YOLO qui fonctionnait bien. Puis on a changé de direction…
Ah ça fait joli pour les clients. Mais derrière la jolie façade, on est tous en souffrance. Mais bon, on est agile alors tout va bien hein…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Peut-être en France, et encore. Je crois surtout que le concept de "libertaire" a été inventé par des gens qui étaient libéraux sur certains points (la société), et pas sur d'autres (l'économie et l'État). Pourquoi pas, hein, mais il ne faudrait pas non plus essayer de faire croire que le libéralisme économique est une branche honnie d'un courant libertaire, c'est quand même le contraire :-)
Si on s'en tient à la définition originale, tu as tout à fait raison. Mais le sens moderne (en France) a été dévoyé.
Mais loin de moi l'idée de faire croire que le libéralisme est une branche du libertarisme. C'est justement parce que le concept de libéralisme est aujourd'hui compris comme étant le libéralisme économique que je préfère utiliser le concept de libertarisme. Typiquement les partis qui se revendiquent libéraux (LR, LREM principalement) sont également les mêmes qui votent de plus en plus de restriction de libertés individuelles. Ils sont libéraux économiquement mais pas du tout socialement, sociétalement… Exemple simple : ils sont prêts à réduire les cotisations des employeurs (liberté d'entreprendre) mais ils ne sont pas prêt à légaliser le cannabis (liberté de moeurs).
Et c'est vraiment propre à la France. Aux Etats-Unis typiquement les libéraux sont ce qu'on appelle des progressistes. Ils sont très attachés aux libertés de droits civils et aux libertés de moeurs. Bref, à la liberté au sens presque absolu du terme, représentée par le 1er amendement de leur constitution.
Ah non, je m'insurge. Il faut arrêter d'invoquer la liberté d'expression et la censure quand on n'arrive pas à avoir un texte publié sur un serveur. C'est exactement pareil que de se plaindre de censure parce qu'un éditeur refuse de publier un livre, ou qu'un journal refuse de publier un texte dans le courrier des lecteurs, on qu'on n'est pas invité au 20h de TF1.
La liberté d'expression, c'est l'assurance de ne pas être inquiété par la justice. C'est tout. Personne n'a à vous écouter ni à vous publier.
Le mot "absolue" est important dans ma phrase. Je suis favorable à ce que Roger du PMU puisse écrire que la terre est plate, que Dieu est un monstre spaghettis volant et que Macron est un reptilien. Même si c'est un gros tas de conneries. Parce que sinon, outre respecter le cadre donné par la loi, où tu mets la limite ? Ca devient de l'appréciation personnelle et on peut très vite se retrouver à modérer quelqu'un simplement sur fond de désaccord. Ce n'est pas sain.
Si les écrits restent dans les cadre de la loi, alors la publication ne devrait pas être empêchée. Je lève quand même une exception pour tout ce qui est support spécialisé. Effectivement, il n'y a aucune pertinence à ce que Roger puisse publier ça sur la revue Nature typiquement. Ca ne respecte pas la ligne éditoriale ni les sujets traités habituellement.
Ça me semblerait tout à fait normal que les commentaires antivax soient modérés sur un forum de discussion scientifique.
C'est là notre point de désaccord. La science évolue et ce qui été vrai un jour, ne le sera peut-être pas demain. Je ne parle pas nécessairement des vaccins, attention. Prenons un exemple plus extrême et pour lequel je sais que je ne me ferai pas taper dessus : l'héliocentrisme. Jusqu'au XVIème siècle, la science (en plus de la religion) défendait le géocentrisme. En suivant ton raisonnement, on aurait donc du modérer les propos des héliocentristes. Pourtant, aujourd'hui on sait que ce sont les héliocentristes qui avaient raison. La contradiction est importante.
Ici par exemple, les insultes sont en général modérées, mais pas l'ironie. L'ironie est pourtant un moyen puissant de "prendre de haut" et de mettre une mauvaise ambiance; elle permet aussi de créer des groupes de gens "qui se comprennent", et c'est peut-être plus important, je ne sais pas. Il n'y a rien de "bien" ou de "mal", c'est juste les règles qui sont appliquées ici, et qui garantissent une certaine ambiance.
Notre modération est plutôt libertaire (pas nécessairement aux niveaux des individualités mais dans sa façon de procéder). Tout le monde peut écrire à peu près tout et n'importe quoi du moment qu'on reste dans le cadre de la loi, dans un certain respect des autres individus et dans le respect d'une poignée de règles de bienséance (spam etc…). Personne n'a jamais été modéré ici pour fond de désaccord. Au pire on se retrouve moinsé mais nos écrits sont quand même publiés.
Qu'un débat contradictoire soit houleux n'est pas nécessairement un problème en soit, c'est même assez sain du moment que ça reste de l'ordre du débat. Ca évite qu'on se tape physiquement dessus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On en revient un peu toujours au même point sur ce sujet : est-ce qu'on est un libertaire radical (le terme "libéral" est trop lié au domaine de l'économie aujourd'hui) et on accepte alors les commentaires de toute nature ou est-ce qu'on est plus paternaliste et on décide ce qu'il est ou non acceptable d'afficher.
Les deux cas posent des problèmes. Tout afficher c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais tout modérer, c'est aussi laisser le choix à un individu/une poignée d'individus d'orienter l'affichage d'une manière pas toujours légitime.
Ces derniers temps, la pandémie nous a montré qu'on pouvait avoir d'importants groupes qui se tiraient chacun dans les pattes. Prenons un sujet au hasard (le but n'est pas de raviver les passions, on se calme) : pro/anti-vax.
Si on prend le chemin libertaire, alors on se risque à laisser passer des fausses informations concernant les vaccins.
Si on prend le chemin paternaliste, alors on est soumis à l'orientation de la modération. Admettons que la modération soit anti-vax et qu'elle décide que tous les commentaires pro-vax ne devraient pas être affichés… on peut également aller jusqu'à s'insurger de la restriction de la liberté absolue d'expression.
On voit bien que l'un ou l'autre est problématique. A titre personnel, je préfère le chemin libertaire. Mais pour qu'il soit le plus sain possible, il nécessite que la population soit la plus éduquée possible afin que chacun individu soit en capacité de faire lui-même le tri.
Je doute qu'il y ait vraiment une solution miracle qui contente tout le monde. Enfin si, j'en vois une totalement utopique, ce serait celle d'un paternalisme bienveillant et omniscient. Mais comme aucun humain n'est omniscient bien sans doute la majorité est bienveillante…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Posté par Nibel .
En réponse à la dépêche Linux 30 ans déjà ....
Évalué à 10.
Dernière modification le 01 septembre 2021 à 13:56.
SuSE premiere distri commerciale. Ce n'est pas rien.
Après oui ça se discute, mais je pense qu'à l'époque on était encore loin du concept distribution mère/fille comme nous le connaissons aujourd'hui.
Je pinaillais un peu pour la logique des distros présentes dans le journal. De mon côté je n'ai aucun problème à ce qu'on mentionne les distributions majeures, dont SuSE fait indiscutablement partie.
Pas oublié, j'ai commencé à la mettre, mais comme j'ai lu que le développement de la toute première a été abandonné, je ne l'ai pas ajouté. Encore une fois, je suggère de corriger la page Wikipédia si vous en savez plus.
Une fois n'est pas coutume, je rejoins Zenitram sur l'histoire de RHL/RHEL.
Il n'y a techniquement pas de différences majeures entre RHL et RHEL. Grossièrement, RHL est devenu Fedora et RHEL la distribution commerciale qu'on connait aujourd'hui.
Mais honnêtement, on peut considérer que c'est juste un changement de dénomination. D'ailleurs la "Linux distribution timeline" de Wikipédia n'a pas pris en compte ce changement de dénomination et considère que c'est toujours la même distribution (et c'est techniquement le cas).
Après libre à toi de décider du contenu du journal. Mais je trouve franchement dommage de ne pas citer Red Hat alors qu'elle a tant apporté et apporte encore à tout l'écosystème Linux en plus de faire partie des distros pionières.
(et c'est un Archeux qui écrit ça :D)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
SuSE est à l'origine basée sur SlackWare qui est elle-même basée sur SLS. Puis elle s'est ensuite basée sur Jurix en 1996.
Si l'objectif était juste de mettre les premières distros "mères" encore vivantes, alors il est logique que SuSE ne soit pas présente.
Si on veut vraiment être tatillon, SlackWare ne devrait même pas apparaître puisqu'elle est basée sur SLS. Elle est donc elle aussi une distro fille :).
Mais concernant Red Hat, c'est effectivement un peu triste de l'avoir oublié…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
D'après Wikipédia, Con Kolivas est un anesthésiste australien qui s'est rendu célèbre dans le monde de Linux pour diverses de ses contributions.
Il est notamment l'auteur de du logiciel de cryptominage CGMiner et il maintenait jusqu'à présent un noyau Linux avec une série de patchs et un ordonnanceur de son cru : BFS d'abord puis MuQSS ensuite.
Il avait proposé ses patchs dans le kernel mainline en 2007 mais il s'est vu claquer la porte au nez, selon-lui pour des raisons plus politiques que techniques.
On retrouve ses patchs dans certaines dépôts de distributions, avec le préfix de paquet "-ck". La distro Liquorix utilise par défaut le kernel et l'ordonnanceur de Con Kolivas. A titre personnel, j'ai également utilisé pendant de longues années son travail sur mon laptop.
Le kernel-ck était effectivement plus réactif que le kernel mainline dans un usage bureautique. J'arrivais même à grapiller quelques FPS sur certains jeux non-natifs…
Ca fait depuis une bonne année que Con Kolivas n'avait plus publié de patch. Il était occupé à concevoir des équipements médicaux pour luter contre une espèce de pandémie mondiale appelée Covid-19.
Con Kolivas voit sa base d'utilisateurs diminuer avec le temps et perd petit à petit contact avec tout ce qui se passe sur le mainline. Il a perdu la motivation également.
Il a conclu en disant qu'il est possible qu'il revienne si le kernel était vraiment trop mauvais à son goût, c'est d'ailleurs comme ça qu'il a commencé… Mais qu'aujourd'hui il fallait considérer que le kernel-ck 5.12 et les correctifs actuels de MuQSS sont les derniers et qu'il ne fallait pas attendre de nouveautés.
J'ai beaucoup de respect pour un individu dont ce n'est pas le coeur de métier d'avoir produit un tel travail. Moi-même en tant que développeur, je suis incapable d'aller trifouiller un kernel aussi profondément et encore moins d'écrire un ordonnanceur…
Merci Con Kolivas, tu as rendu mon quotidien informatique un peu meilleur. Bonne continution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Oui, on ne peut que immédiatement penser à Raoult quand on parle de biais dans les études pour qui suit l'actualité. Faudrait presque en faire un concours pour décerner un "prix Raoult".
Ce type de prix existe déjà. Le magazine américain Skeptic décerne chaque année le prix du "Rasoir Rouillé" aux pires promoteurs de pseudosciences chaque année.
"Il est difficile de trouver un exemple de charlatanisme qui se soit autant répandu jusqu'à présent, influençant la réponse de la santé publique à une pandémie mortelle et créant une confusion générale dans le monde entier".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
A-t-on demandé l'avis des prostitués, hommes comme femmes, de ce qu'ils pensent de ce néologisme ? Se sentent-ils offensés ?
Si oui, alors on peut discuter de l'interdiction éventuelle du mot ici, si non pourquoi l'interdire, parce que c'est grossier ?
Mais on ne fait pas le même traitement de tous les mots grossiers. On laisse même passer des mots vulgaires voir des insultes parfois.
A titre purement personnel, je n'ai aucun problème à utiliser des termes différents si des communautés se sentent offensées mais m'imposer d'utiliser un autre mot avec pour seule raison "parce que" c'est un peu léger pour me convaincre.
Si le terme "putaclick" n'offense personne et est compris du plus grand nombre, alors c'est un bon néologisme. La langue sert à communiquer avec les autres individus, si un nouveau mot désigne un nouveau concept et est compris d'un maximum d'individus, alors son objectif est atteint.
Et au diable les académiciens, c'est l'usage qui fait la langue.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Puisque le commentaire en exemple est le mien, je me permets de répondre sur ce point.
On peut utiliser "aguicheur" si vraiment le mot "putaclick" dérange et si c'est pour une question d'égalité des sexes, je veux bien utiliser "gigolaclick" un jour sur deux (bien que le terme de "pute" se dit aussi des prostitués de sexe masculin).
Le néologisme "putaclick" a une connotation particulière cela dit qu'on ne retrouve pas dans d'autres mots. En plus de la notion d'aguicheur, il y a une petite notion de duperie aussi dedans (ce qui n'est pas nécessairement le cas pour une prostituée ou un gigolo au passage).
Si le terme est effectivement (un peu) grossier, il est entré dans l'usage courant sur Internet et exprime une idée particulière.
C'est une évolution de la langue par l'usage et il me paraît difficile d'en inverser la tendance. On peut évidemment choisir à titre individuel de ne pas utiliser le mot mais imposer à tous de ne pas le faire paraît irréaliste.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il est préférable de faire un paquet, il suffit d'un fichier PKGBUILD dans lequel on écrit nos quelques instructions et ça roule tout seul.
Avantage : le gestionnaire de paquets de la distro le gère et l'a dans sa base de données. Il peut se désinstaller comme n'importe quel autre paquet. Beaucoup plus agréable pour la maintenance.
Ca fait des années que je n'ai plus fait une compilation à la mano, le PKGBUILD est aussi simple à écrire qu'il est puissant.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Posté par Nibel .
En réponse au journal Piratage de Poly Network.
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 août 2021 à 13:14.
Le vilain pirate a été retrouvé, il a promis de tout rembourser (l'a déjà fait sauf 33M de Tether gelés) et PolyNetwork va le récompenser d'un demi million de dollars en échange.
Je suis curieux de connaître où tu positionnes ton curseur.
LFI n'a rien d'extrême et propose une politique keynésienne. C'est sur que quand on n'a pas vu de parti politique de gauche depuis 1983 dans ce pays, ça fait bizarre.
D'ailleurs si tu trouves LFI extrême, je suis curieux de savoir où tu places le PCF ? Le NPA ? L'UCL ?
Surtout que pour le coup LFI ne joue pas vraiment au grand écart. Il y a les députés les plus actifs de l'hémicycle en terme de présence, de proposition d'amendements, d'interventions longues, de questions orales… Et le sujet du covid a été énormément travaillé par tous les membres du groupe parlementaire. Les prises de position sont stables et cohérentes.
LFI ne s'est jamais opposée aux vaccins puisqu'elle a même fait parti des premiers à appeler à la libération des licences sur les vaccins pendant que Macron s'y opposait… après avoir fait marche-arrière quand Biden s'est mis à soutenir l'idée.
Mais LFI s'oppose au passe sanitaire qu'elle juge liberticide oui.
A vrai dire, soutenir la vaccination, qui en l'état actuelle des connaissances semble être une mesure sanitaire favorable et être opposé au passe sanitaire est une position parfaitement tenable et défendable.
Avant de tout jeter sur le dos de la récupération politique, regardons plutôt le travail qui a été fait en amont, la cohérence des actes et ensuite nous pourrons juger. Mais ici il n'est pas seulement question de récupération politique, ça va un peu plus loin.
Et non je ne vote pas LFI, ils sont trop à droite pour moi ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'ai finalement trouvé mon bonheur en discutant… avec un collègue de travail. Ca a du bon le présentiel.
Il a une petite imprimante 3D et m'a usiné la pièce en question.
Voici le rendu sorti de la machine :
Il reste quelques supports à décoller/poncer, on voit que les ergots ne sont pas forcément très bien finis mais le gros du cache me paraît assez propre. C'est une imprimante "premier prix" donc je ne m'attendais pas à un rendu absolument parfait mais franchement c'est déjà au-dessus de mes espérances et ça me donne vraiment envie d'investir dans une imprimante 3D.
Je ne l'ai pas encore en main pour tester si la pièce fera son travail de remplacement mais en tout cas sur la photo je suis plutôt satisfait du rendu.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Le nazisme est une forme de fascisme selon wikipédia.
[…] le fascisme a trouvé dans les circonstances économiques et historiques de l'après-première guerre mondiale le contexte qui lui a permis d'accéder au pouvoir, d'abord en Italie dans les années 1920 avec Mussolini, puis sous une variante accentuée, militariste, en Allemagne dans les années 1930 avec le nazisme et Adolf Hitler.
Cela dit, si le terme "nazi" n'a pas été écrit avant modération (j'ai eu le temps de voir le message, il n'y a que le pseudonyme qui a été modéré), il l'a été écrit par la modération.
Et comme la théorie de Godwin c'est que toute discussion finie invariablement par aboutir sur le nazisme, on a bien eu un point Godwin (même s'il est mineur, j'en conviens).
Enfait mon erreur, c'est plus le temps écoulé que le point Godwin en lui même. Mais c'était pour faire une petite boutade en citant un journal plus léger histoire de détendre un peu l'atmosphère.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Etant donné l'admiration béate de la quasi-intégralité de la classe politique pour le monsieur, le passe sanitaire est finalement d'une incroyable cohérence, vu sous cet angle.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je dois vraiment répondre à ça ou pas ? Il y a des vaccins pour 70% de la population (chiffre quasi au pif), 30% seulement est allé se faire vacciner (chiffre au pif).
C'est plus du pif là, tu essayes un tirage de l'Euro-Millions…
Mais si on veut sauver tous les gens à risque à tous prix, on doit arrêter de vivre. On doit donner le peu de liberté qu'il nous reste ?
Quand on n'est pas concerné, on a tendance à ne pas s'en préoccuper. Cela dit, il y a d'autres moyens moins liberticides que le passe sanitaire pour protéger les individus les plus fragiles.
Pour info, je n'ai pu accompagner ma femme lors de son accouchement et deux personnes de ma famille, dont ma mère, sont d'un cancer morte seuls dans leurs coin parce que les visites étaient interdite. Bien-sûr, enterrement en huis clos.
Ne pas pouvoir accompagner nos proches avant leur grand départ est terrible oui et met à mal notre étape de deuil. D'ailleurs les députés du groupe LFI avaient déposé un amendement pour que le passe sanitaire ne s'applique pas dans cette situation particulière. Refusé par la majorité comme toujours.
Ah et je ne te parle même pas du mariage interdit…
Le mariage n'est pas interdit, ni en mairie, ni dans un lieu de culte, on peut toujours organiser une fête de mariage dans un établissement recevant du public moyennant un passe sanitaire pour tous. Ou alors tu peux l'organiser dans ta propriété privée, sans passe sanitaire et sans craindre un contrôle.
Mais autant accompagner la fin de vie d'un proche est une étape importante du deuil, autant le mariage bon… dans le cas où il aurait été interdit, il pouvait attendre un peu non ? En quoi est-ce pressant ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: J'en ai une 11ème
Posté par Nibel . En réponse au lien DevOps REX : 10 façons de rater son passage vers l’agilité. Évalué à 3.
Pour faire plus creux que l'agilité elle-même, fallait forcer…
Je suis fondamentalement convaincu que ce modèle est en train de tuer l'entreprise dans laquelle je travaille, nos talents s'en vont un par un, chaque fin de sprint sont remontés les même problèmes pour ne jamais être traités, les équipes sont à bout.
Chez nous, c'était la méthode YOLO qui fonctionnait bien. Puis on a changé de direction…
Ah ça fait joli pour les clients. Mais derrière la jolie façade, on est tous en souffrance. Mais bon, on est agile alors tout va bien hein…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Modération
Posté par Nibel . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 6. Dernière modification le 03 septembre 2021 à 17:32.
Si on s'en tient à la définition originale, tu as tout à fait raison. Mais le sens moderne (en France) a été dévoyé.
Mais loin de moi l'idée de faire croire que le libéralisme est une branche du libertarisme. C'est justement parce que le concept de libéralisme est aujourd'hui compris comme étant le libéralisme économique que je préfère utiliser le concept de libertarisme. Typiquement les partis qui se revendiquent libéraux (LR, LREM principalement) sont également les mêmes qui votent de plus en plus de restriction de libertés individuelles. Ils sont libéraux économiquement mais pas du tout socialement, sociétalement… Exemple simple : ils sont prêts à réduire les cotisations des employeurs (liberté d'entreprendre) mais ils ne sont pas prêt à légaliser le cannabis (liberté de moeurs).
Et c'est vraiment propre à la France. Aux Etats-Unis typiquement les libéraux sont ce qu'on appelle des progressistes. Ils sont très attachés aux libertés de droits civils et aux libertés de moeurs. Bref, à la liberté au sens presque absolu du terme, représentée par le 1er amendement de leur constitution.
Le mot "absolue" est important dans ma phrase. Je suis favorable à ce que Roger du PMU puisse écrire que la terre est plate, que Dieu est un monstre spaghettis volant et que Macron est un reptilien. Même si c'est un gros tas de conneries. Parce que sinon, outre respecter le cadre donné par la loi, où tu mets la limite ? Ca devient de l'appréciation personnelle et on peut très vite se retrouver à modérer quelqu'un simplement sur fond de désaccord. Ce n'est pas sain.
Si les écrits restent dans les cadre de la loi, alors la publication ne devrait pas être empêchée. Je lève quand même une exception pour tout ce qui est support spécialisé. Effectivement, il n'y a aucune pertinence à ce que Roger puisse publier ça sur la revue Nature typiquement. Ca ne respecte pas la ligne éditoriale ni les sujets traités habituellement.
C'est là notre point de désaccord. La science évolue et ce qui été vrai un jour, ne le sera peut-être pas demain. Je ne parle pas nécessairement des vaccins, attention. Prenons un exemple plus extrême et pour lequel je sais que je ne me ferai pas taper dessus : l'héliocentrisme. Jusqu'au XVIème siècle, la science (en plus de la religion) défendait le géocentrisme. En suivant ton raisonnement, on aurait donc du modérer les propos des héliocentristes. Pourtant, aujourd'hui on sait que ce sont les héliocentristes qui avaient raison. La contradiction est importante.
Notre modération est plutôt libertaire (pas nécessairement aux niveaux des individualités mais dans sa façon de procéder). Tout le monde peut écrire à peu près tout et n'importe quoi du moment qu'on reste dans le cadre de la loi, dans un certain respect des autres individus et dans le respect d'une poignée de règles de bienséance (spam etc…). Personne n'a jamais été modéré ici pour fond de désaccord. Au pire on se retrouve moinsé mais nos écrits sont quand même publiés.
Qu'un débat contradictoire soit houleux n'est pas nécessairement un problème en soit, c'est même assez sain du moment que ça reste de l'ordre du débat. Ca évite qu'on se tape physiquement dessus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Modération
Posté par Nibel . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 4.
On en revient un peu toujours au même point sur ce sujet : est-ce qu'on est un libertaire radical (le terme "libéral" est trop lié au domaine de l'économie aujourd'hui) et on accepte alors les commentaires de toute nature ou est-ce qu'on est plus paternaliste et on décide ce qu'il est ou non acceptable d'afficher.
Les deux cas posent des problèmes. Tout afficher c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais tout modérer, c'est aussi laisser le choix à un individu/une poignée d'individus d'orienter l'affichage d'une manière pas toujours légitime.
Ces derniers temps, la pandémie nous a montré qu'on pouvait avoir d'importants groupes qui se tiraient chacun dans les pattes. Prenons un sujet au hasard (le but n'est pas de raviver les passions, on se calme) : pro/anti-vax.
Si on prend le chemin libertaire, alors on se risque à laisser passer des fausses informations concernant les vaccins.
Si on prend le chemin paternaliste, alors on est soumis à l'orientation de la modération. Admettons que la modération soit anti-vax et qu'elle décide que tous les commentaires pro-vax ne devraient pas être affichés… on peut également aller jusqu'à s'insurger de la restriction de la liberté absolue d'expression.
On voit bien que l'un ou l'autre est problématique. A titre personnel, je préfère le chemin libertaire. Mais pour qu'il soit le plus sain possible, il nécessite que la population soit la plus éduquée possible afin que chacun individu soit en capacité de faire lui-même le tri.
Je doute qu'il y ait vraiment une solution miracle qui contente tout le monde. Enfin si, j'en vois une totalement utopique, ce serait celle d'un paternalisme bienveillant et omniscient. Mais comme aucun humain n'est omniscient bien sans doute la majorité est bienveillante…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Comment ca marche ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Les coiffeurs sont des blagueurs. Évalué à 3.
J'utilise aussi Privacy Badger sous FF avec les règles par défaut mais je vois bien la carte.
Bon par contre c'est vrai que la carte OSM avec les pointeurs qui redirigent sur Gmap c'est pas terrible…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Et Red-Hat ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Linux 30 ans déjà .... Évalué à 2.
Comment ais-je pu…
Pardonnez-moi les bivalves…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Et Red-Hat ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Linux 30 ans déjà .... Évalué à 10. Dernière modification le 01 septembre 2021 à 13:56.
Je pinaillais un peu pour la logique des distros présentes dans le journal. De mon côté je n'ai aucun problème à ce qu'on mentionne les distributions majeures, dont SuSE fait indiscutablement partie.
Une fois n'est pas coutume, je rejoins Zenitram sur l'histoire de RHL/RHEL.
Il n'y a techniquement pas de différences majeures entre RHL et RHEL. Grossièrement, RHL est devenu Fedora et RHEL la distribution commerciale qu'on connait aujourd'hui.
Mais honnêtement, on peut considérer que c'est juste un changement de dénomination. D'ailleurs la "Linux distribution timeline" de Wikipédia n'a pas pris en compte ce changement de dénomination et considère que c'est toujours la même distribution (et c'est techniquement le cas).
Après libre à toi de décider du contenu du journal. Mais je trouve franchement dommage de ne pas citer Red Hat alors qu'elle a tant apporté et apporte encore à tout l'écosystème Linux en plus de faire partie des distros pionières.
(et c'est un Archeux qui écrit ça :D)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Et Red-Hat ?
Posté par Nibel . En réponse à la dépêche Linux 30 ans déjà .... Évalué à 3.
SuSE est à l'origine basée sur SlackWare qui est elle-même basée sur SLS. Puis elle s'est ensuite basée sur Jurix en 1996.
Si l'objectif était juste de mettre les premières distros "mères" encore vivantes, alors il est logique que SuSE ne soit pas présente.
Si on veut vraiment être tatillon, SlackWare ne devrait même pas apparaître puisqu'elle est basée sur SLS. Elle est donc elle aussi une distro fille :).
Mais concernant Red Hat, c'est effectivement un peu triste de l'avoir oublié…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Qui est Con Kolivas ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Con Kolivas jette l'éponge après plus de 10 ans de bons et loyaux services. Évalué à 4.
J'ai fait beaucoup de fautes…
Peut-être d'autres également qui m'ont échappé… Désolé, la fatigue…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Qui est Con Kolivas ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Con Kolivas jette l'éponge après plus de 10 ans de bons et loyaux services. Évalué à 10.
D'après Wikipédia, Con Kolivas est un anesthésiste australien qui s'est rendu célèbre dans le monde de Linux pour diverses de ses contributions.
Il est notamment l'auteur de du logiciel de cryptominage CGMiner et il maintenait jusqu'à présent un noyau Linux avec une série de patchs et un ordonnanceur de son cru : BFS d'abord puis MuQSS ensuite.
Il avait proposé ses patchs dans le kernel mainline en 2007 mais il s'est vu claquer la porte au nez, selon-lui pour des raisons plus politiques que techniques.
On retrouve ses patchs dans certaines dépôts de distributions, avec le préfix de paquet "-ck". La distro Liquorix utilise par défaut le kernel et l'ordonnanceur de Con Kolivas. A titre personnel, j'ai également utilisé pendant de longues années son travail sur mon laptop.
Le kernel-ck était effectivement plus réactif que le kernel mainline dans un usage bureautique. J'arrivais même à grapiller quelques FPS sur certains jeux non-natifs…
Ca fait depuis une bonne année que Con Kolivas n'avait plus publié de patch. Il était occupé à concevoir des équipements médicaux pour luter contre une espèce de pandémie mondiale appelée Covid-19.
Con Kolivas voit sa base d'utilisateurs diminuer avec le temps et perd petit à petit contact avec tout ce qui se passe sur le mainline. Il a perdu la motivation également.
Il a conclu en disant qu'il est possible qu'il revienne si le kernel était vraiment trop mauvais à son goût, c'est d'ailleurs comme ça qu'il a commencé… Mais qu'aujourd'hui il fallait considérer que le kernel-ck 5.12 et les correctifs actuels de MuQSS sont les derniers et qu'il ne fallait pas attendre de nouveautés.
J'ai beaucoup de respect pour un individu dont ce n'est pas le coeur de métier d'avoir produit un tel travail. Moi-même en tant que développeur, je suis incapable d'aller trifouiller un kernel aussi profondément et encore moins d'écrire un ordonnanceur…
Merci Con Kolivas, tu as rendu mon quotidien informatique un peu meilleur. Bonne continution.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Nibel . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 4.
Ce type de prix existe déjà. Le magazine américain Skeptic décerne chaque année le prix du "Rasoir Rouillé" aux pires promoteurs de pseudosciences chaque année.
En 2020 c'est Raoult qui a remporté le prix devant Trump et Bolsonaro. La raison évoquée :
"Il est difficile de trouver un exemple de charlatanisme qui se soit autant répandu jusqu'à présent, influençant la réponse de la santé publique à une pandémie mortelle et créant une confusion générale dans le monde entier".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Numéroter les fins
Posté par Nibel . En réponse au lien SCO vs. IBM : la fin. Évalué à 2.
Merci d'avoir rajouté les étiquettes sur les articles en lien.
Je n'avais plus du tout cette histoire en tête et vu l'aventure rocambolesque de SCO, ça aurait été dommage de ne pas pleinement en profiter.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Quand tu ne peux pas critiquer en direct, invente...
Posté par Nibel . En réponse au lien Le ministère de l’éducation nationale lance une étrange campagne d’affichage sur la "laïcité". Évalué à 10. Dernière modification le 29 août 2021 à 11:24.
Définition de "laïcité" à l'intention de Zenitram
Si tu vois une histoire de couleur de peau quelque part, fais-nous signe.
Non, faire en sorte qu'un blanc et un noir puissent être ensemble dans la même piscine, ce n'est pas de la laïcité. Ca n'a même juste rien à voir.
Toi qui aime pourtant mettre en avant le factuel, étonnant que tu t'en éloignes autant ici.
Bref, le gouvernement est à côté de la plaque, une fois de plus. Et toi avec.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Lisez ce message et les plus grosses salopes de $(localisation IP) seront à vos pieds
Posté par Nibel . En réponse au journal « Les talibans et le putaclic biométrique ». Évalué à 10.
Mais pour quelle raison ?
A-t-on demandé l'avis des prostitués, hommes comme femmes, de ce qu'ils pensent de ce néologisme ? Se sentent-ils offensés ?
Si oui, alors on peut discuter de l'interdiction éventuelle du mot ici, si non pourquoi l'interdire, parce que c'est grossier ?
Mais on ne fait pas le même traitement de tous les mots grossiers. On laisse même passer des mots vulgaires voir des insultes parfois.
A titre purement personnel, je n'ai aucun problème à utiliser des termes différents si des communautés se sentent offensées mais m'imposer d'utiliser un autre mot avec pour seule raison "parce que" c'est un peu léger pour me convaincre.
Si le terme "putaclick" n'offense personne et est compris du plus grand nombre, alors c'est un bon néologisme. La langue sert à communiquer avec les autres individus, si un nouveau mot désigne un nouveau concept et est compris d'un maximum d'individus, alors son objectif est atteint.
Et au diable les académiciens, c'est l'usage qui fait la langue.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Lisez ce message et les plus grosses salopes de $(localisation IP) seront à vos pieds
Posté par Nibel . En réponse au journal « Les talibans et le putaclic biométrique ». Évalué à 8.
Puisque le commentaire en exemple est le mien, je me permets de répondre sur ce point.
On peut utiliser "aguicheur" si vraiment le mot "putaclick" dérange et si c'est pour une question d'égalité des sexes, je veux bien utiliser "gigolaclick" un jour sur deux (bien que le terme de "pute" se dit aussi des prostitués de sexe masculin).
Le néologisme "putaclick" a une connotation particulière cela dit qu'on ne retrouve pas dans d'autres mots. En plus de la notion d'aguicheur, il y a une petite notion de duperie aussi dedans (ce qui n'est pas nécessairement le cas pour une prostituée ou un gigolo au passage).
Si le terme est effectivement (un peu) grossier, il est entré dans l'usage courant sur Internet et exprime une idée particulière.
C'est une évolution de la langue par l'usage et il me paraît difficile d'en inverser la tendance. On peut évidemment choisir à titre individuel de ne pas utiliser le mot mais imposer à tous de ne pas le faire paraît irréaliste.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: ou l'ignorer
Posté par Nibel . En réponse au lien Faut-il en rire ou en pleurer ?. Évalué à 6.
Comme quoi Allah était bien plus concerné par le droit à l'image que son fils.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Plutôt construire un paquet
Posté par Nibel . En réponse au journal Compiler ses logiciels, exemple avec Geany 1.37.1. Évalué à 3.
Pour geany spécifiquement, avec une interface de pacman avec le support d'AUR type yay :
yay -S geany
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Plutôt construire un paquet
Posté par Nibel . En réponse au journal Compiler ses logiciels, exemple avec Geany 1.37.1. Évalué à 6. Dernière modification le 19 août 2021 à 15:55.
Même remarque pour Arch.
Il est préférable de faire un paquet, il suffit d'un fichier PKGBUILD dans lequel on écrit nos quelques instructions et ça roule tout seul.
Avantage : le gestionnaire de paquets de la distro le gère et l'a dans sa base de données. Il peut se désinstaller comme n'importe quel autre paquet. Beaucoup plus agréable pour la maintenance.
Ca fait des années que je n'ai plus fait une compilation à la mano, le PKGBUILD est aussi simple à écrire qu'il est puissant.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Ca se finit bien
Posté par Nibel . En réponse au journal Piratage de Poly Network. Évalué à 3. Dernière modification le 14 août 2021 à 13:14.
Le vilain pirate a été retrouvé, il a promis de tout rembourser (l'a déjà fait sauf 33M de Tether gelés) et PolyNetwork va le récompenser d'un demi million de dollars en échange.
https://www.numerama.com/tech/732699-le-hacker-qui-a-vole-600-millions-de-dollars-de-crypto-va-recevoir-une-recompense-pour-son-travail.html
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Encore meilleur
Posté par Nibel . En réponse au lien Thunderbird 91 : du nouveau, des changements et des corrections. Évalué à 7.
Sur mon site, y a pas de marge :
Oui oui, je sors…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Pléonasme
Posté par Nibel . En réponse au lien Pétition contre le passe sanitaire ET pour la vaccination. Évalué à 8. Dernière modification le 05 août 2021 à 11:02.
Je suis curieux de connaître où tu positionnes ton curseur.
LFI n'a rien d'extrême et propose une politique keynésienne. C'est sur que quand on n'a pas vu de parti politique de gauche depuis 1983 dans ce pays, ça fait bizarre.
D'ailleurs si tu trouves LFI extrême, je suis curieux de savoir où tu places le PCF ? Le NPA ? L'UCL ?
Surtout que pour le coup LFI ne joue pas vraiment au grand écart. Il y a les députés les plus actifs de l'hémicycle en terme de présence, de proposition d'amendements, d'interventions longues, de questions orales… Et le sujet du covid a été énormément travaillé par tous les membres du groupe parlementaire. Les prises de position sont stables et cohérentes.
LFI ne s'est jamais opposée aux vaccins puisqu'elle a même fait parti des premiers à appeler à la libération des licences sur les vaccins pendant que Macron s'y opposait… après avoir fait marche-arrière quand Biden s'est mis à soutenir l'idée.
Mais LFI s'oppose au passe sanitaire qu'elle juge liberticide oui.
A vrai dire, soutenir la vaccination, qui en l'état actuelle des connaissances semble être une mesure sanitaire favorable et être opposé au passe sanitaire est une position parfaitement tenable et défendable.
Avant de tout jeter sur le dos de la récupération politique, regardons plutôt le travail qui a été fait en amont, la cohérence des actes et ensuite nous pourrons juger. Mais ici il n'est pas seulement question de récupération politique, ça va un peu plus loin.
Et non je ne vote pas LFI, ils sont trop à droite pour moi ;).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Non mais pourquoi pas...
Posté par Nibel . En réponse au sondage Parlons d'imprimantes 3D…. Évalué à 4.
J'ai finalement trouvé mon bonheur en discutant… avec un collègue de travail. Ca a du bon le présentiel.
Il a une petite imprimante 3D et m'a usiné la pièce en question.
Voici le rendu sorti de la machine :
Il reste quelques supports à décoller/poncer, on voit que les ergots ne sont pas forcément très bien finis mais le gros du cache me paraît assez propre. C'est une imprimante "premier prix" donc je ne m'attendais pas à un rendu absolument parfait mais franchement c'est déjà au-dessus de mes espérances et ça me donne vraiment envie d'investir dans une imprimante 3D.
Je ne l'ai pas encore en main pour tester si la pièce fera son travail de remplacement mais en tout cas sur la photo je suis plutôt satisfait du rendu.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Actualité et divisions
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 3.
Le nazisme est une forme de fascisme selon wikipédia.
Cela dit, si le terme "nazi" n'a pas été écrit avant modération (j'ai eu le temps de voir le message, il n'y a que le pseudonyme qui a été modéré), il l'a été écrit par la modération.
Et comme la théorie de Godwin c'est que toute discussion finie invariablement par aboutir sur le nazisme, on a bien eu un point Godwin (même s'il est mineur, j'en conviens).
Enfait mon erreur, c'est plus le temps écoulé que le point Godwin en lui même. Mais c'était pour faire une petite boutade en citant un journal plus léger histoire de détendre un peu l'atmosphère.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Franchement vous êtes pathétiques…
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 3.
De Gaulle disait : "Les Français sont des veaux".
Etant donné l'admiration béate de la quasi-intégralité de la classe politique pour le monsieur, le passe sanitaire est finalement d'une incroyable cohérence, vu sous cet angle.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Franchement vous êtes pathétiques…
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 5. Dernière modification le 30 juillet 2021 à 14:13.
C'est plus du pif là, tu essayes un tirage de l'Euro-Millions…
64% de la population majeure est vaccinée double doses.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Franchement vous êtes pathétiques…
Posté par Nibel . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 2.
Quand on n'est pas concerné, on a tendance à ne pas s'en préoccuper. Cela dit, il y a d'autres moyens moins liberticides que le passe sanitaire pour protéger les individus les plus fragiles.
Ne pas pouvoir accompagner nos proches avant leur grand départ est terrible oui et met à mal notre étape de deuil. D'ailleurs les députés du groupe LFI avaient déposé un amendement pour que le passe sanitaire ne s'applique pas dans cette situation particulière. Refusé par la majorité comme toujours.
Le mariage n'est pas interdit, ni en mairie, ni dans un lieu de culte, on peut toujours organiser une fête de mariage dans un établissement recevant du public moyennant un passe sanitaire pour tous. Ou alors tu peux l'organiser dans ta propriété privée, sans passe sanitaire et sans craindre un contrôle.
Mais autant accompagner la fin de vie d'un proche est une étape importante du deuil, autant le mariage bon… dans le cas où il aurait été interdit, il pouvait attendre un peu non ? En quoi est-ce pressant ?
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.