Ensuite, quand mon site sera totalement w3c compliant (pas avant quelques mois c'est sûr), pour autant il ne sera toujours pas naviguable avec IE puisque mon menu, dont le css est w3c compliant ne passe pas avec IE.
Donc tu ne respecte pas la philosophie du W3C (accessible au plus grand nombre). Le tout est que tu le saches.
Je demande à ce qu'une société aussi puissante que M$ livre des outils qui respectent ces standards.
Je vais me repeter : tu demandes a MS quelque chose que toi-meme tu ne fais pas (respecter les standarts).
De plus, je te rappelle que ne FF ni Opera ne respectent les standarts non plus (ils ne passent pas le test Acid2), alors pourquoi ne marques-tu pas la meme page pour eux, en disant que tant que FF ou Opera n'est pas CSS compliant completement, tu fera un site volontairement qui ne passent pas avec eux? Aucun navigateur ne respectent les standarts, juste que certains tendent a s'en approcher plus que d'autres. Et etre concepteur de site, c'est s'adapter a sa population...
Il n'empêche, jamais je n'est dit, pensé ou écrit que je voulais qu'à titre individuel, chacun respecte ces standards lorsqu'il crée un site web
Alors pourquoi tu demandes spécialement à MS de respecter les standarts, et pas aux autres, toi-compris.
De ce que je comprend, tu cherches une excuse pour ton action, mais au fond tu penses que les standarts sont à mettre à la poubelle.
Si tu n'aimes pas IE et veux l'interdire car c'est MS derriere, dit-le, ne te cache pas derrire le non respect des standarts d'IE, dont tu n'as rien à faire au fond de toi-meme (c'est en tous cas ce que je comprend de tes réponses)
Je fais une très nette distinction entre revendiquer le droit de disposer d'outils respectueux des standards
Avant de demander du respect a quelqu'un, il est preferable d'etre respectueux aussi ;-)
En tout cas, même si tu t'emportes, je trouve cet échange très intéressant.
Merci :-D
Au final, mon conseil :
- Fait un site utilisable avec IE, sans detection de navigateur (pour allez dans la philosophie W3C). Par utilisable j'entend qu'on peu acceder a toutes les pages avec un menu "degradé" (genre en bas, un lien faire une bete page "sommaire" qui detaille tous les liens, bref, un plan de site)"
- Fait un lien "le site s'affiche mal?"
- Et surtout : ne pas utiliser les méthodes MS que tu detestes (si tu les detestes, pourquoi les utilises-tu a tes propres fin? pour moi, ca veux dire que tu as la meme philosophie que MS, juste que tu n'as pas le pouvoir de MS... bref, comme Apple :))
C'est fou ca, tu t'obstines à sortir un argument anti-standarts ("pas utilisé"), et tu dis defendre les standarts... Tu n'as toujours pas réagis que tu n'as aucune logique???
Si on suis ton resonnement (pas utilisé), FF, Opera, et Konqueror ne sont pas utilisés (il ne font meme pas 20% des utilisateurs), donc faut pas faire un site compatibles avec eux, mais utiliser des hacks (les DIV) pour rendre le navigateur majoritaire comaptible avec ses non-standarts (vu que les DIV pour les robots, c'est non standart...)
Faut choisir :
- Utilisation des standarts : site accessible au plus grand nombre, dans la philosophie W3C, et balises conformes (philosophie du W3C aussi)
- Non utilisation des standarts : site accessible qu'a IE, et hacks de moteur de recherche a coup de DIV...
PS : d'ailleurs, le coup des "div", je suis pas sur que les moteurs soient sensibles a la chose...
Pour ce qui est des balises meta, renseigne toi, elles ne sont plus utilisées.
Les balises meta sont la recommandation W3C.
Ironie de ton post, tu es completement a l'opposé de ce que tu prone : tu dis "utilisez les standarts", et... Tu ne les utilises pas!!!
Et donc tu en profites pour faire la meme choses que MS : detourner des choses (pour l'exemple les balises DIV) pour que ca te conviennes...
Les MAC ont par defaut Safari, basé sur KHTML, tu peux virer le lien sur Mac...
Pour le sens de ta demarche, tu as effectivement été très clair : tu veux faire des sites volontairement non compatibles avec IE. Tu en a rien a faire du W3C, ce n'est qu'un pretexte pour ton anti-IE primaire...
Tu as deux sites, puisque tu detectes le navigateur, et redirige vers une page spéciale IE.
C'est simple anti-politique W3C "un site pour tous".
4/ IE est redirigé vers une page expliquant pourquoi il ne peut pas afficher mes pages et au bas de cette page se trouve un lien vers mon site.
Je dois etre aveugle, je ne vois pas le lien...
on fait quoi concrètement ?
1/ On fait un site valide
Le choix de ton outil, c'est comme ton choix anti-IE : commence déja a faire un site conforme avec des outils conforme, avant de critiquer les sites non conformes.
La, c'est l'hotpital qui ce fou de la charité, un gars qui prone les concepts W3C en ne les respectant pas (non conforme, test du navigateur). C'est un oeil pour oeil ("il existe des sites non compatibles FF? KJE fais un site non compatilbe IE, na, je boude") qui, heuresement, est de moins en moins utilisé dans la vie réélle au fur et a mesure des siecles qui passent...
2/ Par exemple, on met en haut à droite du site un bouton "Le site ne s'affiche pas bien?", et la on met l'explication "ce site est conforme W3C, peut-etre que votre navigateur ne l'est pas, nous vous conseillons de selectionner un navigateur conforme."
3/ Perso, je suis moins "branché" Linux et compagnie, donc je fait un site conforme compatible IE (si, si, c'est très possible, souvent un site peut etre affiché de la meme facon avec un autre code conforme, suffit de travailler un peu...), et j'utilise des effets jolis qui sont non gérés par IE : le sites est alors "plus joli" sous FF ou Opera que sous IE.
Je comprends que notre démarche soit critiquable. Elle n'est pas parfaite. Certe.
Pire : elle est conforme à la politique de MS, tu utilises les armes que tu critiques...
Mais qui détient LA solution ?
Il n'y en a pas, c'est sur.
Mais que ce soit une excuse a ce que tu fais, non.
Mais de là à n'être QUE critiqué, sans qu'aucune critique ne s'accompagne jamais de la moindre proposition !
J'ai fait des propositions maintenant. :)
Que tu penses que je suis un intégriste ?
Tu l'es assurement, en faisant un site volontairement non compatible IE, et surtout en ne respectant pas ce que tu prones (W3C tout ca...)
IE peut souvent lire, avec parfois des pb d'affichage, des sites W3C-compliant.
Faire un site non lisible par IE, c'est faire EXACTEMENT la meme chose que MS : empecher les autres navigateurs d'acceder au site. Tu utilises les MEMES armes que l'ennemi que tu combats.
Désolé, j'adhere pas. Chacun est libre de choisir son navigateur, meme si il s'appelle IE.
Faire un site XHTML valide, qui s'affiche mal avec IE parce que IE ne sait pas bien lire un standart, OK.
Mais interdire un navigateur, c'est de l'intégrisme.
Sans compter que tu ne respectes pas une regle du W3C : faire un site unique quel que soit le navigateur. La tu fais deux sites, en fonction du navigateur...
Bref, la fin ne justifie pas les moyens, et le moyen que tu utilises n'est absolument pas justifiable...
(Pour ceux qui ne peuvent pas essayer, si on utilise IE on tombe que sur cette page, point, c'est absolument anti-W3C)
Euh... Il n'y a que moi qui trouve que 200 000 Euros pour deployer Ooo (etude d'impact et formation, bref, la conduite du changement on appelle ca :) ), c'est peu?
Rien que la conduite de projet avec son étude d'impact devrait couter plus...
Bon, moins que MS Office, mais plus que 500 jour.homme...
Désolé, mais manifester pour que l'ordre revient, oui, je suis pour.
Manifester pour jeter dehors (surtout que ca marche pas : la plupart sont né en france, donc sont francais) les casseurs et revenir a la sainte loi de la filation (c'est quand meme ce que De Villiers a dans la tete), non, je ne peux faire ca...
Le parti organisateur a une grande importance dans ce qu'il pense pour LA manifestaiton, mettre l'exemple de la CNT dans la balance n'est pas vraiment la meme chose, la CNT n'a pas que du mauvais, surtout sur les brevets logiciels.
Il est ou leur adrese email, pour leur dire qu'a la place de cahnger mon ordinateur (ce qu'ils proposent explicitement), ben c'est un acheteur potentiel qu'ils perdent...
A 103 Euros (100 Euros de windwos + 3 Euros de film), ca fait cher le film...
Si c'est pour me retrouver avec Le pen (les gens dehors) ou de villiers (presque pareil, mais en plus faut que tu soit chaste), non merci, j'adhere aucunement...
tu as le choix : ne pas utiliser de lib GPL.
C'est ce que je fais, car pour moi, je ne souhaite pas qu'une bibliotheque m'impose le choix de la licence de mon code, donc selection draconienne : un soft que je prend, OK pour la GPL, une bibliotheque que je prend, OK pour LGPL, pas GPL...
Tu ne peux pas dire que tu n'as pas le choix, le choix tu l'as entre tes mains...
Avec Qt, une chose est certaine : ceux qui veulent faire du libre ont du libre, les autres doivent racquer.
Une autre chose est certaine : Trolltech peut faire plus qu'une version uniquement proprio avec le bout de code super-important que tu as fait et que tu aimerai "libre", boom tu t'es fais avoir.
Avec GTK, tu n'a pas ce probleme, ce que tu veux libre restera toujours libre, impossible de mettre proprio.
Certes, il resterai la derniere version GPL de Qt dans l'histoire, mais toujours est-il que ton code, ben il peut se retrouver dans une bibliotheque proprio...
PS : je ne suis pas parti pris, je n'aime ni Qt (pas multi-plateforme, licence trop restrictive touchant a ma liberté de choisir la licence de mon code si je veux pas payer), ni GTK (en C, et peu d'intégration dans l'environnement...), je prefere WxWidgets (en C++, et pas de restriction a ma liberté de choisir ma licence :) )
Pareil, mais chut... :-D
(ou alors, les premiers ADSLisés etaient cachés... vu que j'ai tanné FT pendant près d'un an avant de l'avoir, et qu'a l'epoque le 1014 avait du mal a savoir de quoi je parlais, je suis bien sur d'etre dans les premiers...)
Bizarre, je me souviens bien des 2 factures, Je me souvien bien du gars de FT qui est venu mettre le filtre + le gros modem ignoble, c'etait bien le début.
Et je me souviens bien que la somme des deux factures etait bien moindre.
Après, l'offre eXtense est apparue, mais c'etait bien après.
Nous n'avons pas les memes souvenirs...
(payer 500 FF/mois pour le FAI, tu avais alors un FAI pro!!!)
Même pas vrai ! France Télécom proposait déjà l'ADSL à des tarifs très élevés que l'ouverture du marché n'était pas encore programmée ! C'était l'époque des Netissimo 1 et Netissimo 2, à des prix inimaginables aujourd'hui.
A l'époque (et j'etais dans les premiers a etre ADSLisé), c'etait 45 Euros/mois tout compris (Nettissimo 512K + FAI Wanadoo).
Désolé, je trouve pas que c'était très élévé pour une nouvelle technologie.
Et ca marchait très très bien.
Signé un Wanadien très content a l'epoque, meme si il est passé a Free maintenant grace a la concurence, pour le prix.
C'est ma vision, je ne force personne a adhérer.
Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.
Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.
On parlait de dénonciation, donc je m'aretai sur ce point...
Oui, ce que tu dis est encore plus civique, mais quand je vois que je dois deja parler qu'un petit geste aussi simple tout en sécurité chez soit a du mal a être accepté comme quelque chose de bien, aller plus loin et aider, j'ose meme pas maginer qu'ils imaginent... ;-)
Tu peux voir ca comme tu veux mais si quelqu'un postait ici des commentaires du genre 'génial ce soft, vivement qu'il soit porté sur windows', j'ose espérer que cela te choquerait
Raté. Ce qui me choque est TA phrase.
Merci de laisser la liberté aux gens de choisir, un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi (ma conception du libre) pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.
Si Linux est mieux (techniquement ou philosophique), alors qu'il n'utilise pas les moyens de l'ennemi (exclusivité)
Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.
Mais les logiciels libres fonctionnant sous windows et MacOS sont quand meme des logiciels libres.
(Va au font de ta logique, et eteint ta machine : ben oui, ton CPU et ton BIOS ne sont pas libre, la chaine est cassée...)
Le moinssage est pour ton avis expéditif sur Windows.
Il ne correspond peut-etre pas a ton besoin, mais il correspond a d'autres besoins de pas mal de gens (MSN avec la jolie visio conf, jeux, plus convivial pour pas mal de monde meme ceux n'ayant jamais touché a un PC, tous les sites web qui fonctionnent et j'en passe. Je sais, faut changer les sites web, mais Mr tout le monde s'en fout, il veut que ca marche), et ca bizarrement il t'est impossible de le reconnaitre...
Désolé, MS fait parfois du bon taf, le seul pb etant qu'il fait du proprio payant. Mais ne pas reconnaitre qu'il est techniquement bon, c'est faire l'autruce...
Tous les Windows sont payants.
Donc pourquoi testerais-tu avec une veille version, elle aussi payante?
Soit tu testes Linux 2005 contre rien, soit Linux 2005 contre Windows 2005.
Faire autre chose est etre trolliste integriste incapable de reconnaitre la concurence.
Maintenant, si de ton coté payant = je prend jamais, ne t'etonne pas que d'autres personnes preferent payer et avoir autre chose, c'est leur droit.
Critiquer gratuite comme tu le fais, bof... Je peux aussi dire que c'est chiant ce systeme Linuxien de pas avoir tous les droits par defaut (c'est pour exemple, hein, me prenez pas au mots ;-) ), tout dépend de ton point de vue.
Mais dire que Windows c'est de la daube avec 2 minutes de test, c'est faire preuve d'autant d'objectivité que... zut, pas d'exemple, tellement c'est bas.
Ah, faut que je sorte aussi, c'est interdit aux infidèles?
Zut, c'est pire que la religion ici, les extremistes religieux ne sont rien comparés aux extremistes linuxiens...
PS : si si, je resterai, car je sait que la majorité des lecteurs de linuxfr sont ouvert au reste du monde...
untar, un-gzip, ca arrive souvent dès qu'on veut bidouiller (bref, comme sous Windows donc, mais Windows c'est un .exe plus facile).
Désolé, tout n'est pas dans le gestionnaire de paquet (surtout pas les versions beta), et se taper cette saloperie de compilation car les distributions ne savent meme pas avoir une base commune qui permette d'installer de manière conviviale, c'est une retour en arriere de 20 ans.
Heureusement AutoPackage commence a faire son petit bout de chemin, il etait temps...
Bah... il y en a bien qui compare Linux cuvée 2005 a Windows 95 premier du nom, alors ca remet les pendules a l'heure...
Le pire est que ces personnes sont nombreuses.
(ceci dit, les deux sont debiles, on est en 2005, et il faut comparer ce qui est dispo en 2005 a un autre truc dispo en 2005 aussi, quelque soit le coté...)
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 3.
Je vais me repeter : tu demandes a MS quelque chose que toi-meme tu ne fais pas (respecter les standarts).
De plus, je te rappelle que ne FF ni Opera ne respectent les standarts non plus (ils ne passent pas le test Acid2), alors pourquoi ne marques-tu pas la meme page pour eux, en disant que tant que FF ou Opera n'est pas CSS compliant completement, tu fera un site volontairement qui ne passent pas avec eux? Aucun navigateur ne respectent les standarts, juste que certains tendent a s'en approcher plus que d'autres. Et etre concepteur de site, c'est s'adapter a sa population...
Alors pourquoi tu demandes spécialement à MS de respecter les standarts, et pas aux autres, toi-compris.
De ce que je comprend, tu cherches une excuse pour ton action, mais au fond tu penses que les standarts sont à mettre à la poubelle.
Si tu n'aimes pas IE et veux l'interdire car c'est MS derriere, dit-le, ne te cache pas derrire le non respect des standarts d'IE, dont tu n'as rien à faire au fond de toi-meme (c'est en tous cas ce que je comprend de tes réponses)
Avant de demander du respect a quelqu'un, il est preferable d'etre respectueux aussi ;-)
Merci :-D
Au final, mon conseil :
- Fait un site utilisable avec IE, sans detection de navigateur (pour allez dans la philosophie W3C). Par utilisable j'entend qu'on peu acceder a toutes les pages avec un menu "degradé" (genre en bas, un lien faire une bete page "sommaire" qui detaille tous les liens, bref, un plan de site)"
- Fait un lien "le site s'affiche mal?"
- Et surtout : ne pas utiliser les méthodes MS que tu detestes (si tu les detestes, pourquoi les utilises-tu a tes propres fin? pour moi, ca veux dire que tu as la meme philosophie que MS, juste que tu n'as pas le pouvoir de MS... bref, comme Apple :))
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 3.
Si on suis ton resonnement (pas utilisé), FF, Opera, et Konqueror ne sont pas utilisés (il ne font meme pas 20% des utilisateurs), donc faut pas faire un site compatibles avec eux, mais utiliser des hacks (les DIV) pour rendre le navigateur majoritaire comaptible avec ses non-standarts (vu que les DIV pour les robots, c'est non standart...)
Faut choisir :
- Utilisation des standarts : site accessible au plus grand nombre, dans la philosophie W3C, et balises conformes (philosophie du W3C aussi)
- Non utilisation des standarts : site accessible qu'a IE, et hacks de moteur de recherche a coup de DIV...
PS : d'ailleurs, le coup des "div", je suis pas sur que les moteurs soient sensibles a la chose...
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 6.
Les balises meta sont la recommandation W3C.
Ironie de ton post, tu es completement a l'opposé de ce que tu prone : tu dis "utilisez les standarts", et... Tu ne les utilises pas!!!
Et donc tu en profites pour faire la meme choses que MS : detourner des choses (pour l'exemple les balises DIV) pour que ca te conviennes...
Les MAC ont par defaut Safari, basé sur KHTML, tu peux virer le lien sur Mac...
Pour le sens de ta demarche, tu as effectivement été très clair : tu veux faire des sites volontairement non compatibles avec IE. Tu en a rien a faire du W3C, ce n'est qu'un pretexte pour ton anti-IE primaire...
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 6.
Tu as deux sites, puisque tu detectes le navigateur, et redirige vers une page spéciale IE.
C'est simple anti-politique W3C "un site pour tous".
Je dois etre aveugle, je ne vois pas le lien...
1/ On fait un site valide
Le choix de ton outil, c'est comme ton choix anti-IE : commence déja a faire un site conforme avec des outils conforme, avant de critiquer les sites non conformes.
La, c'est l'hotpital qui ce fou de la charité, un gars qui prone les concepts W3C en ne les respectant pas (non conforme, test du navigateur). C'est un oeil pour oeil ("il existe des sites non compatibles FF? KJE fais un site non compatilbe IE, na, je boude") qui, heuresement, est de moins en moins utilisé dans la vie réélle au fur et a mesure des siecles qui passent...
2/ Par exemple, on met en haut à droite du site un bouton "Le site ne s'affiche pas bien?", et la on met l'explication "ce site est conforme W3C, peut-etre que votre navigateur ne l'est pas, nous vous conseillons de selectionner un navigateur conforme."
3/ Perso, je suis moins "branché" Linux et compagnie, donc je fait un site conforme compatible IE (si, si, c'est très possible, souvent un site peut etre affiché de la meme facon avec un autre code conforme, suffit de travailler un peu...), et j'utilise des effets jolis qui sont non gérés par IE : le sites est alors "plus joli" sous FF ou Opera que sous IE.
Pire : elle est conforme à la politique de MS, tu utilises les armes que tu critiques...
Il n'y en a pas, c'est sur.
Mais que ce soit une excuse a ce que tu fais, non.
J'ai fait des propositions maintenant. :)
Tu l'es assurement, en faisant un site volontairement non compatible IE, et surtout en ne respectant pas ce que tu prones (W3C tout ca...)
# Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 7.
Faire un site non lisible par IE, c'est faire EXACTEMENT la meme chose que MS : empecher les autres navigateurs d'acceder au site. Tu utilises les MEMES armes que l'ennemi que tu combats.
Désolé, j'adhere pas. Chacun est libre de choisir son navigateur, meme si il s'appelle IE.
Faire un site XHTML valide, qui s'affiche mal avec IE parce que IE ne sait pas bien lire un standart, OK.
Mais interdire un navigateur, c'est de l'intégrisme.
Sans compter que tu ne respectes pas une regle du W3C : faire un site unique quel que soit le navigateur. La tu fais deux sites, en fonction du navigateur...
Bref, la fin ne justifie pas les moyens, et le moyen que tu utilises n'est absolument pas justifiable...
(Pour ceux qui ne peuvent pas essayer, si on utilise IE on tombe que sur cette page, point, c'est absolument anti-W3C)
# Version en francais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration fiscale sous OOO ?. Évalué à 3.
# 200 000?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration fiscale sous OOO ?. Évalué à 4.
Rien que la conduite de projet avec son étude d'impact devrait couter plus...
Bon, moins que MS Office, mais plus que 500 jour.homme...
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
Non viable, CQFD
[^] # Re: Qui la fait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Manif] Pour le retour de l'ordre dans notre pays. Évalué à 4.
Manifester pour jeter dehors (surtout que ca marche pas : la plupart sont né en france, donc sont francais) les casseurs et revenir a la sainte loi de la filation (c'est quand meme ce que De Villiers a dans la tete), non, je ne peux faire ca...
Le parti organisateur a une grande importance dans ce qu'il pense pour LA manifestaiton, mettre l'exemple de la CNT dans la balance n'est pas vraiment la meme chose, la CNT n'a pas que du mauvais, surtout sur les brevets logiciels.
# Pas trouvé l'email
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal video a la demande version france2. Évalué à 2.
A 103 Euros (100 Euros de windwos + 3 Euros de film), ca fait cher le film...
# Qui la fait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Manif] Pour le retour de l'ordre dans notre pays. Évalué à 1.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
C'est ce que je fais, car pour moi, je ne souhaite pas qu'une bibliotheque m'impose le choix de la licence de mon code, donc selection draconienne : un soft que je prend, OK pour la GPL, une bibliotheque que je prend, OK pour LGPL, pas GPL...
Tu ne peux pas dire que tu n'as pas le choix, le choix tu l'as entre tes mains...
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à -3.
Avec GTK, tu n'a pas ce probleme, ce que tu veux libre restera toujours libre, impossible de mettre proprio.
Certes, il resterai la derniere version GPL de Qt dans l'histoire, mais toujours est-il que ton code, ben il peut se retrouver dans une bibliotheque proprio...
PS : je ne suis pas parti pris, je n'aime ni Qt (pas multi-plateforme, licence trop restrictive touchant a ma liberté de choisir la licence de mon code si je veux pas payer), ni GTK (en C, et peu d'intégration dans l'environnement...), je prefere WxWidgets (en C++, et pas de restriction a ma liberté de choisir ma licence :) )
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 1.
(ou alors, les premiers ADSLisés etaient cachés... vu que j'ai tanné FT pendant près d'un an avant de l'avoir, et qu'a l'epoque le 1014 avait du mal a savoir de quoi je parlais, je suis bien sur d'etre dans les premiers...)
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 3.
Et je me souviens bien que la somme des deux factures etait bien moindre.
Après, l'offre eXtense est apparue, mais c'etait bien après.
Nous n'avons pas les memes souvenirs...
(payer 500 FF/mois pour le FAI, tu avais alors un FAI pro!!!)
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 4.
Désolé, je trouve pas que c'était très élévé pour une nouvelle technologie.
Et ca marchait très très bien.
Signé un Wanadien très content a l'epoque, meme si il est passé a Free maintenant grace a la concurence, pour le prix.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore du nouveau pour les graphistes. Évalué à 2.
Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.
Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.
[^] # Re: Dénoncer deviendrait un acte civique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité. Évalué à 1.
Oui, ce que tu dis est encore plus civique, mais quand je vois que je dois deja parler qu'un petit geste aussi simple tout en sécurité chez soit a du mal a être accepté comme quelque chose de bien, aller plus loin et aider, j'ose meme pas maginer qu'ils imaginent... ;-)
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore du nouveau pour les graphistes. Évalué à 2.
Merci de laisser la liberté aux gens de choisir, un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi (ma conception du libre) pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.
Si Linux est mieux (techniquement ou philosophique), alors qu'il n'utilise pas les moyens de l'ennemi (exclusivité)
Mais les logiciels libres fonctionnant sous windows et MacOS sont quand meme des logiciels libres.
(Va au font de ta logique, et eteint ta machine : ben oui, ton CPU et ton BIOS ne sont pas libre, la chaine est cassée...)
[^] # Re: Il me fait de la peine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal comparatif constructif du monde Linux et Windows. Évalué à 1.
Il ne correspond peut-etre pas a ton besoin, mais il correspond a d'autres besoins de pas mal de gens (MSN avec la jolie visio conf, jeux, plus convivial pour pas mal de monde meme ceux n'ayant jamais touché a un PC, tous les sites web qui fonctionnent et j'en passe. Je sais, faut changer les sites web, mais Mr tout le monde s'en fout, il veut que ca marche), et ca bizarrement il t'est impossible de le reconnaitre...
Désolé, MS fait parfois du bon taf, le seul pb etant qu'il fait du proprio payant. Mais ne pas reconnaitre qu'il est techniquement bon, c'est faire l'autruce...
Voila, c'est ma vision des choses.
[^] # Re: Il me fait de la peine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal comparatif constructif du monde Linux et Windows. Évalué à 3.
Donc pourquoi testerais-tu avec une veille version, elle aussi payante?
Soit tu testes Linux 2005 contre rien, soit Linux 2005 contre Windows 2005.
Faire autre chose est etre trolliste integriste incapable de reconnaitre la concurence.
Maintenant, si de ton coté payant = je prend jamais, ne t'etonne pas que d'autres personnes preferent payer et avoir autre chose, c'est leur droit.
Critiquer gratuite comme tu le fais, bof... Je peux aussi dire que c'est chiant ce systeme Linuxien de pas avoir tous les droits par defaut (c'est pour exemple, hein, me prenez pas au mots ;-) ), tout dépend de ton point de vue.
Mais dire que Windows c'est de la daube avec 2 minutes de test, c'est faire preuve d'autant d'objectivité que... zut, pas d'exemple, tellement c'est bas.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore du nouveau pour les graphistes. Évalué à 2.
Zut, c'est pire que la religion ici, les extremistes religieux ne sont rien comparés aux extremistes linuxiens...
PS : si si, je resterai, car je sait que la majorité des lecteurs de linuxfr sont ouvert au reste du monde...
# Pour le "no comment"...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal comparatif constructif du monde Linux et Windows. Évalué à -4.
Désolé, tout n'est pas dans le gestionnaire de paquet (surtout pas les versions beta), et se taper cette saloperie de compilation car les distributions ne savent meme pas avoir une base commune qui permette d'installer de manière conviviale, c'est une retour en arriere de 20 ans.
Heureusement AutoPackage commence a faire son petit bout de chemin, il etait temps...
[^] # Re: Il me fait de la peine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal comparatif constructif du monde Linux et Windows. Évalué à 0.
Le pire est que ces personnes sont nombreuses.
(ceci dit, les deux sont debiles, on est en 2005, et il faut comparer ce qui est dispo en 2005 a un autre truc dispo en 2005 aussi, quelque soit le coté...)