Arrêtes moi si je me trompe, mais je crois que dans un autre commentaire récent sur ce site, tu nous annoncait que tu étais en passe d'effectuer un contrat en alternance (ou peut-être en cours de réalisation), donc tu es encore étudiant, et donc, ton expérience professionnelle est extrêmement limitée, au mieux, de la durée de ton contrat, et limitée à ta boîte de formation...
Je t'arrette tout de suite : ca fait maintenant 5 ans que j'ai mon diplome d'ingé en informatique et que je bosse dans une boite >100 000 employés...
J'en suis à mon troisième serveur de fichiers installé sous linux à la demande du client, sans quasiment aucun prosélytisme de ma part
Ah, un serveur de fichier, c'est tout ce que font tes machines Linux? OK, on parle pas du meme "pro" effectivement.
Je parlais des machines servant au coeur de métier d'une entreprise, des machines ayant besoin de logiciels au dessus qui n'existent pas en libre, de logiciels qui interesseraient au maximum 100 entreprises dans le monde, des logiciels qu'on adpate pour chaque livraison, bref des produits "uniques", toi tu me parle de serveurs de fichiers tout bete pour PME, forcement dans ton idée de "pro" on peut utiliser du libre puisque c'estu ne besoin de masse...
Effectivement donc, on ne parle pas del a meme chose, donc...
Bref, faudrait peut-etre aller voir autre chose que des PME, tu verras que les besoins ne sont pas les meme, qu'il y a plein de contrainte ssur les installations (une seule distribution autorisée si et seulement si elle est configurée de telle manière par exemple), qui font que tu ne peux pas faire ce que tu veux, et c'est la que la LSB sert.
Toi, tu installes un serveur dans une PME, moi je parle de l'installation de milleirs de serveurs dans un Très grande entreprise...
t est disponible sur de nombreux systèmes, ce qui fait qu'un programme qui utilise le toolkit Qt est extrêmement portable, et donc diffusable à moindres frais par millions d'unités.
Je te laisse donc convaincre la LSB de l'interet de QT, de ce que je vois, il y a probleme de licence quand meme...
N'oubliez-donc pas d'ajouter toutes les sources 2006 via easyurpmi une fois l'installation terminée puis lancer une mise à jour par urpmi --auto-select en tant que root ou par l'outil graphique de gestion des paquets.
Très user-friendly... Pas sur que ma mere ou ma grand-mere comprenne ;-)
Tiens, encore ton tralala sur les professionnels qui ne feraient que du propriétaire ?
Sans doute les méfaits de la ou je travaille :
- On remplace Windows par Linux, mais les applis au dessus sont tellement spécifique (monde professionel particulier), que les applis n'interessent qu'une centaine d'autres entreprises. Le calcul des developpeurs est que du "libre" n'est pas rentable.
Je constate, c'est tout.
Non parce que deux semaines, tu nous sors un tralala sur GTK et la LGPL, contre Qt et la LGPL.
Je fais la différence entre les deux commentaires que tu associes :
- ici je parle de ce que je vois au boulot, le monde "réel", le monde ou la GPL n'est utilisée que par contrainte, le monde ou on prefere payer une licence Oracle chere ou meme payer une licence MySQL plutot que de devoiler ses sources. Trouve moi une entreprise du Top100 qui ne fasse pas ca pour ses applications critiques: utiliser Linux comme base, et mettre des applis closed-source dessus.
- l'autre sujet : c'est un avis personnel, qui m'appartient. C'est pas que j'aime pas la GPL, c'est que pour moi chaque chose a sa place : pour une appli, la GPL est géniale, pour une bibliotheque, je la trouve moins bien, car polue le choix de licence d'un code uqi n'a rien a voir. C'est une vue 100% perso (mais je ne suis pas le seul... ouf).
Donc revenons a la LSB : pourquoi pas de QT dedans? parce que LSB vise le monde "pro" (dans le sens applications très pointues, non diffusable par millions d'unités), et que le monde "pro" a besoin de plus de liberté dans le choix de sa politique de licence, sinon rejet... Mais bon, on verra qui a raison avec le temps :)
Il faudrait arrêter avec l'image de "linux uniquement pour les serveurs".
Desolé, la réalité rattrape tes espoirs : quand Linux arrive en entreprise, c'est très très rarement sur les desktop.
C'est un constat, m'enguelle pas, j'y peux rien.
Donc déja, standardisons la base, on verra le reste ensuite.
Si tu fais tout d'un coup, c'est dangereux.
(surtout que les DM n'est pas aussi stable niveau interfaces que le reste...)
Pour un "pro" qui déploie du linux sur desktop
Au rsque de me repeter : combien dedeploiement "pro" desktop pour des deploiments "pro" serveur. Ce n'est pas en s'attaquant au 1% de desktop chez les pro qu'on fera avancer les choses, mais plutot en travaillant deja sur les 99% de "pro" sur les serveurs...
Sauf qu'un binaire (compilé correctement ;-) ) Linux fonctionne sur 100 % des 5 % de Linux sans problème.
Justement, non : bibliotheque liée nommée d'une autre facon, chemin d'install non identique, et j'en passe... Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux (meme si c'est le meme CPU).
D'ou l'utilité de la LSB.
il suffit pour cela de fournir un paquetage pour le produit, et éventuellement le faire valider chez le distributeur de la distro.
Je me repete je crois :
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
il y a eu un gros débat entre les developpeurs de gcc et ceux de la LSB, les gars de gcc n'étant pas d'accord avec l'ABI C++ sélectionné par LSB.
c'est quoi le probleme? la LSB ne prend pas l'ABI de GCC4 comme norme???
LSB n'intégrera probablement jamais Qt dans ses librairies recommandés car c'est une librairie GPL pas LGPL, les developpeurs de KDE se fichent donc éperdument de la LSB.
1/ Il n'y a pas que KDE dans la vie.
2/ Libre a KDE de reussir a faire changer Trolltech d'avis sur la licence ;-) (la GPL pour une bibliotheque de base, c'est du n'importe quoi si on veut attaquer le marché pro...)
3/ Rien n'empeche a une distrib pro-KDE d'etre conforme LSB et d'inclure KDE... Je ne vois pas le probleme
4/ La LSB est surtout la pour que la base soit identique, et franchement : les "pros" n'en n'ont rien a faire de KDE, l'important est le socle, souvent il n'y a quasi-aucune interface utilisateur (a part le serveur web) dans les applis "pro", meme les bibliothques Gnome peuvent etre superflues pour la LSB, c'est du "bonus". Tu oublies donc que la LSB s'adresse surtout aux professionnels, que c'est eux uqi ont la thune, alors que tu vois la LSB d'un point de vue "personnel"...
Chacun voit ses interets alors : moi je trouve idiot qu'un binaire Windows puisse marcher sur tous les OS Microsoft (si tu compiles correctement ;-) ) de Windows 95 a Windows XP, donc 95% du marché, et qu'un binaire linux puisse marcher que sur une partie des 5% restants : c'est anti-productif.
Et désolé : tout n'est pas GPL et mettable dans le gestionnaire de packages, surtotu en environnement pro, ou il y a des applications très spécifiques a plusieurs milliosn d'euros de cout cde developpement... Du coup, certains produits ne sont disponibles que sous Debian par exemple, pas de pot une entrepris peut imposer Redhat pour homogeneiser son parc.. Boom, on choisit Windows car le produit est comaptbile Windows et la boite accepte aussi Windows (plus petit denominateur commun), un bataille de perdue par Linux a cause de cette guéguerre de LSB...
Ensuite, quand mon site sera totalement w3c compliant (pas avant quelques mois c'est sûr), pour autant il ne sera toujours pas naviguable avec IE puisque mon menu, dont le css est w3c compliant ne passe pas avec IE.
Donc tu ne respecte pas la philosophie du W3C (accessible au plus grand nombre). Le tout est que tu le saches.
Je demande à ce qu'une société aussi puissante que M$ livre des outils qui respectent ces standards.
Je vais me repeter : tu demandes a MS quelque chose que toi-meme tu ne fais pas (respecter les standarts).
De plus, je te rappelle que ne FF ni Opera ne respectent les standarts non plus (ils ne passent pas le test Acid2), alors pourquoi ne marques-tu pas la meme page pour eux, en disant que tant que FF ou Opera n'est pas CSS compliant completement, tu fera un site volontairement qui ne passent pas avec eux? Aucun navigateur ne respectent les standarts, juste que certains tendent a s'en approcher plus que d'autres. Et etre concepteur de site, c'est s'adapter a sa population...
Il n'empêche, jamais je n'est dit, pensé ou écrit que je voulais qu'à titre individuel, chacun respecte ces standards lorsqu'il crée un site web
Alors pourquoi tu demandes spécialement à MS de respecter les standarts, et pas aux autres, toi-compris.
De ce que je comprend, tu cherches une excuse pour ton action, mais au fond tu penses que les standarts sont à mettre à la poubelle.
Si tu n'aimes pas IE et veux l'interdire car c'est MS derriere, dit-le, ne te cache pas derrire le non respect des standarts d'IE, dont tu n'as rien à faire au fond de toi-meme (c'est en tous cas ce que je comprend de tes réponses)
Je fais une très nette distinction entre revendiquer le droit de disposer d'outils respectueux des standards
Avant de demander du respect a quelqu'un, il est preferable d'etre respectueux aussi ;-)
En tout cas, même si tu t'emportes, je trouve cet échange très intéressant.
Merci :-D
Au final, mon conseil :
- Fait un site utilisable avec IE, sans detection de navigateur (pour allez dans la philosophie W3C). Par utilisable j'entend qu'on peu acceder a toutes les pages avec un menu "degradé" (genre en bas, un lien faire une bete page "sommaire" qui detaille tous les liens, bref, un plan de site)"
- Fait un lien "le site s'affiche mal?"
- Et surtout : ne pas utiliser les méthodes MS que tu detestes (si tu les detestes, pourquoi les utilises-tu a tes propres fin? pour moi, ca veux dire que tu as la meme philosophie que MS, juste que tu n'as pas le pouvoir de MS... bref, comme Apple :))
C'est fou ca, tu t'obstines à sortir un argument anti-standarts ("pas utilisé"), et tu dis defendre les standarts... Tu n'as toujours pas réagis que tu n'as aucune logique???
Si on suis ton resonnement (pas utilisé), FF, Opera, et Konqueror ne sont pas utilisés (il ne font meme pas 20% des utilisateurs), donc faut pas faire un site compatibles avec eux, mais utiliser des hacks (les DIV) pour rendre le navigateur majoritaire comaptible avec ses non-standarts (vu que les DIV pour les robots, c'est non standart...)
Faut choisir :
- Utilisation des standarts : site accessible au plus grand nombre, dans la philosophie W3C, et balises conformes (philosophie du W3C aussi)
- Non utilisation des standarts : site accessible qu'a IE, et hacks de moteur de recherche a coup de DIV...
PS : d'ailleurs, le coup des "div", je suis pas sur que les moteurs soient sensibles a la chose...
Pour ce qui est des balises meta, renseigne toi, elles ne sont plus utilisées.
Les balises meta sont la recommandation W3C.
Ironie de ton post, tu es completement a l'opposé de ce que tu prone : tu dis "utilisez les standarts", et... Tu ne les utilises pas!!!
Et donc tu en profites pour faire la meme choses que MS : detourner des choses (pour l'exemple les balises DIV) pour que ca te conviennes...
Les MAC ont par defaut Safari, basé sur KHTML, tu peux virer le lien sur Mac...
Pour le sens de ta demarche, tu as effectivement été très clair : tu veux faire des sites volontairement non compatibles avec IE. Tu en a rien a faire du W3C, ce n'est qu'un pretexte pour ton anti-IE primaire...
Tu as deux sites, puisque tu detectes le navigateur, et redirige vers une page spéciale IE.
C'est simple anti-politique W3C "un site pour tous".
4/ IE est redirigé vers une page expliquant pourquoi il ne peut pas afficher mes pages et au bas de cette page se trouve un lien vers mon site.
Je dois etre aveugle, je ne vois pas le lien...
on fait quoi concrètement ?
1/ On fait un site valide
Le choix de ton outil, c'est comme ton choix anti-IE : commence déja a faire un site conforme avec des outils conforme, avant de critiquer les sites non conformes.
La, c'est l'hotpital qui ce fou de la charité, un gars qui prone les concepts W3C en ne les respectant pas (non conforme, test du navigateur). C'est un oeil pour oeil ("il existe des sites non compatibles FF? KJE fais un site non compatilbe IE, na, je boude") qui, heuresement, est de moins en moins utilisé dans la vie réélle au fur et a mesure des siecles qui passent...
2/ Par exemple, on met en haut à droite du site un bouton "Le site ne s'affiche pas bien?", et la on met l'explication "ce site est conforme W3C, peut-etre que votre navigateur ne l'est pas, nous vous conseillons de selectionner un navigateur conforme."
3/ Perso, je suis moins "branché" Linux et compagnie, donc je fait un site conforme compatible IE (si, si, c'est très possible, souvent un site peut etre affiché de la meme facon avec un autre code conforme, suffit de travailler un peu...), et j'utilise des effets jolis qui sont non gérés par IE : le sites est alors "plus joli" sous FF ou Opera que sous IE.
Je comprends que notre démarche soit critiquable. Elle n'est pas parfaite. Certe.
Pire : elle est conforme à la politique de MS, tu utilises les armes que tu critiques...
Mais qui détient LA solution ?
Il n'y en a pas, c'est sur.
Mais que ce soit une excuse a ce que tu fais, non.
Mais de là à n'être QUE critiqué, sans qu'aucune critique ne s'accompagne jamais de la moindre proposition !
J'ai fait des propositions maintenant. :)
Que tu penses que je suis un intégriste ?
Tu l'es assurement, en faisant un site volontairement non compatible IE, et surtout en ne respectant pas ce que tu prones (W3C tout ca...)
IE peut souvent lire, avec parfois des pb d'affichage, des sites W3C-compliant.
Faire un site non lisible par IE, c'est faire EXACTEMENT la meme chose que MS : empecher les autres navigateurs d'acceder au site. Tu utilises les MEMES armes que l'ennemi que tu combats.
Désolé, j'adhere pas. Chacun est libre de choisir son navigateur, meme si il s'appelle IE.
Faire un site XHTML valide, qui s'affiche mal avec IE parce que IE ne sait pas bien lire un standart, OK.
Mais interdire un navigateur, c'est de l'intégrisme.
Sans compter que tu ne respectes pas une regle du W3C : faire un site unique quel que soit le navigateur. La tu fais deux sites, en fonction du navigateur...
Bref, la fin ne justifie pas les moyens, et le moyen que tu utilises n'est absolument pas justifiable...
(Pour ceux qui ne peuvent pas essayer, si on utilise IE on tombe que sur cette page, point, c'est absolument anti-W3C)
Euh... Il n'y a que moi qui trouve que 200 000 Euros pour deployer Ooo (etude d'impact et formation, bref, la conduite du changement on appelle ca :) ), c'est peu?
Rien que la conduite de projet avec son étude d'impact devrait couter plus...
Bon, moins que MS Office, mais plus que 500 jour.homme...
Désolé, mais manifester pour que l'ordre revient, oui, je suis pour.
Manifester pour jeter dehors (surtout que ca marche pas : la plupart sont né en france, donc sont francais) les casseurs et revenir a la sainte loi de la filation (c'est quand meme ce que De Villiers a dans la tete), non, je ne peux faire ca...
Le parti organisateur a une grande importance dans ce qu'il pense pour LA manifestaiton, mettre l'exemple de la CNT dans la balance n'est pas vraiment la meme chose, la CNT n'a pas que du mauvais, surtout sur les brevets logiciels.
Il est ou leur adrese email, pour leur dire qu'a la place de cahnger mon ordinateur (ce qu'ils proposent explicitement), ben c'est un acheteur potentiel qu'ils perdent...
A 103 Euros (100 Euros de windwos + 3 Euros de film), ca fait cher le film...
Si c'est pour me retrouver avec Le pen (les gens dehors) ou de villiers (presque pareil, mais en plus faut que tu soit chaste), non merci, j'adhere aucunement...
tu as le choix : ne pas utiliser de lib GPL.
C'est ce que je fais, car pour moi, je ne souhaite pas qu'une bibliotheque m'impose le choix de la licence de mon code, donc selection draconienne : un soft que je prend, OK pour la GPL, une bibliotheque que je prend, OK pour LGPL, pas GPL...
Tu ne peux pas dire que tu n'as pas le choix, le choix tu l'as entre tes mains...
Avec Qt, une chose est certaine : ceux qui veulent faire du libre ont du libre, les autres doivent racquer.
Une autre chose est certaine : Trolltech peut faire plus qu'une version uniquement proprio avec le bout de code super-important que tu as fait et que tu aimerai "libre", boom tu t'es fais avoir.
Avec GTK, tu n'a pas ce probleme, ce que tu veux libre restera toujours libre, impossible de mettre proprio.
Certes, il resterai la derniere version GPL de Qt dans l'histoire, mais toujours est-il que ton code, ben il peut se retrouver dans une bibliotheque proprio...
PS : je ne suis pas parti pris, je n'aime ni Qt (pas multi-plateforme, licence trop restrictive touchant a ma liberté de choisir la licence de mon code si je veux pas payer), ni GTK (en C, et peu d'intégration dans l'environnement...), je prefere WxWidgets (en C++, et pas de restriction a ma liberté de choisir ma licence :) )
Pareil, mais chut... :-D
(ou alors, les premiers ADSLisés etaient cachés... vu que j'ai tanné FT pendant près d'un an avant de l'avoir, et qu'a l'epoque le 1014 avait du mal a savoir de quoi je parlais, je suis bien sur d'etre dans les premiers...)
Bizarre, je me souviens bien des 2 factures, Je me souvien bien du gars de FT qui est venu mettre le filtre + le gros modem ignoble, c'etait bien le début.
Et je me souviens bien que la somme des deux factures etait bien moindre.
Après, l'offre eXtense est apparue, mais c'etait bien après.
Nous n'avons pas les memes souvenirs...
(payer 500 FF/mois pour le FAI, tu avais alors un FAI pro!!!)
Même pas vrai ! France Télécom proposait déjà l'ADSL à des tarifs très élevés que l'ouverture du marché n'était pas encore programmée ! C'était l'époque des Netissimo 1 et Netissimo 2, à des prix inimaginables aujourd'hui.
A l'époque (et j'etais dans les premiers a etre ADSLisé), c'etait 45 Euros/mois tout compris (Nettissimo 512K + FAI Wanadoo).
Désolé, je trouve pas que c'était très élévé pour une nouvelle technologie.
Et ca marchait très très bien.
Signé un Wanadien très content a l'epoque, meme si il est passé a Free maintenant grace a la concurence, pour le prix.
C'est ma vision, je ne force personne a adhérer.
Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.
Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 1.
Je t'arrette tout de suite : ca fait maintenant 5 ans que j'ai mon diplome d'ingé en informatique et que je bosse dans une boite >100 000 employés...
Ah, un serveur de fichier, c'est tout ce que font tes machines Linux? OK, on parle pas du meme "pro" effectivement.
Je parlais des machines servant au coeur de métier d'une entreprise, des machines ayant besoin de logiciels au dessus qui n'existent pas en libre, de logiciels qui interesseraient au maximum 100 entreprises dans le monde, des logiciels qu'on adpate pour chaque livraison, bref des produits "uniques", toi tu me parle de serveurs de fichiers tout bete pour PME, forcement dans ton idée de "pro" on peut utiliser du libre puisque c'estu ne besoin de masse...
Effectivement donc, on ne parle pas del a meme chose, donc...
Bref, faudrait peut-etre aller voir autre chose que des PME, tu verras que les besoins ne sont pas les meme, qu'il y a plein de contrainte ssur les installations (une seule distribution autorisée si et seulement si elle est configurée de telle manière par exemple), qui font que tu ne peux pas faire ce que tu veux, et c'est la que la LSB sert.
Toi, tu installes un serveur dans une PME, moi je parle de l'installation de milleirs de serveurs dans un Très grande entreprise...
Je te laisse donc convaincre la LSB de l'interet de QT, de ce que je vois, il y a probleme de licence quand meme...
# Hum, on va avoir plein de débutants avec ca!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandriva Linux 2006 : les images ISO sont arrivées. Évalué à 4.
Très user-friendly... Pas sur que ma mere ou ma grand-mere comprenne ;-)
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 0.
- On remplace Windows par Linux, mais les applis au dessus sont tellement spécifique (monde professionel particulier), que les applis n'interessent qu'une centaine d'autres entreprises. Le calcul des developpeurs est que du "libre" n'est pas rentable.
Je constate, c'est tout.
Je fais la différence entre les deux commentaires que tu associes :
- ici je parle de ce que je vois au boulot, le monde "réel", le monde ou la GPL n'est utilisée que par contrainte, le monde ou on prefere payer une licence Oracle chere ou meme payer une licence MySQL plutot que de devoiler ses sources. Trouve moi une entreprise du Top100 qui ne fasse pas ca pour ses applications critiques: utiliser Linux comme base, et mettre des applis closed-source dessus.
- l'autre sujet : c'est un avis personnel, qui m'appartient. C'est pas que j'aime pas la GPL, c'est que pour moi chaque chose a sa place : pour une appli, la GPL est géniale, pour une bibliotheque, je la trouve moins bien, car polue le choix de licence d'un code uqi n'a rien a voir. C'est une vue 100% perso (mais je ne suis pas le seul... ouf).
Donc revenons a la LSB : pourquoi pas de QT dedans? parce que LSB vise le monde "pro" (dans le sens applications très pointues, non diffusable par millions d'unités), et que le monde "pro" a besoin de plus de liberté dans le choix de sa politique de licence, sinon rejet... Mais bon, on verra qui a raison avec le temps :)
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 1.
C'est un constat, m'enguelle pas, j'y peux rien.
Donc déja, standardisons la base, on verra le reste ensuite.
Si tu fais tout d'un coup, c'est dangereux.
(surtout que les DM n'est pas aussi stable niveau interfaces que le reste...)
Au rsque de me repeter : combien dedeploiement "pro" desktop pour des deploiments "pro" serveur. Ce n'est pas en s'attaquant au 1% de desktop chez les pro qu'on fera avancer les choses, mais plutot en travaillant deja sur les 99% de "pro" sur les serveurs...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 2.
Justement, non : bibliotheque liée nommée d'une autre facon, chemin d'install non identique, et j'en passe... Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux (meme si c'est le meme CPU).
D'ou l'utilité de la LSB.
Je me repete je crois :
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 2.
c'est quoi le probleme? la LSB ne prend pas l'ABI de GCC4 comme norme???
1/ Il n'y a pas que KDE dans la vie.
2/ Libre a KDE de reussir a faire changer Trolltech d'avis sur la licence ;-) (la GPL pour une bibliotheque de base, c'est du n'importe quoi si on veut attaquer le marché pro...)
3/ Rien n'empeche a une distrib pro-KDE d'etre conforme LSB et d'inclure KDE... Je ne vois pas le probleme
4/ La LSB est surtout la pour que la base soit identique, et franchement : les "pros" n'en n'ont rien a faire de KDE, l'important est le socle, souvent il n'y a quasi-aucune interface utilisateur (a part le serveur web) dans les applis "pro", meme les bibliothques Gnome peuvent etre superflues pour la LSB, c'est du "bonus". Tu oublies donc que la LSB s'adresse surtout aux professionnels, que c'est eux uqi ont la thune, alors que tu vois la LSB d'un point de vue "personnel"...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 10.
Et désolé : tout n'est pas GPL et mettable dans le gestionnaire de packages, surtotu en environnement pro, ou il y a des applications très spécifiques a plusieurs milliosn d'euros de cout cde developpement... Du coup, certains produits ne sont disponibles que sous Debian par exemple, pas de pot une entrepris peut imposer Redhat pour homogeneiser son parc.. Boom, on choisit Windows car le produit est comaptbile Windows et la boite accepte aussi Windows (plus petit denominateur commun), un bataille de perdue par Linux a cause de cette guéguerre de LSB...
Longue vie a la LSB!
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 3.
Je vais me repeter : tu demandes a MS quelque chose que toi-meme tu ne fais pas (respecter les standarts).
De plus, je te rappelle que ne FF ni Opera ne respectent les standarts non plus (ils ne passent pas le test Acid2), alors pourquoi ne marques-tu pas la meme page pour eux, en disant que tant que FF ou Opera n'est pas CSS compliant completement, tu fera un site volontairement qui ne passent pas avec eux? Aucun navigateur ne respectent les standarts, juste que certains tendent a s'en approcher plus que d'autres. Et etre concepteur de site, c'est s'adapter a sa population...
Alors pourquoi tu demandes spécialement à MS de respecter les standarts, et pas aux autres, toi-compris.
De ce que je comprend, tu cherches une excuse pour ton action, mais au fond tu penses que les standarts sont à mettre à la poubelle.
Si tu n'aimes pas IE et veux l'interdire car c'est MS derriere, dit-le, ne te cache pas derrire le non respect des standarts d'IE, dont tu n'as rien à faire au fond de toi-meme (c'est en tous cas ce que je comprend de tes réponses)
Avant de demander du respect a quelqu'un, il est preferable d'etre respectueux aussi ;-)
Merci :-D
Au final, mon conseil :
- Fait un site utilisable avec IE, sans detection de navigateur (pour allez dans la philosophie W3C). Par utilisable j'entend qu'on peu acceder a toutes les pages avec un menu "degradé" (genre en bas, un lien faire une bete page "sommaire" qui detaille tous les liens, bref, un plan de site)"
- Fait un lien "le site s'affiche mal?"
- Et surtout : ne pas utiliser les méthodes MS que tu detestes (si tu les detestes, pourquoi les utilises-tu a tes propres fin? pour moi, ca veux dire que tu as la meme philosophie que MS, juste que tu n'as pas le pouvoir de MS... bref, comme Apple :))
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 3.
Si on suis ton resonnement (pas utilisé), FF, Opera, et Konqueror ne sont pas utilisés (il ne font meme pas 20% des utilisateurs), donc faut pas faire un site compatibles avec eux, mais utiliser des hacks (les DIV) pour rendre le navigateur majoritaire comaptible avec ses non-standarts (vu que les DIV pour les robots, c'est non standart...)
Faut choisir :
- Utilisation des standarts : site accessible au plus grand nombre, dans la philosophie W3C, et balises conformes (philosophie du W3C aussi)
- Non utilisation des standarts : site accessible qu'a IE, et hacks de moteur de recherche a coup de DIV...
PS : d'ailleurs, le coup des "div", je suis pas sur que les moteurs soient sensibles a la chose...
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 6.
Les balises meta sont la recommandation W3C.
Ironie de ton post, tu es completement a l'opposé de ce que tu prone : tu dis "utilisez les standarts", et... Tu ne les utilises pas!!!
Et donc tu en profites pour faire la meme choses que MS : detourner des choses (pour l'exemple les balises DIV) pour que ca te conviennes...
Les MAC ont par defaut Safari, basé sur KHTML, tu peux virer le lien sur Mac...
Pour le sens de ta demarche, tu as effectivement été très clair : tu veux faire des sites volontairement non compatibles avec IE. Tu en a rien a faire du W3C, ce n'est qu'un pretexte pour ton anti-IE primaire...
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 6.
Tu as deux sites, puisque tu detectes le navigateur, et redirige vers une page spéciale IE.
C'est simple anti-politique W3C "un site pour tous".
Je dois etre aveugle, je ne vois pas le lien...
1/ On fait un site valide
Le choix de ton outil, c'est comme ton choix anti-IE : commence déja a faire un site conforme avec des outils conforme, avant de critiquer les sites non conformes.
La, c'est l'hotpital qui ce fou de la charité, un gars qui prone les concepts W3C en ne les respectant pas (non conforme, test du navigateur). C'est un oeil pour oeil ("il existe des sites non compatibles FF? KJE fais un site non compatilbe IE, na, je boude") qui, heuresement, est de moins en moins utilisé dans la vie réélle au fur et a mesure des siecles qui passent...
2/ Par exemple, on met en haut à droite du site un bouton "Le site ne s'affiche pas bien?", et la on met l'explication "ce site est conforme W3C, peut-etre que votre navigateur ne l'est pas, nous vous conseillons de selectionner un navigateur conforme."
3/ Perso, je suis moins "branché" Linux et compagnie, donc je fait un site conforme compatible IE (si, si, c'est très possible, souvent un site peut etre affiché de la meme facon avec un autre code conforme, suffit de travailler un peu...), et j'utilise des effets jolis qui sont non gérés par IE : le sites est alors "plus joli" sous FF ou Opera que sous IE.
Pire : elle est conforme à la politique de MS, tu utilises les armes que tu critiques...
Il n'y en a pas, c'est sur.
Mais que ce soit une excuse a ce que tu fais, non.
J'ai fait des propositions maintenant. :)
Tu l'es assurement, en faisant un site volontairement non compatible IE, et surtout en ne respectant pas ce que tu prones (W3C tout ca...)
# Et les standarts alors???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 7.
Faire un site non lisible par IE, c'est faire EXACTEMENT la meme chose que MS : empecher les autres navigateurs d'acceder au site. Tu utilises les MEMES armes que l'ennemi que tu combats.
Désolé, j'adhere pas. Chacun est libre de choisir son navigateur, meme si il s'appelle IE.
Faire un site XHTML valide, qui s'affiche mal avec IE parce que IE ne sait pas bien lire un standart, OK.
Mais interdire un navigateur, c'est de l'intégrisme.
Sans compter que tu ne respectes pas une regle du W3C : faire un site unique quel que soit le navigateur. La tu fais deux sites, en fonction du navigateur...
Bref, la fin ne justifie pas les moyens, et le moyen que tu utilises n'est absolument pas justifiable...
(Pour ceux qui ne peuvent pas essayer, si on utilise IE on tombe que sur cette page, point, c'est absolument anti-W3C)
# Version en francais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration fiscale sous OOO ?. Évalué à 3.
# 200 000?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'administration fiscale sous OOO ?. Évalué à 4.
Rien que la conduite de projet avec son étude d'impact devrait couter plus...
Bon, moins que MS Office, mais plus que 500 jour.homme...
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
Non viable, CQFD
[^] # Re: Qui la fait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Manif] Pour le retour de l'ordre dans notre pays. Évalué à 4.
Manifester pour jeter dehors (surtout que ca marche pas : la plupart sont né en france, donc sont francais) les casseurs et revenir a la sainte loi de la filation (c'est quand meme ce que De Villiers a dans la tete), non, je ne peux faire ca...
Le parti organisateur a une grande importance dans ce qu'il pense pour LA manifestaiton, mettre l'exemple de la CNT dans la balance n'est pas vraiment la meme chose, la CNT n'a pas que du mauvais, surtout sur les brevets logiciels.
# Pas trouvé l'email
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal video a la demande version france2. Évalué à 2.
A 103 Euros (100 Euros de windwos + 3 Euros de film), ca fait cher le film...
# Qui la fait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Manif] Pour le retour de l'ordre dans notre pays. Évalué à 1.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
C'est ce que je fais, car pour moi, je ne souhaite pas qu'une bibliotheque m'impose le choix de la licence de mon code, donc selection draconienne : un soft que je prend, OK pour la GPL, une bibliotheque que je prend, OK pour LGPL, pas GPL...
Tu ne peux pas dire que tu n'as pas le choix, le choix tu l'as entre tes mains...
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à -3.
Avec GTK, tu n'a pas ce probleme, ce que tu veux libre restera toujours libre, impossible de mettre proprio.
Certes, il resterai la derniere version GPL de Qt dans l'histoire, mais toujours est-il que ton code, ben il peut se retrouver dans une bibliotheque proprio...
PS : je ne suis pas parti pris, je n'aime ni Qt (pas multi-plateforme, licence trop restrictive touchant a ma liberté de choisir la licence de mon code si je veux pas payer), ni GTK (en C, et peu d'intégration dans l'environnement...), je prefere WxWidgets (en C++, et pas de restriction a ma liberté de choisir ma licence :) )
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 1.
(ou alors, les premiers ADSLisés etaient cachés... vu que j'ai tanné FT pendant près d'un an avant de l'avoir, et qu'a l'epoque le 1014 avait du mal a savoir de quoi je parlais, je suis bien sur d'etre dans les premiers...)
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 3.
Et je me souviens bien que la somme des deux factures etait bien moindre.
Après, l'offre eXtense est apparue, mais c'etait bien après.
Nous n'avons pas les memes souvenirs...
(payer 500 FF/mois pour le FAI, tu avais alors un FAI pro!!!)
[^] # Re: Et pour l'annuaire c'est pour quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le 12. Évalué à 4.
Désolé, je trouve pas que c'était très élévé pour une nouvelle technologie.
Et ca marchait très très bien.
Signé un Wanadien très content a l'epoque, meme si il est passé a Free maintenant grace a la concurence, pour le prix.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore du nouveau pour les graphistes. Évalué à 2.
Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.
Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.